上訴人（原審被告）：荊門(mén)凱某民爆器材有限公司，住所地荊門(mén)市東寶區(qū)象山一路28號(hào)金象廣場(chǎng)二期1號(hào)樓504室。
法定代表人：董倫泉，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：李華，湖北新天律師事務(wù)所律師。
委托代理人：吳鵬，湖北新天律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：荊門(mén)市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)子某村民委員會(huì)，住所地荊門(mén)市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)子某村。
負(fù)責(zé)人：劉學(xué)貴，該村民委員會(huì)主任。
委托代理人：向長(zhǎng)錫，該村民委員會(huì)副主任。

上訴人荊門(mén)凱某民爆器材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱某公司）因與被上訴人荊門(mén)市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)子某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)子某村委會(huì)）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶城民初字第00205號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月13日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，上訴人凱某公司的委托代理人李華、吳鵬，被上訴人子某村委會(huì)的委托代理人向長(zhǎng)錫，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告子某村委會(huì)訴稱(chēng)，因凱某公司自行將該村土地劃為其子某中心庫(kù)安全控制區(qū)內(nèi)，導(dǎo)致該村與案外人李繼蘭合作開(kāi)辦磚廠一事擱淺。凱某公司的行為不僅使子某村委會(huì)在合作開(kāi)辦磚廠事件中遭受巨大的經(jīng)濟(jì)損失，而且嚴(yán)重?fù)p害了子某村委會(huì)對(duì)集體土地依法享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。同時(shí)，因子某中心炸藥庫(kù)與子某村部分居民住宅距離過(guò)近，村民生命和財(cái)產(chǎn)安全受到嚴(yán)重威脅?，F(xiàn)請(qǐng)求法院判令：1、凱某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失68610.50元；2、訴訟費(fèi)用由凱某公司承擔(dān)。
原審法院查明，1989年，凱某公司在子某鋪鎮(zhèn)子某村與幸福村交界處幸福村一側(cè)建成子某民爆倉(cāng)庫(kù)（庫(kù)容量15噸）并投入使用。根據(jù)《民用爆破器材工程設(shè)計(jì)安全規(guī)范》中關(guān)于危險(xiǎn)品生產(chǎn)區(qū)外部距離的規(guī)定，子某民爆倉(cāng)庫(kù)的安全控制區(qū)域?yàn)閺膫}(cāng)庫(kù)的外墻面算起305米以?xún)?nèi)。其安全控制區(qū)的土地為子某村與幸福村集體所有。2004年，荊門(mén)市人民政府組織召開(kāi)了有關(guān)民用爆破器材倉(cāng)庫(kù)周邊安全區(qū)域?qū)嵭袊?yán)格管理的協(xié)調(diào)會(huì)并形成一致意見(jiàn)為：一、按照國(guó)安（GB50089-98）的規(guī)定，確認(rèn)距離庫(kù)區(qū)外墻400米范圍內(nèi)為倉(cāng)庫(kù)周邊安全控制區(qū)域。在四周邊緣上設(shè)立警戒界樁，樹(shù)立警示界牌，并采取多種形式告之當(dāng)?shù)厝罕?。安全區(qū)域內(nèi)，不準(zhǔn)再規(guī)劃審批各類(lèi)建設(shè)工程項(xiàng)目和居民建房。子某鋪鎮(zhèn)政府的相關(guān)人員參加了協(xié)調(diào)會(huì)，但子某村委會(huì)并未參加協(xié)調(diào)會(huì)。會(huì)后，凱某公司將會(huì)議主要內(nèi)容摘要后在距倉(cāng)庫(kù)入口主干道上設(shè)立宣傳牌，但未在安全控制區(qū)域四周邊緣上設(shè)立警戒界樁，樹(shù)立警示界牌。
2009年，子某村委會(huì)以土地使用權(quán)出資，與案外人李繼蘭合作開(kāi)辦磚廠，因磚廠選址位于凱某公司子某倉(cāng)庫(kù)中心北角208米處，該區(qū)域?qū)儆诎踩刂茀^(qū)，存在安全隱患，凱某公司于是派員與子某村委會(huì)進(jìn)行協(xié)商，并提出反對(duì)意見(jiàn)，由于此原因，荊門(mén)市東寶區(qū)規(guī)劃管理處對(duì)磚廠選址未予批準(zhǔn)。子某村委會(huì)與李繼蘭開(kāi)辦磚廠未果。子某村委會(huì)向原審法院提起訴訟，要求李繼蘭賠償經(jīng)濟(jì)損失，后李繼蘭提出反訴，經(jīng)審理，原審法院作出（2010）東子民初字第72號(hào)民事判決，判決子某村委會(huì)賠償李繼蘭的部分經(jīng)濟(jì)損失并承擔(dān)部分訴訟費(fèi)共計(jì)60691.56元。子某村委會(huì)履行了判決書(shū)確定的義務(wù)。后子某村委會(huì)認(rèn)為凱某公司在自己所有的土地上設(shè)立安全控制區(qū)，損害了其對(duì)土地依法享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，致使其賠償李繼蘭的經(jīng)濟(jì)損失，遂于2010年至今多次發(fā)函與凱某公司協(xié)商未果，為此訴至原審法院。
原審法院認(rèn)為，本案屬侵權(quán)責(zé)任糾紛，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：行為、損害后果、行為與損害后果之間具有因果關(guān)系、行為人具有過(guò)錯(cuò)，四者缺一不可。本案中，凱某公司作為民用爆破物品的銷(xiāo)售企業(yè)，相比于一般的企業(yè)應(yīng)具有更嚴(yán)格的安全管理防范義務(wù)。凱某公司將子某民爆倉(cāng)庫(kù)建于子某村附近且部分安全控制區(qū)域位于子某村的集體土地范圍內(nèi)，不僅應(yīng)在倉(cāng)庫(kù)周邊安全控制區(qū)域邊緣線(xiàn)上設(shè)立警戒界樁，樹(shù)立警示界碑，并采取多種宣傳形式告知當(dāng)?shù)厝罕?，而且?duì)安全控制區(qū)域內(nèi)的土地所有權(quán)人、使用權(quán)人等應(yīng)盡到明確告知義務(wù)，對(duì)妨害土地所有權(quán)人、使用權(quán)人正常行使權(quán)利的，還應(yīng)與其進(jìn)行協(xié)商處理，而凱某公司未能盡到上述義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。其以“設(shè)立了宣傳牌、荊門(mén)市人民政府召開(kāi)了協(xié)調(diào)會(huì)，子某鎮(zhèn)鎮(zhèn)府的有關(guān)人員參加了會(huì)議，子某鎮(zhèn)政府應(yīng)將會(huì)議精神向子某村委會(huì)傳達(dá)”為由認(rèn)為子某村委會(huì)知道或者應(yīng)當(dāng)知道其安全區(qū)域范圍的理由不能成立，因?yàn)楦嬷x務(wù)的主體是凱某公司而非他人。凱某公司的行為侵犯了子某村委會(huì)對(duì)本村土地的使用、收益、處分權(quán)。
行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。子某村委會(huì)要求凱某公司承擔(dān)其向李繼蘭賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失68610.50元，但經(jīng)審核，子某村委會(huì)向李繼蘭賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失應(yīng)為60691.56元。因凱某公司存在過(guò)錯(cuò)，使子某村委會(huì)對(duì)安全控制區(qū)域不能及時(shí)知曉，從而導(dǎo)致子某村委會(huì)選址不當(dāng)開(kāi)辦磚廠未果，遭受了經(jīng)濟(jì)損失，凱某公司的行為與子某村委會(huì)所遭受的經(jīng)濟(jì)損失間具有一定的因果關(guān)系。凱某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
雖然凱某公司存在過(guò)錯(cuò)，但子某村委會(huì)作為子某村群眾自治組織，對(duì)其轄區(qū)范圍內(nèi)的土地使用情況應(yīng)有清晰認(rèn)識(shí)，其與他人開(kāi)辦磚廠，亦應(yīng)對(duì)選址周邊情況進(jìn)行充分了解，但子某村委會(huì)在未能對(duì)選址周邊情況進(jìn)行充分了解且在未取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的情況下，即與李繼蘭簽訂《土地入股協(xié)議書(shū)》，致李繼蘭為達(dá)到辦廠目的實(shí)際支付多項(xiàng)費(fèi)用。子某村委會(huì)對(duì)其所遭受的經(jīng)濟(jì)損失亦存在一定的過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。故綜合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，酌定子某村委會(huì)自行承擔(dān)30%的責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、荊門(mén)凱某民爆器材有限公司賠償荊門(mén)市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)子某村民委員會(huì)經(jīng)濟(jì)損失42484.09元；二、駁回荊門(mén)市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)子某村民委員會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1515元，減半收取758元，由荊門(mén)市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)子某村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)289元，荊門(mén)凱某民爆器材有限公司負(fù)擔(dān)469元。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？梢?jiàn)，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)包括四個(gè)必備要件，即侵權(quán)行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系及主觀過(guò)錯(cuò)。本案中，凱某公司是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵在于判斷凱某公司是否符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。首先，從侵權(quán)行為及過(guò)錯(cuò)的角度來(lái)看，現(xiàn)實(shí)中侵權(quán)行為有兩種表現(xiàn)形式，即作為的侵權(quán)行為和不作為的侵權(quán)行為，所謂不作為的侵權(quán)行為，是指行為人負(fù)有某種特定作為義務(wù)，應(yīng)為而不為，進(jìn)而侵害他人權(quán)利。此種特定義務(wù)一般來(lái)源于國(guó)家法律、強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的直接規(guī)定，或者來(lái)源于行為人的先前行為等。本案凱某公司作為爆破器材銷(xiāo)售單位，在子某村與幸福村交界處建成民爆倉(cāng)庫(kù)，民用爆破器材屬易燃易爆物質(zhì)，具有高度危險(xiǎn)性，據(jù)國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)即《民用爆破器材工程設(shè)計(jì)安全規(guī)范（GB50089-2007）》的規(guī)定，距離民爆倉(cāng)庫(kù)區(qū)外墻305米范圍內(nèi)為倉(cāng)庫(kù)周邊安全控制區(qū)域，可見(jiàn)，基于凱某公司修建民爆倉(cāng)庫(kù)致子某村部分集體用地處于其倉(cāng)庫(kù)安全控制范圍的先前行為，凱某公司負(fù)有對(duì)當(dāng)?shù)厝罕?、村組織告知其安全控制區(qū)域范圍、邊界、危險(xiǎn)性及控制區(qū)內(nèi)禁止性事項(xiàng)等的明確告知、警示義務(wù)，況且荊門(mén)市人民政府組織召開(kāi)的對(duì)民爆器材倉(cāng)庫(kù)周邊安全區(qū)域?qū)嵭袊?yán)格管理的協(xié)調(diào)會(huì)亦明確要求以凱某公司作為主要實(shí)施人，在（倉(cāng)庫(kù)）“四周邊緣設(shè)立警戒界樁，樹(shù)立警示界牌，并采取多種形式告知當(dāng)?shù)厝罕姟?，但凱某公司并未通過(guò)實(shí)地測(cè)量確定安全控制區(qū)邊界后設(shè)立警示界標(biāo)等方式充分履行告知義務(wù)，而是僅將會(huì)議主要內(nèi)容摘要后在距庫(kù)區(qū)入口主干道上設(shè)立宣傳牌。此舉導(dǎo)致子某村委會(huì)對(duì)安全控制區(qū)及安全控制區(qū)的范圍不能清晰明確獲知，確實(shí)存在不作為的侵權(quán)行為。其次，從損害事實(shí)及因果關(guān)系來(lái)看，子某村委會(huì)對(duì)該村集體土地享有使用、收益的合法預(yù)期權(quán)利，但因凱某公司未就其安全控制區(qū)具體范圍、邊界等履行充分告知、警示義務(wù)，致子某村委會(huì)對(duì)安全控制區(qū)范圍、邊界不能清晰獲知，錯(cuò)誤選址進(jìn)行合作建廠，遭受經(jīng)濟(jì)損失。該損失與凱某公司不作為行為之間存在因果關(guān)系。故原審認(rèn)定凱某公司構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。至于責(zé)任比例，原審已考慮子某村委會(huì)自身因素對(duì)損失發(fā)生亦存有過(guò)錯(cuò)，并酌情減輕凱某公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任比例，符合法律規(guī)定，本院予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1515元，由上訴人荊門(mén)凱某民爆器材有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　肖　芄 代理審判員　　唐倩倩 代理審判員　　李　瑞

書(shū)記員：周立