原告：荊門(mén)東盟投資有限公司。法定代表人：熊煒，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：代云松，湖北法之星律師事務(wù)所律師。被告：劉某。委托訴訟代理人：馬好義，湖北新天律師事務(wù)所律師。

東盟投資公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令劉某立即停止對(duì)東盟投資公司開(kāi)發(fā)的位于荊門(mén)市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)新生村一組207國(guó)道復(fù)線與荊鐘公路交匯處東北角（一馬光彩大市場(chǎng)）12幢103號(hào)房屋的侵占，恢復(fù)該房屋原狀，并將該房屋返還東盟投資公司；2.判令劉某賠償東盟投資公司經(jīng)濟(jì)損失36244元。事實(shí)和理由：2015年4月29日，東盟投資公司與劉某簽訂一份《荊門(mén)市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定劉某購(gòu)買(mǎi)東盟投資公司開(kāi)發(fā)的位于荊門(mén)市牌樓鎮(zhèn)新生村一組207國(guó)道復(fù)線與荊鐘公路交匯處東北角（一馬光彩大市場(chǎng)）12幢101號(hào)房屋。合同簽訂后，雙方均按照約定履行義務(wù)，但劉某收房后，未經(jīng)東盟投資公司同意，擅自將與其所購(gòu)房屋相鄰的同樓幢的103號(hào)房屋侵占，并與101號(hào)房屋一并用現(xiàn)澆預(yù)制板隔為兩層用于倉(cāng)儲(chǔ)。東盟投資公司發(fā)現(xiàn)后，多次要求劉某將103號(hào)房屋恢復(fù)原狀，并將存放的物品搬出，劉某置之不理。劉某辯稱，1、東盟投資公司訴稱劉某非法侵占房屋沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，雙方在2015年4月9日訂立了商品房買(mǎi)賣(mài)合同，劉某購(gòu)買(mǎi)一馬光彩大市場(chǎng)12幢101號(hào)房屋，約定在2015年10月1日交房，但東盟投資公司在2015年10月7日才交房，劉某于當(dāng)日與他人簽訂裝修合同，裝修期間，一馬光彩大市場(chǎng)的物業(yè)部門(mén)幾乎每天都有人監(jiān)修，但從未提出異議，裝修工人發(fā)現(xiàn)面積超標(biāo)后，劉某主動(dòng)向東盟投資公司提出，東盟投資公司才意識(shí)到問(wèn)題，并非東盟投資公司訴稱的劉某故意侵占，劉某不存在故意侵占的主觀意愿和客觀事實(shí)，根據(jù)物權(quán)法第三十五條、第三十七條規(guī)定，東盟投資公司要求劉某賠償損失沒(méi)有法律和合同依據(jù)。2、關(guān)于多交付面積的處理，雙方簽訂的合同約定面積誤差比絕對(duì)值超出3%時(shí)，買(mǎi)受人有權(quán)退房，買(mǎi)受人不退房時(shí)，面積誤差比超出3%部分的房屋價(jià)款由出賣(mài)人承擔(dān)，產(chǎn)權(quán)歸買(mǎi)受人，該合同應(yīng)屬有效。當(dāng)事人圍繞主張的事實(shí)提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。本院確認(rèn)本案無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)為：東盟投資公司開(kāi)發(fā)一馬光彩大市場(chǎng)。2015年4月29日，東盟投資公司與劉某就一馬光彩大市場(chǎng)12幢101號(hào)房屋簽訂《荊門(mén)市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定建筑面積為50.98平方米，套內(nèi)建筑面積為50.22平方米，分?jǐn)偯娣e為0.76平方米。東盟投資公司向劉某交付房屋，劉某對(duì)12幢101號(hào)房屋進(jìn)行了裝修。雙方爭(zhēng)議的事實(shí)是：劉某對(duì)12幢103號(hào)房屋是否構(gòu)成侵權(quán)。東盟投資公司提交了12號(hào)樓房屋平面圖，證明101號(hào)房屋和103號(hào)房屋是相鄰的，劉某進(jìn)行裝修時(shí)侵占了103號(hào)房屋。劉某認(rèn)為101號(hào)房屋是獨(dú)立的空間，在接到東盟投資公司交付的房屋鑰匙后，只對(duì)101號(hào)房屋進(jìn)行了裝修，未侵占103號(hào)房屋。劉某申請(qǐng)的證人楊某某陳述：一馬光彩大市場(chǎng)12幢101號(hào)房屋的裝修是其負(fù)責(zé)施工的，其施工的空間是一個(gè)整體，用現(xiàn)澆混凝土將整個(gè)空間隔為上下兩層，裝修時(shí)間斷斷續(xù)續(xù)持續(xù)一個(gè)月，裝修過(guò)程中物業(yè)公司知曉，并到場(chǎng)解決水電事宜，其與劉某在協(xié)商裝修價(jià)款時(shí)未涉及房屋實(shí)際面積，在施工過(guò)程中發(fā)現(xiàn)用料超標(biāo)，才意識(shí)到實(shí)際面積超標(biāo)。東盟投資公司對(duì)證人證言真實(shí)性無(wú)異議。根據(jù)東盟投資公司申請(qǐng)，本院對(duì)涉案的101、103號(hào)房屋進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘察，實(shí)際情況為：劉某施工的房屋中間沒(méi)有隔墻，由一條承重梁和一根承重柱分隔為東西兩個(gè)空間，靠西邊為玻璃墻，靠南邊有兩個(gè)卷閘門(mén)，房屋沒(méi)有編號(hào)。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)估測(cè)，以中間的承重梁為界，靠西邊的空間長(zhǎng)約8.50米，寬約5.53米，面積約46.75平方米，靠東邊的空間長(zhǎng)約8.60米，寬約3.90米，面積約33.54平方米。現(xiàn)澆混凝土將空間分隔為上下兩層，中間承重立柱為裝修時(shí)修建，上下層由一條樓梯連接，樓梯需經(jīng)由東邊的空間上到二樓，西邊的空間堆放有大量建筑材料，西邊空間堆放了少量建筑材料。本院認(rèn)為，結(jié)合12號(hào)樓房屋平面圖和本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況看，劉某實(shí)際施工的空間整體應(yīng)為101和103號(hào)房屋，兩個(gè)房屋以承重梁為界，其中靠西邊面積較大的空間為101號(hào)房屋，靠東邊面積較小的空間為103號(hào)房屋。從劉某在103號(hào)房屋空間內(nèi)施工現(xiàn)澆混凝土隔層和樓梯，以及堆放建筑材料的事實(shí)看，劉某實(shí)際占用103號(hào)房屋，至于劉某是否構(gòu)成侵權(quán)，則需要對(duì)劉某占用房屋的主觀方面進(jìn)行法律判斷，本院在判決理由部分認(rèn)定。根據(jù)上述確認(rèn)的證據(jù)，本院補(bǔ)充確認(rèn)以下事實(shí)：一馬光彩大市場(chǎng)12幢103號(hào)房屋與101號(hào)房屋系相鄰的空間，103號(hào)房屋的建筑面積為33.56平方米，兩個(gè)空間橫向沒(méi)有隔墻，由一條承重梁分隔，靠西邊的空間為101號(hào)房屋，靠東邊的房屋為103號(hào)房屋，房屋均未標(biāo)示房號(hào)。東盟投資公司向劉某交付房屋后，劉某在對(duì)101號(hào)房屋進(jìn)行裝修時(shí)，使用現(xiàn)澆混凝土隔層將101、103號(hào)房屋的上下空間隔為兩層，劉某在101號(hào)房屋和103號(hào)房屋的分隔梁中段修建一根承重立柱，臨墻還修建一條現(xiàn)澆混凝土樓梯，樓梯須經(jīng)由103號(hào)房屋通往上層。101號(hào)房屋和103號(hào)房屋各有一個(gè)卷閘門(mén)，劉某持有103號(hào)房屋卷閘門(mén)鑰匙。103號(hào)房屋現(xiàn)由劉某堆放有少量建筑材料。劉某對(duì)101、103號(hào)房屋裝修時(shí)，向東盟投資公司物業(yè)部門(mén)交納有裝修押金，裝修時(shí)間約一個(gè)月，裝修過(guò)程中，物業(yè)部門(mén)曾派人到施工現(xiàn)場(chǎng)處理房屋水電問(wèn)題。同時(shí)查明，劉某還購(gòu)買(mǎi)了一馬光彩大市場(chǎng)11幢101號(hào)房屋，面積為40余平方米，11幢101號(hào)房屋與12幢101號(hào)房屋相鄰。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：劉某是否對(duì)12幢103號(hào)房屋構(gòu)成侵權(quán)，若構(gòu)成侵權(quán)，是否應(yīng)當(dāng)賠償東盟投資公司損失。
原告荊門(mén)東盟投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“東盟投資公司”）與被告劉某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月30日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告東盟投資公司的委托訴訟代理人代云松、被告劉某及其委托訴訟代理人馬好義到庭參加訴訟，劉某申請(qǐng)的出庭證人楊某某到庭作證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案案由，立案案由為房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，但從東盟投資公司行使訴權(quán)依據(jù)的法律關(guān)系看，東盟投資公司是依據(jù)侵權(quán)法律關(guān)系主張權(quán)利，故本案案由應(yīng)調(diào)整為侵權(quán)責(zé)任糾紛。關(guān)于劉某是否對(duì)12幢103號(hào)房屋構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件來(lái)判斷。首先，劉某與東盟投資公司僅就一馬光彩大市場(chǎng)12幢101號(hào)房屋達(dá)成了買(mǎi)賣(mài)協(xié)議并已實(shí)際履行完畢，103號(hào)房屋仍然屬于東盟投資公司所有，劉某在對(duì)101號(hào)房屋進(jìn)行裝修時(shí)，實(shí)際占用103號(hào)房屋的空間和面積，其行為實(shí)際上造成了東盟投資公司權(quán)利受損，符合侵權(quán)責(zé)任的行為、損害事實(shí)和因果關(guān)系的要件。其次，劉某購(gòu)買(mǎi)的12幢101號(hào)房屋面積約50平方米，而12幢101、103號(hào)房屋的空間總面積為80余平方米，劉某同時(shí)購(gòu)買(mǎi)了相鄰幢的面積為40余平方米的101號(hào)房屋，通常來(lái)說(shuō)，50平方米的空間面積與80余平方米的空間面積常人應(yīng)該能夠做出明顯判斷，且劉某占有的12幢101、103號(hào)房屋面積與其購(gòu)買(mǎi)的11幢101號(hào)房屋的面積之差是顯而易見(jiàn)的，故劉某對(duì)其占有的12幢房屋的面積明顯超過(guò)50平方米應(yīng)當(dāng)是明知的，即使其非明知，對(duì)于面積的判斷主觀上至少是存在重大過(guò)失的，故劉某的行為符合侵權(quán)責(zé)任的主觀要件。綜上，劉某占有東盟投資公司所有的12幢103號(hào)房屋符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式包括停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀、賠償損失等；《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條也規(guī)定“無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物”，第三十五條規(guī)定“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)”，劉某已經(jīng)對(duì)12幢103號(hào)房屋以現(xiàn)澆混凝土隔層和修建樓梯的方式進(jìn)行添附，并堆放部分建筑材料，妨害了東盟投資公司權(quán)利的行使，東盟投資公司作為所有權(quán)人有權(quán)要求劉某返還房屋和恢復(fù)房屋原狀。關(guān)于劉某是否應(yīng)當(dāng)賠償東盟投資公司經(jīng)濟(jì)損失的問(wèn)題，東盟投資公司參照房屋租金標(biāo)準(zhǔn)主張經(jīng)濟(jì)損失。本院認(rèn)為，東盟投資公司對(duì)于其所有的12幢103號(hào)房屋被劉某侵占亦存在重大過(guò)失，理由有二：其一，12幢101號(hào)和103號(hào)房屋沒(méi)有明顯的房號(hào)標(biāo)識(shí)和分明的界線，東盟投資公司在向劉某交付101號(hào)房屋時(shí)也未采取一定的措施將兩個(gè)房屋空間隔離開(kāi)來(lái)；其二，劉某進(jìn)行裝修施工的時(shí)間持續(xù)較長(zhǎng)，東盟投資公司的物業(yè)部門(mén)對(duì)劉某的裝修行為是知曉的，且曾派人到裝修現(xiàn)場(chǎng)察看，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)劉某超面積施工的問(wèn)題并阻止施工，造成施工完成的既定事實(shí)，對(duì)于損失的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，故本院酌定劉某對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵權(quán)、返還原物和恢復(fù)原狀的責(zé)任，房屋被侵占的經(jīng)濟(jì)損失由東盟投資公司自行承擔(dān)。對(duì)于劉某提出的合同約定面積誤差比超出3%部分的房屋價(jià)款由出賣(mài)人承擔(dān)，產(chǎn)權(quán)歸買(mǎi)受人的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，所謂“面積誤差”是指房屋圖紙面積或者合同約定面積與實(shí)際面積之差，針對(duì)的應(yīng)是某一特定房屋，而劉某將101號(hào)房屋和103號(hào)房屋的面積之和與合同約定的101號(hào)房屋面積作比較，顯然不屬于合同約定的“面積誤差”的范疇，對(duì)劉某的該辯解意見(jiàn)，本院不予采納。綜上，劉某侵占東盟投資公司所有的12幢103號(hào)房屋，并對(duì)其進(jìn)行添附和使用，東盟投資公司要求劉某恢復(fù)房屋原狀并返還，本院予以支持；東盟投資公司要求劉某賠償損失，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條、第三十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某立即停止對(duì)位于荊門(mén)市牌樓鎮(zhèn)新生村一組207國(guó)道復(fù)線與荊鐘公路交匯處東北角（一馬光彩大市場(chǎng)）12幢103號(hào)房屋的侵占，并于本判決生效之日起十五日內(nèi)將其裝修施工的一馬光彩大市場(chǎng)12幢103號(hào)房屋空間范圍內(nèi)的現(xiàn)澆混凝土隔層和樓梯拆除，將堆放在103號(hào)房屋內(nèi)的建筑材料搬離，同時(shí)向原告荊門(mén)東盟投資有限公司返還103號(hào)房屋及卷閘門(mén)鑰匙；二、駁回原告荊門(mén)東盟投資有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)706元，減半收取353元，由原告荊門(mén)東盟投資有限公司負(fù)擔(dān)303元，被告劉某負(fù)擔(dān)50元。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。