上訴人（原審被告）：荊門(mén)東和汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司，住所荊門(mén)市高新區(qū)掇刀區(qū)月亮湖路與江山路交匯處西南角，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800585497840C。法定代表人：駱新橋，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：魯正江，該公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：潘克勤，湖北新天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：荊門(mén)興網(wǎng)業(yè)通信科技有限公司，住所荊門(mén)市東寶區(qū)象山大道125號(hào)（新世界中心）1幢22層2207室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914208006622903423。法定代表人：范午燕，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：曾喆，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

東和公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回興網(wǎng)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、一審判決遺漏了三個(gè)重要事實(shí)，造成本案基本事實(shí)不清。（1）案涉車(chē)輛不是二手車(chē)。（2）興網(wǎng)業(yè)公司一審認(rèn)可案涉車(chē)輛的里程表沒(méi)有更改。（3）自2016年4月26日后，案涉車(chē)輛脫離保養(yǎng)。2、東和公司更改自己公司電腦系統(tǒng)中的車(chē)輛保養(yǎng)文件，并沒(méi)有對(duì)興網(wǎng)業(yè)公司造成任何財(cái)產(chǎn)損失。3、興網(wǎng)業(yè)公司撤銷(xiāo)權(quán)的行使，超過(guò)了法定期限。興網(wǎng)業(yè)公司辯稱(chēng)，1、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。車(chē)輛銷(xiāo)售時(shí)，東和公司沒(méi)有向興網(wǎng)業(yè)公司明確告知該車(chē)有召回、更換安全氣囊以及修改里程表等一系列記錄，存在欺詐。2、一審根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定，認(rèn)定東和公司在銷(xiāo)售過(guò)程中存在欺詐，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。興網(wǎng)業(yè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令撤銷(xiāo)興網(wǎng)業(yè)公司與東和公司之間的汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同；2、判令興網(wǎng)業(yè)公司將車(chē)輛退還東和公司，東和公司向興網(wǎng)業(yè)公司返還購(gòu)車(chē)款269800元并賠償購(gòu)置稅24500元；3、判令東和公司賠償興網(wǎng)業(yè)公司利息損失30000元；4、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由東和公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定，2015年6月13日，興網(wǎng)業(yè)公司在東和公司購(gòu)買(mǎi)了一輛艾力紳牌小型普通客車(chē)，該車(chē)為2013年出廠(chǎng)的庫(kù)存車(chē)，其發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為4013005，車(chē)架號(hào)為L(zhǎng)VHRR7873D5012992。興網(wǎng)業(yè)公司購(gòu)買(mǎi)時(shí)里程表顯示為10公里。興網(wǎng)業(yè)公司支付了購(gòu)車(chē)款269800元，并支付購(gòu)置稅24500元。興網(wǎng)業(yè)公司購(gòu)買(mǎi)后辦理了車(chē)牌，車(chē)牌號(hào)為鄂Ｈ-×××××。2016年10月中旬，興網(wǎng)業(yè)公司在對(duì)該車(chē)進(jìn)行保養(yǎng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)東和公司有關(guān)該車(chē)輛的維修檔案中載有車(chē)輛行駛4000多公里的事項(xiàng)，懷疑東和公司修改里程表，將二手車(chē)作為新車(chē)出售給興網(wǎng)業(yè)公司。雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)消協(xié)組織調(diào)解未果，興網(wǎng)業(yè)公司為此訴至一審法院。另查明，東和公司4S店里車(chē)輛銷(xiāo)售維修記錄檔案中記載有截止2014年4月19日，該車(chē)行駛3100公里的記錄；截止2015年5月30日，該車(chē)行駛4215公里的記錄；另外，車(chē)輛維修記錄檔案中還載有該車(chē)曾出售給他人的記錄，上述記錄均無(wú)法刪除。此外，該車(chē)曾根據(jù)生產(chǎn)廠(chǎng)家的通知，進(jìn)行過(guò)召回處理，更換了駕駛席前氣囊發(fā)生器。2015年6月13日，東和公司將該車(chē)出售給興網(wǎng)業(yè)公司時(shí)，免費(fèi)為興網(wǎng)業(yè)公司更換了電瓶、變數(shù)箱油、機(jī)油和機(jī)油濾芯、剎車(chē)油、助力油等。東和公司認(rèn)為該車(chē)的維修記錄中所涉車(chē)輛行駛公里數(shù)以及車(chē)輛出售給他人等信息，系出于車(chē)輛保養(yǎng)需要，人為添加的虛假記載，東和公司銷(xiāo)售給興網(wǎng)業(yè)公司的車(chē)輛為里程數(shù)10公里的庫(kù)存新車(chē)，并未人為更改里程表的里程數(shù)，不存在欺詐行為，為此拒絕了興網(wǎng)業(yè)公司提出的退貨請(qǐng)求。訴訟中，經(jīng)委托湖北大信金恒資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，涉案車(chē)輛使用損耗及折舊費(fèi)為44145元，興網(wǎng)業(yè)公司另行支付評(píng)估費(fèi)用4000元。以上事實(shí)有興網(wǎng)業(yè)公司提交的汽車(chē)銷(xiāo)售發(fā)票、購(gòu)置稅發(fā)票、車(chē)鑒定查詢(xún)報(bào)告、消協(xié)出具的終止調(diào)解通知書(shū)，東和公司提交的召回客戶(hù)通知書(shū)、案涉車(chē)輛維修歷史截圖、結(jié)算單，評(píng)估報(bào)告、鑒定費(fèi)發(fā)票及雙方陳述等證據(jù)在卷證實(shí)。一審法院認(rèn)為，興網(wǎng)業(yè)公司向東和公司購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)并支付價(jià)款，雙方成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。興網(wǎng)業(yè)公司主張雙方訂立買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)因東和公司存在欺詐行為而請(qǐng)求撤銷(xiāo)合同，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于雙方訂立買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)是否存在欺詐行為。興網(wǎng)業(yè)公司認(rèn)為，東和公司在銷(xiāo)售過(guò)程中，隱瞞了該車(chē)存在召回、維修、出售、修改里程表的事實(shí)，存在欺詐；東風(fēng)本田汽車(chē)公司在媒體發(fā)布的召回公告，不能免除東和公司在出售該汽車(chē)時(shí)的告知義務(wù)；東和公司將標(biāo)的車(chē)出售給興網(wǎng)業(yè)公司時(shí)就已構(gòu)成了欺詐。東和公司抗辯，其銷(xiāo)售給興網(wǎng)業(yè)公司的系長(zhǎng)期庫(kù)存的新車(chē)，并未修改里程表；汽車(chē)生產(chǎn)廠(chǎng)家的召回并不屬于維修；從雙方對(duì)本案車(chē)輛交易時(shí)的價(jià)格分析，可以認(rèn)定興網(wǎng)業(yè)公司對(duì)涉案車(chē)輛的狀況是明知的，因此其并不存在欺詐行為。所謂合同的欺詐行為，是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況，使對(duì)方在受到誘導(dǎo)的情況下而作出了同意締結(jié)合同的虛假意思表示。車(chē)輛的品牌、質(zhì)量、性?xún)r(jià)比、社會(huì)大眾的評(píng)價(jià)以及維修檔案的記載內(nèi)容都是直接影響買(mǎi)受人是否作出購(gòu)買(mǎi)決定的重要因素。對(duì)于車(chē)輛本身存在的瑕疵，只要出賣(mài)人依照誠(chéng)實(shí)信用原則履行了如實(shí)告知義務(wù)，沒(méi)有對(duì)買(mǎi)受人是否購(gòu)買(mǎi)的決定產(chǎn)生不當(dāng)?shù)挠绊?，就不?huì)影響雙方業(yè)已訂立的買(mǎi)賣(mài)合同的效力。但若出賣(mài)人隱瞞的情況足以影響買(mǎi)受人的判斷，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出賣(mài)人存在欺詐行為。本案中，東和公司出售給興網(wǎng)業(yè)公司的車(chē)輛，其車(chē)輛維修記錄的檔案中存在維修、出售、召回和更改里程表的記錄，且該記錄無(wú)法刪除。即使該車(chē)輛確屬新車(chē)，其里程表數(shù)以及維修、出售記錄確屬東和公司為了車(chē)輛保養(yǎng)的需要而人為地進(jìn)行的虛假記載，也只是不影響該車(chē)的使用價(jià)值，但會(huì)直接影響該車(chē)流轉(zhuǎn)時(shí)的交易價(jià)值，該瑕疵足以影響興網(wǎng)業(yè)公司作出是否購(gòu)買(mǎi)的決定。東和公司應(yīng)當(dāng)對(duì)上述真實(shí)情況向興網(wǎng)業(yè)公司履行如實(shí)告知義務(wù)。東和公司以?xún)r(jià)格的優(yōu)惠推定興網(wǎng)業(yè)公司明知車(chē)輛的上述真實(shí)情況理由不能成立，因?yàn)殇N(xiāo)售商有權(quán)對(duì)庫(kù)存車(chē)輛進(jìn)行降價(jià)銷(xiāo)售，單純以交易價(jià)格不能推定出興網(wǎng)業(yè)公司對(duì)車(chē)輛的上述真實(shí)情況明知。因東和公司未舉證證明其履行了如實(shí)告知義務(wù)，故認(rèn)定其在與興網(wǎng)業(yè)公司訂立汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)存在欺詐行為?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷(xiāo)?！迸d網(wǎng)業(yè)公司主張撤銷(xiāo)合同的事由成立，故對(duì)其請(qǐng)求撤銷(xiāo)雙方訂立的買(mǎi)賣(mài)合同的訴訟請(qǐng)求，予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！迸d網(wǎng)業(yè)公司請(qǐng)求將涉訴車(chē)輛退還東和公司，東和公司向其返還購(gòu)車(chē)款并賠償購(gòu)置稅24500元符合法律規(guī)定，予以支持。因涉訴車(chē)輛自交付后即由興網(wǎng)業(yè)公司占有、使用，其已經(jīng)獲得了車(chē)輛占有期間的使用利益，根據(jù)公平原則，在返還購(gòu)車(chē)款時(shí)應(yīng)由興網(wǎng)業(yè)公司自行負(fù)擔(dān)合理的折舊費(fèi)用和購(gòu)車(chē)款的資金占用利息損失。對(duì)折舊費(fèi)用予以扣減后，東和公司還應(yīng)返還興網(wǎng)業(yè)公司購(gòu)車(chē)款225655元；對(duì)興網(wǎng)業(yè)公司要求東和公司賠償資金占用利息損失30000元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款、第五十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、撤銷(xiāo)原告荊門(mén)興網(wǎng)業(yè)通信科技有限公司與被告荊門(mén)東和汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司于2015年6月13日簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同；二、原告荊門(mén)興網(wǎng)業(yè)通信科技有限公司將艾力紳牌小型普通客車(chē)（車(chē)牌號(hào)為鄂Ｈ-×××××、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為4013005、車(chē)架號(hào)為L(zhǎng)VHRR7873D5012992）退還給被告荊門(mén)東和汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司；被告荊門(mén)東和汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司向原告荊門(mén)興網(wǎng)業(yè)通信科技有限公司返還購(gòu)車(chē)款225655元；三、被告荊門(mén)東和汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司賠償原告荊門(mén)興網(wǎng)業(yè)通信科技有限公司購(gòu)置稅24500元；四、駁回原告荊門(mén)興網(wǎng)業(yè)通信科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。上述第二、三項(xiàng)，于本判決生效之日起3日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6165元，由原告荊門(mén)興網(wǎng)業(yè)通信科技有限公司負(fù)擔(dān)1410元，被告荊門(mén)東和汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司負(fù)擔(dān)4755元；鑒定費(fèi)4000元，由被告荊門(mén)東和汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，雙方事實(shí)爭(zhēng)議涉及（1）本案交易發(fā)生前，案涉車(chē)輛是否實(shí)際出售他人；（2）興網(wǎng)業(yè)公司發(fā)現(xiàn)被隱瞞信息的時(shí)間。興網(wǎng)業(yè)公司二審補(bǔ)充下列證據(jù)：1、荊門(mén)一路風(fēng)行廣告?zhèn)鞑ビ邢薰酒髽I(yè)信息，擬證明東和公司維修系統(tǒng)曾登記的案涉車(chē)輛車(chē)主荊門(mén)一路風(fēng)行廣告?zhèn)鞑ビ邢薰菊鎸?shí)存在。經(jīng)質(zhì)證，東和公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為其電腦里編造的名稱(chēng)是廣告?zhèn)鞑ビ邢薰?，沒(méi)有荊門(mén)一路風(fēng)行幾個(gè)字。另外，興網(wǎng)業(yè)公司如果懷疑案涉車(chē)輛曾賣(mài)給該公司，至少應(yīng)有交強(qiáng)險(xiǎn)及車(chē)輛臨牌方面的證據(jù)，但其沒(méi)有補(bǔ)充此類(lèi)證據(jù)。因真實(shí)性無(wú)疑義，且經(jīng)比對(duì)，東和公司維修系統(tǒng)中曾記載的車(chē)主名稱(chēng)與荊門(mén)一路風(fēng)行廣告?zhèn)鞑ビ邢薰疽恢?，故該證據(jù)予以采納。該項(xiàng)證據(jù)能表明東和公司曾經(jīng)記載的車(chē)主真實(shí)存在，至于實(shí)際是否發(fā)生交易，尚需其他證據(jù)證明。2、荊門(mén)市工商行政管理局掇刀分局白廟工商所調(diào)解雙方爭(zhēng)議的檔案材料，擬證明2016年10月底，興網(wǎng)業(yè)公司在東和公司電腦里發(fā)現(xiàn)疑似存有修改里程表、出售給他人以及召回的記錄，因此向工商部門(mén)投訴，投訴被轉(zhuǎn)到白廟工商所予以處理。經(jīng)質(zhì)證，東和公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為2016年4月26日本車(chē)最后一次保養(yǎng)，該組證據(jù)看不出興網(wǎng)業(yè)公司發(fā)現(xiàn)疑似修改里程表所拍照片的時(shí)間。因雙方均認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)，對(duì)其予以采納。3、車(chē)鑒定網(wǎng)站基本信息打印件一份，擬說(shuō)明該網(wǎng)站性質(zhì)。經(jīng)質(zhì)證，東和公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和合法性有異議，認(rèn)為車(chē)鑒定是民營(yíng)公司北京泰格斯信息技術(shù)有限公司旗下的產(chǎn)品，不是政府向公眾公開(kāi)信息的平臺(tái)，東和公司與該公司沒(méi)有業(yè)務(wù)聯(lián)系，該公司卻使用了東和公司的汽車(chē)維修信息，使用行為不合法。據(jù)車(chē)鑒定網(wǎng)站介紹，該網(wǎng)站是由北京泰格斯信息技術(shù)有限公司及其關(guān)聯(lián)實(shí)體運(yùn)營(yíng)的開(kāi)放平臺(tái)，為個(gè)人和其認(rèn)可的二手車(chē)商業(yè)用戶(hù)提供信息及學(xué)習(xí)、交流平臺(tái)。沒(méi)有證據(jù)表明該平臺(tái)非法獲取案涉車(chē)輛維修記錄。車(chē)輛維修信息的公開(kāi)方式，也沒(méi)有被限制于政府官方平臺(tái)。因此，對(duì)該證據(jù)可予采納。就雙方二審爭(zhēng)議的事實(shí)問(wèn)題，經(jīng)審核，1、東和公司承認(rèn)，為案涉車(chē)輛出售前的保養(yǎng)、召回操作，其在維修系統(tǒng)中虛構(gòu)了該車(chē)銷(xiāo)售信息，編造了該車(chē)車(chē)主及行駛公里數(shù)，但否認(rèn)曾經(jīng)實(shí)際出售及更改車(chē)輛里程表。盡管東和公司編造記錄中的車(chē)主真實(shí)存在，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該次交易實(shí)際發(fā)生。因此，一審僅認(rèn)定車(chē)輛維修記錄中載有曾經(jīng)出售他人的記錄，并未認(rèn)定本案交易為二手車(chē)交易，并無(wú)錯(cuò)誤。2、一審判決在事實(shí)認(rèn)定部分客觀(guān)敘述了案涉車(chē)輛里程表顯示公里數(shù)、維修記錄記載行駛里程數(shù)，并以東和公司隱瞞維修記錄構(gòu)成欺詐作為裁判理由，并未認(rèn)定東和公司修改案涉車(chē)輛里程表。因此，一審事實(shí)認(rèn)定及裁判依據(jù)并無(wú)錯(cuò)誤。3、案涉車(chē)輛的有關(guān)信息，已由第三方平臺(tái)向興網(wǎng)業(yè)公司公開(kāi)；且公開(kāi)的信息與東和公司維修系統(tǒng)中的信息一致。一審中，東和公司也認(rèn)可該信息不能刪除。因此，一審認(rèn)定東和公司維修系統(tǒng)中的相關(guān)記錄已無(wú)法刪除，并無(wú)錯(cuò)誤。4、案涉車(chē)輛在東和公司的維修記錄截止2016年4月26日，但不能因此判定該車(chē)此后沒(méi)有進(jìn)行保養(yǎng)。據(jù)興網(wǎng)業(yè)公司解釋?zhuān)螂p方發(fā)生糾紛，案涉車(chē)輛后續(xù)保養(yǎng)在其他商家進(jìn)行。此外，本案需要考察的是，案涉車(chē)輛出售給興網(wǎng)業(yè)公司的過(guò)程中，東和公司是否隱瞞了相關(guān)信息，是否構(gòu)成欺詐。車(chē)輛出售后的保養(yǎng)情況，對(duì)審理對(duì)象和判斷并無(wú)影響。5、據(jù)白廟工商所調(diào)解檔案資料，東和公司曾就本案糾紛向荊門(mén)市12315指揮中心投訴，登記時(shí)間為2016年11月15日。2016年12月13日，東和公司法定代表人范午燕簽署情況說(shuō)明，表示直到2016年10月，才在東和公司維修系統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)案涉車(chē)輛在出售給他之前，有召回和維修記錄，且在車(chē)輛行駛4000多公里后將車(chē)輛里程表修改再出售，東和公司的行為存在欺詐。據(jù)車(chē)鑒定平臺(tái)查詢(xún)報(bào)告，報(bào)告生成時(shí)間為2016年11月10日。據(jù)興網(wǎng)業(yè)公司陳述，2016年10月中旬，其去保養(yǎng)車(chē)輛時(shí)發(fā)現(xiàn)東和公司維修系統(tǒng)中的記錄，雙方發(fā)生糾紛，保養(yǎng)未成功。據(jù)上述事實(shí)判斷，興網(wǎng)業(yè)公司于2016年10月首次發(fā)現(xiàn)案涉車(chē)輛相關(guān)信息的可能性更大。東和公司提出，其維修系統(tǒng)中有關(guān)案涉車(chē)輛的記錄截止2016年4月26日，因此，該時(shí)間應(yīng)為興網(wǎng)業(yè)公司發(fā)現(xiàn)相關(guān)信息的時(shí)間。但記錄截止時(shí)間，并不當(dāng)然表明案涉車(chē)輛此后沒(méi)有被送至東和公司，也不能表明興網(wǎng)業(yè)公司已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)于該日期獲悉被隱瞞的記錄。虛構(gòu)的信息由東和公司記載并持有，該公司并未提供證據(jù)證明曾經(jīng)向興網(wǎng)業(yè)公司主動(dòng)公開(kāi)該信息。被隱瞞的信息偶然被發(fā)現(xiàn)并引發(fā)糾紛，更具合理性和可能性。比較雙方陳述及舉證情況，一審相關(guān)事實(shí)認(rèn)定并無(wú)明顯錯(cuò)誤。因此，東和公司對(duì)一審事實(shí)認(rèn)定提出的異議，不能成立。一審認(rèn)定事實(shí)正確，予以確認(rèn)。
上訴人荊門(mén)東和汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東和公司）因與被上訴人荊門(mén)興網(wǎng)業(yè)通信科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興網(wǎng)業(yè)公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院于2018年6月26日作出的（2017）鄂0804民初1007號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年8月24日立案后，依法組成合議庭，于2018年9月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人東和公司的委托訴訟代理人魯正江、潘克勤，被上訴人興網(wǎng)業(yè)公司的委托訴訟代理人曾喆到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款，一方以欺詐的手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！逼墼p，是指通過(guò)夸耀虛假事實(shí)，或者隱瞞真實(shí)事實(shí)，有意引起或維護(hù)某種錯(cuò)誤，以達(dá)到影響被欺詐者決策的目的。據(jù)此，一方當(dāng)事人的某個(gè)行為要認(rèn)定為欺詐，須滿(mǎn)足三個(gè)要件：1、行為上，告知虛假事實(shí)（積極的作為），或隱瞞真實(shí)情況（消極的不作為）。以隱瞞方式從事欺詐，應(yīng)僅限于存在說(shuō)明義務(wù)的情形。至于所涉對(duì)象，無(wú)論涉及行為客體的某種性質(zhì)，還是可能影響標(biāo)的物價(jià)值的某種情形，如果對(duì)作出從事該行為的決定具有實(shí)際影響，則均可成為欺詐所涉對(duì)象。2、行為人主觀(guān)上具有故意。所謂故意，（在積極的作為）指實(shí)施欺詐是為了影響對(duì)方當(dāng)事人的意志，或（在消極的不作為）欺詐人至少具有對(duì)方當(dāng)事人因此可能受到影響的意識(shí)。3、因欺詐人引起或維持的錯(cuò)誤，對(duì)方當(dāng)事人在其決策上受到影響；或者，在通過(guò)隱瞞方式實(shí)施欺詐的情形，一旦作出說(shuō)明，對(duì)方當(dāng)事人可能不會(huì)再?gòu)氖略擁?xiàng)民事行為。案涉車(chē)輛被出售給興網(wǎng)業(yè)公司之前曾被召回。此外，東和公司虛構(gòu)了交易信息，將其虛構(gòu)的車(chē)主及車(chē)輛行駛里程數(shù)記載于該車(chē)維修記錄。本案交易過(guò)程中，東和公司向興網(wǎng)業(yè)公司隱瞞了案涉車(chē)輛維修記錄中存在虛構(gòu)信息、曾被召回的情況。據(jù)此，（1）東和公司作為汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商，在交易中有義務(wù)全面披露交易車(chē)輛的信息，但其隱瞞了案涉車(chē)輛曾被召回的事實(shí)，以及實(shí)際存在的維修記錄。（2）購(gòu)置無(wú)瑕疵之新車(chē)，乃人之常情。案涉車(chē)輛作為新車(chē)交易時(shí)，已存在交易及維修記錄，并記載有相應(yīng)的信息。這一事實(shí)自然會(huì)引發(fā)該車(chē)是否為新車(chē)的疑慮。加之該車(chē)曾被召回。上述事實(shí)的存在，對(duì)于新車(chē)而言當(dāng)屬瑕疵，足以影響購(gòu)車(chē)的決策。實(shí)際上，興網(wǎng)業(yè)公司在獲悉上述信息后，隨即與東和公司發(fā)生爭(zhēng)議并投訴?？梢?jiàn)，被隱瞞的信息對(duì)于興網(wǎng)業(yè)公司的購(gòu)車(chē)決策具有影響。（3）作為汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商，東和公司應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到被隱瞞信息對(duì)客戶(hù)購(gòu)車(chē)的影響。其主觀(guān)當(dāng)屬故意。因此，一審判定東和公司隱瞞信息構(gòu)成欺詐行為，并無(wú)錯(cuò)誤。東和公司提出，其虛構(gòu)的信息及記錄不影響車(chē)輛的價(jià)值，并未造成興網(wǎng)業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)損失，因此對(duì)一審判決撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同提出異議。交易中，所以要求一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人如實(shí)告知相關(guān)信息，或禁止虛假宣傳，是因?yàn)樵摲疆?dāng)事人掌握與交易相關(guān)的信息，而對(duì)方當(dāng)事人無(wú)從得知，因此，需要為對(duì)方當(dāng)事人自主決策提供必要的信息保障。欺詐行為損害的是對(duì)方當(dāng)事人的決策自由，其成立并不以被欺詐當(dāng)事人有財(cái)產(chǎn)損害為要件。因此，東和公司的此項(xiàng)異議不能成立。東和公司另提出，興網(wǎng)業(yè)公司主張東和公司隱瞞了案涉車(chē)輛系二手車(chē)的情況，具有欺詐行為，因此請(qǐng)求撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同，但案涉車(chē)輛并非二手車(chē)。據(jù)其訴狀及陳述，興網(wǎng)業(yè)公司獲悉被隱瞞的信息后，據(jù)此判斷案涉車(chē)輛屬二手車(chē)。因此，興網(wǎng)業(yè)公司所謂東和公司隱瞞了案涉車(chē)輛系二手車(chē)的情況，實(shí)際也指東和公司隱瞞了本案交易之前存在于該車(chē)維修記錄中的交易及相關(guān)信息。盡管依據(jù)被隱瞞的信息，尚不足以判定案涉車(chē)輛系二手車(chē)，但東和公司隱瞞信息屬實(shí)，有欺詐行為。因此，一審判決撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同，既未超出興網(wǎng)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求范圍，也未超出興網(wǎng)業(yè)公司訴訟主張的范圍。（二）關(guān)于撤銷(xiāo)權(quán)的行使興網(wǎng)業(yè)公司于2016年10月獲悉被隱瞞的信息，在經(jīng)過(guò)投訴、查證后，于2017年7月訴至一審法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同。其行使撤銷(xiāo)權(quán)未逾一年除斥期間。因此，其撤銷(xiāo)權(quán)并未消滅。綜上，東和公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6165元，由荊門(mén)東和汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。