上訴人（原審被告）：荊門東和汽車銷售有限公司，住所荊門市高新區(qū)掇刀區(qū)月亮湖路與江山路交匯處西南角，統(tǒng)一社會信用代碼91420800585497840C。法定代表人：駱新橋，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：魯正江，該公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：潘克勤，湖北新天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：荊門興網(wǎng)業(yè)通信科技有限公司，住所荊門市東寶區(qū)象山大道125號（新世界中心）1幢22層2207室，統(tǒng)一社會信用代碼914208006622903423。法定代表人：范午燕，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：曾喆，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

東和公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回興網(wǎng)業(yè)公司的訴訟請求。事實和理由：1、一審判決遺漏了三個重要事實，造成本案基本事實不清。（1）案涉車輛不是二手車。（2）興網(wǎng)業(yè)公司一審認(rèn)可案涉車輛的里程表沒有更改。（3）自2016年4月26日后，案涉車輛脫離保養(yǎng)。2、東和公司更改自己公司電腦系統(tǒng)中的車輛保養(yǎng)文件，并沒有對興網(wǎng)業(yè)公司造成任何財產(chǎn)損失。3、興網(wǎng)業(yè)公司撤銷權(quán)的行使，超過了法定期限。興網(wǎng)業(yè)公司辯稱，1、一審判決認(rèn)定事實清楚。車輛銷售時，東和公司沒有向興網(wǎng)業(yè)公司明確告知該車有召回、更換安全氣囊以及修改里程表等一系列記錄，存在欺詐。2、一審根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定，認(rèn)定東和公司在銷售過程中存在欺詐，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。興網(wǎng)業(yè)公司向一審法院起訴請求：1、判令撤銷興網(wǎng)業(yè)公司與東和公司之間的汽車買賣合同；2、判令興網(wǎng)業(yè)公司將車輛退還東和公司，東和公司向興網(wǎng)業(yè)公司返還購車款269800元并賠償購置稅24500元；3、判令東和公司賠償興網(wǎng)業(yè)公司利息損失30000元；4、訴訟費、鑒定費由東和公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定，2015年6月13日，興網(wǎng)業(yè)公司在東和公司購買了一輛艾力紳牌小型普通客車，該車為2013年出廠的庫存車，其發(fā)動機(jī)號為4013005，車架號為LVHRR7873D5012992。興網(wǎng)業(yè)公司購買時里程表顯示為10公里。興網(wǎng)業(yè)公司支付了購車款269800元，并支付購置稅24500元。興網(wǎng)業(yè)公司購買后辦理了車牌，車牌號為鄂Ｈ-×××××。2016年10月中旬，興網(wǎng)業(yè)公司在對該車進(jìn)行保養(yǎng)時，發(fā)現(xiàn)東和公司有關(guān)該車輛的維修檔案中載有車輛行駛4000多公里的事項，懷疑東和公司修改里程表，將二手車作為新車出售給興網(wǎng)業(yè)公司。雙方為此發(fā)生爭議，經(jīng)消協(xié)組織調(diào)解未果，興網(wǎng)業(yè)公司為此訴至一審法院。另查明，東和公司4S店里車輛銷售維修記錄檔案中記載有截止2014年4月19日，該車行駛3100公里的記錄；截止2015年5月30日，該車行駛4215公里的記錄；另外，車輛維修記錄檔案中還載有該車曾出售給他人的記錄，上述記錄均無法刪除。此外，該車曾根據(jù)生產(chǎn)廠家的通知，進(jìn)行過召回處理，更換了駕駛席前氣囊發(fā)生器。2015年6月13日，東和公司將該車出售給興網(wǎng)業(yè)公司時，免費為興網(wǎng)業(yè)公司更換了電瓶、變數(shù)箱油、機(jī)油和機(jī)油濾芯、剎車油、助力油等。東和公司認(rèn)為該車的維修記錄中所涉車輛行駛公里數(shù)以及車輛出售給他人等信息，系出于車輛保養(yǎng)需要，人為添加的虛假記載，東和公司銷售給興網(wǎng)業(yè)公司的車輛為里程數(shù)10公里的庫存新車，并未人為更改里程表的里程數(shù)，不存在欺詐行為，為此拒絕了興網(wǎng)業(yè)公司提出的退貨請求。訴訟中，經(jīng)委托湖北大信金恒資產(chǎn)評估有限公司評估，涉案車輛使用損耗及折舊費為44145元，興網(wǎng)業(yè)公司另行支付評估費用4000元。以上事實有興網(wǎng)業(yè)公司提交的汽車銷售發(fā)票、購置稅發(fā)票、車鑒定查詢報告、消協(xié)出具的終止調(diào)解通知書，東和公司提交的召回客戶通知書、案涉車輛維修歷史截圖、結(jié)算單，評估報告、鑒定費發(fā)票及雙方陳述等證據(jù)在卷證實。一審法院認(rèn)為，興網(wǎng)業(yè)公司向東和公司購買汽車并支付價款，雙方成立買賣合同關(guān)系。興網(wǎng)業(yè)公司主張雙方訂立買賣合同時因東和公司存在欺詐行為而請求撤銷合同，雙方發(fā)生爭議，故本案的爭議焦點在于雙方訂立買賣合同時是否存在欺詐行為。興網(wǎng)業(yè)公司認(rèn)為，東和公司在銷售過程中，隱瞞了該車存在召回、維修、出售、修改里程表的事實，存在欺詐；東風(fēng)本田汽車公司在媒體發(fā)布的召回公告，不能免除東和公司在出售該汽車時的告知義務(wù)；東和公司將標(biāo)的車出售給興網(wǎng)業(yè)公司時就已構(gòu)成了欺詐。東和公司抗辯，其銷售給興網(wǎng)業(yè)公司的系長期庫存的新車，并未修改里程表；汽車生產(chǎn)廠家的召回并不屬于維修；從雙方對本案車輛交易時的價格分析，可以認(rèn)定興網(wǎng)業(yè)公司對涉案車輛的狀況是明知的，因此其并不存在欺詐行為。所謂合同的欺詐行為，是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況或者故意隱瞞真實情況，使對方在受到誘導(dǎo)的情況下而作出了同意締結(jié)合同的虛假意思表示。車輛的品牌、質(zhì)量、性價比、社會大眾的評價以及維修檔案的記載內(nèi)容都是直接影響買受人是否作出購買決定的重要因素。對于車輛本身存在的瑕疵，只要出賣人依照誠實信用原則履行了如實告知義務(wù)，沒有對買受人是否購買的決定產(chǎn)生不當(dāng)?shù)挠绊?，就不會影響雙方業(yè)已訂立的買賣合同的效力。但若出賣人隱瞞的情況足以影響買受人的判斷，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出賣人存在欺詐行為。本案中，東和公司出售給興網(wǎng)業(yè)公司的車輛，其車輛維修記錄的檔案中存在維修、出售、召回和更改里程表的記錄，且該記錄無法刪除。即使該車輛確屬新車，其里程表數(shù)以及維修、出售記錄確屬東和公司為了車輛保養(yǎng)的需要而人為地進(jìn)行的虛假記載，也只是不影響該車的使用價值，但會直接影響該車流轉(zhuǎn)時的交易價值，該瑕疵足以影響興網(wǎng)業(yè)公司作出是否購買的決定。東和公司應(yīng)當(dāng)對上述真實情況向興網(wǎng)業(yè)公司履行如實告知義務(wù)。東和公司以價格的優(yōu)惠推定興網(wǎng)業(yè)公司明知車輛的上述真實情況理由不能成立，因為銷售商有權(quán)對庫存車輛進(jìn)行降價銷售，單純以交易價格不能推定出興網(wǎng)業(yè)公司對車輛的上述真實情況明知。因東和公司未舉證證明其履行了如實告知義務(wù)，故認(rèn)定其在與興網(wǎng)業(yè)公司訂立汽車買賣合同時存在欺詐行為。《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷?！迸d網(wǎng)業(yè)公司主張撤銷合同的事由成立，故對其請求撤銷雙方訂立的買賣合同的訴訟請求，予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！迸d網(wǎng)業(yè)公司請求將涉訴車輛退還東和公司，東和公司向其返還購車款并賠償購置稅24500元符合法律規(guī)定，予以支持。因涉訴車輛自交付后即由興網(wǎng)業(yè)公司占有、使用，其已經(jīng)獲得了車輛占有期間的使用利益，根據(jù)公平原則，在返還購車款時應(yīng)由興網(wǎng)業(yè)公司自行負(fù)擔(dān)合理的折舊費用和購車款的資金占用利息損失。對折舊費用予以扣減后，東和公司還應(yīng)返還興網(wǎng)業(yè)公司購車款225655元；對興網(wǎng)業(yè)公司要求東和公司賠償資金占用利息損失30000元的訴訟請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、撤銷原告荊門興網(wǎng)業(yè)通信科技有限公司與被告荊門東和汽車銷售有限公司于2015年6月13日簽訂的買賣合同；二、原告荊門興網(wǎng)業(yè)通信科技有限公司將艾力紳牌小型普通客車（車牌號為鄂Ｈ-×××××、發(fā)動機(jī)號為4013005、車架號為LVHRR7873D5012992）退還給被告荊門東和汽車銷售有限公司；被告荊門東和汽車銷售有限公司向原告荊門興網(wǎng)業(yè)通信科技有限公司返還購車款225655元；三、被告荊門東和汽車銷售有限公司賠償原告荊門興網(wǎng)業(yè)通信科技有限公司購置稅24500元；四、駁回原告荊門興網(wǎng)業(yè)通信科技有限公司的其他訴訟請求。上述第二、三項，于本判決生效之日起3日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6165元，由原告荊門興網(wǎng)業(yè)通信科技有限公司負(fù)擔(dān)1410元，被告荊門東和汽車銷售有限公司負(fù)擔(dān)4755元；鑒定費4000元，由被告荊門東和汽車銷售有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，雙方事實爭議涉及（1）本案交易發(fā)生前，案涉車輛是否實際出售他人；（2）興網(wǎng)業(yè)公司發(fā)現(xiàn)被隱瞞信息的時間。興網(wǎng)業(yè)公司二審補(bǔ)充下列證據(jù)：1、荊門一路風(fēng)行廣告?zhèn)鞑ビ邢薰酒髽I(yè)信息，擬證明東和公司維修系統(tǒng)曾登記的案涉車輛車主荊門一路風(fēng)行廣告?zhèn)鞑ビ邢薰菊鎸嵈嬖?。?jīng)質(zhì)證，東和公司對該證據(jù)的真實性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為其電腦里編造的名稱是廣告?zhèn)鞑ビ邢薰?，沒有荊門一路風(fēng)行幾個字。另外，興網(wǎng)業(yè)公司如果懷疑案涉車輛曾賣給該公司，至少應(yīng)有交強(qiáng)險及車輛臨牌方面的證據(jù)，但其沒有補(bǔ)充此類證據(jù)。因真實性無疑義，且經(jīng)比對，東和公司維修系統(tǒng)中曾記載的車主名稱與荊門一路風(fēng)行廣告?zhèn)鞑ビ邢薰疽恢?，故該證據(jù)予以采納。該項證據(jù)能表明東和公司曾經(jīng)記載的車主真實存在，至于實際是否發(fā)生交易，尚需其他證據(jù)證明。2、荊門市工商行政管理局掇刀分局白廟工商所調(diào)解雙方爭議的檔案材料，擬證明2016年10月底，興網(wǎng)業(yè)公司在東和公司電腦里發(fā)現(xiàn)疑似存有修改里程表、出售給他人以及召回的記錄，因此向工商部門投訴，投訴被轉(zhuǎn)到白廟工商所予以處理。經(jīng)質(zhì)證，東和公司對證據(jù)的真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為2016年4月26日本車最后一次保養(yǎng)，該組證據(jù)看不出興網(wǎng)業(yè)公司發(fā)現(xiàn)疑似修改里程表所拍照片的時間。因雙方均認(rèn)可該證據(jù)真實，對其予以采納。3、車鑒定網(wǎng)站基本信息打印件一份，擬說明該網(wǎng)站性質(zhì)。經(jīng)質(zhì)證，東和公司對該證據(jù)的真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性和合法性有異議，認(rèn)為車鑒定是民營公司北京泰格斯信息技術(shù)有限公司旗下的產(chǎn)品，不是政府向公眾公開信息的平臺，東和公司與該公司沒有業(yè)務(wù)聯(lián)系，該公司卻使用了東和公司的汽車維修信息，使用行為不合法。據(jù)車鑒定網(wǎng)站介紹，該網(wǎng)站是由北京泰格斯信息技術(shù)有限公司及其關(guān)聯(lián)實體運營的開放平臺，為個人和其認(rèn)可的二手車商業(yè)用戶提供信息及學(xué)習(xí)、交流平臺。沒有證據(jù)表明該平臺非法獲取案涉車輛維修記錄。車輛維修信息的公開方式，也沒有被限制于政府官方平臺。因此，對該證據(jù)可予采納。就雙方二審爭議的事實問題，經(jīng)審核，1、東和公司承認(rèn)，為案涉車輛出售前的保養(yǎng)、召回操作，其在維修系統(tǒng)中虛構(gòu)了該車銷售信息，編造了該車車主及行駛公里數(shù)，但否認(rèn)曾經(jīng)實際出售及更改車輛里程表。盡管東和公司編造記錄中的車主真實存在，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該次交易實際發(fā)生。因此，一審僅認(rèn)定車輛維修記錄中載有曾經(jīng)出售他人的記錄，并未認(rèn)定本案交易為二手車交易，并無錯誤。2、一審判決在事實認(rèn)定部分客觀敘述了案涉車輛里程表顯示公里數(shù)、維修記錄記載行駛里程數(shù)，并以東和公司隱瞞維修記錄構(gòu)成欺詐作為裁判理由，并未認(rèn)定東和公司修改案涉車輛里程表。因此，一審事實認(rèn)定及裁判依據(jù)并無錯誤。3、案涉車輛的有關(guān)信息，已由第三方平臺向興網(wǎng)業(yè)公司公開；且公開的信息與東和公司維修系統(tǒng)中的信息一致。一審中，東和公司也認(rèn)可該信息不能刪除。因此，一審認(rèn)定東和公司維修系統(tǒng)中的相關(guān)記錄已無法刪除，并無錯誤。4、案涉車輛在東和公司的維修記錄截止2016年4月26日，但不能因此判定該車此后沒有進(jìn)行保養(yǎng)。據(jù)興網(wǎng)業(yè)公司解釋，因雙方發(fā)生糾紛，案涉車輛后續(xù)保養(yǎng)在其他商家進(jìn)行。此外，本案需要考察的是，案涉車輛出售給興網(wǎng)業(yè)公司的過程中，東和公司是否隱瞞了相關(guān)信息，是否構(gòu)成欺詐。車輛出售后的保養(yǎng)情況，對審理對象和判斷并無影響。5、據(jù)白廟工商所調(diào)解檔案資料，東和公司曾就本案糾紛向荊門市12315指揮中心投訴，登記時間為2016年11月15日。2016年12月13日，東和公司法定代表人范午燕簽署情況說明，表示直到2016年10月，才在東和公司維修系統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)案涉車輛在出售給他之前，有召回和維修記錄，且在車輛行駛4000多公里后將車輛里程表修改再出售，東和公司的行為存在欺詐。據(jù)車鑒定平臺查詢報告，報告生成時間為2016年11月10日。據(jù)興網(wǎng)業(yè)公司陳述，2016年10月中旬，其去保養(yǎng)車輛時發(fā)現(xiàn)東和公司維修系統(tǒng)中的記錄，雙方發(fā)生糾紛，保養(yǎng)未成功。據(jù)上述事實判斷，興網(wǎng)業(yè)公司于2016年10月首次發(fā)現(xiàn)案涉車輛相關(guān)信息的可能性更大。東和公司提出，其維修系統(tǒng)中有關(guān)案涉車輛的記錄截止2016年4月26日，因此，該時間應(yīng)為興網(wǎng)業(yè)公司發(fā)現(xiàn)相關(guān)信息的時間。但記錄截止時間，并不當(dāng)然表明案涉車輛此后沒有被送至東和公司，也不能表明興網(wǎng)業(yè)公司已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)于該日期獲悉被隱瞞的記錄。虛構(gòu)的信息由東和公司記載并持有，該公司并未提供證據(jù)證明曾經(jīng)向興網(wǎng)業(yè)公司主動公開該信息。被隱瞞的信息偶然被發(fā)現(xiàn)并引發(fā)糾紛，更具合理性和可能性。比較雙方陳述及舉證情況，一審相關(guān)事實認(rèn)定并無明顯錯誤。因此，東和公司對一審事實認(rèn)定提出的異議，不能成立。一審認(rèn)定事實正確，予以確認(rèn)。
上訴人荊門東和汽車銷售有限公司（以下簡稱東和公司）因與被上訴人荊門興網(wǎng)業(yè)通信科技有限公司（以下簡稱興網(wǎng)業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院于2018年6月26日作出的（2017）鄂0804民初1007號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年8月24日立案后，依法組成合議庭，于2018年9月17日公開開庭審理了本案。上訴人東和公司的委托訴訟代理人魯正江、潘克勤，被上訴人興網(wǎng)業(yè)公司的委托訴訟代理人曾喆到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款，一方以欺詐的手段，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”欺詐，是指通過夸耀虛假事實，或者隱瞞真實事實，有意引起或維護(hù)某種錯誤，以達(dá)到影響被欺詐者決策的目的。據(jù)此，一方當(dāng)事人的某個行為要認(rèn)定為欺詐，須滿足三個要件：1、行為上，告知虛假事實（積極的作為），或隱瞞真實情況（消極的不作為）。以隱瞞方式從事欺詐，應(yīng)僅限于存在說明義務(wù)的情形。至于所涉對象，無論涉及行為客體的某種性質(zhì)，還是可能影響標(biāo)的物價值的某種情形，如果對作出從事該行為的決定具有實際影響，則均可成為欺詐所涉對象。2、行為人主觀上具有故意。所謂故意，（在積極的作為）指實施欺詐是為了影響對方當(dāng)事人的意志，或（在消極的不作為）欺詐人至少具有對方當(dāng)事人因此可能受到影響的意識。3、因欺詐人引起或維持的錯誤，對方當(dāng)事人在其決策上受到影響；或者，在通過隱瞞方式實施欺詐的情形，一旦作出說明，對方當(dāng)事人可能不會再從事該項民事行為。案涉車輛被出售給興網(wǎng)業(yè)公司之前曾被召回。此外，東和公司虛構(gòu)了交易信息，將其虛構(gòu)的車主及車輛行駛里程數(shù)記載于該車維修記錄。本案交易過程中，東和公司向興網(wǎng)業(yè)公司隱瞞了案涉車輛維修記錄中存在虛構(gòu)信息、曾被召回的情況。據(jù)此，（1）東和公司作為汽車經(jīng)銷商，在交易中有義務(wù)全面披露交易車輛的信息，但其隱瞞了案涉車輛曾被召回的事實，以及實際存在的維修記錄。（2）購置無瑕疵之新車，乃人之常情。案涉車輛作為新車交易時，已存在交易及維修記錄，并記載有相應(yīng)的信息。這一事實自然會引發(fā)該車是否為新車的疑慮。加之該車曾被召回。上述事實的存在，對于新車而言當(dāng)屬瑕疵，足以影響購車的決策。實際上，興網(wǎng)業(yè)公司在獲悉上述信息后，隨即與東和公司發(fā)生爭議并投訴?？梢?，被隱瞞的信息對于興網(wǎng)業(yè)公司的購車決策具有影響。（3）作為汽車經(jīng)銷商，東和公司應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到被隱瞞信息對客戶購車的影響。其主觀當(dāng)屬故意。因此，一審判定東和公司隱瞞信息構(gòu)成欺詐行為，并無錯誤。東和公司提出，其虛構(gòu)的信息及記錄不影響車輛的價值，并未造成興網(wǎng)業(yè)公司的財產(chǎn)損失，因此對一審判決撤銷買賣合同提出異議。交易中，所以要求一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人如實告知相關(guān)信息，或禁止虛假宣傳，是因為該方當(dāng)事人掌握與交易相關(guān)的信息，而對方當(dāng)事人無從得知，因此，需要為對方當(dāng)事人自主決策提供必要的信息保障。欺詐行為損害的是對方當(dāng)事人的決策自由，其成立并不以被欺詐當(dāng)事人有財產(chǎn)損害為要件。因此，東和公司的此項異議不能成立。東和公司另提出，興網(wǎng)業(yè)公司主張東和公司隱瞞了案涉車輛系二手車的情況，具有欺詐行為，因此請求撤銷買賣合同，但案涉車輛并非二手車。據(jù)其訴狀及陳述，興網(wǎng)業(yè)公司獲悉被隱瞞的信息后，據(jù)此判斷案涉車輛屬二手車。因此，興網(wǎng)業(yè)公司所謂東和公司隱瞞了案涉車輛系二手車的情況，實際也指東和公司隱瞞了本案交易之前存在于該車維修記錄中的交易及相關(guān)信息。盡管依據(jù)被隱瞞的信息，尚不足以判定案涉車輛系二手車，但東和公司隱瞞信息屬實，有欺詐行為。因此，一審判決撤銷買賣合同，既未超出興網(wǎng)業(yè)公司的訴訟請求范圍，也未超出興網(wǎng)業(yè)公司訴訟主張的范圍。（二）關(guān)于撤銷權(quán)的行使興網(wǎng)業(yè)公司于2016年10月獲悉被隱瞞的信息，在經(jīng)過投訴、查證后，于2017年7月訴至一審法院，請求撤銷買賣合同。其行使撤銷權(quán)未逾一年除斥期間。因此，其撤銷權(quán)并未消滅。綜上，東和公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6165元，由荊門東和汽車銷售有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。