上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司。住所地：河南省鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫糧大廈12層。
主要負(fù)責(zé)人：張國勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李南奇，河南杰昇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：荊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省臨猗縣牛杜工貿(mào)區(qū)。
委托訴訟代理人：盧芳，湖北思壯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張振華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省南陽市方城縣。
委托訴訟代理人：張世偉，方城縣弘正法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司因與被上訴人荊某、張振華機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省云夢縣人民法院(2016)鄂0923民初1158號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司的委托訴訟代理人李南奇、被上訴人荊某的委托訴訟代理人盧芳、被上訴人張振華的委托訴訟代理人張世偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司上訴請求：1、撤銷原判，依法改判荊某的殘疾輔助器具費(fèi)按照二十年計算；2、本案訴訟費(fèi)由荊某、張振華承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定荊某的殘疾輔助器具更換年限不適當(dāng)，應(yīng)按照二十年計算，二十年后由荊某根據(jù)實(shí)際情況再另行主張更為適當(dāng)。
荊某辯稱，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，湖北省康復(fù)輔具技術(shù)中心的鑒定意見公正合法，一審依據(jù)該鑒定意見計算荊某的殘疾輔助器具費(fèi)正確，請求維持原判。
張振華辯稱，同意中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司的上訴意見，請求二審法院改判荊某的殘疾輔助器具費(fèi)按照20年計算。
荊某向一審法院起訴請求：判令張振華賠償損失675962元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)先予賠付。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年2月1日2時40分許，荊某駕駛贛Ｃ×××××重型廂式貨車搭載荊建民沿福銀高速公路由東向西行駛，因過度疲勞仍繼續(xù)駕駛，致使所駕車輛追尾撞上因道路擁堵停于行車道內(nèi)由張振華駕駛的豫Ｒ×××××（豫Ｒ×××××）重型倉柵式半掛列車尾部，造成荊某、荊建民二人受傷，以上兩車受損的道路交通事故。湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊云夢大隊于2016年2月24日作出高警云夢公交認(rèn)字〔2016〕第00002號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：荊某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，張振華負(fù)事故的次要責(zé)任，荊建民無責(zé)任。荊某受傷后被送往孝感市中心醫(yī)院住院治療31天，用去醫(yī)療費(fèi)用73480.34元。出院醫(yī)囑為：“1、加強(qiáng)營養(yǎng)及護(hù)理，密觀截肢情況；2、適當(dāng)功能鍛煉，術(shù)后每月定期復(fù)查，根據(jù)復(fù)查結(jié)果行下一步處理；3、不適隨診”。荊某于2016年3月14日、2016年4月14日、2016年5月20日分三次至山西省運(yùn)城同德醫(yī)院進(jìn)行CT檢查，共支出檢查費(fèi)471元。后又至武漢市普愛醫(yī)院進(jìn)行門診治療，支出門診醫(yī)療費(fèi)134.84元。以上支出的醫(yī)療費(fèi)合計為74086.18元。2016年6月23日，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所出具《鑒定意見書》，其意見為：被鑒定人荊某的損傷構(gòu)成五級、十級傷殘，綜合賠償指數(shù)62%，建議給予后續(xù)治療費(fèi)12000元；自受傷之日起，休息時間180日，護(hù)理時間同休息時間或至安裝義肢日。荊某支付鑒定費(fèi)1800元。2017年1月20日，經(jīng)荊某申請，法院委托湖北省康復(fù)輔具技術(shù)中心對荊某殘疾輔助器具費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定：1、國產(chǎn)普通適用型大腿假肢，目前售價是39300元；吸盤式硅膠襯套，目前售價是12000元；2、假肢的使用年限是三年一個更換周期，硅膠襯套的使用年限是一年一個更換周期；3、每個更換周期內(nèi)，假肢的維修費(fèi)用是其價格的10%-20%，硅膠襯套不需維修；4、初、再次裝配假肢及功能訓(xùn)練的時間分別為30天、20天左右；5、假肢及硅膠襯套的更換次數(shù)，按當(dāng)?shù)卦V訟法院人均壽命計算。荊某為此支付鑒定費(fèi)1525元。
另認(rèn)定，荊某，農(nóng)村戶籍，事故發(fā)生時27歲，持B2型機(jī)動車駕駛證，其駕駛的車輛之登記所有人為江西新振興投資集團(tuán)新振興汽運(yùn)有限公司。2014年11月起，荊某在江西新振興投資集團(tuán)新振興汽運(yùn)有限公司從事長途貨運(yùn)工作。
再認(rèn)定，張振華持機(jī)動車駕駛證（A2D），張振華為鄂Ａ×××××號小型轎車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司投保了交強(qiáng)險和保額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
結(jié)合雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證，對本案中有爭議的焦點(diǎn)問題認(rèn)定如下：
一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司認(rèn)為根據(jù)保險合同條款約定，非醫(yī)保部分的醫(yī)療費(fèi)不屬于理賠范圍。根據(jù)《保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。現(xiàn)中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司未能提供證據(jù)證明就非醫(yī)保部分不屬于保險理賠范圍的內(nèi)容向投保人明確告知過，故對中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司不予理賠非醫(yī)保用藥的辯稱不予采納。
二、傷殘賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)最高人民法院有關(guān)復(fù)函精神，受害人雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。荊某從事運(yùn)輸行業(yè)，但未提交居住在城鎮(zhèn)一年以上的相關(guān)證據(jù)，不符合最高人民法院有關(guān)復(fù)函精神，對其主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金，不予支持。其傷殘賠償金應(yīng)按荊某的戶籍性質(zhì)進(jìn)行計算。
三、誤工費(fèi)的計算問題。荊某提交了江西新振興投資集團(tuán)新振興汽運(yùn)有限公司出具的工作證明及誤工證明、該公司的組織機(jī)構(gòu)代碼證、營業(yè)執(zhí)照以及荊某本人持有駕駛證，法院對其從事交通運(yùn)輸業(yè)這一事實(shí)予以確認(rèn)。因荊某未能提交工資表及發(fā)放明細(xì)以證明其近三年的月平均工資，對其主張月工資5000元這一事實(shí)不予確認(rèn)。因其從事交通運(yùn)輸業(yè)，法院按照2016年度湖北省交通運(yùn)輸業(yè)職工平均工資55404元/年的標(biāo)準(zhǔn)計至定殘前一日為21705.97元（55404元/年÷365天×143天）。
四、殘疾輔助器具費(fèi)的年限及計算問題。
依據(jù)湖北省康復(fù)輔助技術(shù)中心司法鑒定中心對荊某殘疾輔助器具用所作的司法鑒定意見，參照相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，荊某的殘疾輔助器具費(fèi)初次裝配費(fèi)用為85256元（假肢39300元+硅膠套12000元*3+假肢維修費(fèi)39300*15%+伙食補(bǔ)助30天*50元/天+護(hù)理費(fèi)30天*31138元/年÷365天*1人），再次裝配費(fèi)用為83901元（假肢39300元+硅膠套12000元*3+假肢維修費(fèi)39300*15%+伙食補(bǔ)助20天*50元/天+護(hù)理費(fèi)20天*31138元/年÷365天*1人）。湖北省人均壽命為76歲，荊某現(xiàn)年27歲，更換假肢為三年一個周期，即應(yīng)更換假肢16次，殘疾輔助器具費(fèi)為1343771元（85256元+83901元*15次）。
五、荊某因此次交通事故造成的損失，依其申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)74086.18元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元，營養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)囑予以佐證，酌定為1500元，后期治療費(fèi)12000元，傷殘賠償金146865.60元（11844元/年×20年×62%），誤工費(fèi)21705.95元，護(hù)理費(fèi)15355.8元（31138元/年÷365天×180天），交通住宿費(fèi)酌定為4000元，精神損害撫慰金過高，結(jié)合本案中張振華承擔(dān)的次要責(zé)任及原告的傷殘程度這一情節(jié)，本院酌定9000元，殘疾輔助器具費(fèi)1343771元、鑒定費(fèi)3325元（1800元+1525元），綜上，荊某的損失總計1633159.53元。
一審法院認(rèn)為，本案系機(jī)動車之間相撞造成人身損害而引發(fā)的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分得當(dāng)，對該認(rèn)定書予以采信。結(jié)合導(dǎo)致事故原因力的大小、侵權(quán)行為的因果關(guān)系，依法確定荊某的全部損失由張振華承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因張振華駕駛的車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同予以賠償，仍有不足的，由張振華予以賠償。本次交通事故致荊建民及荊某二人受傷，庭審中，荊建民同意交強(qiáng)險全部賠付給荊某，故荊某的損失，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償452950.36元〔（1633159.53元-120000元交強(qiáng)險-3325元鑒定費(fèi)）×30%〕；由張振華賠償鑒定費(fèi)997.5元（3325元×30%）。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條規(guī)定，遂判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在交強(qiáng)險保險限額內(nèi)賠償原告荊某120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償荊某452950.36元，限于判決生效之日起3日內(nèi)履行；二、張振華賠償荊某鑒定費(fèi)997.5元，限于判決生效之日起3日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3479元，由張振華負(fù)擔(dān)2965元，由荊某負(fù)擔(dān)514元。
本案二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在本案訴訟中未向法院提交湖北省康復(fù)輔助技術(shù)中心司法鑒定中心及鑒定人員鑒定程序嚴(yán)重違法及鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的證據(jù)，亦未向法院提交足以反駁涉案鑒定意見的證據(jù)，故原審判決依據(jù)該鑒定意見計算荊某的殘疾輔助器具費(fèi)并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1233元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟曉春 審判員　　丁福生 審判員　　蔣家鵬

書記員：董彎彎