原告：荊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住柴河林業(yè)局。
委托訴訟代理人：佟林，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江新宏基建設(shè)集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)西平安街3號(hào)新宏基大廈。
法定代表人：陳偉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊寶杰，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。

原告荊某某與被告黑龍江新宏基建設(shè)集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新宏基公司）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2016年2月22日立案后，于2017年4月18日、2017年7月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告荊某某的委托訴訟代理人佟林、被告新宏基公司法定代表人陳偉的委托訴訟代理人楊寶杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告荊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告返還原告購(gòu)房款510000元，并承擔(dān)原告510000元的賠償責(zé)任；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟過(guò)程中，原告增加訴訟請(qǐng)求為：要求解除原、被告簽訂的商品房買賣合同（后又變更成確認(rèn)原、被告簽訂的商品房買賣合同無(wú)效）；要求被告承擔(dān)510000元購(gòu)房款利息，暫定為162180元，利息自2011年12月29日至實(shí)際給付之日止。事實(shí)和理由：被告新宏基公司第一項(xiàng)目部與原告于2011年11月29日簽訂《商品房買賣合同》。合同約定，原告購(gòu)買被告新宏基公司開(kāi)發(fā)的位于柴河林業(yè)局平安三區(qū)門牌號(hào)為希-27號(hào)，面積為85平方米的商服房屋，總價(jià)款為510000元。原告辦理了購(gòu)房款轉(zhuǎn)款手續(xù)，被告交付給原告所購(gòu)房屋，被告新宏基公司第一項(xiàng)目部給原告出具收據(jù)一份。原告接收房屋后出租他人使用至今。2016年8至9月間，牡丹江市東安區(qū)人民法院執(zhí)行局到原告購(gòu)買的該門市房貼評(píng)估拍賣公告，將該房屋作為被執(zhí)行人李興國(guó)的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行。經(jīng)原告了解，方得知：2011年11月20日，被告已將該房屋出售并登記在李興國(guó)名下，現(xiàn)因李興國(guó)個(gè)人債務(wù)被法院執(zhí)行。在原告與被告李興國(guó)簽訂該房屋買賣合同時(shí)，被告向原告隱瞞了已將該房屋出售并登記在李興國(guó)名下的事實(shí)，致使原告購(gòu)買的房屋被執(zhí)行且原告無(wú)法實(shí)現(xiàn)房屋權(quán)利。

本院認(rèn)為，被告新宏基公司設(shè)立的第一項(xiàng)目部，不具備《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》規(guī)定的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)資質(zhì)，故第一項(xiàng)目部實(shí)施的民事法律行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任由被告新宏基公司承擔(dān)。
被告新宏基公司未取得柴河林業(yè)局平安三區(qū)商品房預(yù)售許可證明，向原告荊某某出售房屋，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，出賣人第一項(xiàng)目部與買受人荊某某簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效。因無(wú)效的合同自始沒(méi)有法律約束力，故原告荊某某應(yīng)將柴河林業(yè)局平安三區(qū)希-27門市房返還給被告新宏基公司，被告新宏基公司應(yīng)當(dāng)返還原告荊某某購(gòu)房款（供熱費(fèi)折抵）510000元。被告新宏基公司未取得商品房預(yù)售許可證明，向原告荊海南出售房屋，其行為違法，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償原告荊某某因此所受到的損失。原告荊某某要求按銀行同期貸款年利率6%計(jì)算賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、第五十四條、第六十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第九條、第五十二條第五項(xiàng)、第五十六條、第五十八條、第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江新宏基建設(shè)集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司以第一項(xiàng)目部的名義與原告荊某某簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效；
二、被告黑龍江新宏基建設(shè)集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)返還原告荊某某購(gòu)房款（供熱費(fèi)折抵）510000元；
三、被告黑龍江新宏基建設(shè)集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賠償原告荊某某損失按中國(guó)人民銀行同期同類貸款年利率6%，自2011年12月29日起，計(jì)算至本判決確定購(gòu)房款履行日；
四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8900元（原告預(yù)交13800元，退還4900元），由被告黑龍江省新宏基建設(shè)集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省林區(qū)中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉海濤 人民陪審員　　史鳳奎 人民陪審員　　董崇芝

法 官 助 理 鄭麗芹 書(shū) 記 員 譚詩(shī)祺