荊海
趙秀蓮（內(nèi)蒙古義源律師事務(wù)所）
香河縣劉某鎮(zhèn)荊莊村村民委員會(huì)
董冠華（北京永浩律師事務(wù)所）
張威（北京永浩律師事務(wù)所）

原告荊海。
委托代理人趙秀蓮，內(nèi)蒙古義源律師事務(wù)所律師。
被告香河縣劉某鎮(zhèn)荊莊村村民委員會(huì)。
法定代表人荊海明，村主任。
委托代理人董冠華，北京市永浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人張威，北京市永浩律師事務(wù)所律師。
原告荊海與被告香河縣劉某鎮(zhèn)荊莊村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)荊莊村委會(huì)）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)出租合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告荊海及委托代理人趙秀蓮、被告荊莊村委會(huì)法定代表人荊海明及委托代理人董冠華、張威到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告荊海訴稱(chēng)，我是香河縣劉某鎮(zhèn)荊莊村村民，且是家庭土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的戶(hù)主。
2009年3月4日，我與被告簽訂了一份《土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》，雙方在協(xié)議書(shū)中約定:“甲方（原告）將其享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地1.8畝流轉(zhuǎn)給乙方（被告）經(jīng)營(yíng)，租賃期限為自2009年1月1日起至2029年4月1日止，共計(jì)20年。
土地流轉(zhuǎn)收益為租金每畝每年1000元，第一年租金于簽訂合同之日一次性付清，余下年度一年一繳，青苗費(fèi)每畝800元，一次性付清”，同時(shí)還約定了雙方的權(quán)利義務(wù)以及違約責(zé)任等。
簽訂協(xié)議后，我將耕地交給了被告。
之后被告將耕地改作他用，并未進(jìn)行耕地用途，表層的種植土壤被破壞，給種植農(nóng)產(chǎn)品帶來(lái)永久性損害，將導(dǎo)致農(nóng)作物產(chǎn)量大大下降。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十九條 ?的規(guī)定，承租人未按照約定的方法或者租賃物的性質(zhì)使用租賃物，致使租賃物受到損失的，出租人可以解除合同并要求賠償損失。
從實(shí)際角度看，被告把耕地改作他用破壞大量的口糧田，破壞土地的種植條件，甚至給承包地造成永久性的損害，我有權(quán)將土地收回。
被告作為承租人租賃耕地，致使耕地種植土層遭到破壞和地力損害，導(dǎo)致耕地永久性減產(chǎn)，致使我經(jīng)濟(jì)利益受損，我有權(quán)要求賠償損失及耕地復(fù)墾費(fèi)。
同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地承包法》第三十九條的規(guī)定，被告不符合作為土地流轉(zhuǎn)協(xié)議的主體條件，被告應(yīng)作為發(fā)包方備案，不應(yīng)作為土地流轉(zhuǎn)合同的主體，屬于合同主體錯(cuò)位。
另外，土地流轉(zhuǎn)的用途不明，程序也不符合法律規(guī)定，不應(yīng)受到法律保護(hù)。
綜上，為了維護(hù)我的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判令解除我與被告簽訂的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，被告返還我承包地1.8畝，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告荊莊村委會(huì)辯稱(chēng)，原告訴稱(chēng)“耕地被改作他用并未進(jìn)行耕地用途，表層的種植土壤被破壞，給種植農(nóng)產(chǎn)品帶來(lái)永久性侵害，將導(dǎo)致農(nóng)作物產(chǎn)量大大下降”，與事實(shí)不符，經(jīng)我村委會(huì)人員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查看，未發(fā)現(xiàn)訴狀中描述的事實(shí)，土地并未改變用途。
原告以不存在的事實(shí)要求解除協(xié)議，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，理應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
庭審中，原告為證明自己的主張，提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)一份，主要內(nèi)容為:發(fā)包方為劉某鎮(zhèn)荊莊村，承包方為荊海，土地承包經(jīng)營(yíng)期限30年，自1999年4月1日起至2029年4月1日止，承包土地面積為5.6畝。
證明原告享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，土地用途是耕地，應(yīng)以種植農(nóng)作物為主，不能荒蕪?fù)恋?，任何個(gè)人和組織不得侵占和買(mǎi)賣(mài)，無(wú)法定情形發(fā)包方不得收回承包土地。
流轉(zhuǎn)的土地是耕地中的水澆地，應(yīng)受基本農(nóng)田保護(hù)條例的保護(hù)，不能退耕還林，不能毀耕造林，更不能用于非農(nóng)建設(shè)。
證據(jù)二、2009年3月4日土地流轉(zhuǎn)協(xié)議一份，主要內(nèi)容為:甲方荊海自愿將1.8畝承包土地經(jīng)營(yíng)權(quán)交歸乙方荊莊村委會(huì)統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理，租賃期限自2009年1月1日起至2029年4月1日止。
土地租金每畝每年1000元，第一年租金于簽訂合同之日一次性付清，余下年度一年一繳，于每年的2月10日前付清。
因物價(jià)上漲，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致后，可以由乙方協(xié)調(diào)相關(guān)部門(mén)按照相應(yīng)的物價(jià)指數(shù)增加承包金額。
青苗補(bǔ)償費(fèi)為每畝800元，此項(xiàng)費(fèi)用于合同簽訂之日一次付清……。
甲乙雙方簽字蓋章。
證明合同流轉(zhuǎn)的主體不符合法律規(guī)定，被告不應(yīng)作為流轉(zhuǎn)協(xié)議的相對(duì)方，被告沒(méi)有與原告簽訂協(xié)議的主體資格，原告應(yīng)與第三方簽訂協(xié)議，該協(xié)議中未約定土地用途。
證據(jù)三、2014年3月13日照片一張。
證明原告流轉(zhuǎn)給被告的土地沒(méi)有按照規(guī)定的性質(zhì)使用，一直被荒廢，給土地帶來(lái)了永久性的損害。
證據(jù)四、2009年2月22日照片復(fù)印件一張。
證明在2009年同類(lèi)地塊種植的是農(nóng)作物。
證據(jù)五、2014年4月17日照片一張。
證明原告的土地被種植了桃樹(shù)，沒(méi)有用于耕地用途。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)一、二的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能達(dá)到原告的舉證目的。
被告對(duì)證據(jù)三有異議，認(rèn)為不能明確是否為本案爭(zhēng)議的土地，不能證明是否改變了土地用途，不認(rèn)可原告的舉證目的。
被告對(duì)證據(jù)四有異議，認(rèn)為不能反映爭(zhēng)議土地的狀況，不認(rèn)可原告的舉證目的。
被告對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，不認(rèn)可原告的舉證目的。
本院認(rèn)為，原告與被告簽訂土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，原告同意將所承包的1.8畝土地流轉(zhuǎn)給被告統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理，協(xié)議中明確約定土地租金為每畝每年1000元，如遇物價(jià)上漲，經(jīng)原、被告雙方協(xié)商一致后，可以由被告協(xié)調(diào)相關(guān)部門(mén)按照相應(yīng)的物價(jià)指數(shù)增加承包金額，從土地流轉(zhuǎn)協(xié)議中約定的土地流轉(zhuǎn)金額及支付方式來(lái)看公平合理；原、被告簽訂協(xié)議后，被告已支付原告青苗補(bǔ)償款，且按協(xié)議約定每年向原告支付租金，原告也將土地交付被告經(jīng)營(yíng)管理，說(shuō)明原、被告簽訂的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，故根據(jù)協(xié)議約定的內(nèi)容及實(shí)際履行的情況，能夠認(rèn)定原、被告簽訂的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議是在平等、自愿、有償?shù)那闆r下簽訂的，應(yīng)受法律保護(hù)。
原告主張流轉(zhuǎn)的土地被改作他用，并未進(jìn)行耕地用途。
本院認(rèn)為，被告依據(jù)流轉(zhuǎn)協(xié)議有權(quán)對(duì)原告的土地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，根據(jù)流轉(zhuǎn)土地的現(xiàn)狀，不能認(rèn)定流轉(zhuǎn)的土地已經(jīng)改變了土地用途，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)主張不予支持。
原告主張被告不符合作為土地流轉(zhuǎn)協(xié)議的主體條件，其不應(yīng)作為土地流轉(zhuǎn)合同的主體。
本院認(rèn)為，原告作為承包方可以委托發(fā)包方即被告流轉(zhuǎn)其承包土地，在原、被告簽訂協(xié)議后，土地實(shí)際流轉(zhuǎn)給第三方之前，由被告根據(jù)流轉(zhuǎn)協(xié)議代為管理并未違反法律規(guī)定，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)主張不予支持。
綜上所述，原告主張解除其與被告簽訂的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，被告返還其承包地1.8畝的訴訟請(qǐng)求不能成立，故本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?、第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告荊海的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，原告同意將所承包的1.8畝土地流轉(zhuǎn)給被告統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理，協(xié)議中明確約定土地租金為每畝每年1000元，如遇物價(jià)上漲，經(jīng)原、被告雙方協(xié)商一致后，可以由被告協(xié)調(diào)相關(guān)部門(mén)按照相應(yīng)的物價(jià)指數(shù)增加承包金額，從土地流轉(zhuǎn)協(xié)議中約定的土地流轉(zhuǎn)金額及支付方式來(lái)看公平合理；原、被告簽訂協(xié)議后，被告已支付原告青苗補(bǔ)償款，且按協(xié)議約定每年向原告支付租金，原告也將土地交付被告經(jīng)營(yíng)管理，說(shuō)明原、被告簽訂的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，故根據(jù)協(xié)議約定的內(nèi)容及實(shí)際履行的情況，能夠認(rèn)定原、被告簽訂的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議是在平等、自愿、有償?shù)那闆r下簽訂的，應(yīng)受法律保護(hù)。
原告主張流轉(zhuǎn)的土地被改作他用，并未進(jìn)行耕地用途。
本院認(rèn)為，被告依據(jù)流轉(zhuǎn)協(xié)議有權(quán)對(duì)原告的土地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，根據(jù)流轉(zhuǎn)土地的現(xiàn)狀，不能認(rèn)定流轉(zhuǎn)的土地已經(jīng)改變了土地用途，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)主張不予支持。
原告主張被告不符合作為土地流轉(zhuǎn)協(xié)議的主體條件，其不應(yīng)作為土地流轉(zhuǎn)合同的主體。
本院認(rèn)為，原告作為承包方可以委托發(fā)包方即被告流轉(zhuǎn)其承包土地，在原、被告簽訂協(xié)議后，土地實(shí)際流轉(zhuǎn)給第三方之前，由被告根據(jù)流轉(zhuǎn)協(xié)議代為管理并未違反法律規(guī)定，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)主張不予支持。
綜上所述，原告主張解除其與被告簽訂的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，被告返還其承包地1.8畝的訴訟請(qǐng)求不能成立，故本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?、第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告荊海的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：祁振宇

書(shū)記員：陳姝宇