上訴人（原審原告）：荊欣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，建華區(qū)晶鑫服飾商店個(gè)體業(yè)戶，住黑龍江省齊齊哈爾市，公民身份號(hào)碼：×××。
委托訴訟代理人：馮金玉，齊齊哈爾市五龍法律咨詢服務(wù)所主任。
上訴人（原審被告）：唐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊齊哈爾市財(cái)政局干部，住黑龍江省齊齊哈爾市，公民身份號(hào)碼：×××。
委托訴訟代理人：李眾，黑龍江華益律師事務(wù)所律師。

上訴人荊欣因與上訴人唐某損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2016）黑0203民初875號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員周虹擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員李穎莉、審判員王紅娜組成的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，書(shū)記員欒曉彤擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
荊欣上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判。并上訴費(fèi)由唐某承擔(dān)。理由：1.一審法院已經(jīng)確認(rèn)涉案房屋回填完成之日為2015年6月9日，則荊欣的租金損失應(yīng)是2014年12月31日至2015年6月9日期間，為190天。2.一審法院確認(rèn)的2015年度批發(fā)零售業(yè)在崗平均工資18,335.88元，不是荊欣的經(jīng)營(yíng)損失。3.荊欣向一審法院提交的支付給六位雇員的停業(yè)期間每人每月1,500.00元的工資客觀存在，應(yīng)予以采信和支持。綜上，一審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判。
針對(duì)荊欣的上訴請(qǐng)求，唐某辯稱，關(guān)于停產(chǎn)停業(yè)損失支持190天的問(wèn)題，原審認(rèn)定正確，日期應(yīng)該算到2015年1月13日，計(jì)算到唐某申請(qǐng)回填之日。何時(shí)回填不是唐某決定的，回填是荊欣和租房子的房主決定的，唐某決定不了。關(guān)于經(jīng)營(yíng)損失問(wèn)題，一審判決沒(méi)有支持是正確的，荊欣在訴訟過(guò)程中沒(méi)有提供合法有效的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證實(shí)不了是一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)主體，不應(yīng)支持其營(yíng)業(yè)損失。關(guān)于雇員工資問(wèn)題，荊欣提供的證據(jù)不能證明荊欣是合法經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，雇傭的工人沒(méi)有在勞動(dòng)主管部門(mén)備案，因此存在六名雇工的事實(shí)缺乏真實(shí)性，不應(yīng)支持。
唐某上訴請(qǐng)求：撤銷原判第二項(xiàng)，依法予以改判。理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1.荊欣租賃的房屋是違建房屋。荊欣與房主夏志光的房屋租賃合同面積是33.045平方米。而房主夏志光的房屋實(shí)際房照面積只有20.19平方米，建華區(qū)城管部門(mén)已經(jīng)對(duì)其下達(dá)拆除違建通知，但荊欣房主至今拒不執(zhí)行，違建不拆還有理，還要損失。2.唐某曾經(jīng)在房屋坍塌后在建華區(qū)法院起訴承租二、三樓房屋的新華保險(xiǎn)公司要求賠償因其擅自私接暖氣片爆裂泡水將唐某地下室樓板泡塌的經(jīng)濟(jì)損失，但是法院因?yàn)樘糠质沁`建不受保護(hù)予以駁回，同理，荊欣租賃夏志光的房屋也是部分違建房屋，也應(yīng)該是不賠償?shù)摹?.發(fā)生事故的是荊欣地下室的頂棚，唐某承租的房屋地面并沒(méi)有坍塌，并且在政府委托施工單位填埋的時(shí)候也沒(méi)動(dòng)荊欣承租的房屋，沒(méi)有導(dǎo)致該房屋不能正常使用，只是如繼續(xù)使用會(huì)存在安全隱患。4.坍塌的部分房屋不是唐某所有，該違建是由原來(lái)房主王愛(ài)臣建造的，唐某只是購(gòu)買了違建，目前已經(jīng)糾正全部填埋，唐某沒(méi)有權(quán)利，相應(yīng)也不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任和義務(wù)。5.一審判決認(rèn)定荊欣主張的經(jīng)營(yíng)損失，應(yīng)從2014年12月31日按房屋坍塌時(shí)至2015年6月9日回填完成之日，按159天計(jì)算是錯(cuò)誤的。事故發(fā)生后唐某采取了積極主動(dòng)的措施找到荊欣商量如何回填地下室事宜，還起草了《房屋修繕協(xié)議》，并和房主夏志光協(xié)商，當(dāng)時(shí)已經(jīng)聘請(qǐng)了設(shè)計(jì)單位和施工單位，做好了地下室加固修繕的準(zhǔn)備，但荊欣及夏志光均協(xié)商不妥，房主夏志光愛(ài)人在得到消息后還是立馬打舉報(bào)電話給房屋監(jiān)察大隊(duì)要求政府處理。唐某無(wú)奈于2015年1月13日將全面回填申請(qǐng)連同設(shè)計(jì)院的回填方案一起上報(bào)給了房屋主管部門(mén)即齊齊哈爾市房屋監(jiān)察大隊(duì)，從此交由政府依法處置。市房屋監(jiān)察大隊(duì)在收到唐某要求回填地下室的申請(qǐng)后，多次找荊欣、房主夏志光的委托人及唐某一方，幾次開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)找各方協(xié)商不妥的情況下，又將事件上報(bào)到由房管局、安監(jiān)局、城管等多個(gè)部門(mén)組成的安監(jiān)委共同處理這起舉報(bào)事件。遲遲得不到解決的根本原因是房主夏志光租給荊欣的部分房屋屬于違章建筑，當(dāng)時(shí)建華城管局也給夏志光下發(fā)了拆除通知，一方面政府作出處罰決定，對(duì)雙方的違建一同處理，另一方面要求房主夏志光拆除違建打開(kāi)作業(yè)面，政府好讓施工單位進(jìn)行全面填埋。但是房主夏志光不同意拆除違建，而且荊欣一直索要高額的賠償，這樣才使地下室的回填工作遲遲不能進(jìn)行，最后政府主管部門(mén)不得已讓施工單位拆除了屋外樓梯才將地下室回填，由此增加了很大的回填費(fèi)用都是唐某承擔(dān)的，所以不及時(shí)回填的責(zé)任不在唐某，從1月13日至6月9日這段時(shí)間的損失應(yīng)由荊欣自己或由夏志光承擔(dān)。另外，一審判決已經(jīng)按照截止2015年1月13日的期限判定唐某承擔(dān)荊欣房租損失1,805.56元，那么認(rèn)定賠償荊欣經(jīng)營(yíng)損失的時(shí)間段也應(yīng)該截止到2015年1月13日申請(qǐng)回填之日，唐某自1月13日向政府遞交申請(qǐng)后，一切都是政府職能部門(mén)按照職能依法行政，唐某按照處罰已經(jīng)糾正了違建，由唐某承擔(dān)了全部填埋施工費(fèi)用，超出部分的損失不是唐某造成的，故不應(yīng)由唐某承擔(dān)。荊欣在事故發(fā)生后，經(jīng)常開(kāi)門(mén)營(yíng)業(yè)，有唐某在原審提供的照片可以證實(shí)。綜上，請(qǐng)求支持其上訴請(qǐng)求。
針對(duì)唐某的上訴請(qǐng)求，荊欣辯稱,首先，明知房子是違建，還積極購(gòu)置，這種行為無(wú)論從邏輯和道理上，都不能對(duì)抗荊欣，因此對(duì)方這一主張法庭不應(yīng)采信。其次，坍塌的時(shí)間是2014年12月31日，在2015年1月13日長(zhǎng)達(dá)14天時(shí)間里進(jìn)行了各方面的溝通，和相關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)，于2015年1月13日才向房產(chǎn)局申請(qǐng)對(duì)坍塌的地下室進(jìn)行回填，這是申請(qǐng)，不是具體實(shí)施，到2015年6月9日，在長(zhǎng)達(dá)160天后在齊齊哈爾市房管部門(mén)監(jiān)督之下對(duì)坍塌進(jìn)行修繕，對(duì)這么長(zhǎng)時(shí)間的租金問(wèn)題，應(yīng)該支付給荊欣，這期間的營(yíng)業(yè)損失也是客觀的，唐某應(yīng)該支付，同理，荊欣所雇傭的六名工人，客觀事實(shí)存在，作為一個(gè)服裝加工業(yè)，必須有縫紉工人進(jìn)行加工服裝，這才形成了2015年1月15日荊欣所辦理的營(yíng)業(yè)執(zhí)照有服裝加工這一項(xiàng)，這一天正是房屋坍塌的時(shí)間，唐某應(yīng)當(dāng)對(duì)荊欣的營(yíng)業(yè)損失予以賠償，一審法院判決2014年12月21日到2015年1月13日申請(qǐng)回填之日的損失顯然錯(cuò)誤，二審法院應(yīng)予調(diào)整。商店?duì)I業(yè)收入并不是個(gè)人的工資予以支付而完成的，一審判決支持個(gè)人收入平均工資，而荊欣的服裝店是服裝加工業(yè)，對(duì)于荊欣所稱的雇傭六名工人這一客觀事實(shí)請(qǐng)法庭予以采信。
荊欣向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求唐某賠償給荊欣造成的停產(chǎn)停業(yè)各項(xiàng)損失165,021.10元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：荊欣于2014年6月19日與房主周連仲、夏志光簽訂租賃合同，由荊欣承租齊齊哈爾市建華區(qū)玉坤小區(qū)13號(hào)樓地號(hào)1153門(mén)市房，該房屋無(wú)產(chǎn)權(quán)證。雙方約定房屋年租金為5萬(wàn)元。荊欣自2010年8月5日成立齊齊哈爾市建華區(qū)晶鑫面料坊從事布料零售經(jīng)營(yíng)，2015年1月15日該店被工商注冊(cè)登記為齊齊哈爾市建華區(qū)晶鑫服飾店，從事服裝、布料、加工銷售等業(yè)務(wù)。2014年12月31日，唐某所有的建華區(qū)玉坤小區(qū)13號(hào)樓地下1、2號(hào)房屋地下室坍塌，以致其相鄰的荊欣承租的位于建華區(qū)玉坤小區(qū)13號(hào)樓地面板坍塌。2015年1月13日，唐某向齊齊哈爾市房管局、安監(jiān)局申請(qǐng)對(duì)坍塌進(jìn)行回填，2015年2月12日，齊齊哈爾市房產(chǎn)局就該地下室1、2號(hào)門(mén)市塌陷后修繕填埋事宜進(jìn)行協(xié)調(diào)調(diào)查，2015年4月3日齊齊哈爾市房產(chǎn)（物業(yè)）監(jiān)察大隊(duì)向荊欣承租房屋房主下達(dá)危險(xiǎn)房屋通知書(shū)責(zé)令其停止使用，2015年6月9日，齊齊哈爾市房管部門(mén)對(duì)該房屋的塌陷部位進(jìn)行回填修繕加固完成。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，荊欣承租房屋雖系無(wú)證房產(chǎn)，但由于其相鄰的唐某所有的違建房屋坍塌，致其承租房屋地面板坍塌，導(dǎo)致荊欣不能正常使用該房屋。對(duì)此，唐某應(yīng)給予適當(dāng)賠償。唐某應(yīng)承擔(dān)從2014年12月31日房屋坍塌時(shí)起至2015年1月13日申請(qǐng)回填之日期間的租金損失；荊欣主張的經(jīng)營(yíng)損失，唐某應(yīng)按照2015年黑龍江省批發(fā)和零售業(yè)日工資收入115.32元，從2014年12月31日房屋坍塌時(shí)起至2015年6月9日回填完成之日期間，按159天計(jì)算荊欣的經(jīng)營(yíng)損失為18,335.88元。原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第二款、第三款、第一百三十四條第七項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、唐某于本判決發(fā)生法律效力后10內(nèi)賠償荊欣房屋租金損失人民幣1,805.56元；二、唐某于本判決發(fā)生法律效力后10內(nèi)賠償荊欣經(jīng)營(yíng)損失人民幣18,335.88元;三、駁回荊欣的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2，791.00元，由唐某負(fù)擔(dān)304.00元，荊欣負(fù)擔(dān)2,487.00元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，荊欣租用的房屋與唐某所有的房屋存在相鄰關(guān)系，由于相鄰房屋之間出現(xiàn)部分構(gòu)造坍塌給雙方均造成了財(cái)產(chǎn)損失，但本著相鄰方和睦共處的原則，雙方應(yīng)當(dāng)妥善協(xié)商處理坍塌修繕回填事宜，但雙方在協(xié)商損失承擔(dān)問(wèn)題過(guò)程中發(fā)生矛盾，導(dǎo)致發(fā)生不必要的損失部分由各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
關(guān)于租金損失問(wèn)題，在坍塌事故發(fā)生時(shí)，政府部門(mén)尚未介入強(qiáng)行處理回填事宜前，如雙方協(xié)商解決及時(shí)回填或加固房屋，不必然導(dǎo)致房屋使用存在危險(xiǎn)情況的發(fā)生，故一審法院對(duì)租金損失適當(dāng)予以支持，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于經(jīng)營(yíng)損失問(wèn)題，荊欣為涉案房屋的承租人，其經(jīng)營(yíng)服裝商店的事實(shí)客觀存在，但其稱雇傭六名工人的事實(shí)在勞動(dòng)部門(mén)沒(méi)有相關(guān)備案，故原審法院對(duì)此事實(shí)不予采納，按照同行業(yè)收入予以支持，并無(wú)不當(dāng)。荊欣作為涉案房屋的承租人，并非所有人，其經(jīng)營(yíng)損失客觀存在，其作為承租人對(duì)坍塌事故的發(fā)生亦無(wú)過(guò)錯(cuò)，一審法院按照實(shí)際發(fā)生期間支持其營(yíng)業(yè)損失，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，荊欣、唐某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5,278.00元，由荊欣負(fù)擔(dān)2,487.00元；由唐某負(fù)擔(dān)2,791.00元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　周　虹 審判員　李穎莉 審判員　王紅娜

書(shū)記員：欒曉彤