上訴人（原審被告）：荊門市尚某餐飲服務(wù)有限公司，住所地荊門市漳河新區(qū)漳河鎮(zhèn)工業(yè)路55號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800MA4880BQ8E。
法定代表人：陳斌，總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：荊某理工學(xué)院，住所地荊門市東寶區(qū)象山大道23號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：譚曉明，院長。
委托代理人：陳祖清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，系荊某理工學(xué)院校園建設(shè)與資產(chǎn)管理處處長，住荊門市東寶區(qū)。
委托代理人：廖淑東，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

上訴人荊門市尚某餐飲服務(wù)有限公司（下稱尚某公司）因與被上訴人荊某理工學(xué)院排除妨害糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂08民終570號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年9月27日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人尚某公司的法定代表人陳斌，被上訴人荊某理工學(xué)院的委托代理人陳祖清、廖淑東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告荊某理工學(xué)院訴稱，2015年7月16日，其取得了東門一塊土地的劃撥土地使用權(quán)，并辦理了土地使用權(quán)證（證號為荊國用（2015）第3049號）。尚某公司未經(jīng)相關(guān)法定部門同意，分別于2015年9月、2016年1、2月非法侵占該土地，擅自搭建二層構(gòu)筑物，且嚴(yán)重影響市容市貌。期間，其多次去函并派人到現(xiàn)場要求尚某公司拆除違法搭建的構(gòu)筑物，但該公司未予理睬。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十五條，《中華人民共和國土地管理法》，《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，請求判令該公司立即停止侵權(quán)，拆除位于荊某理工學(xué)院東門北邊違法搭建的構(gòu)筑物，恢復(fù)原狀；并承擔(dān)本案訴訟費。
原審被告尚某公司辯稱，2015年2月尚某公司與賀興元協(xié)商租賃原藥檢所地塊，賀興元出示荊門市中級人民法院的民事調(diào)解書（2014鄂荊門民三初字第00010號）證明此地系其以武漢鳴辰公司摘牌，只要付出1150萬元即可過戶到他名下，并出示其已經(jīng)付款800余萬元。同時，賀興元稱此地被其借給東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊當(dāng)倉庫一年多了，隨其一同到該大隊核實后拿到了倉庫大門的鑰匙。隨后于同年6月16日與賀興元簽訂了場地租賃合同，開始修建場地；同年9月，因配合城市管理對荊某理工學(xué)院周邊流動攤販進(jìn)行整治，尚某公司向東寶區(qū)城管執(zhí)法大隊提出在該地修建臨時疏散點，以統(tǒng)一管理與規(guī)模經(jīng)營，得到了政府部門的批準(zhǔn)，于同年10月初正式開張營業(yè)。2016年1月14日尚某公司收到荊某理工學(xué)院發(fā)來的《告知函》才知道此地塊已于2015年7月16日被劃撥給了該學(xué)院并辦理了土地證。而尚某公司在此施工修建達(dá)三個月之久，該學(xué)院為何沒有告知和制止，在經(jīng)營三個月內(nèi)亦未溝通。尚某公司收到告知函后即多次與荊某理工學(xué)院協(xié)商未果，造成了商戶多次圍堵市委、市政府的群體事件。同時，尚某公司在該項目中投資70余萬元，實際收到商戶60余萬元，虧損10余萬元，尚某公司也是受害者。請法院依法公正判決。
原審查明，2015年6月16日尚某公司的法定代表人陳斌作為承租方與出租方賀興元簽訂了場地租賃合同，租賃原荊門市藥檢所場地，期限一年，未約定租金及交付方式；此時，該地塊土地使用權(quán)人登記為武漢市鳴辰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司荊門分公司。同年7月16日，荊某理工學(xué)院經(jīng)劃撥取得該地塊的土地使用權(quán)，并辦理了土地使用權(quán)證（地號：011001GB00293，證號為荊國用（2015）第3049號）。尚某公司的法定代表人陳斌個人于同年9月18日向荊門市東寶區(qū)城市管理執(zhí)法大隊申請對該地塊整修后安置流動商販集中經(jīng)營，該大隊王元軍簽署意見：“同意在該工地圍墻內(nèi)設(shè)置臨時疏導(dǎo)點，用于安置荊某理工學(xué)院周邊流動攤販，場地及經(jīng)營使用期限由申請人與所有權(quán)人協(xié)商。9.19”并加蓋該大隊章。隨后，尚某公司開始在該地塊上進(jìn)行整修施工。2016年1月14日荊某理工學(xué)院向尚某公司發(fā)出《告知函》：貴企業(yè)未經(jīng)我校同意，在此地塊上搞開發(fā)經(jīng)營活動，嚴(yán)重危害我校國有資產(chǎn)所有權(quán)，請你們立即撤出所有設(shè)施，恢復(fù)原狀。尚某公司單位現(xiàn)場人員潘明波于次日簽字。同月20日，尚某公司向荊某理工學(xué)院出具書函稱該學(xué)校未以書面或口頭告知土地權(quán)屬；同月25日，荊某理工學(xué)院對尚某公司復(fù)函稱該公司動工時已現(xiàn)場告知，要求立即停止侵權(quán)，拆除非法建筑，恢復(fù)原狀。同月29日，荊某理工學(xué)院委托湖北法之星律師事務(wù)所律師廖淑東向尚某公司發(fā)出律師函，要求停止侵權(quán)，拆除構(gòu)筑物，恢復(fù)原狀。同年4月13日，荊門市國土資源局直屬分局向荊某理工學(xué)院發(fā)出《關(guān)于涉嫌改變土地用途的函》稱，在日常巡查中發(fā)現(xiàn)（原藥檢所）劃撥土地使用權(quán)用途為科教用地，現(xiàn)已建兩排臨時建筑用作餐飲服務(wù)，涉嫌改變土地用途。
原判認(rèn)為，尚某公司的法定代表人陳斌作為承租方與未取得土地使用權(quán)的出租方賀興元簽訂場地租賃合同，違背《中華人民共和國物權(quán)法》第十二章建設(shè)用地使用權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定，存在《中華人民共和國合同法》第四十二條、第五十一條規(guī)定的締約過失行為和無處分權(quán)人訂立合同的情形，屬于該法第五十二條規(guī)定的無效合同，不具有法律約束力。尚某公司因該行為對荊某理工學(xué)院造成的侵權(quán)，應(yīng)予停止并恢復(fù)原狀。對于尚某公司辯稱其與租賃商戶之間的交易行為，屬于另外的法律關(guān)系，應(yīng)另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款（一）、（二）、（五）項，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十五條之規(guī)定，判決：荊門市尚某餐飲服務(wù)有限公司于判決生效后30日內(nèi)拆除地號為011001GB00293，證號為荊國用（2015）第3049號土地上的構(gòu)筑物，恢復(fù)原狀。案件受理費100元，減半收取50元由荊門市尚某餐飲服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條規(guī)定，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。2015年7月16日，荊某理工學(xué)院經(jīng)劃撥取得涉案地塊的土地使用權(quán)，并辦理了土地使用權(quán)證，取得了該土地的物權(quán)。同年9月，尚某公司在未取得土地使用權(quán)人即荊某理工學(xué)院同意的情況下，擅自在該土地上興建臨時設(shè)施，妨害了荊某理工學(xué)院對該土地的占有、使用、收益等物上權(quán)利，荊某理工學(xué)院要求尚某公司拆除該土地上的建筑物，排除妨害、恢復(fù)原狀符合法律規(guī)定，原審予以支持正確。至于尚某公司上訴認(rèn)為其在修建臨時設(shè)施過程中，不知曉荊某理工學(xué)院何時取得土地使用權(quán)，且荊某理工學(xué)院亦未及時制止，該學(xué)院對損害擴(kuò)大應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任的理由，基于物權(quán)的法定性、排他性，尚某公司的該項理由不影響其妨害荊某理工學(xué)院土地使用權(quán)事實的成立，因此本院不予審查。
另外，尚某公司上訴稱其在荊某理工學(xué)院取得土地使用權(quán)之前，就與賀興元簽訂了《場地租賃合同》，根據(jù)“買賣不破租賃”的法理，租賃合同經(jīng)營期間，荊某理工學(xué)院不能要求尚某公司拆除建筑物。本院認(rèn)為，“買賣不破租賃”，即在租賃關(guān)系存續(xù)期間，即使出租人將租賃物讓與他人，對租賃關(guān)系也不產(chǎn)生影響。但適用“買賣不破租賃”的前提是出租人對該租賃物享有物權(quán)，而賀興元與尚某公司法定代表人陳斌簽訂租賃合同時，賀興元并非該場地的土地使用權(quán)人，此時，該地塊的土地使用權(quán)人登記為武漢市鳴辰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司荊門分公司，因此本案不適用“買賣不破租賃”的法理，荊某理工學(xué)院有權(quán)要求尚某公司排除妨害、恢復(fù)原狀。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由荊門市尚某餐飲服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　許德明 審判員　　肖　芄

書記員：周立