原告：荊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住沽源縣。委托訴訟代理人：鄭國軍，沽源縣平定堡法律服務所法律工作者。被告：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個體，現(xiàn)住沽源縣。委托訴訟代理人：趙久斌，河北思洋律師事務所律師。被告：岑重寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，打工，現(xiàn)住沽源縣。被告：陳占海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住沽源縣。委托訴訟代理人：聶小煥，河北金源律師事務所律師。

荊某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告共同賠償各項損失等暫定10000元；2、殘疾賠償金、精神賠償金等費用待評定后主張；3、被告負擔案件受理費、保全費、鑒定費。在訴訟中變更訴訟請求為：要求被告共同賠償醫(yī)療費，護理費，營養(yǎng)費，誤工費，住院伙食補助費，交通費，殘疾賠償金，精神撫慰金，被撫養(yǎng)人生活費，鑒定費，案件受理費、保全費845元，共計208134.41元。事實及理由：2017年夏季，陳占海在西胡同村白土坑自然村建設土豆儲存窖，原告荊某某受雇于陳占海搬運磚塊。陳占海雇傭高某的裝載機（俗稱鏟車）及其操作員岑重寶操作裝載機運送磚塊。原告負責從裝載機的運磚斗中往架子上倒磚。2017年7月21日18時30分收工時，原告等二人從裝載機上被甩下，經檢查，造成原告腰椎壓縮性骨折、右足根部粉碎性骨折的嚴重后果，后轉到張家口二五一醫(yī)院，醫(yī)囑會落下殘疾。原告按照申請鑒定的意見確定損失如下：醫(yī)療費87501.3元，二次手術費15000元；護理費9000元（90天*100元）；營養(yǎng)費2700元（90天*30元）；誤工費9209.41元（119日*77.39元）;伙食補助費630元（21*30元）；交通費1500元；殘疾賠償金62147.8元（28249元*20*11％）；精神撫慰金3300元；被撫養(yǎng)人生活費包括長女荊亞星1050.83元（1年*19106元/2*11％），次女荊亞悅9457.47元（9年*19106元/2*11％），父親荊秀1796.30元（5年*9798元/3*11％），母親杜桂蘭1796.3元（5年*9798元/3*11％）；鑒定費2200元；案件受理費、保全費845元。原告受雇傭干活，有權要求賠償，經協(xié)商未果，為確定各當事人的責任，得到公平合理的賠償，訴至法院，望依法裁判。高某辯稱，其作為本案被告不適格，請求駁回原告訴訟請求。岑重寶受雇于高某，其有裝載機的駕駛資格。被告將裝載機及操作員岑重寶整體出租給陳占海，對其已失去監(jiān)管權，并且岑重寶在事故發(fā)生中無過錯，雇員岑重寶沒有責任，作為雇主亦不應有賠償責任。本案案由是提供勞務者受害責任糾紛，根據《侵權法》第35條本案是無過錯責任，雇主是陳占海，與被告無關，被告作為訴訟主體不適格。岑重寶辯稱，其不承擔責任。其是司機正常操作裝載機，事故發(fā)生時裝載機的車斗還在頂上，其沒有看到裝載機斗中有人，其將裝載機車斗放下來時原告從車斗上掉下來。陳占海辯稱，本案案由是在立案時確定，是否正確由審判人員確定，無論本案是侵權糾紛還是提供勞務者受害責任糾紛，根據《侵權法》第35條本案是過錯責任，高某是本案適格被告。荊某某是在下班期間遭受損害不是在受雇期間受到損害，其不應該承擔賠償責任，請求駁回原告訴求。岑重寶操作裝載機失誤，導致原告從裝載機上摔下，且岑重寶受高某雇傭，高某和岑重寶應承擔賠償責任。荊某某在本案中存在過錯，自己也應該承擔一定責任。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有異議的證據，本院認定如下：二次手術費為原告必然支出費用，本院對該證據予以采納；原告提交沽源縣城鎮(zhèn)街道辦事處西新社區(qū)、沽源縣長梁鄉(xiāng)西坡村村民委員會出具的證明支持其按照城鎮(zhèn)居民標準計算損失的主張，本院予以采納；沽源縣第五小學的證明作為被撫養(yǎng)人荊亞悅按照城鎮(zhèn)居民標準計算的證據，本院予以采納。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：被告高某將其所有的裝載機及其雇員岑重寶一起為被告陳占海提供，工作為運送磚。原告荊某某與被告陳占海之間形成個人勞務關系，荊某某系提供勞務一方，陳占海系接受勞務一方。被告岑重寶操作裝載機用裝載機斗子將從地面裝好的磚塊運送到原告位置處，原告站在搭建的架子上將裝載機斗中的磚塊搬出。原被告均稱裝載機的車斗內不載人，原告通過梯子上下架子。原告的人身損害系其從裝載機未落地的車斗內被甩出所致。三被告均稱事故發(fā)生已下班，但均無證據證明；按照事故發(fā)生時間，本院認定尚在提供勞務期間。原告的被扶養(yǎng)人有其父親荊秀、母親杜桂蘭，女兒荊亞星、荊亞悅。荊亞星xxxx年xx月xx日出生，荊亞悅xxxx年xx月xx日出生，荊秀xxxx年xx月xx日出生，杜桂蘭xxxx年xx月xx日出生。荊秀與杜桂蘭育有包括原告在內的子女三人。原告于2017年7月22日到中國人民解放軍第251醫(yī)院住院，于2017年8月12日出院，住院期間21天。原告于2017年10月9日到該院檢查。原告2017年11月16日到張家口市第一醫(yī)院檢查。被告陳占海支付原告到中國人民解放軍第251醫(yī)院住院的交通費1800元及醫(yī)療費2884.97元，并交付原告方現(xiàn)金13000元；共計17684.97元。
原告荊某某與被告高某、岑重寶、陳占海提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2017年7月26日立案后，依法適用簡易程序，于2017年12月11日公開開庭進行了審理。原告荊某某的委托訴訟代理人鄭國軍、被告高某及其委托訴訟代理人趙久斌、被告岑重寶、被告陳占海及其委托訴訟代理人聶小煥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告高某認為其將所有的裝載機及其司機已出租的方式租賃給被告陳占海，其與陳占海之間的法律關系為租賃關系，經本院審查，被告高某是通過其所有的裝載機及雇員岑重寶以其自己的設備、技術、勞力完成主要工作，故其與被告陳占海之間為承攬合同關系。被告陳占海與原告荊某某之間系個人之間勞務關系。原告基于侵權向被告高某、岑重寶主張責任與原告基于個人之間勞務關系向被告陳占海主張雇主責任系兩個不同的法律關系。原告對主張權利享有自主選擇權，原告就本案案由提供勞務者受害責任糾紛未表示異議，本院認為其已行使選擇權，本案案由為提供勞務者受害責任糾紛。故，原告要求被告高某、岑重寶作為本案被告不適格。原告雖在為被告陳占海提供勞務過程中因勞務自己受到損害，但原告作為完全民事行為能力人，其應當對進入不允許載人的裝載機車斗中的危險性具有一定的判斷能力，其自身對損害的發(fā)生具有重大過錯。原告對損害的發(fā)生具有重大過錯，被告陳占海作為雇主可以減輕責任。雙方根據各自的過錯承擔相應的責任，本院依據雙方的過錯確定原告承擔60%民事責任，被告陳占海承擔40%的民事責任。鑒定意見中原告的誤工期截止至鑒定日，即118日，參照2017年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元計算，誤工費為9132元；營養(yǎng)期為90天，每天30元，營養(yǎng)費為2700元；一人護理期90天，按照每天100元計算，護理費為9000元；原告構成兩個十級傷殘，按照20年計算殘疾賠償金為62147.8元。原告支出醫(yī)療費87501.3元。原告住院21天，按照每天30元計算伙食補助費為630元。被撫養(yǎng)人荊亞星生活費參照2017年度河北省城鎮(zhèn)居民人均消費支出19106元，計算一年的生活費為1050.83元；被撫養(yǎng)人荊亞悅生活費參照2017年度河北省城鎮(zhèn)居民人均消費支出19106元，計算九年的生活費為9457.47元；被撫養(yǎng)人荊秀、杜桂蘭生活費參照2017年度河北省農村居民人均消費支出9798元計算，共5030元。原告出院及兩次到張家口檢查的交通費用，本院酌情支持1000元。鑒定費2200元及鑒定意見中原告的二次手術費用15000元為必然發(fā)生費用，本院予以支持。因原告的主要過錯導致其自身損害，故其要求精神損害賠償?shù)恼埱?，本院不予支持。被告陳占海支付交通費1800元、醫(yī)療費2884.97元。綜上，原告請求的賠償數(shù)額及被告實際支出的醫(yī)療費、交通費共計209534.37元。原告自行承擔60%的責任，即209534.37元*60%=125720.62元；被告陳占海承擔40%的責任，即209534.37元*40%=83813.75元。因被告陳占海已向原告交付17684.97元，應當扣除，故被告陳占海尚需向原告賠償66128.78元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第七條、第二十五、二十六條、三十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》第二條、第十七條第一款、第二款，第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二是二條、二十三條、二十四條、二十五條二十六條、二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告陳占海于本判決生效后十五日內一次性賠償原告荊某某66128.78元；二、駁回原告荊某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1263元，由原告荊某某負擔1352元，被告陳占海負擔948元；保全費820元，由被告陳占海負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張少匣

書記員：王敏