荊某
于全洲（黑龍江國盛律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司
辛志勇（黑龍江百湖律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司
金輝東
劉某

原告荊某，女，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人于全洲，男，黑龍江國盛律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司。
負責人李少亭，男，職務總經(jīng)理。
委托代理人辛志勇，男，黑龍江百湖律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司。
法定代表人張廣輝，男，職務總經(jīng)理。
委托代理人金輝東，男，朝鮮族，律師。
被告劉某，男，漢族，司機。
原告荊某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱平安保險公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）、劉某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年2月29日立案受理，依法適用簡易程序于2016年3月18日、2016年5月23日二次公開開庭進行了審理。
第一次開庭時，原告荊某的委托代理人于全洲到庭參加了訴訟，被告平安保險公司、被告太平洋保險公司、被告劉某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟；第二次開庭時，原告荊某的委托代理人于全洲、被告平安保險公司的委托代理人辛志勇、被告太平洋保險公司的委托代理人金輝東、被告劉某均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告荊某訴稱:2015年3月8日15時20分，被告劉某駕駛黑EA3785號重型半掛牽引車掛車號為黑G1303掛，沿S203省道由南向北行駛至74公里325米時因超越前方同向行駛的車輛時與由北向南楊文龍駕駛直行的黑CL4987號奇瑞小型轎車相撞，造成原告、趙明明及楊文龍受傷，兩車損壞的交通事故。
該事故經(jīng)林口縣公安交通警察大隊第20152016號道路事故認定書認定:被告劉某負全部責任，原告、趙明明及楊文龍無責任。
原告受傷后被及時送往林口縣人民醫(yī)院住院治療10天后好轉(zhuǎn)出院，后因該交通事故至鼻部損傷后繼發(fā)篩竇炎在威海市立第二醫(yī)院住院治療11天。
黑EA3785號重型半掛牽引車掛車號為黑G1303掛車的機動車登記所有人為大慶市嘉誼偉業(yè)運輸有限公司，該公司在第一被告處為該車參加了強制保險，在第二被告處參加了機動車商業(yè)保險。
故起訴，1、要求對原告的醫(yī)療費用21875.80元、伙食補助費1050元、誤工費12904.2元（143.38元/日90天）、護理費3010.98元、交通費300元，共計39140.98元，由第一被告和第二被告在機動車強險責任限額內(nèi)及商業(yè)車險保險金額內(nèi)予以賠償，超出前兩責任限額內(nèi)的數(shù)額由被告劉某連帶賠償；2、由被告承擔訴訟費用。
被告平安保險公司辯稱:一、本案涉案車輛黑EA3785在我公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，我公司對本事故事實沒有異議，針對原告訴訟請求，我公司可在交強險各分項限額內(nèi)給予賠償，超出交強險部分應由該車輛投保的商業(yè)險按責任承擔。
二、根據(jù)相關法律規(guī)定，同一期交通事故有多個被侵權人同時起訴的，人民法院應按比例，各個被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額，由于本案中，還有另外兩位傷者趙明明及楊文龍也向法院提起訴訟，那么應由該三原告按照請求數(shù)額的比例分享交強險的賠償數(shù)額。
三，原告主張的各項賠償損失均應提供合法有效的證據(jù)證實，否責保險公司不認可。
四、本案訴訟費和鑒定費，根據(jù)交強險的條例規(guī)定，不屬于我公司的賠償范圍。
被告太平洋保險公司辯稱:一、黑EA3785在我公司投保了商業(yè)三保險，保險限額30萬元，發(fā)生事故時在保險有效期內(nèi)，原告主張的各項費用，我公司同意在交強險公司在保險限額下賠付后，按照比例賠付。
二、因發(fā)生事故時保險車兩位主掛車輛，發(fā)生事故時主掛車輛是為一體。
故黑G1303掛也應承擔賠償責任。
被告劉某辯稱:黑EA3785車主是我，應由保險公司承擔賠償責任。
綜合當事人的陳述，確定本案的爭議焦點為原告的訴訟請求是否符合事實和法律依據(jù)。
原告為支持其主張向法庭提交證據(jù)如下:
證據(jù)一，交通事故責任認定書。
意在證實交通事故發(fā)生的事實，劉某負全部責任，原告無責任。
經(jīng)質(zhì)證，各被告均無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，診斷書一份、出院證明兩份、診斷證明兩份、陪護證明一份及陪護人身份證復印件、醫(yī)療費票據(jù)12張、兩份清單及病案，意在證明原告?zhèn)?、住院天?shù)、所花醫(yī)療費用及護理天數(shù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告平安保險公司沒有異議，對原告陪護的標準，我們認為原告沒有依據(jù)，何人對傷者進行護理其本身在事故之前并不是在從事護理專業(yè)，而根據(jù)最高院司法解釋相關規(guī)定，護理人員的護理費應為護理人員的實際誤工損失，本案原告沒有提供護理人員的誤工損失，而是籠統(tǒng)的按照居民服務業(yè)進行主張，我們認為護理費標準應該按照黑龍江省上一年度職工平均工資每天116元比較合理。
被告太平洋保險公司對陪護證明形式要件有異議，其名頭為中國人民財產(chǎn)保險牡丹江分公司，并且其陪護證明專用章為林口縣人民醫(yī)院醫(yī)?？疲渑阕o證明是否真實難以確定；二、關于醫(yī)療費，按照保險合同規(guī)定，應按照國家賠付標準給予賠付。
三、護理費應按照實際住院天數(shù)，按照護理人實際的誤工費給予賠付。
其他無異議。
被告劉某與被告太平洋保險公司的質(zhì)證意見一致。
本院認為，三被告雖然對陪護證明及護理費的標準有異議，但均未提供相關證據(jù)對自己的主張予以佐證，并且該陪護證明系具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機構(gòu)出具，具備真實性、合法性，與本案具有關聯(lián)性，同時三被告對其他證據(jù)無異議，故本院對該組證據(jù)的形式要件及欲證明問題均予以采信。
證據(jù)三，強制保險單及出險車輛信息表各一份，意在證明肇事車輛投保了強險和商業(yè)險。
經(jīng)質(zhì)證，各被告均無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)四，證明兩份，營業(yè)執(zhí)照一份，意在證明原告應得誤工費的數(shù)額。
經(jīng)質(zhì)證，被告平安保險公司有異議，認為:一、針對林口縣古城鎮(zhèn)第三村民委員會的證明，我們認為該證明不具備證明效力，因為原告從事什么工作，收入如何，應由其實際工作單位出具勞動合同，工資條，銀行流水等證據(jù)證明，該村委會不具備證明該問題的主體資格，我們認為該證據(jù)是無效證據(jù)。
對于綏芬河出具的證明及營業(yè)執(zhí)照真實性和證明問題均有異議，因原告荊某在訴狀中經(jīng)常居住地為山東威海，其單位在綏芬河明顯與事實不符，并且原告僅出示該專賣店的工資證明為5000元，并沒有相關的勞動合同，工資明細表等證據(jù)予以佐證，并且原告每月5000的固定工資已經(jīng)超過個人所得稅的納稅起征點，但原告沒有提供納稅證明，因此對該證據(jù)我公司不予認可，本起事故原告確實發(fā)生誤工費的話，我們認為按照黑龍江省上一年度平均工資116元每天計算較為合理。
被告太平洋保險公司對原告出示的形式要件沒異議，對證明問題有異議，認為；原告開據(jù)的誤工證明固定工資為5000元每月，應開據(jù)前三個月的工資條或銀行流水賬，證明其工資是否為每月5000元，二、原告出示的證明按照誤工人員平均標準，原告應出示長期居住地派出所證明或村委會證明，以證明其誤工費應按照城市人員標準來給付。
被告劉某與被告太平洋保險公司的質(zhì)證意見一致。
本院認為，由于三被告均有異議，并且原告所舉的該組證據(jù)之間相互矛盾，缺少證據(jù)要件之真實性，故本院對該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)五，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)，鑒定費票據(jù)1800元。
經(jīng)質(zhì)證，原告無異議
被告平安保險公司沒有異議，但認為鑒定費用不屬于交強險范圍內(nèi)。
被告太平洋保險公司沒有異議，但認為鑒定費用不屬于保險范圍內(nèi)。
被告劉某沒有異議，但不同意承擔鑒定費。
本院認為，由于各被告均無異議，故本院對該組證據(jù)予以采信。
被告平安保險公司未向法庭提交證據(jù)。
被告太平洋保險公司未向法庭提交證據(jù)。
被告劉某未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定本案事實如下:
2015年3月8日15時20分，被告劉某駕駛黑EA3785號重型半掛牽引車掛車號為黑G1303掛，沿S203省道由南向北行駛至74公里325米時，因超越前方同向行駛的車輛時，與由北向南楊文龍駕駛直行的黑CL4987號奇瑞小型轎車相撞，造成兩車損壞、楊文龍及楊文龍車內(nèi)乘車人趙明明、荊某受傷的道路交通事故。
經(jīng)林口縣公安局交通警察支隊道路交通事故認定書第20152016號認定:劉某負該起道路交通事故全部責任，楊文龍無責任，乘車人趙明明、荊某無責任。
事故發(fā)生后，原告荊某被送到林口縣人民醫(yī)院進行治療，住院治療10天，診斷為:輕度顱腦損傷、面部皮膚裂傷、左下肢軟組織損傷、左眶內(nèi)側(cè)壁骨折、左側(cè)上頜竇、篩竇積液。
花醫(yī)療費9954.96元。
于2015年6月14日至2015年6月25日在威海市立第二醫(yī)院（又名威海市婦女兒童醫(yī)院）住院治療11天，診斷為:鼻部外傷后繼發(fā)篩竇炎。
花醫(yī)療費11352.44元。
經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書牡一院司鑒所[2016]審鑒字第77號，鑒定意見:（一）荊某輕度顱腦損傷，面部皮膚裂傷、左下肢軟組織損傷、左眶內(nèi)壁骨折、左側(cè)上頜竇及篩竇積液，鼻部外傷后繼發(fā)篩竇炎（左），其誤工損失日（醫(yī)療終結(jié)時間）合計為90日。
（二）根據(jù)傷情，其繼發(fā)篩竇炎（左）與本次外傷有因果關系，其2015年6月14日在威海市婦女兒童醫(yī)院治療鼻部外傷后繼發(fā)篩竇炎住院費用屬合理；其威海地區(qū)醫(yī)療機構(gòu)門診手冊中記錄的“孕前檢查”費用與本次外傷無關，屬不合理。
同時查明，荊某為農(nóng)業(yè)戶口。
從出事地點乘坐出租車到林口縣人民醫(yī)院出租費用為30元，從林口到古城小客單人單程3元。
另查明，黑EA3785號重型半掛牽引車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，在中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司投保了商業(yè)第三者責任保險（責任限額為300000元）。
掛車號為黑G1303掛未投保交通事故責任強制保險。
黑EA3785號重型半掛牽引車、掛車號為黑G1303掛的實際所有人為劉某。
經(jīng)本院釋明，對于被告劉某未投保機動車交通事故責任強制保險的掛車所應承擔的賠償責任，原告荊某明確表示:要求由已承保交強險的保險公司即先由已承保交強險的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
本院認為:公民的人身權受法律保護，任何人不得非法侵害。
因劉某駕駛黑EA3785號重型半掛牽引車掛車號為黑G1303掛與楊文龍駕駛的黑CL4987號小型轎車相撞，造成原告受傷，依交通事故認定書的認定，被告劉某負事故的全部責任，楊文龍無責任，乘車人趙明明、荊某無責任。
現(xiàn)原告據(jù)此要求被告予以賠償，依法應予支持。
關于原告荊某主張先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在強險責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膯栴}及被告太平洋保險公司辯稱黑G1303掛也應承擔賠償責任的問題。
根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《道路交通事故損害賠償解釋》）第二十一條第三款規(guī)定:多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害。
其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧?br/>保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的，人民法院應予支持。
本案中，肇事車輛黑EA3785號重型半掛牽引車在被告平安保險公司處投保了強制保險，而掛車黑G1303掛未投保強制保險。
投保義務人即本案被告劉某應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償原告。
根據(jù)《道路交通事故損害賠償解釋》第二十一條規(guī)定，本案原告主張由被告平安保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
平安保險公司在承擔賠償責任后，可以就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人劉某行使追償權。
關于原告荊某應當?shù)玫劫r償?shù)捻椖恳约案黜椯r償?shù)挠嬎銟藴蕟栴}。
關于原告主張醫(yī)療費21875.80元和住院伙食補助費1050元（50元/天21天{林口縣人民醫(yī)院住院10天,威海市立第二醫(yī)院住院11天}）的訴訟請求。
其病歷和票據(jù)都是由具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機構(gòu)出具的，結(jié)合鑒定意見及原告提供的合法證據(jù),符合法律規(guī)定的醫(yī)療費21307.4元。
同時依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第二十三條的規(guī)定，其住院伙食補助費1050元（50元/天21天）在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，所以本院對原告合理的醫(yī)藥費21307.4元和住院伙食補助費1050元，共計22357.4元的該訴訟請求予以支持。
關于護理費3010.98元（143.38元/天21天）的訴訟請求。
依據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十一條的規(guī)定以及黑龍江省2014年分行業(yè)在崗職工平均工資中的居民服務和其他服務業(yè)的日工資為143.38元/日,結(jié)合醫(yī)院出具的陪護證明，原告主張的護理費3010.98元,在法律規(guī)定的范圍內(nèi),本院予以支持。
關于原告誤工費12904.2元（143.38元/日90天）的訴訟請求。
原告系農(nóng)民，依據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十條的規(guī)定及2014年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)25816元，平均每天70.72元，結(jié)合鑒定意見，原告合理的誤工費是
6364.8元（70.72元/天90天）。
原告對自己的誤工費主張未提供有效證據(jù)予以證實，故其主張的誤工費12904.2元，超出了法律規(guī)定,本院予以調(diào)整。
本院對原告的誤工費中的6364.8元予以支持。
關于交通費300元。
《人身損害賠償解釋》第二十二條規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。
因此原告的交通費應保護其乘坐出租車從出事地點至林口縣人民醫(yī)院的費用30元及出院時由林口縣人民醫(yī)院至古城的小客車票費用3元。
因此原告關于交通費300元的訴訟請求，符合法律規(guī)定的是33元，本院予以支持。
綜上，原告主張合理的醫(yī)療費21307.4元、住院伙食補助費1050元、護理費3010.98元、誤工費6364.8元、交通費33元，合計人民幣31766.18元,本院予以支持，
關于原告應得到賠償由誰給付的問題。
被告劉某所駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司所投保的交強險賠償限額中的醫(yī)療費用賠償限額為
10000元，死亡傷殘賠償金限額為110000元。
本次交通事故中，有本案原告及趙明明、楊文龍三人受傷，原告醫(yī)藥費及住院伙食補助費為22357.4元，趙明明花費醫(yī)藥費及應得住院伙食補助費為9326.23元，楊文龍花費醫(yī)藥費及應得住院伙食補助為7614.83元，三人此部分費用比例為5.69:2.37:1.94。
原告、楊文龍及趙明明三人死亡傷殘賠償金合計不超過110000元，故不做比例劃分。
被告劉某投保的交強險賠償限額中應對本案原告賠償醫(yī)療費用5690元、傷殘賠償金為9408.78元（護理費3010.98元、誤工費6364.8元、交通費33元）。
上述二項合計15098.78元在交強險保險金額賠償限額內(nèi)，因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償原告荊某15098.78元；被告劉某在被告中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司另投保的第三者責任商業(yè)保險的保險限額為300000元；本案原告的醫(yī)療費16667.4元（在交強險未得到賠償?shù)尼t(yī)療費與住院伙食補助費）應在第三者責任商業(yè)保險的保險限額內(nèi)得到合理賠償。
根據(jù)道路交通事故認定書，被告劉某承擔全部責任，參照第三者責任商業(yè)保險條款的約定，保險公司承擔100%的責任，因此原告荊某剩余部分合理的醫(yī)療費用16667.4元，由被告中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司在第三者責任商業(yè)保險責任限額內(nèi)賠償給原告荊某。
因此，上述合計為31766.18元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在被告所投保的機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告荊某15098.78元；由被告中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告荊某16667.4元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司給付原告荊某人民幣15098.78元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司給付原告荊某人民幣16667.4元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費594.15元，減半收取297.08元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司負擔141.11元，由被告中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司負擔155.97元。
鑒定費用1800元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司負擔496.8元,由被告中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司負擔1303.2元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，三被告雖然對陪護證明及護理費的標準有異議，但均未提供相關證據(jù)對自己的主張予以佐證，并且該陪護證明系具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機構(gòu)出具，具備真實性、合法性，與本案具有關聯(lián)性，同時三被告對其他證據(jù)無異議，故本院對該組證據(jù)的形式要件及欲證明問題均予以采信。
證據(jù)三，強制保險單及出險車輛信息表各一份，意在證明肇事車輛投保了強險和商業(yè)險。
經(jīng)質(zhì)證，各被告均無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)四，證明兩份，營業(yè)執(zhí)照一份，意在證明原告應得誤工費的數(shù)額。
經(jīng)質(zhì)證，被告平安保險公司有異議，認為:一、針對林口縣古城鎮(zhèn)第三村民委員會的證明，我們認為該證明不具備證明效力，因為原告從事什么工作，收入如何，應由其實際工作單位出具勞動合同，工資條，銀行流水等證據(jù)證明，該村委會不具備證明該問題的主體資格，我們認為該證據(jù)是無效證據(jù)。
對于綏芬河出具的證明及營業(yè)執(zhí)照真實性和證明問題均有異議，因原告荊某在訴狀中經(jīng)常居住地為山東威海，其單位在綏芬河明顯與事實不符，并且原告僅出示該專賣店的工資證明為5000元，并沒有相關的勞動合同，工資明細表等證據(jù)予以佐證，并且原告每月5000的固定工資已經(jīng)超過個人所得稅的納稅起征點，但原告沒有提供納稅證明，因此對該證據(jù)我公司不予認可，本起事故原告確實發(fā)生誤工費的話，我們認為按照黑龍江省上一年度平均工資116元每天計算較為合理。
被告太平洋保險公司對原告出示的形式要件沒異議，對證明問題有異議，認為；原告開據(jù)的誤工證明固定工資為5000元每月，應開據(jù)前三個月的工資條或銀行流水賬，證明其工資是否為每月5000元，二、原告出示的證明按照誤工人員平均標準，原告應出示長期居住地派出所證明或村委會證明，以證明其誤工費應按照城市人員標準來給付。
被告劉某與被告太平洋保險公司的質(zhì)證意見一致。
本院認為，由于三被告均有異議，并且原告所舉的該組證據(jù)之間相互矛盾，缺少證據(jù)要件之真實性，故本院對該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)五，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)，鑒定費票據(jù)1800元。
經(jīng)質(zhì)證，原告無異議
被告平安保險公司沒有異議，但認為鑒定費用不屬于交強險范圍內(nèi)。
被告太平洋保險公司沒有異議，但認為鑒定費用不屬于保險范圍內(nèi)。
被告劉某沒有異議，但不同意承擔鑒定費。
本院認為，由于各被告均無異議，故本院對該組證據(jù)予以采信。
被告平安保險公司未向法庭提交證據(jù)。
被告太平洋保險公司未向法庭提交證據(jù)。
被告劉某未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定本案事實如下:
2015年3月8日15時20分，被告劉某駕駛黑EA3785號重型半掛牽引車掛車號為黑G1303掛，沿S203省道由南向北行駛至74公里325米時，因超越前方同向行駛的車輛時，與由北向南楊文龍駕駛直行的黑CL4987號奇瑞小型轎車相撞，造成兩車損壞、楊文龍及楊文龍車內(nèi)乘車人趙明明、荊某受傷的道路交通事故。
經(jīng)林口縣公安局交通警察支隊道路交通事故認定書第20152016號認定:劉某負該起道路交通事故全部責任，楊文龍無責任，乘車人趙明明、荊某無責任。
事故發(fā)生后，原告荊某被送到林口縣人民醫(yī)院進行治療，住院治療10天，診斷為:輕度顱腦損傷、面部皮膚裂傷、左下肢軟組織損傷、左眶內(nèi)側(cè)壁骨折、左側(cè)上頜竇、篩竇積液。
花醫(yī)療費9954.96元。
于2015年6月14日至2015年6月25日在威海市立第二醫(yī)院（又名威海市婦女兒童醫(yī)院）住院治療11天，診斷為:鼻部外傷后繼發(fā)篩竇炎。
花醫(yī)療費11352.44元。
經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書牡一院司鑒所[2016]審鑒字第77號，鑒定意見:（一）荊某輕度顱腦損傷，面部皮膚裂傷、左下肢軟組織損傷、左眶內(nèi)壁骨折、左側(cè)上頜竇及篩竇積液，鼻部外傷后繼發(fā)篩竇炎（左），其誤工損失日（醫(yī)療終結(jié)時間）合計為90日。
（二）根據(jù)傷情，其繼發(fā)篩竇炎（左）與本次外傷有因果關系，其2015年6月14日在威海市婦女兒童醫(yī)院治療鼻部外傷后繼發(fā)篩竇炎住院費用屬合理；其威海地區(qū)醫(yī)療機構(gòu)門診手冊中記錄的“孕前檢查”費用與本次外傷無關，屬不合理。
同時查明，荊某為農(nóng)業(yè)戶口。
從出事地點乘坐出租車到林口縣人民醫(yī)院出租費用為30元，從林口到古城小客單人單程3元。
另查明，黑EA3785號重型半掛牽引車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，在中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司投保了商業(yè)第三者責任保險（責任限額為300000元）。
掛車號為黑G1303掛未投保交通事故責任強制保險。
黑EA3785號重型半掛牽引車、掛車號為黑G1303掛的實際所有人為劉某。
經(jīng)本院釋明，對于被告劉某未投保機動車交通事故責任強制保險的掛車所應承擔的賠償責任，原告荊某明確表示:要求由已承保交強險的保險公司即先由已承保交強險的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
本院認為:公民的人身權受法律保護，任何人不得非法侵害。
因劉某駕駛黑EA3785號重型半掛牽引車掛車號為黑G1303掛與楊文龍駕駛的黑CL4987號小型轎車相撞，造成原告受傷，依交通事故認定書的認定，被告劉某負事故的全部責任，楊文龍無責任，乘車人趙明明、荊某無責任。
現(xiàn)原告據(jù)此要求被告予以賠償，依法應予支持。
關于原告荊某主張先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在強險責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膯栴}及被告太平洋保險公司辯稱黑G1303掛也應承擔賠償責任的問題。
根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《道路交通事故損害賠償解釋》）第二十一條第三款規(guī)定:多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害。
其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?br/>保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的，人民法院應予支持。
本案中，肇事車輛黑EA3785號重型半掛牽引車在被告平安保險公司處投保了強制保險，而掛車黑G1303掛未投保強制保險。
投保義務人即本案被告劉某應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償原告。
根據(jù)《道路交通事故損害賠償解釋》第二十一條規(guī)定，本案原告主張由被告平安保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
平安保險公司在承擔賠償責任后，可以就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人劉某行使追償權。
關于原告荊某應當?shù)玫劫r償?shù)捻椖恳约案黜椯r償?shù)挠嬎銟藴蕟栴}。
關于原告主張醫(yī)療費21875.80元和住院伙食補助費1050元（50元/天21天{林口縣人民醫(yī)院住院10天,威海市立第二醫(yī)院住院11天}）的訴訟請求。
其病歷和票據(jù)都是由具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機構(gòu)出具的，結(jié)合鑒定意見及原告提供的合法證據(jù),符合法律規(guī)定的醫(yī)療費21307.4元。
同時依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第二十三條的規(guī)定，其住院伙食補助費1050元（50元/天21天）在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，所以本院對原告合理的醫(yī)藥費21307.4元和住院伙食補助費1050元，共計22357.4元的該訴訟請求予以支持。
關于護理費3010.98元（143.38元/天21天）的訴訟請求。
依據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十一條的規(guī)定以及黑龍江省2014年分行業(yè)在崗職工平均工資中的居民服務和其他服務業(yè)的日工資為143.38元/日,結(jié)合醫(yī)院出具的陪護證明，原告主張的護理費3010.98元,在法律規(guī)定的范圍內(nèi),本院予以支持。
關于原告誤工費12904.2元（143.38元/日90天）的訴訟請求。
原告系農(nóng)民，依據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十條的規(guī)定及2014年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)25816元，平均每天70.72元，結(jié)合鑒定意見，原告合理的誤工費是
6364.8元（70.72元/天90天）。
原告對自己的誤工費主張未提供有效證據(jù)予以證實，故其主張的誤工費12904.2元，超出了法律規(guī)定,本院予以調(diào)整。
本院對原告的誤工費中的6364.8元予以支持。
關于交通費300元。
《人身損害賠償解釋》第二十二條規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。
因此原告的交通費應保護其乘坐出租車從出事地點至林口縣人民醫(yī)院的費用30元及出院時由林口縣人民醫(yī)院至古城的小客車票費用3元。
因此原告關于交通費300元的訴訟請求，符合法律規(guī)定的是33元，本院予以支持。
綜上，原告主張合理的醫(yī)療費21307.4元、住院伙食補助費1050元、護理費3010.98元、誤工費6364.8元、交通費33元，合計人民幣31766.18元,本院予以支持，
關于原告應得到賠償由誰給付的問題。
被告劉某所駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司所投保的交強險賠償限額中的醫(yī)療費用賠償限額為
10000元，死亡傷殘賠償金限額為110000元。
本次交通事故中，有本案原告及趙明明、楊文龍三人受傷，原告醫(yī)藥費及住院伙食補助費為22357.4元，趙明明花費醫(yī)藥費及應得住院伙食補助費為9326.23元，楊文龍花費醫(yī)藥費及應得住院伙食補助為7614.83元，三人此部分費用比例為5.69:2.37:1.94。
原告、楊文龍及趙明明三人死亡傷殘賠償金合計不超過110000元，故不做比例劃分。
被告劉某投保的交強險賠償限額中應對本案原告賠償醫(yī)療費用5690元、傷殘賠償金為9408.78元（護理費3010.98元、誤工費6364.8元、交通費33元）。
上述二項合計15098.78元在交強險保險金額賠償限額內(nèi)，因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償原告荊某15098.78元；被告劉某在被告中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司另投保的第三者責任商業(yè)保險的保險限額為300000元；本案原告的醫(yī)療費16667.4元（在交強險未得到賠償?shù)尼t(yī)療費與住院伙食補助費）應在第三者責任商業(yè)保險的保險限額內(nèi)得到合理賠償。
根據(jù)道路交通事故認定書，被告劉某承擔全部責任，參照第三者責任商業(yè)保險條款的約定，保險公司承擔100%的責任，因此原告荊某剩余部分合理的醫(yī)療費用16667.4元，由被告中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司在第三者責任商業(yè)保險責任限額內(nèi)賠償給原告荊某。
因此，上述合計為31766.18元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在被告所投保的機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告荊某15098.78元；由被告中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告荊某16667.4元。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司給付原告荊某人民幣15098.78元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司給付原告荊某人民幣16667.4元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費594.15元，減半收取297.08元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司負擔141.11元，由被告中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司負擔155.97元。
鑒定費用1800元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司負擔496.8元,由被告中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司負擔1303.2元。

審判長：陳貴發(fā)

書記員：荊海文