上訴人（原審原告）：荊州市祥和生物科技有限公司，住所地湖北省荊州市荊州區(qū)。
法定代表人：王洪濤，該公司總經理。
委托訴訟代理人：趙志華，河南龍城律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：汪某某。
委托訴訟代理人：來寶勝，陜西騰浩律師事務所律師。

上訴人荊州市祥和生物科技有限公司（以下簡稱祥和公司）因與被上訴人汪某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省荊州市荊州區(qū)（2016）鄂1003民初544號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人祥和公司的委托訴訟代理人趙志華、被上訴人汪某某的委托訴訟代理人來寶勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
祥和公司上訴請求：依法改判支持祥和公司的一審訴訟請求。事實和理由：1.汪某某書面承諾從2015年11月22日起為祥和公司作技術指導，一審判決并未否定《承諾書》的真實性和有效性，但認定雙方的技術服務合同至2015年8月終止的結論錯誤。2015年11月22日以后，汪某某仍須履行技術指導的義務，且香菇菌種系從汪某某處購進，其理應提供售后服務；2.汪某某寫完承諾后一走了之，未提供后期的技術指導，既構成服務合同的違約又構成買賣合同的違約，至少應對其認可的二萬袋損失承擔賠償責任；3.菌種壞死原因無法鑒定是由于一審立案和開庭時間拖延，實物無法保存到開庭之前；4.祥和公司是一家農業(yè)企業(yè)，投資巨大，不但沒有收益，還要賠償農戶損失，而提供技術服務的江德憲拿著高薪，卻嚴重不負責任，一審判決顯失公平。
汪某某答辯稱：1.一審中祥和公司承認其向汪某某支付工資至2015年8月底，且另聘技術人員后同意汪某某離開公司，2015年8月以后祥和公司再未向汪某某支付報酬，雙方之間再無權利義務關系。上述事實足以證明雙方的服務合同于2015年8月底終止，祥和公司強迫汪某某違心手書的《承諾書》不能作為索賠的依據；2.祥和公司于2015年9月收到汪某某出售的食用菌種后，經查驗未提出任何質量異議，已款貨兩清。祥和公司的法定代表人王洪濤在錄音中承認，部分菌種壞袋是因為氣動裝置導致無菌操作室進入未消毒空氣，因保管、接種過程中所形成的風險應當由祥和公司自行承擔；3.祥和公司在菌種壞袋時就應當進行鑒定和證據保全，其提供的照片和生產記錄不能證明菌種的壞袋數(shù)量、壞袋原因等，應承擔舉證不能的法律后果，祥和公司主張法院審理拖延不能保存物證的理由不能成立。
祥和公司向一審法院起訴請求：1.判令汪某某賠償因其出售的香菇菌種質量問題給祥和公司造成的經濟損失234360.5元；2.由汪某某承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年1月，汪某某與祥和公司達成技術服務合作協(xié)議，雙方約定汪某某為祥和公司提供技術服務，祥和公司按月向其支付工資。協(xié)議達成后，雙方均按約履行。2015年8月汪某某離開祥和公司，祥和公司不再向其支付勞動報酬。2015年9月汪某某向祥和公司出售秋栽香菇菌種15300斤，祥和公司付清貨款33400元（含運費）。祥和公司認為汪某某向其出售的香菇菌種存在質量問題而成訟。
一審法院認為，祥和公司與汪某某之間秋栽香菇菌種買賣合同關系合法有效，雙方已實際履行。祥和公司提出香菇菌種質量存在問題，但其提交的證據不充分，且現(xiàn)已無法通過鑒定程序進行科學認證。根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，對祥和公司的訴訟請求，不予支持。一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回祥和公司的訴訟請求。本案訴訟費4815元由祥和公司負擔。
二審中，雙方當事人均未提交新證據。
本院二審查明的事實與一審法院認定的事實一致。

本院認為，本案已查明，汪某某于2015年9月向祥和公司出售秋栽香菇菌種，祥和公司付清貨款，祥和公司訴請一審法院判令汪某某賠償因出售的香菇菌種存在質量問題給其造成的經濟損失。結合雙方交易情況及祥和公司的訴請分析，本案雙方交易行為符合《合同法》第一百三十條關于買賣合同的定義，本案訴爭的法律關系應為買賣合同糾紛。祥和公司主張香菇菌種存在質量問題，但在菌種壞袋時未進行質量鑒定或申請證據保全，其所提交的主要證據為其單方制作的照片、生產記錄及汪某某手書的《承諾書》，上述證據均不足以證明菌種壞袋系菌種質量問題所致，且其所主張的經濟損失亦無有效證據證明，故祥和公司應承擔舉證不能的法律后果。祥和公司認為與汪某某之間存在農業(yè)技術服務合同關系，汪某某應承擔違約責任，根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第五條：“在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任”的規(guī)定，祥和公司對其與汪某某于2015年8月之后存在農業(yè)技術服務合同關系的主張應承擔舉證責任，因祥和公司對此未提供有效證據證明，故亦應承擔舉證不能的法律后果。
綜上所述，祥和公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4815元，由荊州市祥和生物科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　郭　莉 審判員　王同軍 審判員　謝成勇

書記員：唐君玲