上訴人（原審原告）：荊州市祥和生物科技有限公司，住所地湖北省荊州市荊州區(qū)。
法定代表人：王洪濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙志華，河南龍城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：汪某某。
委托訴訟代理人：來(lái)寶勝，陜西騰浩律師事務(wù)所律師。

上訴人荊州市祥和生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥和公司）因與被上訴人汪某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省荊州市荊州區(qū)（2016）鄂1003民初544號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月19日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人祥和公司的委托訴訟代理人趙志華、被上訴人汪某某的委托訴訟代理人來(lái)寶勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
祥和公司上訴請(qǐng)求：依法改判支持祥和公司的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.汪某某書(shū)面承諾從2015年11月22日起為祥和公司作技術(shù)指導(dǎo)，一審判決并未否定《承諾書(shū)》的真實(shí)性和有效性，但認(rèn)定雙方的技術(shù)服務(wù)合同至2015年8月終止的結(jié)論錯(cuò)誤。2015年11月22日以后，汪某某仍須履行技術(shù)指導(dǎo)的義務(wù)，且香菇菌種系從汪某某處購(gòu)進(jìn)，其理應(yīng)提供售后服務(wù)；2.汪某某寫完承諾后一走了之，未提供后期的技術(shù)指導(dǎo)，既構(gòu)成服務(wù)合同的違約又構(gòu)成買賣合同的違約，至少應(yīng)對(duì)其認(rèn)可的二萬(wàn)袋損失承擔(dān)賠償責(zé)任；3.菌種壞死原因無(wú)法鑒定是由于一審立案和開(kāi)庭時(shí)間拖延，實(shí)物無(wú)法保存到開(kāi)庭之前；4.祥和公司是一家農(nóng)業(yè)企業(yè)，投資巨大，不但沒(méi)有收益，還要賠償農(nóng)戶損失，而提供技術(shù)服務(wù)的江德憲拿著高薪，卻嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，一審判決顯失公平。
汪某某答辯稱：1.一審中祥和公司承認(rèn)其向汪某某支付工資至2015年8月底，且另聘技術(shù)人員后同意汪某某離開(kāi)公司，2015年8月以后祥和公司再未向汪某某支付報(bào)酬，雙方之間再無(wú)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。上述事實(shí)足以證明雙方的服務(wù)合同于2015年8月底終止，祥和公司強(qiáng)迫汪某某違心手書(shū)的《承諾書(shū)》不能作為索賠的依據(jù)；2.祥和公司于2015年9月收到汪某某出售的食用菌種后，經(jīng)查驗(yàn)未提出任何質(zhì)量異議，已款貨兩清。祥和公司的法定代表人王洪濤在錄音中承認(rèn)，部分菌種壞袋是因?yàn)闅鈩?dòng)裝置導(dǎo)致無(wú)菌操作室進(jìn)入未消毒空氣，因保管、接種過(guò)程中所形成的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由祥和公司自行承擔(dān)；3.祥和公司在菌種壞袋時(shí)就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定和證據(jù)保全，其提供的照片和生產(chǎn)記錄不能證明菌種的壞袋數(shù)量、壞袋原因等，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，祥和公司主張法院審理拖延不能保存物證的理由不能成立。
祥和公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令汪某某賠償因其出售的香菇菌種質(zhì)量問(wèn)題給祥和公司造成的經(jīng)濟(jì)損失234360.5元；2.由汪某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年1月，汪某某與祥和公司達(dá)成技術(shù)服務(wù)合作協(xié)議，雙方約定汪某某為祥和公司提供技術(shù)服務(wù)，祥和公司按月向其支付工資。協(xié)議達(dá)成后，雙方均按約履行。2015年8月汪某某離開(kāi)祥和公司，祥和公司不再向其支付勞動(dòng)報(bào)酬。2015年9月汪某某向祥和公司出售秋栽香菇菌種15300斤，祥和公司付清貨款33400元（含運(yùn)費(fèi)）。祥和公司認(rèn)為汪某某向其出售的香菇菌種存在質(zhì)量問(wèn)題而成訟。
一審法院認(rèn)為，祥和公司與汪某某之間秋栽香菇菌種買賣合同關(guān)系合法有效，雙方已實(shí)際履行。祥和公司提出香菇菌種質(zhì)量存在問(wèn)題，但其提交的證據(jù)不充分，且現(xiàn)已無(wú)法通過(guò)鑒定程序進(jìn)行科學(xué)認(rèn)證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，對(duì)祥和公司的訴訟請(qǐng)求，不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回祥和公司的訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)4815元由祥和公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案已查明，汪某某于2015年9月向祥和公司出售秋栽香菇菌種，祥和公司付清貨款，祥和公司訴請(qǐng)一審法院判令汪某某賠償因出售的香菇菌種存在質(zhì)量問(wèn)題給其造成的經(jīng)濟(jì)損失。結(jié)合雙方交易情況及祥和公司的訴請(qǐng)分析，本案雙方交易行為符合《合同法》第一百三十條關(guān)于買賣合同的定義，本案訴爭(zhēng)的法律關(guān)系應(yīng)為買賣合同糾紛。祥和公司主張香菇菌種存在質(zhì)量問(wèn)題，但在菌種壞袋時(shí)未進(jìn)行質(zhì)量鑒定或申請(qǐng)證據(jù)保全，其所提交的主要證據(jù)為其單方制作的照片、生產(chǎn)記錄及汪某某手書(shū)的《承諾書(shū)》，上述證據(jù)均不足以證明菌種壞袋系菌種質(zhì)量問(wèn)題所致，且其所主張的經(jīng)濟(jì)損失亦無(wú)有效證據(jù)證明，故祥和公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。祥和公司認(rèn)為與汪某某之間存在農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)合同關(guān)系，汪某某應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第五條：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，祥和公司對(duì)其與汪某某于2015年8月之后存在農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)合同關(guān)系的主張應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，因祥和公司對(duì)此未提供有效證據(jù)證明，故亦應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，祥和公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4815元，由荊州市祥和生物科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　郭　莉 審判員　王同軍 審判員　謝成勇

書(shū)記員：唐君玲