荊州江津油站經(jīng)營有限責(zé)任公司
楊中勇（湖北陽陽律師事務(wù)所）
陳懇（湖北恒祥律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司
朱慧生（湖北典恒律師事務(wù)所）
蘇明月（湖北典恒律師事務(wù)所）

原告:荊州江津油站經(jīng)營有限責(zé)任公司，住所地:荊州市荊州區(qū)。
法定代表人:萬天國，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:楊中勇，湖北陽陽律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳懇，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司，住所地:仙桃市。
負(fù)責(zé)人:張小松，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:朱慧生、蘇明月，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
原告荊州江津油站經(jīng)營有限責(zé)任公司（以下簡稱“江津油站公司”）訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱“人民財險仙桃公司”）保險糾紛一案，本院于2016年2月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托訴訟代理人楊中勇、陳懇，被告的委托訴訟代理人蘇明月到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告江津油站公司向本院提出訴訟請求:1、判令被告支付車輛因保險事故發(fā)生的維修費(fèi)、檢測費(fèi)419772元；2、判令被告賠償原告截止2015年12月底的經(jīng)濟(jì)損失255000元；3、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由:2013年12月23日，原被告雙方簽訂了《保險合同》，為原告所有的高壓氣體運(yùn)輸半掛車在被告方購買了第三者責(zé)任險、機(jī)動車損失險、不計免賠險等保險，保險期間為2013年12月24日至2014年12月23日。
2014年7月28日，荊州某某加氣站發(fā)生火災(zāi)，原告所有的掛車在此次火災(zāi)事故中嚴(yán)重受損。
事故發(fā)生后，原告第一時間向被告報案，并由被告安排將車輛在相關(guān)單位檢測定損維修。
掛車已于2015年3月維修竣工，需支付檢測費(fèi)39640元，維修費(fèi)366902元，壓力容器檢測費(fèi)13230元，合計419772元。
但被告遲遲未能按照合同約定支付檢測維修單位的檢測維修費(fèi)用，致使掛車無法取回，嚴(yán)重影響了原告正常的經(jīng)營活動。
原告多次向被告交涉，但被告雖一再致歉，卻沒有履約。
因原告承擔(dān)著全省中石化系統(tǒng)內(nèi)所有加氣站天然氣運(yùn)輸任務(wù)，原告不得不租用其他公司的車輛經(jīng)營，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。
被告人民財險仙桃公司辯稱:1、本次事故發(fā)生屬實(shí)，原告與被告簽訂的非營業(yè)汽車損失保險合同，保險標(biāo)的為掛車，原被告訂立保險合同時意思真實(shí)合法、雙方存在保險合同關(guān)系，該合同包括保單、保險條款等，應(yīng)當(dāng)依法成為雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。
2、我公司在審核原告駕駛證、行駛證、保單后，按照法律規(guī)定及雙方保險合同約定承擔(dān)保新責(zé)任，因受損車輛是第三方造成的，被告在承擔(dān)保險責(zé)任后，有權(quán)向第三方追償。
3、原告主張的維修費(fèi)、檢測費(fèi)過高，具體金額在我公司核對后認(rèn)定，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失不屬于保險責(zé)任范圍，依合同約定，不應(yīng)由我公司承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對于原告提交的《機(jī)動車登記證書》，被告認(rèn)為原告所有的掛車并未在被告投保，本院認(rèn)為，比照原告提交的《機(jī)動車行駛證》、《機(jī)動車登記證書》與《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險單》，兩者的車輛識別代號即車架號均為一致，可以認(rèn)定原告向被告投保的重型罐式半掛車為同一車輛，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
庭審結(jié)束后，原告補(bǔ)充提交了由某某能源裝備股份有限公司武漢分公司、中國特種設(shè)備檢測研究所出具的增值稅專用發(fā)票六張，擬證明原告為修理投保車輛開支修理費(fèi)366902元、檢測費(fèi)39640元；被告認(rèn)為，該證據(jù)不能證明原告有實(shí)際支出，不能反映事故發(fā)生時的損失；本院認(rèn)為，原告在第一次庭審中僅提交了《技術(shù)服務(wù)合同書》及修理、檢測的付款明細(xì)，在第二次庭審中補(bǔ)充提交的修理費(fèi)、檢測費(fèi)的發(fā)票，已足以證明原告為修理被保險車輛而實(shí)際開支的各項費(fèi)用，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
對于原告提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司車損險條款》和被告提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司非營業(yè)業(yè)汽車損失保險條款》，雙方均對其關(guān)聯(lián)性提出異議，本院認(rèn)為，根據(jù)涉案車輛《保險單》中“使用性質(zhì)”載明為“其它非營業(yè)車輛”，本案審理依據(jù)的應(yīng)是被告提交的保險條款，故本院對被告提交的該證據(jù)予以確認(rèn)，對原告提交的該證據(jù)不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)本院審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:原告為自己所有的重型罐式半掛車向被告購買了機(jī)動車損失保險和不計免賠險種，雙方簽訂《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險單》，使用性質(zhì)為其它非營業(yè)車輛，承保險種“機(jī)動車損失保險”的責(zé)任限額為1330000元，保險期限自2013年12月24日零時起至2014年12月23日24時止。
2014年7月28日，湖北某某石油天然氣服務(wù)有限公司內(nèi)一輛CNG管束槽車發(fā)生火災(zāi)，荊州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)公安消防大隊于2014年7月30日出具了《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定該起火災(zāi)事故是由其駕駛員原因?qū)е绿烊粴庑孤┍家l(fā)火災(zāi)，并查明該事故導(dǎo)致包括涉案車輛在內(nèi)的5輛槽車受損。
事故發(fā)生后，被保險車輛由荊州市某某汽車服務(wù)有限公司委托中國特種設(shè)備檢測研究院、某某能源裝備股份有限公司武漢分公司、武漢市鍋爐壓力容器檢驗(yàn)研究所進(jìn)行維修和檢測，原告向支付某某能源裝備股份有限公司武漢分公司支付檢測費(fèi)、修理費(fèi)共計366902元、向中國特種設(shè)備檢測研究院支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)39640元。
本院認(rèn)為:原、被告所訂立的保險合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，故合法有效。
雙方應(yīng)按合同約定內(nèi)容行使權(quán)利、履行義務(wù)。
原告投保的被保險車輛在保險期間內(nèi)由于火災(zāi)造成車輛受損，且未發(fā)生保險條款中保險人責(zé)任免除的情形，故被告應(yīng)就被保險車輛的實(shí)際損失來承擔(dān)保險賠償義務(wù)。
本案原被告雙方爭議的焦點(diǎn)在于如何認(rèn)定被保險車輛的實(shí)際損失；被告是否應(yīng)賠償原告被保險車輛受損所造成經(jīng)濟(jì)損失。
對于如何認(rèn)定被保險車輛實(shí)際損失的問題。
根據(jù)原告在第二次庭審中提交的維修費(fèi)、檢測費(fèi)等相關(guān)票據(jù)所載明的金額，可以證明原告所支出的維修費(fèi)、檢測費(fèi)等實(shí)際損失共計406542元；被告雖認(rèn)為原告主張的維修費(fèi)、檢測費(fèi)過高，但以兩次庭審過程中被告均未提交其對被保險車輛損失核定的證據(jù)材料，也未向本院申請對被保險車輛的損失進(jìn)行定損，故本院對被告的抗辯理由不予采信。
被告是否應(yīng)賠償原告被保險車輛受損所造成經(jīng)濟(jì)損失的問題。
原告認(rèn)為，被告在為承接原告車輛的保險業(yè)務(wù)時向原告提交的投標(biāo)文件中，明確約定了定損和理賠的處理時限，并承諾承擔(dān)因處理不及時而給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失及相關(guān)的法律責(zé)任，故因被告未及時處理原告的理賠，造成原告須租用其他公司的車輛維持運(yùn)輸經(jīng)營，被告應(yīng)承擔(dān)原告的該部分經(jīng)濟(jì)損失；被告認(rèn)為，原告所主張的經(jīng)濟(jì)損失不屬于保險責(zé)任范圍，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案審理的是保險糾紛，審查的依據(jù)是原、被告雙方所訂立的保險合同，即保險單及其對應(yīng)的保險條款，而并非是被告制作的《投標(biāo)文件》；原告應(yīng)就火災(zāi)事故所造成的車輛停運(yùn)損失，向火災(zāi)事故致害方主張賠償責(zé)任。
綜上所述，就原告因保險事故所開支的維修及檢測費(fèi)，應(yīng)依照原告所實(shí)際開支的金額為限，故本院根據(jù)維修、檢測單位所開具的發(fā)票金額，認(rèn)定原告為修理被保險車輛所實(shí)際支出的修理費(fèi)、檢測費(fèi)共計406542元，原告主張超出的部分，本院不予支持。
原告主張被告賠償被保險車輛停運(yùn)的經(jīng)濟(jì)損失，于法無據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告荊州江津油站經(jīng)營有限責(zé)任公司賠償車輛修理、檢測費(fèi)共計406542元；
二、駁回原告荊州江津油站經(jīng)營有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中年華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10548元，由原告荊州江津油站經(jīng)營有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3150元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)7398元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)。
收款人:湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17260401040005030，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原、被告所訂立的保險合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，故合法有效。
雙方應(yīng)按合同約定內(nèi)容行使權(quán)利、履行義務(wù)。
原告投保的被保險車輛在保險期間內(nèi)由于火災(zāi)造成車輛受損，且未發(fā)生保險條款中保險人責(zé)任免除的情形，故被告應(yīng)就被保險車輛的實(shí)際損失來承擔(dān)保險賠償義務(wù)。
本案原被告雙方爭議的焦點(diǎn)在于如何認(rèn)定被保險車輛的實(shí)際損失；被告是否應(yīng)賠償原告被保險車輛受損所造成經(jīng)濟(jì)損失。
對于如何認(rèn)定被保險車輛實(shí)際損失的問題。
根據(jù)原告在第二次庭審中提交的維修費(fèi)、檢測費(fèi)等相關(guān)票據(jù)所載明的金額，可以證明原告所支出的維修費(fèi)、檢測費(fèi)等實(shí)際損失共計406542元；被告雖認(rèn)為原告主張的維修費(fèi)、檢測費(fèi)過高，但以兩次庭審過程中被告均未提交其對被保險車輛損失核定的證據(jù)材料，也未向本院申請對被保險車輛的損失進(jìn)行定損，故本院對被告的抗辯理由不予采信。
被告是否應(yīng)賠償原告被保險車輛受損所造成經(jīng)濟(jì)損失的問題。
原告認(rèn)為，被告在為承接原告車輛的保險業(yè)務(wù)時向原告提交的投標(biāo)文件中，明確約定了定損和理賠的處理時限，并承諾承擔(dān)因處理不及時而給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失及相關(guān)的法律責(zé)任，故因被告未及時處理原告的理賠，造成原告須租用其他公司的車輛維持運(yùn)輸經(jīng)營，被告應(yīng)承擔(dān)原告的該部分經(jīng)濟(jì)損失；被告認(rèn)為，原告所主張的經(jīng)濟(jì)損失不屬于保險責(zé)任范圍，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案審理的是保險糾紛，審查的依據(jù)是原、被告雙方所訂立的保險合同，即保險單及其對應(yīng)的保險條款，而并非是被告制作的《投標(biāo)文件》；原告應(yīng)就火災(zāi)事故所造成的車輛停運(yùn)損失，向火災(zāi)事故致害方主張賠償責(zé)任。
綜上所述，就原告因保險事故所開支的維修及檢測費(fèi)，應(yīng)依照原告所實(shí)際開支的金額為限，故本院根據(jù)維修、檢測單位所開具的發(fā)票金額，認(rèn)定原告為修理被保險車輛所實(shí)際支出的修理費(fèi)、檢測費(fèi)共計406542元，原告主張超出的部分，本院不予支持。
原告主張被告賠償被保險車輛停運(yùn)的經(jīng)濟(jì)損失，于法無據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告荊州江津油站經(jīng)營有限責(zé)任公司賠償車輛修理、檢測費(fèi)共計406542元；
二、駁回原告荊州江津油站經(jīng)營有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中年華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10548元，由原告荊州江津油站經(jīng)營有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3150元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)7398元。

審判長：李婭

書記員：梁昊