荊州晶皓電子科技有限公司
李濤（湖北三鼎律師事務(wù)所）
湖南謙益電子科技有限公司
曾建平（湖南沅江瓊湖法律服務(wù)所）

原告:荊州晶皓電子科技有限公司，住所地:湖北省荊州市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)緯五路9號。
法定代表人:邱天華，該公司董事長。
委托代理人:李濤，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
被告:湖南謙益電子科技有限公司，住所地:湖南省沅江市萬子湖鄉(xiāng)萬子湖村。
法定代表人:李加林，該公司董事長。
委托代理人:曾建平，沅江市瓊湖法律服務(wù)所法律工作者。
原告荊州晶皓電子科技有限公司（簡稱:晶皓公司）訴被告湖南謙益電子科技有限公司（簡稱:謙益公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月1日公開開庭進行了審理。原告晶皓公司的委托代理人李濤、被告謙益公司的委托代理人曾建平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告晶皓公司與被告謙益公司之間關(guān)于買賣粉料的合同約定系雙方真實意思表示，且未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方之間買賣合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護。被告于2013年4月19日與原告對賬，確認(rèn)被告應(yīng)付貨款總金額為482726.02元，并在此之后分別于2013年7月17日、2013年11月20日共向原告支付貨款271112.40元，對于剩余的貨款211613.62元理應(yīng)及時支付，其拖欠不付而引起本案糾紛，應(yīng)負(fù)全部民事責(zé)任，故原告要求被告支付貨款211613.62元的訴訟請求，本院予以支持。對于被告提出的應(yīng)扣減因原告供應(yīng)的材料原因而導(dǎo)致產(chǎn)品不合格損失的抗辯理由，本院認(rèn)為，被告未提交有效的證據(jù)證明原告供應(yīng)材料存在質(zhì)量問題，也未提交有效的證據(jù)證明被告因此而導(dǎo)致其生產(chǎn)的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，對于原、被告之間是否就產(chǎn)品質(zhì)量問題進行過協(xié)商、是否達(dá)成過一致意見，也均未提交證據(jù)予以證實，故對于被告提出的上述抗辯理由，本院不予采信。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算?！北驹褐校嬷鲝垙谋桓孀詈笠淮沃Ц敦浛顣r間即2013年11月20日的次日開始按中國人民銀行一年期貸款利率計算支付給原告逾期付款利息損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖南謙益電子科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告荊州晶皓電子科技有限公司支付貨款211613.62元；
二、被告湖南謙益電子科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告荊州晶皓電子科技有限公司支付自2013年11月21日起至本院確定的給付之日止以211613.62元為基數(shù)按中國人民銀行一年期貸款利率計算的逾期付款利息損失。
案件受理費4696元，由被告湖南謙益電子科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如果被告湖南謙益電子科技有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用繳納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件訴訟費。收款人:荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號:260201040006032，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告晶皓公司與被告謙益公司之間關(guān)于買賣粉料的合同約定系雙方真實意思表示，且未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方之間買賣合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護。被告于2013年4月19日與原告對賬，確認(rèn)被告應(yīng)付貨款總金額為482726.02元，并在此之后分別于2013年7月17日、2013年11月20日共向原告支付貨款271112.40元，對于剩余的貨款211613.62元理應(yīng)及時支付，其拖欠不付而引起本案糾紛，應(yīng)負(fù)全部民事責(zé)任，故原告要求被告支付貨款211613.62元的訴訟請求，本院予以支持。對于被告提出的應(yīng)扣減因原告供應(yīng)的材料原因而導(dǎo)致產(chǎn)品不合格損失的抗辯理由，本院認(rèn)為，被告未提交有效的證據(jù)證明原告供應(yīng)材料存在質(zhì)量問題，也未提交有效的證據(jù)證明被告因此而導(dǎo)致其生產(chǎn)的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，對于原、被告之間是否就產(chǎn)品質(zhì)量問題進行過協(xié)商、是否達(dá)成過一致意見，也均未提交證據(jù)予以證實，故對于被告提出的上述抗辯理由，本院不予采信。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算?！北驹褐校嬷鲝垙谋桓孀詈笠淮沃Ц敦浛顣r間即2013年11月20日的次日開始按中國人民銀行一年期貸款利率計算支付給原告逾期付款利息損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖南謙益電子科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告荊州晶皓電子科技有限公司支付貨款211613.62元；
二、被告湖南謙益電子科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告荊州晶皓電子科技有限公司支付自2013年11月21日起至本院確定的給付之日止以211613.62元為基數(shù)按中國人民銀行一年期貸款利率計算的逾期付款利息損失。
案件受理費4696元，由被告湖南謙益電子科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如果被告湖南謙益電子科技有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：李婭
審判員：張華
審判員：周備

書記員：黃煉