上訴人(原審原告)：荊州技師學院，住所地荊州市鳳凰路53號。
法定代表人：張衛(wèi)東，該學院院長。
委托訴訟代理人：黃冰，湖北楚韻律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王敏，湖北楚韻律師事務所實習律師。
被上訴人(原審被告)：魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人：劉星，湖北旻韜律師事務所律師。

上訴人荊州技師學院因與被上訴人魏某勞動爭議一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初128號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人荊州技師學院的訴訟代理人黃冰、王敏，被上訴人魏某的訴訟代理人劉星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
荊州技師學院上訴請求：撤銷原判，并依法確認上訴人解除勞動合同合法有效。事實和理由：上訴人解除與被上訴人的勞動關系合法、有效。上訴人學校經(jīng)合并、減員，取消了部分專業(yè)設置。上訴人在此情形下解除與被上訴人的勞動關系，符合《勞動合同法》第四十條規(guī)定的“勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的”，應認定為合法解除。一審認定上訴人違法解除勞動關系，屬適用法律錯誤。
魏某辯稱，一審適用法律正確。上訴人主張的學校合并、上級部門明令減員、專業(yè)設置取消等情況不屬于“勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”。其次，上訴人并未與被上訴人就變更勞動關系進行協(xié)商。再次，上訴人解除勞動合同時，沒有通知工會。
荊州技師學院向一審法院起訴請求：請求確認原、被告勞動關系解除合法。
一審法院認定事實：原、被告對荊州市勞動人事爭議仲裁委員會荊勞人仲裁字〔2016〕第72號仲裁裁決書認定如下事實均無異議：2008年9月1日，被告魏某與荊州市高級技工學校訂立書面勞動合同，合同期限自2008年9月1日起至2011年8月31日止共三年，工作內(nèi)容為從事教學工作。該勞動合同期滿后，雙方未續(xù)簽書面勞動合同，被告魏某仍在該校繼續(xù)從事教學工作。2013年9月3日，根據(jù)中共荊州市委機構編制委員會《關于組建荊州工貿(mào)技師學院等事項的通知》（荊編[2013]31號）文件精神，荊州市高級技工學校與荊州市工業(yè)學校合并，組建荊州工貿(mào)技師學院（即本案原告）。原告成立后，仍未與被告訂立書面勞動合同，被告繼續(xù)在原告處從事教學工作。2015年9月1日，原告向被告發(fā)出《勞動合同解除告知書》，同月7日，原告以“勞動合同訂立時依據(jù)客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)當事人協(xié)商，不能就變更勞動合同達成協(xié)議”為由，向被告出具了《解除勞動合同通知書》。另查明，2015年11月16日，經(jīng)中共荊州市委機構編制委員會批準，原告更名為荊州技師學院。一審法院認為，原告以“勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議”為由解除與被告的勞動合同，但其未提供證據(jù)證明其“與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議”，則原告實為行使了單方解除權，而原告亦未提供證據(jù)證明其單方解除勞動合同前，已按《中華人民共和國勞動合同法》第四十三條規(guī)定，履行了“事先將理由通知工會”的法定程序，故原告作出的與被告解除勞動合同行為不符合法律規(guī)定，不予確認。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第十四條、第四十條、第四十三條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定,判決:駁回原告荊州技師學院的訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審認定的一致。

本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三項的規(guī)定，實為情勢變更原則在勞動合同變更、解除中的適用。上訴人主張適用該規(guī)定解除勞動合同，需舉證證明雙方訂立、履行勞動合同的基礎不復存在，且窮盡一切手段仍不能重新平衡雙方的權利義務。本案中，荊州技師學院的前身荊州高級技工學校與魏某訂立書面勞動合同，是為了滿足學校教學工作的需要。荊州高級技工學校后來經(jīng)過合并并組建成為了荊州技師學院，學院的主要工作依然是教學，其訂立勞動合同的基礎并未喪失。而上訴人主張的學校生源減少導致部分專業(yè)調(diào)整，屬于上訴人在訂立合同時應當預見到的經(jīng)營風險。況且，荊州技師學院也未與魏某就變更勞動合同進行協(xié)商，而是直接選擇單方解除合同，有濫用勞動合同解除權之嫌。從解除勞動合同的程序上看，荊州技師學院解除勞動合同，亦未征求工會意見，程序違法。一審綜合上述事實，認定荊州技師學院違法解除勞動合同，認定事實清楚，適用法律正確。一審判決駁回原告荊州技師學院的訴訟請求，其本意是支持勞動仲裁的裁決事項，即魏某恢復勞動關系的主張，但忽略了勞動爭議仲裁裁決書一經(jīng)當事人起訴即喪失法律效力的特點，進而導致一審判決缺乏執(zhí)行內(nèi)容，二審應當予以糾正。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初128號民事判決；
二、確認上訴人荊州技師學院2015年9月7日單方解除與被上訴人魏某勞動合同的行為違法，上訴人荊州技師學院繼續(xù)履行勞動合同。
一審案件受理費10元、二審案件受理費10元，共計20元由上訴人荊州技師學院負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　范昌文 審判員　　王同軍 審判員　　葛筱立

書記員：王昌宇