上訴人（原審原告）：荊州恒隆汽車零部件制造有限公司，住所地荊州市荊州開發(fā)區(qū)恒隆路。法定代表人：陳涵霖，該公司董事長。委托訴訟代理人：黃莎莎，湖北思捷律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：稅點彪，男，1985年12月8日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。委托訴訟代理人：蔡國勛，湖北三管筆律師事務所律師。

恒隆公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，改判上訴人恒隆公司無需支付違法解除勞動合同賠償金21500元；2.被上訴人負擔本案訴訟費用。其主要上訴理由有：1.上訴人恒隆公司解除勞動合同合法，被上訴人稅點彪連續(xù)曠工30天，上訴人恒隆公司可以解除勞動合同。2.勞動合同書和新員工入職須知均可以證明被上訴人稅點彪知道恒隆公司的規(guī)章制度。3.上訴人恒隆公司按被上訴人稅點彪勞動合同上的地址，即身份證上的地址，郵寄解除勞動合同通知書，并無不當；并且從被上訴人稅點彪在仲裁中請求違法解除勞動合同賠償金看，其知曉勞動合同被解除。針對上訴人恒隆公司的上訴理由，被上訴人稅點彪答辯稱：1.上訴人恒隆公司提交的《員工獎懲制度》系復印件，真實性不能確定；2.即使《會議簽到表》真實，但不能反映會議的結果；3.上訴人恒隆公司沒有證據表明《員工獎懲制度》告知了被上訴人稅點彪；4.上訴人恒隆公司沒有證據表明解除通知書送達到了被上訴人稅點彪。恒隆公司向一審法院起訴請求：1.恒隆公司系合法解除與稅點彪的勞動合同關系，恒隆公司無需向稅點彪支付解除勞動合同賠償金21500元；2.由稅點彪承擔本案全部訴訟費用。一審法院認定：稅點彪于2004年5月28日由荊州技師學校推薦至恒隆公司實習。2011年8月5日，稅點彪因家庭原因向恒隆公司提出離職申請，經同意后離職，當日恒隆公司以勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位解除勞動合同為由向稅點彪出具了《解除勞動合同通知書》，2011年9月16日稅點彪簽收了該通知書。2011年12月16日，雙方簽訂《勞動合同書》，約定合同期限自2011年10月28日起至2014年12月31日止；稅點彪在生產車間空氣試壓崗位工作。2015年1月1日，雙方當事人再次訂立了合同期限為兩年的固定期限勞動合同。恒隆公司2016年8月份考勤表記載稅點彪自8月26日辭職。2016年8月28日，稅點彪以不能勝任車間安排的工作為由向恒隆公司提出解除勞動合同申請，8月29日恒隆公司車間主任批示報人力資源部。2016年9月28日，恒隆公司就《關于余斌、王小飛、樂雷、方幫宇、稅點彪處理決定》報公司內部相關部門審批，征得工會同意。2016年10月4日，恒隆公司制發(fā)《關于余斌、王小飛、樂雷、方幫宇、稅點彪處理決定》（恒隆字［2016］44號），載明“稅點彪現(xiàn)在HPS裝配車間工作，部門考勤記錄顯示2016年8月26日以后一直處于曠工狀態(tài)，部門與人力資源部多方聯(lián)系未果，此行為屬于自動離職，故公司解除勞動合同”，當日以勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度為由出具了《解除勞動合同通知書》，后向稅點彪郵寄送達該通知書，因原址查無此人被退回。2016年10月18日，稅點彪向恒隆公司發(fā)出通知，以恒隆公司未為其繳納2004年6月至2006年4月期間社會養(yǎng)老保險為由要求解除勞動合同。后稅點彪向荊州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委制發(fā)荊勞人仲裁字[2017]第13號《仲裁裁決書》，恒隆公司因對該裁決書不服，遂在法定期間內向法院提起訴訟。雙方當事人認可稅點彪解除勞動關系前十二個月的平均工資為4300元。一審法院認為，雙方爭議的焦點為勞動合同的解除效力及責任承擔。該院結合庭審中雙方的舉證、質證及陳述，對上述爭議焦點認定如下：從本案查明事實來看，雙方當事人共有4次行為涉及勞動合同解除。第一次，恒隆公司2016年8月份考勤表記載稅點彪自8月26日辭職；第二次，2016年8月28日，稅點彪以不能勝任車間安排的工作為由向恒隆公司提出解除勞動合同申請；第三次，2016年10月4日，恒隆公司以稅點彪嚴重違反用人單位的規(guī)章制度為由向稅點彪出具了《解除勞動合同通知書》；第四次，2016年10月18日，稅點彪向恒隆公司發(fā)出通知，以恒隆公司未為其繳納2004年6月至2006年4月期間社會養(yǎng)老保險為由要求解除勞動合同。此四次關于勞動合同解除的行為所致效力各不相同：第一次，系恒隆公司的單方記載，不能達到勞動合同解除的效力；第二次，系稅點彪與恒隆公司協(xié)商解除勞動合同，經稅點彪所在車間主任批示報人力資源部后恒隆公司作為用人單位未作出明確的意思表示，勞動合同未能解除；第三次，系恒隆公司依據勞動合同法第三十九條單方解除了勞動合同，至此雙方的勞動合同解除；第四次，因雙方的勞動合同業(yè)已解除，故稅點彪再次以恒隆公司未為其繳納2004年6月至2006年4月期間社會養(yǎng)老保險為由要求解除勞動合同，已喪失勞動關系存在的基礎，該行為不具備解除勞動合同的效力。故雙方于2015年1月1日簽訂的勞動合同于2016年10月4日予以解除。勞動合同法第三十九條第二項對勞動者嚴重違反用人單位規(guī)章制度的，賦予了用人單位可以立即解除勞動合同的權利；同時，勞動法第四條、勞動合同法第四條、第四十三條等相關法律對用人單位制定規(guī)章制度及行使單方解除權進行了規(guī)制：首先，用人單位的規(guī)章制度的制定必須程序合法、內容合法、具有可適性；其次，勞動者存在嚴重違反用人單位規(guī)章制度的行為；最后，用人單位單方解除勞動合同應當遵循一定程序，以上條件缺一不可，否則用人單位需承擔違法解除的法律后果。本案中，其一，恒隆公司據以解除與稅點彪勞動合同的《員工獎懲制度》制定程序的證據均系復印件，真實性未能確實；其二，即使恒隆公司提交的《會議簽到表》真實，但簽到表未能反映討論結果；其三，恒隆公司未有證據表明將該制度已告知稅點彪；其四，恒隆公司以稅點彪違反規(guī)章制度為由解除勞動合同出具了《解除勞動合同通知書》，但未有證據表明已經送達稅點彪。綜上，恒隆公司解除與稅點彪的勞動合同違法，依據勞動合同法第四十七條、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，恒隆公司應支付稅點彪違法解除勞動合同賠償金。稅點彪自2004年5月28日入職恒隆公司，2011年8月5日因家庭原因自動離職，自2011年10月28日重新入職，故賠償金應自2011年10月28日起算，恒隆公司應支付稅點彪違法解除勞動合同賠償金43000元（4300元×5月×2倍）?，F(xiàn)因稅點彪未就荊勞人仲裁字[2017]第13號《仲裁裁決書》提起訴訟以示異議，視為其認可仲裁裁決關于違法解除勞動合同賠償金21500元的認定，多出部分視為稅點彪自愿放棄主張。據此，依據《中華人民共和國勞動法》第四條、《中華人民共和國勞動合同法》第四條、第四十三條、第四十七條、第四十八條、第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、荊州恒隆汽車零部件制造有限公司于本判決生效之日起十五日內向稅點彪給付違法解除勞動合同經濟賠償金21500元。二、駁回荊州恒隆汽車零部件制造有限公司的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費10元，減半收取5元，由荊州恒隆汽車零部件制造有限公司負擔。二審中，當事人未提交證據。本院二審查明的事實與一審法院認定的事實一致。
上訴人荊州恒隆汽車零部件制造有限公司（以下簡稱恒隆公司）因與被上訴人稅點彪勞動爭議一案，不服湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002民初677號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人恒隆公司的委托訴訟代理人黃莎莎，被上訴人稅點彪的委托訴訟代理人蔡國勛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，1.上訴人恒隆公司未提供《員工獎懲制度》原件，被上訴人稅點彪不認可其真實性；新員工入司須知系印制的格式內容，其中有“通過學習，您已經知曉《員工獎懲制度》”等內容，以此難以證明上訴人隆盛公司向被上訴人稅點彪告知了《員工獎懲制度》或者被上訴人稅點彪知曉《員工獎懲制度》內容。2.用人單位解除勞動合同應當向勞動者送達解除通知。本案中，勞動合同書的被上訴人稅點彪地址是其戶籍所在地址，身份證上地址也是其戶籍地址，并不是其實際居住地址，上訴人隆盛公司據此地址郵寄解除勞動合同通知書，稅點彪不能收到實屬正常。綜合上述二點，上訴人隆盛公司解除勞動合同違法，上訴人隆盛公司的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四條、第四十七條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費10元減半收取5元，二審案件受理費10元，均由上訴人荊州恒隆汽車零部件制造有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　萬冀松
審判員　　徐　凱
審判員　　劉國平

書記員：徐芬