原告：荊州弘某某混凝土有限公司，住所地湖北省荊州市沿江路XX。法定代表人：劉文銀，該公司執(zhí)行董事兼公司總經(jīng)理。委托代理人：石勇、馬超，湖北公度律師事務(wù)所律師。被告：中韜建設(shè)集團有限公司，住所地湖北省荊州市沙市區(qū)塔橋路42號。法定代表人：梅運來，該公司董事長。委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。被告：長沙市建設(shè)工程集團有限公司，住所地湖南省長沙市芙蓉區(qū)韭菜路231號。法定代表人：黃鐵山，該公司董事長。委托代理人：姚忠斌，湖北昭信律師事務(wù)所律師。

原告的訴訟請求：1、判令被告立即支付原告貨款1657720元；判令被告支付原告從2015年4月15日起至2016年8月25日的違約金455274.38元，并支付自2016年8月26日起至全部貨款付清之日止的違約金（以欠付貨款1657720元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算）。以上兩項訴請合計2112994.38元；2、被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。長沙建工公司作為尚上名筑的施工方，也作為混凝土買賣合同的受益人，應(yīng)當(dāng)與第一被告一起承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實與理由：被告因承建荊州市“尚上名筑商住小區(qū)工程”的需要，向原告方購買混凝土。原告與被告于2014年10月23日簽訂《荊州市建設(shè)工程預(yù)拌混凝土買賣合同》，合同對數(shù)量、價款、結(jié)算方式、違約責(zé)任、爭議解決辦法等進行約定。原告與被告在2014年12月6日止2015年12月30日對上述項目進行了對賬，共同確認原告向被告所供混凝土的日期、施工部位、運輸方式、強度方式、強度等級、方量、單價、金額等履約事實。合同簽訂后，原告嚴(yán)格依約向被告供應(yīng)混凝土，認真履行合同，但被告卻多次怠于履行合同義務(wù)，不按時支付貨款，嚴(yán)重違約。2015年3月20日、5月11日被告向原告出具了《還款承諾書》，被告在承諾書中對被告欠付的貨款、承諾的還款時間、逾期付款的違約責(zé)任等進行了約定。同時，2015年10月23日譚成祥、李振東向原告出具了《承諾書》，兩人對于被告欠付的貨款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。截止起訴之日，原告雖經(jīng)多次催要，被告都不予支付。被告中韜公司辨稱，就尚上名筑樁基礎(chǔ)工程與建設(shè)方建立施工合同關(guān)系的是長沙市建設(shè)工程集團有限公司，與弘某某公司建立混凝土買賣合同關(guān)系是長沙市建設(shè)工程集團有限公司；中韜公司與弘某某之間不存在混凝土買賣合同關(guān)系；譚成祥的簽字的行為不是中韜公司的職務(wù)行為，也不是代理行為，中韜公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告長沙建工公司辨稱，我方未參與尚上名筑的項目的工程建設(shè)，也未實際中標(biāo)該工程；我方未與本案原告簽訂任何混凝土買賣合同，也未授權(quán)任何人與原告簽訂上述合同。不存在原告的款項。因此我方不是本案適案的被告。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、關(guān)于原告提交的證據(jù)1《荊州市建設(shè)工程預(yù)拌混凝土買賣合同》。原告認為，該證據(jù)可以證明與被告簽訂，對數(shù)量、價款、結(jié)算方式、違約責(zé)任、爭議解決辦法進行了約定的事實。被告中韜公司認為，對該證據(jù)的真實性無法確認，該合同不是與我單位簽訂，對合同署名為譚成祥個人，且我單位沒有蓋章該合同不生效。被告長沙建工認為，對該證據(jù)的真實性不能確認，該合同與我公司無關(guān)。本院認為，由于被告中韜公司以任命書的形式于2014年7月26日已任命譚成祥作為尚上名筑建設(shè)工程項目機構(gòu)負責(zé)人，而該買賣合同明確約定了混凝土系用于尚上名筑工程，因此譚成祥就尚上名筑樁基工程向原告購買混凝土并在該買賣合同上簽字系履行職務(wù)的行為，其行為的法律后果應(yīng)由被告中韜公司承擔(dān)。且該合同已實際履行完畢。所以該合同的相對方系原告與被告中韜公司。故對該證據(jù)的證明效力，本院予以確認；對被告中韜公司關(guān)于因被告中韜公司未蓋章該買賣合同未生效的辯論意見，本院不予以采信。2、關(guān)于原告提交的證據(jù)2《關(guān)于譚成祥同志任命書》。原告認為，該證據(jù)可以證明被告中韜公司對譚成祥予以任命的事實。被告中韜公司認為，對其真實性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議，從任命書上看，沒有授權(quán)譚成祥可以代表被告中韜公司簽訂合同，對外沒效力。被告長沙建工認為，由于該文件系被告中韜公司出具，與我方?jīng)]有關(guān)聯(lián)，我方無法確認其真實性。本院認為，該任命書明確載明祥成祥系尚上名筑建設(shè)工程項目機構(gòu)負責(zé)人，且沒有禁止譚成祥對外簽訂合同的權(quán)力，也未備注該任命書對外無效力，因此原告有理由相信譚成祥為尚上名筑建設(shè)工程購買混凝土的行為系履行其職務(wù)行為。故對原告提交的上述證據(jù)的證明效力，本院予以確認。3、關(guān)于原告提交的證據(jù)3、4、5、6、7。原告認為，上述證據(jù)可以證明對該項目進行了對賬，并共同確認原告向被告所供混凝土的供貨日期、強度等級、輸送方式、單據(jù)張數(shù)、方量、單價、總價等履約事實；對欠付的貨款、承諾的還款時間、逾期付款的違約責(zé)任等進行了約定的事實。被告中韜公司認為，上述證據(jù)的真實性無法確認，與其沒有關(guān)聯(lián)性。對上述證據(jù)的證3、4、5、6的真實性無法確認，對證7的真實性無異議，上述證據(jù)與其沒有任何關(guān)聯(lián)。本院認為，證3、證4、證5、證7等四份文件由被告中韜公司的尚上名筑建設(shè)工程負責(zé)人譚成祥簽字確認，且譚成祥認可本案中欠原告貨款本金數(shù)額，因此對上述證據(jù)的真實性本院予以確認。由于被告中韜公司未提交證據(jù)證明該公司是否終止譚成祥的尚上名筑建筑工程項目機構(gòu)負責(zé)人的職務(wù)進行公示或?qū)υ娉鍪?，因此本院確認原告提交上述證據(jù)證明訴爭混凝土已被接收的事實的證明效力。4、關(guān)于被告中韜公司提交的證據(jù)2被告長沙建工出具的授權(quán)委托書。被告中韜公司認為，該證據(jù)可以證明，譚成祥掛靠長沙建工洽談尚上名筑樁基礎(chǔ)工程施工。原告認為，對該授權(quán)委托書的真實性無法核實，該授權(quán)沒有否認其被告的項目負責(zé)人的身份，該授權(quán)只有一個月。被告長沙建工認為，對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為系對公司內(nèi)部通知，僅是讓譚成祥代為投標(biāo)、洽談相關(guān)事宜，且授權(quán)期限僅為一個月，本案訴爭的買賣合同系簽訂該授權(quán)之前，因此與原告的混凝土買賣沒有關(guān)系。本院認為，由于該授權(quán)委托書上載明了以被告長沙建工的名義參加尚上名筑樁基礎(chǔ)的業(yè)務(wù)洽商等相關(guān)事宜，也載明了投標(biāo)人系長沙建工。因此該授權(quán)委托書可以證明長沙建工曾委托譚成祥就尚上名筑樁基礎(chǔ)事宜投標(biāo)的事實，本院予以確認。由于被告中韜公司未提交證據(jù)證明授權(quán)委托書曾向原告出示過，因此該證據(jù)不能證明原告在履行買賣合同過程中對被告長沙建工承建尚上名筑樁基礎(chǔ)工程知情。5、對被告中韜公司提交證據(jù)3即長沙建工《關(guān)于尚上名筑樁基礎(chǔ)項目部的組建通知》、《混凝土試件檢驗委托單》、《湖北省建設(shè)工程質(zhì)量檢測專用報告單》。被告中韜公司認為，該證據(jù)可以證明尚上名筑樁基礎(chǔ)工程由長沙建工施工，與被告無關(guān)。原告認為，對組建項目部文件的真實性有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議；對報告單的真實性無異議，但對其證明內(nèi)容有異議，認為由于被告資質(zhì)不夠，為被告送檢才署名為長沙建工。被告長沙建工認為，該證據(jù)沒有我公司蓋章，我公司也不知情，與我公司沒有關(guān)聯(lián)。本院認為，由于組建通知有被告長沙建工的蓋章，原告對委托單、報告單的真實性無異議，因此本院確認上述證據(jù)的真實性。雖然檢驗委托單、專用報告單上載明的委托單位系被告長沙建工，但未提交有力證據(jù)證明載明其委托單位即為樁基礎(chǔ)工程承建單位的事實，且委托單上載明檢驗的最早委托時間為2015年4月10日，而經(jīng)譚成祥簽字確認的對賬單載明原告最后送貨截止時間為2015年3月30日。因此該證據(jù)不能證明原告在履行訴爭買賣合同過程中對被告長沙建工是否為訴爭尚上名筑樁基礎(chǔ)工程的承建單位知情。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)以及爭議焦點，本院查明本案事實如下：2014年7月26日，被告中韜公司出具公司辦（2014）25號文件即關(guān)于譚成祥同志任命書，任命譚成祥為尚上名筑建設(shè)工程項目機構(gòu)負責(zé)人。2014年10月23日，原告與被告中韜建設(shè)集團有限公司簽訂《荊州市建設(shè)工程預(yù)拌混凝土買賣合同》，合同約定：買方向賣方購買尚上名筑商住小區(qū)樁基工程所需預(yù)拌混凝土；合同以按賣方運到施工現(xiàn)場的實際車次和隨車供貨單計算預(yù)拌混凝土總量，隨車供貨單由買方指定專人簽字確認；付款按樁打起后買方支付賣方60%的混凝土貨款，剩余40%的混凝土貨款在樁打起后45天內(nèi)買方一次性付清給賣方。如買方逾期付款超過20天，買方每天應(yīng)按2‰支付利息。逾期付款超過30天，買方每天應(yīng)按3‰支付利息。逾期付款超過30天以上，買方每天應(yīng)按5‰支付利息。上述合同簽訂后，原告作為賣方從2014年12月6日至2015年3月30日止，共供貨即混凝土的價值總額為2157720元，其中原告分別于2014年12月29日、2014年12月30日、2015年4月15日、2016年2月2日回款19萬元、1萬元、20萬元、10萬元，共計回款50萬元。2015年3月30日，該樁基工程完工。譚成祥對收貨及上述款項予以認可。2015年4月10日，訴爭混凝土進行送檢，在《混凝土試件檢驗委托單》、《湖北省建設(shè)工程質(zhì)量檢測專用報告單》中載明委托單位為被告長沙建工。原告與兩被告就是否應(yīng)支付上述買賣混凝土貨款事宜未達成一致，因而成訟。
原告荊州弘某某混凝土有限公司訴被告中韜建設(shè)集團有限公司（以下簡稱中韜公司）買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，由審判員周備適用簡易程序于2016年10月10日第一次公開開庭進行了審理。原告的委托代理人馬超及被告中韜公司的委托代理人覃世方到庭參加了訴訟。原告于2017年1月7日向本院申請追加長沙市建設(shè)工程集團有限公司（以下簡稱長沙建工）作為被告參加訴訟，本院于2017年1月9日予以準(zhǔn)許，并通知長沙建工作為被告參加訴訟。本院于2017年1月9日，本院以案情復(fù)雜為由，將本案由簡易程序轉(zhuǎn)換為普通程序并由審判員周備、審判員李婭、審判員張華組成合議庭于2017年3月10日第二次公開開庭進行了審理。原告的委托代理人石勇、被告中韜公司的委托代理人覃世方、被告長沙建工的委托代理人姚忠斌到庭參加了訴訟?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。

本院認為，譚成祥系被告中韜公司任命的尚上名筑建設(shè)工程項目機構(gòu)負責(zé)人，向原告出示的任命書未禁止譚成祥對外簽訂合同的權(quán)力，且訴爭買賣合同約定了混凝土系用于尚上名筑工程，因此譚成祥就尚上名筑樁基工程向原告購買混凝土并在該買賣合同上簽字系履行職務(wù)的行為，其行為的法律后果應(yīng)由被告中韜公司承擔(dān)。故本院確認訴爭買賣合同的合同相對人為原告與被告中韜公司。雖然該合同被告中韜公司未蓋章，但原告依據(jù)該合同供貨完畢，故本院確認該合同已成立并生效，對被告中韜公司關(guān)于該買賣合同對被告中韜公司不發(fā)生效力的辯論意見，本院不予采信。雖然被告中韜公司提交證據(jù)《混凝土試件檢驗委托單》、《湖北省建設(shè)工程質(zhì)量檢測專用報告單》中載明的委托單位為被告長沙建工，但委托單等出具時間系在原告履行訴爭買賣合同完畢之后，且被告中韜公司未提交證據(jù)證明原告在履行訴爭買賣合同過程中對譚成祥是否為被告長沙建工的尚上名筑建設(shè)工程項目機構(gòu)負責(zé)人的事實知情的事實。因此本院確認原告在履行訴爭買賣合同過程中仍將譚成祥作為被告中韜公司的尚上名筑建設(shè)工程項目機構(gòu)負責(zé)人，對被告長沙建工是否為尚上名筑樁基礎(chǔ)建設(shè)工程承建單位的事實不知情，原告系履行訴爭買賣合同的善意出賣人。由于被告中韜公司未提交證據(jù)證明在簽訂、履行訴爭買賣合同過程中對終止譚成祥的尚上名筑建設(shè)工程項目機構(gòu)負責(zé)人的職務(wù)事宜進行公示或者向原告出示的事實，因此為保護交易安全，已作為被告中韜公司的尚上名筑建設(shè)工程項目機構(gòu)負責(zé)人的譚成祥在簽訂、履行訴爭買賣合同的過程中，是否實際作為被告長沙建工的尚上名筑項目的經(jīng)辦人的事實，對原告履行訴爭買賣合同不產(chǎn)生效力，被告中韜公司應(yīng)作為訴爭買賣合同的買受人承擔(dān)法律責(zé)任。故被告中韜公司應(yīng)向原告支付相應(yīng)貨款并承擔(dān)相應(yīng)逾期付款的違約責(zé)任。若實際存在簽訂、履行訴爭買賣合同過程中，被告中韜公司已終止譚成祥的尚上名筑建設(shè)工程項目機構(gòu)負責(zé)人的事實，被告中韜公司可另行向譚成祥、尚上名筑樁基礎(chǔ)建設(shè)工程的實際承建單位主張權(quán)利。本案中訴爭買賣合同貨款總額為2157720元，原告已回款50萬元，因此被告中韜公司應(yīng)向原告支付貨款1657720元。根據(jù)譚成祥向原告出具的承諾書，承諾2015年5月底付清欠款，故被告中韜公司應(yīng)當(dāng)從2015年6月1日起至實際支付之日止以1657720元為基準(zhǔn)計算利息，由于訴爭買賣合同約定的逾期付款利息和還款承諾書中約定的利率過高，本院酌定逾期付款利息按年利率24%計算，超過部分不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三十七條、第四十四條、第一百一十四條、第一百五十九、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中韜建設(shè)集團有限公司從本判決生效之日起十日內(nèi)向原告荊州弘某某混凝土有限公司支付貨款1657720元及利息。（利息從2015年6月1日起至實際支付之日止以1657720元為基準(zhǔn)按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計算）二、駁回原告荊州弘某某混凝土有限公司其它的訴訟請求。案件受理費23703元，保全費5000元，共計28703元，由被告中韜建設(shè)集團有限公司負擔(dān)。如果被告中韜建設(shè)集團有限公司未按本判決書指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用繳納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件訴訟費。收款人：湖北省荊州市中級人民法院，賬號：17×××30，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　周　備
審判員　李　婭
審判員　張　華

書記員：徐雪峰