荊州市順建工程有限公司
董詩(shī)貴（湖北演繹律師事務(wù)所）
索緒明（湖北恒祥律師事務(wù)所）
湖北炬塏紙業(yè)有限公司
冉彥國(guó)（湖北楚賢律師事務(wù)所）

原告荊州市順建工程有限公司，住所地湖北省荊州市江津中路233號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼17896445-6。
法定代表人徐敦順，董事長(zhǎng)。
委托代理人董詩(shī)貴，湖北演繹律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托代理人索緒明，湖北恒祥律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告湖北炬塏紙業(yè)有限公司，住所地湖北省枝江市馬家店街道雙壽橋路2號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼75343336-1。
法定代表人鄭良滿(mǎn)，董事長(zhǎng)。
委托代理人冉彥國(guó)，湖北楚賢律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告荊州市順建工程有限公司與被告湖北炬塏紙業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，被告不服本院作出的（2012）鄂枝江民初字第01004號(hào)民事判決提起上訴，宜昌市中級(jí)人民法院認(rèn)為原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，發(fā)回本院重審。本院于2014年10月27日重審立案后，依法另行組成合議庭，于2014年11月13日、2015年1月9日、1月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告荊州市順建工程有限公司的委托代理人董詩(shī)貴和索緒明，被告湖北炬塏紙業(yè)有限公司的法定代表人鄭良滿(mǎn)及其委托代理人冉彥國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

另查明，原告向被告提供2011年5月7日單方面辦理的《建設(shè)工程結(jié)算書(shū)》，載明工程造價(jià)3805572.15元，被告不認(rèn)可。被告向原告提供2011年10月20日單方面辦理的建設(shè)工程《結(jié)算書(shū)》，載明工程造價(jià)2508708.98元，原告不認(rèn)可。本案在原審過(guò)程中，本院根據(jù)原告的申請(qǐng)，委托宜昌長(zhǎng)江建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司對(duì)原告承建的工程進(jìn)行了鑒定，鑒定的工程造價(jià)為3059515.24元。本院根據(jù)該公司出具的鑒定報(bào)告作出判決后，導(dǎo)致“原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清”，被宜昌市中級(jí)人民法院發(fā)回重審。本案在重審過(guò)程中，本院根據(jù)被告的申請(qǐng)，委托湖北華潤(rùn)工程咨詢(xún)有限責(zé)任公司對(duì)原告承建的工程進(jìn)行了重新鑒定，鑒定的工程造價(jià)為2628420.51元，其中宿舍樓工程2138675.29元；食堂工程307352.21元；廁所工程119305.19元（其中涉及廁所獨(dú)立基礎(chǔ)和構(gòu)造柱隱蔽工程7306.84元）；化糞池、室外排水溝、涵管工程63087.82元。被告已經(jīng)向原告支付工程款2130000元，其中在施工期間支付1730000元；2014年9月28日支付300000元；2015年2月11日被告為原告墊付農(nóng)民工的工資100000元。原審期間的鑒定費(fèi)40000元，已由原告預(yù)付。重審期間的鑒定費(fèi)40000元，已由被告預(yù)付。原告提供《2013年來(lái)最新中國(guó)人民銀行貸款利率表》載明，一年的年利率為6.00%；一至三年的年利率為6.15%；三至五年的年利率為6.40%。本案第三次開(kāi)庭后，雙方同意調(diào)解，但經(jīng)本院主持調(diào)解未能達(dá)成一致協(xié)議。本案工程造價(jià)的重新鑒定時(shí)間為二個(gè)月。
上述事實(shí)，有原告提供的《湖北省建設(shè)工程施工合同》、增補(bǔ)工程資料、設(shè)計(jì)變更通知單、塑窗結(jié)算表、竣工驗(yàn)收備案資料、原告辦理的《建設(shè)工程結(jié)算書(shū)》、《審計(jì)金額差異表》、《2013年來(lái)最新中國(guó)人民銀行貸款利率表》；被告提供的宿舍樓和食堂《施工圖》、被告辦理的建設(shè)工程《結(jié)算書(shū)》、枝江市公證處（2010）枝證字第216號(hào)公證書(shū)、《宿舍樓施工圖與實(shí)施驗(yàn)收不符急需整改明細(xì)》、宜昌市中天建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司的《證明》、宜昌市環(huán)境保護(hù)局《關(guān)于湖北炬塏紙業(yè)有限公司年產(chǎn)10萬(wàn)噸高強(qiáng)瓦楞紙技改工程試生產(chǎn)的批復(fù)》；本院委托的湖北華潤(rùn)工程咨詢(xún)有限責(zé)任公司出具的鄂華潤(rùn)造咨字（2015）19號(hào)鑒定報(bào)告以及當(dāng)事人的陳述筆錄在案為憑，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告、被告的主要訴辯主張，本案需要回答和解決三個(gè)問(wèn)題。一、關(guān)于涉案工程造價(jià)的認(rèn)定問(wèn)題。原告與被告分別于2011年5月、10月辦理工程結(jié)算，由于是各自單方面辦理的，且雙方互不認(rèn)可，故本院對(duì)原告提供的《建設(shè)工程結(jié)算書(shū)》和被告提供的建設(shè)工程《結(jié)算書(shū)》均不予采信。在本案原審期間，本院根據(jù)宜昌長(zhǎng)江建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司出具的鑒定報(bào)告作出判決后，導(dǎo)致“原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清”，被宜昌市中級(jí)人民法院發(fā)回重審，本院在重審期間又委托另一家鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案工程進(jìn)行了重新鑒定，故本院對(duì)該公司出具的鑒定報(bào)告不予再采信。在本案重審期間，本院委托湖北華潤(rùn)工程咨詢(xún)有限責(zé)任公司對(duì)涉案工程進(jìn)行了重新鑒定，原告、被告對(duì)該公司出具的鑒定報(bào)告均提出了部分異議，本院針對(duì)雙方提出的異議評(píng)述如下:一是鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)宿舍樓坡屋頂按照實(shí)際建筑計(jì)算造價(jià)并無(wú)不妥。關(guān)于宿舍樓坡屋頂?shù)脑靸r(jià)，原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照建筑面積計(jì)算造價(jià)。被告認(rèn)為原告沒(méi)有按照?qǐng)D紙施工不應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際建筑計(jì)算造價(jià)，即使需要計(jì)算造價(jià)也應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)D紙?jiān)O(shè)計(jì)的“框架結(jié)構(gòu)”與實(shí)際建筑的“磚砌墻結(jié)構(gòu)”的差價(jià)計(jì)算造價(jià)。本院認(rèn)為，宜昌市中天建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司設(shè)計(jì)的宿舍樓坡屋頂內(nèi)就是隔熱層，不允許有其他用途。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，實(shí)際情況也屬于不利用面積，因?yàn)樗奚針瞧挛蓓斨挥腥菁{一個(gè)人進(jìn)出的洞口，從頂層的樓梯間到坡屋頂設(shè)置的是不固定的簡(jiǎn)易鐵樓梯。根據(jù)《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》關(guān)于“當(dāng)設(shè)計(jì)不利用或室內(nèi)凈高不足1.2米時(shí)不應(yīng)計(jì)算面積”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定宿舍樓坡屋頂內(nèi)屬于不利用面積，不應(yīng)當(dāng)計(jì)算建筑面積。雖然原告沒(méi)有按照施工圖施工，但考慮到原告對(duì)宿舍樓坡屋頂投入了建設(shè)成本，且被告當(dāng)時(shí)對(duì)磚砌墻結(jié)構(gòu)的坡屋頂也沒(méi)有提出異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)宿舍樓坡屋頂按照實(shí)際建筑計(jì)算造價(jià)并無(wú)不妥。二是鑒定機(jī)構(gòu)將廁所獨(dú)立基礎(chǔ)、構(gòu)造柱計(jì)入工程造價(jià)并無(wú)不妥。原告認(rèn)為廁所獨(dú)立基礎(chǔ)、構(gòu)造柱確實(shí)存在，應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程造價(jià)。被告認(rèn)為無(wú)圖紙?jiān)O(shè)計(jì)和無(wú)工程變更、增補(bǔ)依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程造價(jià)。本院認(rèn)為，廁所屬于增補(bǔ)的零星工程，本來(lái)就沒(méi)有施工圖紙，故不存在廁所獨(dú)立基礎(chǔ)、構(gòu)造柱的圖紙?jiān)O(shè)計(jì)，也不存在變更和增補(bǔ)的問(wèn)題。雖然廁所獨(dú)立基礎(chǔ)、構(gòu)造柱屬于隱蔽工程，但該項(xiàng)工程確實(shí)存在。因此，鑒定機(jī)構(gòu)將廁所獨(dú)立基礎(chǔ)、構(gòu)造柱計(jì)入工程造價(jià)并無(wú)不妥。三是鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)宿舍樓二層至五層走廊按照無(wú)維護(hù)結(jié)構(gòu)處理并無(wú)不妥。原告認(rèn)為宿舍樓二層至五層走廊設(shè)置有塑鋼窗，應(yīng)當(dāng)按照有維護(hù)結(jié)構(gòu)計(jì)算全部面積。被告認(rèn)為根據(jù)雙方的約定，是因?yàn)樵鏋榱藦浹a(bǔ)地漏問(wèn)題才封閉走廊，故只能按照二分之一計(jì)算建筑面積。本院認(rèn)為，根據(jù)宿舍樓施工圖設(shè)計(jì)，宿舍樓二層至五層不屬于封閉式走廊。雙方在對(duì)宿舍樓工程驗(yàn)收時(shí)，原告發(fā)現(xiàn)實(shí)際施工與圖紙?jiān)O(shè)計(jì)不符，要求原告整改，雙方協(xié)商同意由原告用窗封閉走廊，以彌補(bǔ)宿舍樓二層至五層走廊地漏的問(wèn)題。根據(jù)《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》關(guān)于“有永久性頂蓋無(wú)維護(hù)結(jié)構(gòu)的應(yīng)當(dāng)按其結(jié)構(gòu)底板水平面積的1／2計(jì)算”的規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)宿舍樓二層至五層走廊按照無(wú)維護(hù)結(jié)構(gòu)處理并無(wú)不妥。四是鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)食堂基礎(chǔ)部分的扣減并無(wú)不妥。原告認(rèn)為對(duì)食堂基礎(chǔ)部分的扣減不合理。被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣減。本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣減，理由有三:其一，施工合同在涉及工程名稱(chēng)時(shí)表述為“枝江市炬塏紙業(yè)有限公司宿舍樓（二層主體）除外，食堂（基礎(chǔ)）”，從整體表述上來(lái)看，當(dāng)時(shí)雙方的真實(shí)意思表示僅限于原告承包工程的范圍，具體是指原告承建的食堂工程不包含食堂基礎(chǔ)。其二、涉及食堂的造價(jià)問(wèn)題雙方在“合同價(jià)款”一欄中有明確約定，即“食堂按620元／㎡計(jì)付工程款”，沒(méi)有其他意思表示或者特別說(shuō)明。其三、食堂的基礎(chǔ)是原施工單位施工，涉及食堂的基礎(chǔ)造價(jià)應(yīng)當(dāng)扣減。五是鑒定機(jī)構(gòu)在涉及工程造價(jià)的基本項(xiàng)目上不存在少計(jì)算和計(jì)算不合理的問(wèn)題。原告稱(chēng)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)宿舍樓建筑面積和對(duì)屋面木檁條存在少計(jì)算的問(wèn)題，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為不存在。原告稱(chēng)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)宿舍樓的門(mén)套、窗套、鎖具存在未計(jì)價(jià)的問(wèn)題，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為門(mén)套、鎖具已經(jīng)具體包含在成品套裝門(mén)之中。窗套未計(jì)價(jià)，主要是因?yàn)槭┕D未設(shè)計(jì)和無(wú)增補(bǔ)工程簽證單所致。原告稱(chēng)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)宿舍樓坡屋頂?shù)孛娣浪畱?yīng)當(dāng)按照改性瀝青卷材計(jì)價(jià)的問(wèn)題，鑒定機(jī)構(gòu)考慮到施工圖未設(shè)計(jì)防水，且實(shí)際施工是室內(nèi)地面防水，不是室外地面防水，故鑒定機(jī)構(gòu)只能按照室內(nèi)地面防水計(jì)價(jià)。原告稱(chēng)鑒定機(jī)構(gòu)未計(jì)算宿舍樓脊瓦的問(wèn)題，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為因施工圖設(shè)計(jì)不詳，原告也未提供相關(guān)資料，故未計(jì)價(jià)。原告稱(chēng)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)宿舍樓屋面垂直運(yùn)輸費(fèi)和綜合腳手架及食堂塑鋼窗計(jì)算存在不合理問(wèn)題，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為是合理的。據(jù)上所述，湖北華潤(rùn)工程咨詢(xún)有限責(zé)任公司對(duì)涉案工程進(jìn)行的重新鑒定，其鑒定程序基本合法，鑒定依據(jù)基本充足，本院對(duì)其出具的鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。
二、關(guān)于所欠工程款的付款條件是否成就及應(yīng)當(dāng)從何時(shí)支付利息的問(wèn)題。原告認(rèn)為雙方約定的付款時(shí)間屬于約定不明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》有關(guān)規(guī)定，被告支付工程款的條件已經(jīng)成就，應(yīng)當(dāng)從2011年7月12日開(kāi)始支付所欠工程款及利息。被告認(rèn)為雙方約定的付款時(shí)間是明確的，付款的條件尚未成就，不應(yīng)當(dāng)支付利息，被告的總工程項(xiàng)目開(kāi)工時(shí)間是2013年8月15日，如果要支付利息也應(yīng)當(dāng)從2015年8月16日開(kāi)始支付所欠工程款及利息。本院針對(duì)雙方這一爭(zhēng)議評(píng)述如下:首先是雙方對(duì)付款時(shí)間的約定基本是明確的。原告與被告在施工合同中約定，“主體工程完工后，被告支付總工程款的25%，竣工辦理結(jié)算交付后支付25%，余款在本項(xiàng)目總工程項(xiàng)目開(kāi)工生產(chǎn)后二年內(nèi)分季度支付（每季度支付1／8）?！痹摋l款約定有二點(diǎn)很明確，即在竣工辦理結(jié)算交付時(shí)支付50%的工程款，還有50%的余款在“本項(xiàng)目總工程項(xiàng)目”開(kāi)工生產(chǎn)后二年內(nèi)支付，只是如何理解“本項(xiàng)目總工程項(xiàng)目”的問(wèn)題。其次是所謂“本項(xiàng)目總工程項(xiàng)目”，當(dāng)時(shí)的指向就是原告承建的宿舍樓和食堂。雖然“本項(xiàng)目總工程項(xiàng)目”在施工合同中沒(méi)有專(zhuān)題的表述，但在涉及“工程名稱(chēng)”時(shí)有二處表述，即“枝江市炬塏紙業(yè)有限公司宿舍樓（二層主體）除外，食堂（基礎(chǔ)）”；“炬塏紙業(yè)年產(chǎn)10萬(wàn)噸項(xiàng)目配套宿舍和食堂”。從工程名稱(chēng)的表述上看，這二處表述均明確指向宿舍樓和食堂。所謂“年產(chǎn)10萬(wàn)噸高強(qiáng)瓦楞紙技改工程”，在施工合同中沒(méi)有任何明確表述，原告也不知道有該總工程項(xiàng)目的存在，更不知道該總工程項(xiàng)目投入試生產(chǎn)的時(shí)間。如果說(shuō)“本項(xiàng)目總工程項(xiàng)目”當(dāng)時(shí)指的是“年產(chǎn)10萬(wàn)噸高強(qiáng)瓦楞紙技改工程”，那么雙方就應(yīng)當(dāng)在施工合同中明確說(shuō)明，則不必表述為“本項(xiàng)目總工程項(xiàng)目”。由此可見(jiàn)，“本項(xiàng)目總工程項(xiàng)目”當(dāng)時(shí)的指向就是原告承建的宿舍樓和食堂。再次是付款的條件已經(jīng)成就，被告應(yīng)當(dāng)從2013年7月13日開(kāi)始支付所欠工程款及利息。原告與被告于2011年7月12日辦理竣工驗(yàn)收，辦理竣工驗(yàn)收的時(shí)間也視為工程交付的時(shí)間。根據(jù)雙方對(duì)付款時(shí)間的約定，從2011年7月12日辦理竣工驗(yàn)收的時(shí)間開(kāi)始，經(jīng)過(guò)二年后付款的條件已經(jīng)成就，被告應(yīng)當(dāng)從2013年7月13日開(kāi)始支付所欠工程款及利息。
三、關(guān)于《湖北省建設(shè)工程施工合同》效力認(rèn)定及合同履行問(wèn)題。建設(shè)工程施工合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。原告與被告簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》后，原告基本按照施工合同的約定已經(jīng)履行施工義務(wù)，并已將承建的工程交付給被告使用，被告也按照施工合同的約定支付了部分工程款。在本案的審理過(guò)程中，原告與被告只是對(duì)工程的造價(jià)和應(yīng)付款時(shí)間及利息有爭(zhēng)議，對(duì)施工合同的合法有效性均沒(méi)有提出異議。因此，本院認(rèn)定原告與被告簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)原告與被告對(duì)付款時(shí)間的約定，被告在工程驗(yàn)收交付時(shí)應(yīng)當(dāng)支付50%的工程款，本案重新鑒定的工程造價(jià)是2628420.51元，被告在工程驗(yàn)收交付時(shí)已經(jīng)支付工程款1730000元，已經(jīng)超過(guò)50%的工程款。被告在工程驗(yàn)收交付時(shí)支付超過(guò)約定的工程款，是其對(duì)自己權(quán)利的處分，本院應(yīng)予確認(rèn)。原告與被告對(duì)欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率支付利息。
綜上所述，原告與被告簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》合法有效；本院對(duì)湖北華潤(rùn)工程咨詢(xún)有限責(zé)任公司出具的鑒定結(jié)論應(yīng)予采信；原告與被告約定的付款條件已經(jīng)成就，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付所欠工程款，并從2013年7月13日開(kāi)始，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率分段支付利息。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條 ?、第一百零九條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北炬塏紙業(yè)有限公司向原告荊州市順建工程有限公司支付工程款2628420.51元，已經(jīng)支付工程款2130000元，還應(yīng)當(dāng)支付工程款498420.51元。
二、被告湖北炬塏紙業(yè)有限公司按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率向原告荊州市順建工程有限公司支付所欠工程款利息。其中從2013年7月13日至2014年9月28日，按照898420.51元（2628420.51元-1730000元）支付利息；從2014年9月29日至2015年2月11日，按照598420.51元（898420.51元-300000元）支付利息；從2015年2月12日至本判決確定的給付義務(wù)之日，按照498420.51元（598420.51元-100000元）支付利息。
三、上述應(yīng)當(dāng)由被告湖北炬塏紙業(yè)有限公司向原告荊州市順建工程有限公司支付的所欠工程款及利息，由被告于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18824元（原告預(yù)付21431元），由原告荊州市順建工程有限公司負(fù)擔(dān)4824元；由被告湖北炬塏紙業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)14000元（該筆受理費(fèi)原告已預(yù)付，待被告在履行本判決所確定的給付義務(wù)時(shí)一并支付給原告）。鑒定費(fèi)80000元，由原告荊州市順建工程有限公司負(fù)擔(dān)40000元；由被告湖北炬塏紙業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)40000元。原告荊州市順建工程有限公司多預(yù)付的案件受理費(fèi)2607元，待本判決生效后由本院退給原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

另查明，原告向被告提供2011年5月7日單方面辦理的《建設(shè)工程結(jié)算書(shū)》，載明工程造價(jià)3805572.15元，被告不認(rèn)可。被告向原告提供2011年10月20日單方面辦理的建設(shè)工程《結(jié)算書(shū)》，載明工程造價(jià)2508708.98元，原告不認(rèn)可。本案在原審過(guò)程中，本院根據(jù)原告的申請(qǐng)，委托宜昌長(zhǎng)江建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司對(duì)原告承建的工程進(jìn)行了鑒定，鑒定的工程造價(jià)為3059515.24元。本院根據(jù)該公司出具的鑒定報(bào)告作出判決后，導(dǎo)致“原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清”，被宜昌市中級(jí)人民法院發(fā)回重審。本案在重審過(guò)程中，本院根據(jù)被告的申請(qǐng)，委托湖北華潤(rùn)工程咨詢(xún)有限責(zé)任公司對(duì)原告承建的工程進(jìn)行了重新鑒定，鑒定的工程造價(jià)為2628420.51元，其中宿舍樓工程2138675.29元；食堂工程307352.21元；廁所工程119305.19元（其中涉及廁所獨(dú)立基礎(chǔ)和構(gòu)造柱隱蔽工程7306.84元）；化糞池、室外排水溝、涵管工程63087.82元。被告已經(jīng)向原告支付工程款2130000元，其中在施工期間支付1730000元；2014年9月28日支付300000元；2015年2月11日被告為原告墊付農(nóng)民工的工資100000元。原審期間的鑒定費(fèi)40000元，已由原告預(yù)付。重審期間的鑒定費(fèi)40000元，已由被告預(yù)付。原告提供《2013年來(lái)最新中國(guó)人民銀行貸款利率表》載明，一年的年利率為6.00%；一至三年的年利率為6.15%；三至五年的年利率為6.40%。本案第三次開(kāi)庭后，雙方同意調(diào)解，但經(jīng)本院主持調(diào)解未能達(dá)成一致協(xié)議。本案工程造價(jià)的重新鑒定時(shí)間為二個(gè)月。
上述事實(shí)，有原告提供的《湖北省建設(shè)工程施工合同》、增補(bǔ)工程資料、設(shè)計(jì)變更通知單、塑窗結(jié)算表、竣工驗(yàn)收備案資料、原告辦理的《建設(shè)工程結(jié)算書(shū)》、《審計(jì)金額差異表》、《2013年來(lái)最新中國(guó)人民銀行貸款利率表》；被告提供的宿舍樓和食堂《施工圖》、被告辦理的建設(shè)工程《結(jié)算書(shū)》、枝江市公證處（2010）枝證字第216號(hào)公證書(shū)、《宿舍樓施工圖與實(shí)施驗(yàn)收不符急需整改明細(xì)》、宜昌市中天建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司的《證明》、宜昌市環(huán)境保護(hù)局《關(guān)于湖北炬塏紙業(yè)有限公司年產(chǎn)10萬(wàn)噸高強(qiáng)瓦楞紙技改工程試生產(chǎn)的批復(fù)》；本院委托的湖北華潤(rùn)工程咨詢(xún)有限責(zé)任公司出具的鄂華潤(rùn)造咨字（2015）19號(hào)鑒定報(bào)告以及當(dāng)事人的陳述筆錄在案為憑，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告、被告的主要訴辯主張，本案需要回答和解決三個(gè)問(wèn)題。一、關(guān)于涉案工程造價(jià)的認(rèn)定問(wèn)題。原告與被告分別于2011年5月、10月辦理工程結(jié)算，由于是各自單方面辦理的，且雙方互不認(rèn)可，故本院對(duì)原告提供的《建設(shè)工程結(jié)算書(shū)》和被告提供的建設(shè)工程《結(jié)算書(shū)》均不予采信。在本案原審期間，本院根據(jù)宜昌長(zhǎng)江建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司出具的鑒定報(bào)告作出判決后，導(dǎo)致“原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清”，被宜昌市中級(jí)人民法院發(fā)回重審，本院在重審期間又委托另一家鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案工程進(jìn)行了重新鑒定，故本院對(duì)該公司出具的鑒定報(bào)告不予再采信。在本案重審期間，本院委托湖北華潤(rùn)工程咨詢(xún)有限責(zé)任公司對(duì)涉案工程進(jìn)行了重新鑒定，原告、被告對(duì)該公司出具的鑒定報(bào)告均提出了部分異議，本院針對(duì)雙方提出的異議評(píng)述如下:一是鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)宿舍樓坡屋頂按照實(shí)際建筑計(jì)算造價(jià)并無(wú)不妥。關(guān)于宿舍樓坡屋頂?shù)脑靸r(jià)，原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照建筑面積計(jì)算造價(jià)。被告認(rèn)為原告沒(méi)有按照?qǐng)D紙施工不應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際建筑計(jì)算造價(jià)，即使需要計(jì)算造價(jià)也應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)D紙?jiān)O(shè)計(jì)的“框架結(jié)構(gòu)”與實(shí)際建筑的“磚砌墻結(jié)構(gòu)”的差價(jià)計(jì)算造價(jià)。本院認(rèn)為，宜昌市中天建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司設(shè)計(jì)的宿舍樓坡屋頂內(nèi)就是隔熱層，不允許有其他用途。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，實(shí)際情況也屬于不利用面積，因?yàn)樗奚針瞧挛蓓斨挥腥菁{一個(gè)人進(jìn)出的洞口，從頂層的樓梯間到坡屋頂設(shè)置的是不固定的簡(jiǎn)易鐵樓梯。根據(jù)《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》關(guān)于“當(dāng)設(shè)計(jì)不利用或室內(nèi)凈高不足1.2米時(shí)不應(yīng)計(jì)算面積”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定宿舍樓坡屋頂內(nèi)屬于不利用面積，不應(yīng)當(dāng)計(jì)算建筑面積。雖然原告沒(méi)有按照施工圖施工，但考慮到原告對(duì)宿舍樓坡屋頂投入了建設(shè)成本，且被告當(dāng)時(shí)對(duì)磚砌墻結(jié)構(gòu)的坡屋頂也沒(méi)有提出異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)宿舍樓坡屋頂按照實(shí)際建筑計(jì)算造價(jià)并無(wú)不妥。二是鑒定機(jī)構(gòu)將廁所獨(dú)立基礎(chǔ)、構(gòu)造柱計(jì)入工程造價(jià)并無(wú)不妥。原告認(rèn)為廁所獨(dú)立基礎(chǔ)、構(gòu)造柱確實(shí)存在，應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程造價(jià)。被告認(rèn)為無(wú)圖紙?jiān)O(shè)計(jì)和無(wú)工程變更、增補(bǔ)依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程造價(jià)。本院認(rèn)為，廁所屬于增補(bǔ)的零星工程，本來(lái)就沒(méi)有施工圖紙，故不存在廁所獨(dú)立基礎(chǔ)、構(gòu)造柱的圖紙?jiān)O(shè)計(jì)，也不存在變更和增補(bǔ)的問(wèn)題。雖然廁所獨(dú)立基礎(chǔ)、構(gòu)造柱屬于隱蔽工程，但該項(xiàng)工程確實(shí)存在。因此，鑒定機(jī)構(gòu)將廁所獨(dú)立基礎(chǔ)、構(gòu)造柱計(jì)入工程造價(jià)并無(wú)不妥。三是鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)宿舍樓二層至五層走廊按照無(wú)維護(hù)結(jié)構(gòu)處理并無(wú)不妥。原告認(rèn)為宿舍樓二層至五層走廊設(shè)置有塑鋼窗，應(yīng)當(dāng)按照有維護(hù)結(jié)構(gòu)計(jì)算全部面積。被告認(rèn)為根據(jù)雙方的約定，是因?yàn)樵鏋榱藦浹a(bǔ)地漏問(wèn)題才封閉走廊，故只能按照二分之一計(jì)算建筑面積。本院認(rèn)為，根據(jù)宿舍樓施工圖設(shè)計(jì)，宿舍樓二層至五層不屬于封閉式走廊。雙方在對(duì)宿舍樓工程驗(yàn)收時(shí)，原告發(fā)現(xiàn)實(shí)際施工與圖紙?jiān)O(shè)計(jì)不符，要求原告整改，雙方協(xié)商同意由原告用窗封閉走廊，以彌補(bǔ)宿舍樓二層至五層走廊地漏的問(wèn)題。根據(jù)《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》關(guān)于“有永久性頂蓋無(wú)維護(hù)結(jié)構(gòu)的應(yīng)當(dāng)按其結(jié)構(gòu)底板水平面積的1／2計(jì)算”的規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)宿舍樓二層至五層走廊按照無(wú)維護(hù)結(jié)構(gòu)處理并無(wú)不妥。四是鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)食堂基礎(chǔ)部分的扣減并無(wú)不妥。原告認(rèn)為對(duì)食堂基礎(chǔ)部分的扣減不合理。被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣減。本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣減，理由有三:其一，施工合同在涉及工程名稱(chēng)時(shí)表述為“枝江市炬塏紙業(yè)有限公司宿舍樓（二層主體）除外，食堂（基礎(chǔ)）”，從整體表述上來(lái)看，當(dāng)時(shí)雙方的真實(shí)意思表示僅限于原告承包工程的范圍，具體是指原告承建的食堂工程不包含食堂基礎(chǔ)。其二、涉及食堂的造價(jià)問(wèn)題雙方在“合同價(jià)款”一欄中有明確約定，即“食堂按620元／㎡計(jì)付工程款”，沒(méi)有其他意思表示或者特別說(shuō)明。其三、食堂的基礎(chǔ)是原施工單位施工，涉及食堂的基礎(chǔ)造價(jià)應(yīng)當(dāng)扣減。五是鑒定機(jī)構(gòu)在涉及工程造價(jià)的基本項(xiàng)目上不存在少計(jì)算和計(jì)算不合理的問(wèn)題。原告稱(chēng)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)宿舍樓建筑面積和對(duì)屋面木檁條存在少計(jì)算的問(wèn)題，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為不存在。原告稱(chēng)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)宿舍樓的門(mén)套、窗套、鎖具存在未計(jì)價(jià)的問(wèn)題，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為門(mén)套、鎖具已經(jīng)具體包含在成品套裝門(mén)之中。窗套未計(jì)價(jià)，主要是因?yàn)槭┕D未設(shè)計(jì)和無(wú)增補(bǔ)工程簽證單所致。原告稱(chēng)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)宿舍樓坡屋頂?shù)孛娣浪畱?yīng)當(dāng)按照改性瀝青卷材計(jì)價(jià)的問(wèn)題，鑒定機(jī)構(gòu)考慮到施工圖未設(shè)計(jì)防水，且實(shí)際施工是室內(nèi)地面防水，不是室外地面防水，故鑒定機(jī)構(gòu)只能按照室內(nèi)地面防水計(jì)價(jià)。原告稱(chēng)鑒定機(jī)構(gòu)未計(jì)算宿舍樓脊瓦的問(wèn)題，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為因施工圖設(shè)計(jì)不詳，原告也未提供相關(guān)資料，故未計(jì)價(jià)。原告稱(chēng)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)宿舍樓屋面垂直運(yùn)輸費(fèi)和綜合腳手架及食堂塑鋼窗計(jì)算存在不合理問(wèn)題，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為是合理的。據(jù)上所述，湖北華潤(rùn)工程咨詢(xún)有限責(zé)任公司對(duì)涉案工程進(jìn)行的重新鑒定，其鑒定程序基本合法，鑒定依據(jù)基本充足，本院對(duì)其出具的鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。
二、關(guān)于所欠工程款的付款條件是否成就及應(yīng)當(dāng)從何時(shí)支付利息的問(wèn)題。原告認(rèn)為雙方約定的付款時(shí)間屬于約定不明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》有關(guān)規(guī)定，被告支付工程款的條件已經(jīng)成就，應(yīng)當(dāng)從2011年7月12日開(kāi)始支付所欠工程款及利息。被告認(rèn)為雙方約定的付款時(shí)間是明確的，付款的條件尚未成就，不應(yīng)當(dāng)支付利息，被告的總工程項(xiàng)目開(kāi)工時(shí)間是2013年8月15日，如果要支付利息也應(yīng)當(dāng)從2015年8月16日開(kāi)始支付所欠工程款及利息。本院針對(duì)雙方這一爭(zhēng)議評(píng)述如下:首先是雙方對(duì)付款時(shí)間的約定基本是明確的。原告與被告在施工合同中約定，“主體工程完工后，被告支付總工程款的25%，竣工辦理結(jié)算交付后支付25%，余款在本項(xiàng)目總工程項(xiàng)目開(kāi)工生產(chǎn)后二年內(nèi)分季度支付（每季度支付1／8）?！痹摋l款約定有二點(diǎn)很明確，即在竣工辦理結(jié)算交付時(shí)支付50%的工程款，還有50%的余款在“本項(xiàng)目總工程項(xiàng)目”開(kāi)工生產(chǎn)后二年內(nèi)支付，只是如何理解“本項(xiàng)目總工程項(xiàng)目”的問(wèn)題。其次是所謂“本項(xiàng)目總工程項(xiàng)目”，當(dāng)時(shí)的指向就是原告承建的宿舍樓和食堂。雖然“本項(xiàng)目總工程項(xiàng)目”在施工合同中沒(méi)有專(zhuān)題的表述，但在涉及“工程名稱(chēng)”時(shí)有二處表述，即“枝江市炬塏紙業(yè)有限公司宿舍樓（二層主體）除外，食堂（基礎(chǔ)）”；“炬塏紙業(yè)年產(chǎn)10萬(wàn)噸項(xiàng)目配套宿舍和食堂”。從工程名稱(chēng)的表述上看，這二處表述均明確指向宿舍樓和食堂。所謂“年產(chǎn)10萬(wàn)噸高強(qiáng)瓦楞紙技改工程”，在施工合同中沒(méi)有任何明確表述，原告也不知道有該總工程項(xiàng)目的存在，更不知道該總工程項(xiàng)目投入試生產(chǎn)的時(shí)間。如果說(shuō)“本項(xiàng)目總工程項(xiàng)目”當(dāng)時(shí)指的是“年產(chǎn)10萬(wàn)噸高強(qiáng)瓦楞紙技改工程”，那么雙方就應(yīng)當(dāng)在施工合同中明確說(shuō)明，則不必表述為“本項(xiàng)目總工程項(xiàng)目”。由此可見(jiàn)，“本項(xiàng)目總工程項(xiàng)目”當(dāng)時(shí)的指向就是原告承建的宿舍樓和食堂。再次是付款的條件已經(jīng)成就，被告應(yīng)當(dāng)從2013年7月13日開(kāi)始支付所欠工程款及利息。原告與被告于2011年7月12日辦理竣工驗(yàn)收，辦理竣工驗(yàn)收的時(shí)間也視為工程交付的時(shí)間。根據(jù)雙方對(duì)付款時(shí)間的約定，從2011年7月12日辦理竣工驗(yàn)收的時(shí)間開(kāi)始，經(jīng)過(guò)二年后付款的條件已經(jīng)成就，被告應(yīng)當(dāng)從2013年7月13日開(kāi)始支付所欠工程款及利息。
三、關(guān)于《湖北省建設(shè)工程施工合同》效力認(rèn)定及合同履行問(wèn)題。建設(shè)工程施工合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。原告與被告簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》后，原告基本按照施工合同的約定已經(jīng)履行施工義務(wù)，并已將承建的工程交付給被告使用，被告也按照施工合同的約定支付了部分工程款。在本案的審理過(guò)程中，原告與被告只是對(duì)工程的造價(jià)和應(yīng)付款時(shí)間及利息有爭(zhēng)議，對(duì)施工合同的合法有效性均沒(méi)有提出異議。因此，本院認(rèn)定原告與被告簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)原告與被告對(duì)付款時(shí)間的約定，被告在工程驗(yàn)收交付時(shí)應(yīng)當(dāng)支付50%的工程款，本案重新鑒定的工程造價(jià)是2628420.51元，被告在工程驗(yàn)收交付時(shí)已經(jīng)支付工程款1730000元，已經(jīng)超過(guò)50%的工程款。被告在工程驗(yàn)收交付時(shí)支付超過(guò)約定的工程款，是其對(duì)自己權(quán)利的處分，本院應(yīng)予確認(rèn)。原告與被告對(duì)欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率支付利息。
綜上所述，原告與被告簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》合法有效；本院對(duì)湖北華潤(rùn)工程咨詢(xún)有限責(zé)任公司出具的鑒定結(jié)論應(yīng)予采信；原告與被告約定的付款條件已經(jīng)成就，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付所欠工程款，并從2013年7月13日開(kāi)始，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率分段支付利息。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條 ?、第一百零九條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北炬塏紙業(yè)有限公司向原告荊州市順建工程有限公司支付工程款2628420.51元，已經(jīng)支付工程款2130000元，還應(yīng)當(dāng)支付工程款498420.51元。
二、被告湖北炬塏紙業(yè)有限公司按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率向原告荊州市順建工程有限公司支付所欠工程款利息。其中從2013年7月13日至2014年9月28日，按照898420.51元（2628420.51元-1730000元）支付利息；從2014年9月29日至2015年2月11日，按照598420.51元（898420.51元-300000元）支付利息；從2015年2月12日至本判決確定的給付義務(wù)之日，按照498420.51元（598420.51元-100000元）支付利息。
三、上述應(yīng)當(dāng)由被告湖北炬塏紙業(yè)有限公司向原告荊州市順建工程有限公司支付的所欠工程款及利息，由被告于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18824元（原告預(yù)付21431元），由原告荊州市順建工程有限公司負(fù)擔(dān)4824元；由被告湖北炬塏紙業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)14000元（該筆受理費(fèi)原告已預(yù)付，待被告在履行本判決所確定的給付義務(wù)時(shí)一并支付給原告）。鑒定費(fèi)80000元，由原告荊州市順建工程有限公司負(fù)擔(dān)40000元；由被告湖北炬塏紙業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)40000元。原告荊州市順建工程有限公司多預(yù)付的案件受理費(fèi)2607元，待本判決生效后由本院退給原告。

審判長(zhǎng)：林蘭英
審判員：賀昌友
審判員：周開(kāi)榮

書(shū)記員：黃燕妮