石首市華成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
陳昌業(yè)（湖北博智律師事務(wù)所）
荊州市順建工程有限公司
劉輝斌（湖北昭信律師事務(wù)所）
楊穎（湖北昭信律師事務(wù)所）
徐某

上訴人（原審被告）:石首市華成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石首市筆架山辦事處界山口街。
法定代表人:童安文，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:陳昌業(yè)，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:荊州市順建工程有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)江津中路233號(hào)。
法定代表人:徐敦順，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉輝斌，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:楊穎，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
原審被告:徐某。
上訴人石首市華成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華成公司）因與被上訴人荊州市順建工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱順建公司）、原審被告徐某民間借貸糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第347號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人石首市華成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟代理人陳昌業(yè)，被上訴人荊州市順建工程有限公司的訴訟代理人劉輝斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華成公司上訴請(qǐng)求:撤銷原判并改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:實(shí)際借款人徐某在涉案工程中，既是開發(fā)商華成公司的項(xiàng)目代理人，又是建筑商順建公司的工程承包人。
其向順建公司借款，是為了向?qū)嶋H施工人支付工人工資，是履行其作為建筑工程承包人的義務(wù)。
徐某借款時(shí)，未取得華成公司同意，且《抵押借款擔(dān)保合同》表述為“乙方承包荊州市東方明珠城工程，因資金短缺，特向甲方借款。
乙方承諾此工程以甲方名義進(jìn)行施工，并按規(guī)定繳納管理費(fèi)。
否則承擔(dān)違約金100萬元”，由此可見，合同乙方不可能是華成公司。
順建公司辯稱，徐某是華成公司所屬項(xiàng)目東方明珠城項(xiàng)目經(jīng)理，在該項(xiàng)目招投標(biāo)中徐某是華成公司的聯(lián)系人，在華成公司與順建公司簽訂施工合同時(shí)，徐某是發(fā)包人代表。
華成公司對(duì)徐某借款知情且同意，借款直接用于向向紅成支付工程款，且徐某以華成公司所有的土地使用權(quán)證原件為借款提供了抵押。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2012年4月5日，被告華成公司與被告徐某簽訂《項(xiàng)目承包管理協(xié)議書》，約定:華成公司依法取得位于沙市區(qū)觀音垱鎮(zhèn)新民街地塊號(hào):（2013）第1020100024號(hào)的土地，華成公司將該土地的開發(fā)工作承包給徐某，從事華成公司經(jīng)營(yíng)許可證范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，華成公司一次性向徐某收取10萬元管理費(fèi)，徐某利用華成公司名義所開發(fā)票，需向華成公司繳納面值金額的百分之（按國(guó)家規(guī)定執(zhí)行）。
華成公司向徐某提供相關(guān)經(jīng)營(yíng)所需的手續(xù)證件和經(jīng)營(yíng)許可，享受華成公司所提供的所需資質(zhì)及經(jīng)營(yíng)許可，在經(jīng)營(yíng)上實(shí)行內(nèi)部獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，一切正常利潤(rùn)歸徐某所有。
2012年9月28日，原告順建公司與被告華成公司簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，約定華成公司作為發(fā)包方，將荊州市東方明珠城1#-5#土建、安裝工程發(fā)包給承包方順建公司，合同價(jià)款10131300元。
2013年8月28日華成公司與順建公司再次簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定華成公司作為發(fā)包人將東方明珠城6#、7#樓土建、安裝工程發(fā)包給承包人順建公司，合同價(jià)款14272640.22元。
此兩份合同的發(fā)包方華成公司指定的中標(biāo)人及聯(lián)系人均為徐某。
2012年12月10日，順建公司與徐某簽訂《建筑工程承包合同書》，約定:對(duì)東方明珠城1#-5#工程由徐某包工包料施工，自負(fù)盈虧，向順建公司交納施工管理費(fèi)。
2013年11月7日，順建公司與徐某簽訂《建筑工程項(xiàng)目承包責(zé)任書》，約定東方明珠城6#、7#樓工程由徐某承包，徐某向順建公司交納管理費(fèi)用。
2012年9月10日，華成公司、徐某與向紅成簽訂建筑工程承包合同，合同約定:東方明珠城工程的建筑工程施工由承包方包工包料，工程總價(jià)8604712元，向紅成掛靠順建公司的一切稅費(fèi)由建筑商付給華成公司代繳。
從以上五份合同中可知:華成公司系東方明珠城的開發(fā)商，該工程由華成公司中標(biāo)，徐某為華成公司指定的中標(biāo)聯(lián)系人，即負(fù)責(zé)人。
在華成公司的內(nèi)部管理上，華成公司又與徐某簽訂了掛靠合同，將該工程交由徐某實(shí)際開發(fā)。
同時(shí)，華成公司又與順建公司簽訂發(fā)包合同，華成公司作為發(fā)包方將東方明珠城發(fā)包給順建公司承包施工，順建公司即為承包方，在華成公司與順建公司簽訂合同中徐某亦作為華成公司指定聯(lián)系人。
隨后，徐某又與順建公司簽訂承包合同，順建公司將此工程轉(zhuǎn)承包給徐某施工。
徐某承包該工程后，華成公司、徐某又與向紅成簽訂承包合同，將該工程承包給向紅成實(shí)際施工，該工程的實(shí)際施工方為向紅成。
向紅成施工過程中，根據(jù)合同約定徐某及華成公司應(yīng)向向紅成施工隊(duì)支付工程款（包括支付向紅成為首的施工隊(duì)工資）。
2014年春節(jié)前，因拖欠向紅成施工隊(duì)工資發(fā)生糾紛，經(jīng)有關(guān)部門協(xié)調(diào)，由順建公司借款200萬元用于支付向紅成施工隊(duì)的工人工資。
2014年1月24日，順建公司、徐某簽訂《抵押擔(dān)保借款協(xié)議》，協(xié)議約定:“荊州市順建工程有限公司:（甲方）石首華成、徐某:（乙方）一、乙方承包荊州市東方明珠城工程，因資金短缺，特向甲方借款。
乙方承諾此工程以甲方名義進(jìn)行施工，并按規(guī)定繳納管理費(fèi)。
否則將承擔(dān)違約金壹佰萬元。
二、自2014年1月24日起，由甲方向乙方提供貸款，金額貳佰萬元整，還款期限至2014年3月24日止，利率按月息4%計(jì)算。
到時(shí)還本付息。
三、乙方以一種形式作為擔(dān)保。
1、荊州市東方明珠城土地證抵押擔(dān)保；乙方保證按此借款協(xié)議所訂期限歸還貸款本息。
如需延期，乙方最遲在貸款到期前30天提出延期申請(qǐng)，經(jīng)甲方同意，辦理延期手續(xù)。
但延期最長(zhǎng)不得超過壹個(gè)月……”。
甲方:荊州市順建工程有限公司乙方:石首市華成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司徐某。
落款處有徐某簽名，順建公司加蓋公章，但華成公司是由徐某書寫的公司名稱落款，未加蓋華成公司公章。
同時(shí)，乙方將華成公司名下的（2013）第1020100024號(hào)土地使用權(quán)證作為抵押交由順建公司收?qǐng)?zhí)。
順建公司按借款方要求將200萬元支付給向紅成，向紅成出具了領(lǐng)款單，內(nèi)容為:2014年1月2日，單位或姓名:順建公司代石首華成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司付工程款，領(lǐng)款事由:東方明珠城工地工程款，今領(lǐng)到人民幣貳佰萬元，領(lǐng)款人簽章，向紅成。
原告自認(rèn)借款后被告償還4個(gè)月的借款利息32萬元，借款本金及尚欠利息經(jīng)原告多次催討無果，以致成訟。
一審法院認(rèn)為，被告因支付工程款所需向原告借款，原告按約向被告支付借款，原、被告之間構(gòu)成合法的民間借貸關(guān)系。
原告依據(jù)約定，于2014年1月24日及時(shí)全面地履行了支付借款200萬元的義務(wù)，即享有按期收受本金及利息的權(quán)利。
然而被告在收到借款后未能按約償還所借款項(xiàng)，實(shí)屬違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故對(duì)原告要求被告償還借款的訴訟請(qǐng)求，予以支持。
原、被告之間約定的借款利息為月息4%。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定:“民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出部分的利息不予保護(hù)”。
原、被告約定借款利息為月息4%超出了同期銀行四倍，對(duì)超過限制性規(guī)定的利息不予支持。
原告自認(rèn)在支付借款后被告另行支付4個(gè)月的借款利息32萬元，對(duì)這一事實(shí)予以確認(rèn)。
但被告已給付的利息體現(xiàn)了當(dāng)事人的自愿意志，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，對(duì)被告已經(jīng)支付的超過限制規(guī)定的利息不予處理，但原告未獲得的超過限制利率的利息依法應(yīng)不予支持。
故依法確認(rèn)本案借款本金為200萬元，借款利息應(yīng)自2014年5月24日起至被告還清借款之日止。
對(duì)原告要求被告按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算利息的請(qǐng)求，予以支持。
關(guān)于華成公司是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的問題，根據(jù)2012年9月28日及2013年8月28日原告順建公司與被告華成公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》可知，華成公司系東方明珠城工程的發(fā)包方，被告徐某系華成公司與順建公司簽訂該兩份合同的聯(lián)系人即負(fù)責(zé)人，徐某代表華成公司從事管理東方明珠城工程，順建公司系承包方，在履行《建設(shè)工程施工合同》過程中，因東方明珠城施工工程資金短缺，無力支付工程隊(duì)工資，徐某出面向原告順建公司借款200萬元支付工程款，并在借款協(xié)議上借款人欄書寫借款人為華成公司、徐某，同時(shí)以華成公司的土地使用權(quán)證作為該借款的抵押擔(dān)保將土地使用證交付原告收?qǐng)?zhí)，原告順建公司基于被告的上述行為同意借款并將借款200萬元支付。
徐某作為發(fā)包方華成公司履行《建筑工程施工合同》的負(fù)責(zé)人，其向順建公司借款并以華成公司土地使用權(quán)證抵押的行為使出借方順建公司足以相信徐某的借款行為是代表華成公司履行職務(wù)即代表華成公司從事借款的行為，華成公司雖未在協(xié)議上加蓋公章，但徐某將華成公司作為借款人簽名的同時(shí)，向原告順建公司提供了華成公司的土地使用權(quán)證原件作為借款抵押擔(dān)保，該抵押合同雖因未辦理抵押登記而不生效，但徐某將華成公司的土地使用權(quán)證原件交付出借方順建公司的行為足以使順建公司善意認(rèn)為該借款華成公司是知情且同意的，而順建公司是基于有華成公司的同意且以其土地抵押這一信任事實(shí)而將200萬元借款借出。
徐某亦作為借款人在合同上簽名，徐某向原告借款用途是用于華成公司名下東方明珠城的工程款，故徐某向原告借款的后果應(yīng)由華成公司及徐某共同承擔(dān)。
根據(jù)庭審查明，徐某與華成公司之間是一種掛靠與被掛靠的關(guān)系，則雙方對(duì)工程的如期并保質(zhì)保量完成產(chǎn)生了共同利益，也產(chǎn)生了共同責(zé)任，工程如期并保質(zhì)保量地完成，掛靠人將獲得利益，被掛靠方也可以收取管理費(fèi)；若工程不能如期或保質(zhì)保量地完成，則雙方應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。
因此，為了如期并保質(zhì)保量地完成施工任務(wù)，掛靠人對(duì)外舉債，只要是用于該工程之上，因此而產(chǎn)生的債務(wù)，被掛靠人均應(yīng)共同負(fù)責(zé)，本案訴爭(zhēng)借款是掛靠人徐某用于支付東方明珠城施工工人的工資而借，系應(yīng)支付工程款的一部分，故被掛靠方華成公司應(yīng)對(duì)此借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
判決:1、被告徐某、石首市華成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告荊州市順建工程有限公司借款人民幣200萬元及利息（自2014年5月24日起至本判決指定的給付之日止以200萬元為本金，按同期中國(guó)人民銀行六個(gè)月期貸款利率的四倍計(jì)算利息）；2、駁回原告荊州市順建工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:被上訴人順建公司二審提交《東方明珠城房產(chǎn)剎尾協(xié)議書》，擬證明徐某是華成公司東方明珠城項(xiàng)目部的經(jīng)理，上訴人有支付工程款的義務(wù)，上訴人因缺資金向被上訴人借款的事實(shí)。
對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人華成公司是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
首先，原審被告徐某向被上訴人順建公司借款200萬元，訂立有《抵押擔(dān)保借款協(xié)議》，該協(xié)議上訴人華成公司未加蓋公章，從協(xié)議的形式上看，華成公司并非借款人。
其次，原審被告徐某除作為華成公司發(fā)包代表人負(fù)責(zé)項(xiàng)目開發(fā)外，其同時(shí)與順建公司簽訂有《建筑工程承包合同書》、《建筑工程勞務(wù)分包管理合同》，即徐某在代表華成公司將東方明珠城土建工程發(fā)包給順建公司施工后，又以個(gè)人名義向順建公司轉(zhuǎn)承包了上述工程。
而在履行建筑工程合同的過程中，發(fā)包方正規(guī)的項(xiàng)目經(jīng)理不會(huì)以自己的名義向承包方轉(zhuǎn)包建設(shè)工程。
順建公司在徐某已轉(zhuǎn)包土建工程后，卻仍然相信徐某代表華成公司，未盡到注意義務(wù)。
再次，根據(jù)徐某與順建公司簽訂的《抵押擔(dān)保借款協(xié)議》，該協(xié)議第一條約定“乙方承包荊州市東方明珠城工程，因資金短缺，特向甲方借款。
乙方承諾此工程以甲方名義進(jìn)行施工，并按規(guī)定繳納管理費(fèi)。
否則，將承擔(dān)違約金壹佰萬元”，根據(jù)該條款的描述，協(xié)議中乙方的身份為東方明珠城工程的施工方，并非開發(fā)商，且將該條款中的乙方置換為華成公司后，條款語句不通。
故從該協(xié)議本身來看，徐某在向順建公司借款時(shí)，并非以華成公司項(xiàng)目經(jīng)理身份借款，而是以順建公司土建工程承包商的身份借款。
綜合上述三點(diǎn)，涉案借款應(yīng)認(rèn)定為徐某個(gè)人借款。
關(guān)于涉案借款本息的問題，訴訟中，順建公司自認(rèn)徐某在2014年1月24日至5月23日期間按月利率4%每月償還利息8萬元。
因該利率超過人民銀行同期貸款利率四倍，違反法律禁止性規(guī)定，雖然各方當(dāng)事人均未提出異議，但人民法院仍應(yīng)主動(dòng)審查。
依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，酌定對(duì)順建公司按月利率2%計(jì)收的利息予以保護(hù)，超出部分視為徐某歸還借款本金，并按月沖抵。
即對(duì)于徐某每月歸還的8萬元利息，扣除按以當(dāng)月本金按月利率2%計(jì)算的利息后，多還的利息視為當(dāng)月還借款本金，明細(xì)如下:2014年2月23日本金200萬、應(yīng)付利息4萬、實(shí)付8萬、沖本金4萬、本金余額196萬，至3月23日本金196萬、應(yīng)付利息3.92萬、實(shí)付8萬、沖本金4.08萬、本金余額191.92萬，至4月23日本金191.92萬、應(yīng)付利息3.8384萬、實(shí)付8萬、沖本金4.1616萬、本金余額187.7584萬，至5月23日本金187.7584萬、應(yīng)付利息3.7552萬、實(shí)付8萬、沖本金4.2448萬、本金余額183.5136萬。
故認(rèn)定2014年5月24日，徐某尚欠借款本金1835136元。
自2014年5月24日起的借款利率，一審判決按同期人民銀行六個(gè)月期貸款利率的四倍計(jì)息，認(rèn)定利率不明確，酌定按借款之日人民銀行一年以下貸款基準(zhǔn)利率（5.6%）的四倍計(jì)算為22.4%。
綜上所述，上訴人石首市華成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。
依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第00347號(hào)民事判決；
二、原審被告徐某于本判決生效后十日內(nèi)償還被上訴人荊州市順建工程有限公司借款本金1835136元，并自2014年5月24日起按年利率22.4%支付利息至本息全部清償之日止；
三、駁回被上訴人荊州市順建工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)25680元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)30680元由原審被告徐某負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)25680元由被上訴人荊州市順建工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人華成公司是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
首先，原審被告徐某向被上訴人順建公司借款200萬元，訂立有《抵押擔(dān)保借款協(xié)議》，該協(xié)議上訴人華成公司未加蓋公章，從協(xié)議的形式上看，華成公司并非借款人。
其次，原審被告徐某除作為華成公司發(fā)包代表人負(fù)責(zé)項(xiàng)目開發(fā)外，其同時(shí)與順建公司簽訂有《建筑工程承包合同書》、《建筑工程勞務(wù)分包管理合同》，即徐某在代表華成公司將東方明珠城土建工程發(fā)包給順建公司施工后，又以個(gè)人名義向順建公司轉(zhuǎn)承包了上述工程。
而在履行建筑工程合同的過程中，發(fā)包方正規(guī)的項(xiàng)目經(jīng)理不會(huì)以自己的名義向承包方轉(zhuǎn)包建設(shè)工程。
順建公司在徐某已轉(zhuǎn)包土建工程后，卻仍然相信徐某代表華成公司，未盡到注意義務(wù)。
再次，根據(jù)徐某與順建公司簽訂的《抵押擔(dān)保借款協(xié)議》，該協(xié)議第一條約定“乙方承包荊州市東方明珠城工程，因資金短缺，特向甲方借款。
乙方承諾此工程以甲方名義進(jìn)行施工，并按規(guī)定繳納管理費(fèi)。
否則，將承擔(dān)違約金壹佰萬元”，根據(jù)該條款的描述，協(xié)議中乙方的身份為東方明珠城工程的施工方，并非開發(fā)商，且將該條款中的乙方置換為華成公司后，條款語句不通。
故從該協(xié)議本身來看，徐某在向順建公司借款時(shí)，并非以華成公司項(xiàng)目經(jīng)理身份借款，而是以順建公司土建工程承包商的身份借款。
綜合上述三點(diǎn)，涉案借款應(yīng)認(rèn)定為徐某個(gè)人借款。
關(guān)于涉案借款本息的問題，訴訟中，順建公司自認(rèn)徐某在2014年1月24日至5月23日期間按月利率4%每月償還利息8萬元。
因該利率超過人民銀行同期貸款利率四倍，違反法律禁止性規(guī)定，雖然各方當(dāng)事人均未提出異議，但人民法院仍應(yīng)主動(dòng)審查。
依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，酌定對(duì)順建公司按月利率2%計(jì)收的利息予以保護(hù)，超出部分視為徐某歸還借款本金，并按月沖抵。
即對(duì)于徐某每月歸還的8萬元利息，扣除按以當(dāng)月本金按月利率2%計(jì)算的利息后，多還的利息視為當(dāng)月還借款本金，明細(xì)如下:2014年2月23日本金200萬、應(yīng)付利息4萬、實(shí)付8萬、沖本金4萬、本金余額196萬，至3月23日本金196萬、應(yīng)付利息3.92萬、實(shí)付8萬、沖本金4.08萬、本金余額191.92萬，至4月23日本金191.92萬、應(yīng)付利息3.8384萬、實(shí)付8萬、沖本金4.1616萬、本金余額187.7584萬，至5月23日本金187.7584萬、應(yīng)付利息3.7552萬、實(shí)付8萬、沖本金4.2448萬、本金余額183.5136萬。
故認(rèn)定2014年5月24日，徐某尚欠借款本金1835136元。
自2014年5月24日起的借款利率，一審判決按同期人民銀行六個(gè)月期貸款利率的四倍計(jì)息，認(rèn)定利率不明確，酌定按借款之日人民銀行一年以下貸款基準(zhǔn)利率（5.6%）的四倍計(jì)算為22.4%。
綜上所述，上訴人石首市華成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。

依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第00347號(hào)民事判決；
二、原審被告徐某于本判決生效后十日內(nèi)償還被上訴人荊州市順建工程有限公司借款本金1835136元，并自2014年5月24日起按年利率22.4%支付利息至本息全部清償之日止；
三、駁回被上訴人荊州市順建工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)25680元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)30680元由原審被告徐某負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)25680元由被上訴人荊州市順建工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：范昌文
審判員：楊詩(shī)新
審判員：王同軍

書記員：黃芳