原告：荊州市順建工程有限公司，住所地：荊州市沙市區(qū)江津中路233號。法定代表人：龍興生，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張以華，該公司員工。委托訴訟代理人：彭漢生，沙市區(qū)復(fù)興法律服務(wù)所法律工作者。被告：湖北銳明建設(shè)工程有限公司，住所地：公安縣南平鎮(zhèn)沿江路108號第一層。法定代表人：王治銳，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：粟庭元，湖北國亞律師事務(wù)所律師。被告：許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省珠海市香洲區(qū)。第三人：張治文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省公安縣。第三人：李陳楊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省公安縣。

原告順建公司向本院提出訴訟請求：一、請求判令被告銳明公司、許某立即支付房屋工程款人民幣5836604元及該款從2017年元月1日起至履行之日的利息；二、請求判令被告許某返還原告保證金500000元；三、本案訴訟費、保全費由兩被告承擔(dān)。事實及理由：2014年3月20日，被告許某以被告銳明公司名義與原告簽訂一份施工合同協(xié)議書。合同的發(fā)包人為銳明公司，承包人為順建公司。雙方就公安縣南平鎮(zhèn)虎渡南苑住宅樓二期工程施工及有關(guān)事項協(xié)商達成協(xié)議。工程總價款為10718935.04元，安全文明施工費為193724.24元。合同第十二條“雙方簽字、蓋章后生效”。該合同有二被告的簽名和蓋章，原告方亦簽名蓋章。協(xié)議簽訂后，原告向被告許某交納了500000元保證金，被告許某以湖北恒鋒置業(yè)有限公司的名義向原告出具收據(jù)一份，并在原告與被告銳明公司合同中作出了說明。原告立即安排了人工、設(shè)備進場進行施工，原告在施工過程中，被告僅支付人民幣3919000元，剩余的人工費、材料費全部由原告墊付。工程完工后，原告多次找被告許某聯(lián)系，被告許某于2017年12月26日安排了第三人張治文、李陳楊辦理了決算手續(xù)，二人在決算清單上簽字認可。當(dāng)年施工時，張治文、李陳楊作為被告銳明公司的項目負責(zé)人，是直接負責(zé)施工管理工作，被告許某是工程的總負責(zé)人。后原告多次向被告許某追討工程款，被告許某以房子沒出售為由拒絕付款，被告銳明公司在銷售房屋過程中給付原告兩套房屋抵付部分尾款，作價414000元，余款5836604元兩被告至今未支付。現(xiàn)依法提起訴訟，請判令所求。被告銳明公司辯稱，虎渡南苑二期工程的實際發(fā)包人是湖北恒鋒置業(yè)有限公司，銳明公司并不是該項目的合同相對人。銳明公司與順建公司簽訂《施工合同》事出有因，銳明公司與順建公司并沒有發(fā)生實質(zhì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?；⒍赡显范陧椖恳呀?jīng)由恒鋒公司整體轉(zhuǎn)讓給了匯生銀行，且轉(zhuǎn)讓行為得到了順建公司的認可，銳明公司與順建公司名義上的合同關(guān)系已經(jīng)終止，銳明公司不再是本案的適格被告。綜上，請法院依法駁回原告順建公司對被告銳明公司的起訴。被告許某未到庭，亦未提供書面答辯意見。第三人張治文稱，2014年訴爭項目開工建設(shè)時，張治文曾受被告許某雇請為該項目負責(zé)人，工作近三個月后離職，2017年12月26日，張治文接受被告許某委托，對該項目進行工程結(jié)算，同日張治文算出結(jié)算價為10169604元，張治文在結(jié)算單上簽字，原件交被告許某。第三人李陳楊稱，李陳楊系被告許某雇請的項目施工安全員，2017年12月26日張治文與原告順建公司施工負責(zé)人張以華進行工程結(jié)算時，李陳楊在現(xiàn)場，張治文把結(jié)算清單辦好后，張以華要求李陳楊在決算單上簽名，李陳楊應(yīng)要求簽署姓名。經(jīng)審理查明，2013年12月5日，被告許某作為湖北恒鋒置業(yè)有限公司法定代表人與案外人蒙金武簽訂房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)項目合作協(xié)議（即本案訴爭的虎渡南苑第二期項目工程前身），被告銳明公司及法定代表人王治銳作為見證人簽字、蓋章。2016年元月8日，被告許某與案外人蒙金武再次簽訂解除合同協(xié)議，蒙金武不享受訴爭工程任何權(quán)利，亦不承擔(dān)任何義務(wù)，被告銳明公司及法定代表人王治銳亦作為見證人再次簽字蓋章。被告銳明公司具有市政公用工程施工、鋼結(jié)構(gòu)等承包資質(zhì)，亦有憑資質(zhì)經(jīng)營的房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)。被告許某故與被告銳明公司協(xié)商一致，共同合伙從事房地產(chǎn)開發(fā)修建虎渡南苑第二期商品房住宅項目工程。2014年1月22日，被告銳明公司參加訴爭工程土地的競買，同年3月12日，被告銳明公司繳納土地出讓金3000000元。4月18日，公安縣國土資源局將地塊交付被告銳明公司。2014年1月5日，被告銳明公司與原告順建公司簽訂公安縣南平鎮(zhèn)虎渡南苑第二期項目工程施工合同，合同價為8630517元。同日，被告許某以湖北恒鋒置業(yè)有限公司名義與原告順建公司亦簽訂與上述合同內(nèi)容一致的施工合同，合同工程價為8630517元，被告許某以湖北恒鋒置業(yè)有限公司名義收取原告順建公司保證金500000元。被告許某籌措資金，成立湖北銳明建設(shè)工程有限公司虎渡南苑項目部，在實際施工過程中，因圖紙變更需增加工程及水電工程施工，被告許某以項目部名義于2014年3月20日與原告順建公司簽訂施工合同協(xié)議書，簽約合同價為10718935元。原告順建公司采取包工包料的方式進行墊資施工，被告銳明公司指派項目經(jīng)理熊衛(wèi)和參與工程管理，被告許某作為項目總負責(zé)人全程參與項目工程建設(shè)。2016年6月，該工程竣工，并于2017年1月10日在公安縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局辦理竣工驗收備案，原告順建公司將建筑物交付二被告，由二被告對外進行商品房售賣。為工程結(jié)帳問題，原告順建公司向二被告主張權(quán)利，第三人張治文當(dāng)庭陳述以下事實。2014年該項目開工時，張治文受被告許某雇請，作為該項目的負責(zé)人參與管理，工作時間僅幾個月，2017年12月26日，張治文又受被告許某委托，參與該項目的工程結(jié)算，算出結(jié)算價為10169604元，張治文及李陳楊簽字，復(fù)印后原件交被告許某。第三人李陳楊的書面意見與張治文陳述事實基本一致，李陳楊作為被告許某安排的工地安全員，受原告順建公司的施工負責(zé)人張以華要求，亦在結(jié)算單上簽字。原告順建公司認可被告許某支付工程款3919000元，工程結(jié)束后，二被告另給付兩套房屋抵工程款414000元，合計4333000元。本案審理認定的焦點問題是：一、二被告許某及銳明公司在開發(fā)訴爭的虎渡南苑第二期住宅樓工程時二者之間的關(guān)系，二被告是否應(yīng)對原告順建公司承擔(dān)給付工程款之責(zé)任。二、本案涉及的三份施工合同的效力，以及實際履行的是哪一份合同。三、關(guān)于被告銳明公司追加被告的請求是否應(yīng)予支持。以上問題，本院分別認定如下：一、二被告許某及銳明公司在開發(fā)訴爭的虎渡南苑第二期住宅樓工程時二者之間的關(guān)系。二被告是否應(yīng)對原告順建公司承擔(dān)給付工程款之責(zé)任。二被告及原告均未提供二被告之間關(guān)于涉案項目工程的書面協(xié)議，是否有相關(guān)協(xié)議不詳，就各方提交的證據(jù)表明，從被告許某與案外人蒙金武最初開始合伙開發(fā)訴爭項目，被告銳明公司即作為見證人參與其中，直至土地的招、拍、掛，項目的報建、報批手續(xù)辦理，在施工過程中指派項目經(jīng)理熊衛(wèi)和全程參與管理，最終到房屋竣工驗收，商品房對外售賣，被告銳明公司均直接參與，被告銳明公司系訴爭項目的建設(shè)單位，被告許某是項目總負責(zé)人，以上事實說明，二者系合伙從事房地產(chǎn)開發(fā)，雙方各自發(fā)揮作用共同完成了項目開發(fā)。被告許某個人本無房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，但是被告銳明公司具有開發(fā)該項目的資質(zhì)，二被告合伙開發(fā)該項目之行為系合法有效行為。二被告應(yīng)對拖欠原告順建公司建筑工程款共同承擔(dān)責(zé)任。二、本案涉及的三份施工合同的效力，以及實際履行的是哪一份合同。1.2014年1月5日被告銳明公司與原告順建公司的施工合同，合同價款8630517元，蓋被告銳明公司公章，被告法定代表人王治銳簽字，此合同被告銳明公司認可，用此合同備案。2.2014年3月20日被告許某以銳明建設(shè)虎渡南苑項目部的名義與原告順建公司簽訂的合同協(xié)議書，簽約合同價為10718935元。被告銳明公司不予認可，認為該協(xié)議書上不是被告銳明公司行政公章，不是法定代表人本人簽名。3.2014年1月5日，湖北恒鋒置業(yè)有限公司與原告順建公司簽訂的施工合同，內(nèi)容與第一份一致，合同價款為8630517元。本院認為，2013年12月5日，被告銳明公司就作為見證人在蒙金武與被告許某的建設(shè)項目合作協(xié)議上簽字，證明銳明公司在項目開發(fā)之初即知曉，參與該項目開發(fā)。在房屋開發(fā)施工過程中，銳明公司理應(yīng)盡到審慎的義務(wù)，被告許某作為房地產(chǎn)開發(fā)合伙人之一，以被告銳明公司虎渡南苑第二期項目部的名義與原告順建公司簽訂施工合同協(xié)議書，原告順建公司有理由相信亦是被告銳明公司之行為，現(xiàn)被告銳明公司辯稱施工合同協(xié)議書上公章不是行政公章，無法定代表人簽名，不對被告銳明公司產(chǎn)生法律效力之意見，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定，涉及到公眾安全的項目必須招標(biāo)，根據(jù)中華人民共和國國家計劃與發(fā)展委員會第3號《工程建設(shè)項目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條規(guī)定，商品住宅項目納入了公眾安全的范圍，明確規(guī)定商品住宅項目必須公共招標(biāo)，另外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，建設(shè)工程必須進行招標(biāo)而未招標(biāo)，發(fā)包人和承包人簽訂的建設(shè)施工合同無效，從以上法律規(guī)定可以看出，因為涉案虎渡南苑二期工程系商品房開發(fā)工程，理應(yīng)按照規(guī)定進行招標(biāo)，而該工程未進行招標(biāo)，故三份施工合同均無效。但是三份施工合同中，原告順建公司與被告銳明公司簽訂的第一份合同作為備案合同，原告順建公司與被告許某以銳明公司虎渡南苑項目部名義簽訂的第二份施工合同協(xié)議書，兩份合同并不矛盾，在實際施工中，因圖紙變更等事由造成工程量增加，第二份合同關(guān)于工程簽約價的約定系對第一份合同的變更及補充，該二份合同對原告順建公司及二被告均有約束力。從土地的招、拍、掛、房屋建設(shè)施工、商品房預(yù)售、工程的竣工驗收及房屋的售賣均系被告銳明公司進行，湖北恒鋒置業(yè)有限公司并未實際參與，故被告許某以湖北恒鋒置業(yè)有限公司的名義與原告順建公司簽訂的施工合同并未實際履行。三、關(guān)于被告銳明公司追加被告的請求是否應(yīng)予支持。關(guān)于被告銳明公司庭審時提出追加湖北恒鋒置業(yè)有限公司及荊州市匯生行投資理財信息咨詢服務(wù)有限公司為本案被告的請求，因湖北恒鋒置業(yè)有限公司并未實際參與涉案工程，湖北恒鋒置業(yè)有限公司與原告順建公司簽訂的合同并未實際履行，故追加湖北恒鋒置業(yè)有限公司為本案被告無意義；荊州市匯生行投資理財信息咨詢服務(wù)有限公司與被告許某之間的關(guān)系可能是借貸關(guān)系，而本案審理的是建設(shè)施工合同，二者法律關(guān)系不同，追加進來亦無意義，故對被告銳明公司追加被告的請求，本院不予支持。另外，關(guān)于被告銳明公司提出的債務(wù)轉(zhuǎn)讓問題，因被告銳明公司未提供充分、明確的證據(jù)證明原告順建公司同意相關(guān)債務(wù)轉(zhuǎn)讓，故對被告銳明公司有關(guān)債務(wù)已轉(zhuǎn)讓的答辯意見，本院不予支持。被告銳明公司提交的一份承諾書公章非原告荊州市順建工程有限公司公章，且原告順建公司不予追認，故該承諾書對原告順建公司無約束力。
原告荊州市順建工程有限公司（以下簡稱“順建公司”）訴被告湖北銳明建設(shè)工程有限公司（以下簡稱“銳明公司”）、許某、第三人張治文、李陳楊建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告順建公司的法定代表人龍興生、委托訴訟代理人張以華、彭漢生、被告銳明公司委托訴訟代理人粟庭元、第三人張治文到庭參加訴訟，被告許某、第三人李陳楊經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

因為該訴爭工程經(jīng)竣工驗收合格，且已實際交付二被告，由二被告進行商品房售賣，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”規(guī)定，原告順建公司本可以按照合同約定的價款10718935元主張權(quán)利，但其按照低于該價款的結(jié)算價10169604元主張權(quán)利，系對自己合法權(quán)益的處分，應(yīng)予以支持。原告順建公司自認被告許某已給付工程款3919000元，另被告銳明公司給付兩套房屋抵款合計414000元，二被告未提出異議，該金額予以認可，沖減后尚余工程款5836604元，二被告應(yīng)予以給付。關(guān)于被告許某以湖北恒鋒置業(yè)有限公司名義收取的工程保證金500000元，因工程已竣工驗收合格，交付使用，現(xiàn)被告許某應(yīng)返還原告順建公司工程保證金500000元。關(guān)于原告順建公司提出給付工程款利息的請求，按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，應(yīng)以原告順建公司起訴之日2018年8月20日計算，按照同期貸款利率計息。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第八十四條，《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北銳明建設(shè)工程有限公司及被告許某于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告荊州市順建工程有限公司工程款人民幣5836604元，并按照銀行同期貸款利率支付利息，從2018年8月20日起至履行之日止；二、被告許某于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告荊州市順建工程有限公司保證金人民幣500000元；三、駁回原告荊州市順建工程有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費55900元，由二被告湖北銳明建設(shè)工程有限公司、許某共同負擔(dān)47100元，被告許某另負擔(dān)8800元。財產(chǎn)保全費5000元，由被告湖北銳明建設(shè)工程有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。