荊州市順建工程有限公司
李玉林（湖北希文律師事務(wù)所）
萬(wàn)某某

上訴人（原審原告）:荊州市順建工程有限公司。
法定代表人:徐敦順，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李玉林，湖北希文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:萬(wàn)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省松滋市人，泥工。
上訴人荊州市順建工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱順建工程公司）因與被上訴人萬(wàn)某某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2013）鄂沙洋縣民一初字第00050號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月26日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人順建工程公司的委托代理人李玉林，被上訴人萬(wàn)某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十七、第七十九條 ?和《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條 ?的規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)，即可由社會(huì)勞動(dòng)保障部門在作出申請(qǐng)者是否構(gòu)成工傷的決定時(shí)同時(shí)認(rèn)定，也可由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在仲裁時(shí)確認(rèn)。當(dāng)事人不服的，可相應(yīng)地提起行政訴訟或民事訴訟。本案中，沙洋縣人力資源和社會(huì)保障局作出了沙工傷決（2012）175號(hào)工傷決定書(shū)，認(rèn)定順建工程公司與萬(wàn)某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，萬(wàn)某某受傷系工傷。該工傷決定書(shū)是沙洋縣人力資源和社會(huì)保障局根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)，在其職權(quán)范圍內(nèi)作出的具體行政行為。根據(jù)該決定書(shū)的告知和相關(guān)行政訴訟法的規(guī)定，順建工程公司可在收到工傷決定書(shū)之日起60日內(nèi)，向荊門市人力資源和社會(huì)保障局或沙洋縣人民政府提起行政復(fù)議，或在三月內(nèi)依法向沙洋縣人民法院提起行政訴訟。但順建工程公司并未通過(guò)相應(yīng)途徑尋求救濟(jì)，其在本案中對(duì)該工傷認(rèn)定提出爭(zhēng)執(zhí)，已超出本案的審理范圍。順建工程公司上訴稱其沒(méi)有收到該工傷認(rèn)定書(shū)，但從一審法院依職權(quán)調(diào)取的郵局回執(zhí)單來(lái)看，順建工程公司的法定代表人徐敦順在2013年1月9日已簽收了該工傷決定書(shū)?，F(xiàn)該工傷決定書(shū)系已生效的法律文書(shū)，在未經(jīng)變更或撤銷的情況下，其作出的關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系及工傷的認(rèn)定，法院不能在民事訴訟中予以撤銷或調(diào)整。故對(duì)順建工程公司要求確認(rèn)其與萬(wàn)某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
萬(wàn)某某在與順建工程公司勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生工傷，依法應(yīng)享受相應(yīng)的工傷醫(yī)療待遇和工傷保險(xiǎn)待遇。因順建工程公司未能及時(shí)為萬(wàn)某某辦理社會(huì)保險(xiǎn)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條 ?的規(guī)定，應(yīng)由順建工程公司按《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向萬(wàn)某某支付相關(guān)費(fèi)用。故對(duì)順建工程公司不支付萬(wàn)某某各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。
另對(duì)順建工程公司申請(qǐng)重新進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定的問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！笨梢?jiàn)，訴訟當(dāng)事人如果能提供足以推翻原鑒定結(jié)論的相關(guān)證據(jù)，其重新鑒定申請(qǐng)法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，否則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制。本案中，順建工程公司雖提出異議，認(rèn)為荊門市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的勞動(dòng)能力鑒定書(shū)與萬(wàn)某某的傷情不相符，但這僅僅是其主觀上的看法，其沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證。同時(shí)，順建工程公司在收到荊門市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的勞動(dòng)能力鑒定書(shū)后并沒(méi)有在該鑒定書(shū)告知的15日內(nèi)向省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定的申請(qǐng)。雖然順建工程公司上訴稱其沒(méi)有收到該鑒定書(shū)，但從一審法院依職權(quán)調(diào)取的回執(zhí)來(lái)看，2013年3月13日其公司已簽收了該勞動(dòng)能力鑒定書(shū)，是順建工程公司自行放棄了其救濟(jì)權(quán)利?，F(xiàn)順建工程公司在沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)的前提下，又提出重新鑒定的申請(qǐng)，本院認(rèn)為，應(yīng)不予準(zhǔn)許。
綜上，順建工程公司的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)、法律依據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭合議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由荊州市順建工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十七、第七十九條 ?和《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條 ?的規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)，即可由社會(huì)勞動(dòng)保障部門在作出申請(qǐng)者是否構(gòu)成工傷的決定時(shí)同時(shí)認(rèn)定，也可由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在仲裁時(shí)確認(rèn)。當(dāng)事人不服的，可相應(yīng)地提起行政訴訟或民事訴訟。本案中，沙洋縣人力資源和社會(huì)保障局作出了沙工傷決（2012）175號(hào)工傷決定書(shū)，認(rèn)定順建工程公司與萬(wàn)某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，萬(wàn)某某受傷系工傷。該工傷決定書(shū)是沙洋縣人力資源和社會(huì)保障局根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)，在其職權(quán)范圍內(nèi)作出的具體行政行為。根據(jù)該決定書(shū)的告知和相關(guān)行政訴訟法的規(guī)定，順建工程公司可在收到工傷決定書(shū)之日起60日內(nèi)，向荊門市人力資源和社會(huì)保障局或沙洋縣人民政府提起行政復(fù)議，或在三月內(nèi)依法向沙洋縣人民法院提起行政訴訟。但順建工程公司并未通過(guò)相應(yīng)途徑尋求救濟(jì)，其在本案中對(duì)該工傷認(rèn)定提出爭(zhēng)執(zhí)，已超出本案的審理范圍。順建工程公司上訴稱其沒(méi)有收到該工傷認(rèn)定書(shū)，但從一審法院依職權(quán)調(diào)取的郵局回執(zhí)單來(lái)看，順建工程公司的法定代表人徐敦順在2013年1月9日已簽收了該工傷決定書(shū)?，F(xiàn)該工傷決定書(shū)系已生效的法律文書(shū)，在未經(jīng)變更或撤銷的情況下，其作出的關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系及工傷的認(rèn)定，法院不能在民事訴訟中予以撤銷或調(diào)整。故對(duì)順建工程公司要求確認(rèn)其與萬(wàn)某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
萬(wàn)某某在與順建工程公司勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生工傷，依法應(yīng)享受相應(yīng)的工傷醫(yī)療待遇和工傷保險(xiǎn)待遇。因順建工程公司未能及時(shí)為萬(wàn)某某辦理社會(huì)保險(xiǎn)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條 ?的規(guī)定，應(yīng)由順建工程公司按《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向萬(wàn)某某支付相關(guān)費(fèi)用。故對(duì)順建工程公司不支付萬(wàn)某某各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。
另對(duì)順建工程公司申請(qǐng)重新進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定的問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！笨梢?jiàn)，訴訟當(dāng)事人如果能提供足以推翻原鑒定結(jié)論的相關(guān)證據(jù)，其重新鑒定申請(qǐng)法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，否則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制。本案中，順建工程公司雖提出異議，認(rèn)為荊門市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的勞動(dòng)能力鑒定書(shū)與萬(wàn)某某的傷情不相符，但這僅僅是其主觀上的看法，其沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證。同時(shí)，順建工程公司在收到荊門市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的勞動(dòng)能力鑒定書(shū)后并沒(méi)有在該鑒定書(shū)告知的15日內(nèi)向省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定的申請(qǐng)。雖然順建工程公司上訴稱其沒(méi)有收到該鑒定書(shū)，但從一審法院依職權(quán)調(diào)取的回執(zhí)來(lái)看，2013年3月13日其公司已簽收了該勞動(dòng)能力鑒定書(shū)，是順建工程公司自行放棄了其救濟(jì)權(quán)利。現(xiàn)順建工程公司在沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)的前提下，又提出重新鑒定的申請(qǐng)，本院認(rèn)為，應(yīng)不予準(zhǔn)許。
綜上，順建工程公司的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)、法律依據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭合議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由荊州市順建工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳宏瓊
審判員：李偉
審判員：李丹

書(shū)記員：龍金亞