荊州市隆某建設(shè)工程有限公司
付九龍（湖北惠山律師事務(wù)所）
湖北天宙順財(cái)置業(yè)有限公司
管喜元（湖北今天律師事務(wù)所）
韓樹林

原告荊州市隆某建設(shè)工程有限公司，住所地:沙市區(qū)江漢路72號，組織機(jī)構(gòu)代碼證:67645227-7。
法定代表人徐元超，董事長。
委托代理人付九龍，湖北惠山律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
被告湖北天宙順財(cái)置業(yè)有限公司，住所地:武漢市洪山區(qū)珞南街珞獅路447號獅城風(fēng)華新都4幢1305室，組織機(jī)構(gòu)代碼證:68542258-X。
法定代表人李道財(cái)，董事長。
委托代理人管喜元，湖北今天律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人韓樹林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，代理權(quán)限:一般代理。
原告荊州市隆某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱隆某公司）與被告湖北天宙順財(cái)置業(yè)有限公司（以下簡稱天宙公司）建筑工程施工合同糾紛一案，本院于2013年1月6日受理后，依法組成合議庭，于2013年3月28日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。原告隆某公司的原委托代理人張玉平、被告天宙公司的委托代理人管喜元、韓樹林到庭參加訴訟，庭審中，被告天宙公司的委托代理人管喜元認(rèn)為原告隆某公司的原委托代理人張玉平與本案有利害關(guān)系，申請張玉平回避。后原告更換付九龍為其委托代理人，本院于2013年5月23日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。當(dāng)庭，被告天宙公司申請對本案合同原告方的公章及法定代表人的簽名真?zhèn)紊暾埶痉ㄨb定。同年7月11日，被告天宙公司撤回前述司法鑒定申請。2013年8月19日，原告申請法院委托有法定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對五三豪庭樁基礎(chǔ)工程價(jià)款進(jìn)行司法鑒定，本院經(jīng)原、被告同意后，于2013年9月20日指定湖北金恒工程造價(jià)事務(wù)有限公司為鑒定機(jī)構(gòu)，2014年3月24日，該公司依法作出報(bào)告書。2014年4月8日，本院再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告隆某公司的委托代理人付九龍、被告天宙公司的委托代理人管喜元到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年4月10日，依原告財(cái)產(chǎn)保全申請，本院依法對被告位于荊門市屈家?guī)X管理區(qū)五三中路的五三豪庭3號樓0201號、0301號、0302號、0303號、0304號、0401號、0404號，5號樓0301號、0302號、0401號、0502號，2號樓101號、1004號、1103號、1104號、1303號進(jìn)行查封。
本院認(rèn)為，本案是因建設(shè)工程合同的工程造價(jià)款約定不明引起的糾紛，爭議焦點(diǎn)是:1、原、被告在施工過程中實(shí)際履行的是《樁基工程施工協(xié)議》還是《鉆孔灌注樁工程施工合同書》，2、原、被告履行的合同是否屬有效合同，3、樁基工程價(jià)格計(jì)算是應(yīng)按綜合費(fèi)率包干價(jià)還是按土建消耗定額計(jì)算，4、原告增加訴訟請求的部分，本院是否支持，5、對于尚未支付的工程款，被告是否應(yīng)支付利息。
關(guān)于原、被告在施工過程中履行的是《樁基工程施工協(xié)議》還是《鉆孔灌注樁工程施工合同書》的問題。其一，《樁基工程施工協(xié)議》的簽訂時(shí)間在《鉆孔灌注樁工程施工合同書》之前；其二，《樁基工程施工協(xié)議》上，沒有原告單位的公章，只有委托代理人周中華的個(gè)人簽名，且沒有原告單位授權(quán)委托書附后。其三，《樁基工程施工協(xié)議》第七條約定，本協(xié)議作為簽正式合同的依據(jù)?？梢姟稑痘こ淌┕f(xié)議》系原、被告之間的一份意向性合同書。原、被告簽訂《鉆孔灌注樁工程施工合同書》，符合合同的各項(xiàng)要件，足以說明該合同是經(jīng)雙方充分協(xié)商后而簽訂的正式合同?？v觀全案事實(shí)，原、被告在施工過程中實(shí)際履行的是《鉆孔灌注樁工程施工合同書》。
關(guān)于《鉆孔灌注樁工程施工合同書》是否有效的問題。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效:（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條 ?規(guī)定:在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進(jìn)行招標(biāo):（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項(xiàng)目；（二）全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項(xiàng)目；（三）使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的項(xiàng)目。
被告認(rèn)為本案樁基工程系大型基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目，原告沒有進(jìn)行過招投標(biāo)，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，主張《鉆孔灌注樁工程施工合同書》無效。本院認(rèn)為，本案樁基工程被告在對外發(fā)包時(shí)本身沒有履行招投標(biāo)，亦未有建設(shè)部門的有關(guān)建議書等，同時(shí)，被告未舉證證實(shí)本案工程必須進(jìn)行招投標(biāo)。被告的這一主張，本院不予采信。因此，本院認(rèn)定《鉆孔灌注樁工程施工合同書》合法、有效。
關(guān)于樁基工程價(jià)格是應(yīng)按綜合費(fèi)率包干價(jià)還是按土建消耗定額計(jì)價(jià)計(jì)算并下浮8%的問題。依據(jù)《合同書》第三條規(guī)定，機(jī)械鉆孔灌注樁采用綜合費(fèi)率包干價(jià)。直徑Ф800的暫定每立方米1280.00元，按實(shí)際現(xiàn)場簽證完成工程量據(jù)實(shí)結(jié)算，依照2008年湖北省土建消耗定額計(jì)算及2008年費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算下浮8%為準(zhǔn)，材料差價(jià)按荊門市地區(qū)定額計(jì)算及2008年費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算下浮8%為準(zhǔn)，材料差價(jià)按荊門市地區(qū)2010-2011年當(dāng)月調(diào)整。該條款系約定不明條款，從標(biāo)點(diǎn)符號上看采用綜合費(fèi)率包干價(jià)，從具體內(nèi)容上看，其表述按土建消耗定額計(jì)算并下浮8%更為具體。從形式上看直徑Ф800的暫定每立方米1280元，僅僅是暫定，況且對直徑Ф600、Ф1000均未約定。再從意向性合同書來看，意向性合同書只約定了綜合費(fèi)率包干價(jià)，沒有約定土建消耗定額計(jì)算價(jià)及費(fèi)用下浮8%為內(nèi)容?？梢?，合同雙方當(dāng)時(shí)的意思表示是采用定額加下浮8%價(jià)格計(jì)算工程價(jià)款。因此，本院采用鄂金（2014）第019號《建設(shè)工程造價(jià)鑒定報(bào)告書》中按合同注明以定額計(jì)價(jià)計(jì)算并下浮8%的五三豪庭1#樓、2#樓、6#樓及賓館旋挖樁基礎(chǔ)工程造價(jià)鑒定價(jià)值，計(jì)人民幣8025894.67元。
關(guān)于原告增加的訴訟請求部分，本院是否支持的問題。被告認(rèn)為原告在舉證期間屆滿后增加訴訟請求，請求法院不予支持。本案經(jīng)過兩次開庭后，于2014年4月8日再次組織雙方對《報(bào)告書》進(jìn)行質(zhì)證，可視為開庭程序的延續(xù)，但在庭審結(jié)束之前，原告并未明確提出增加訴訟請求的要求，而是于2014年4月18日向本庭提交了增加訴訟請求申請書，本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第三款規(guī)定:當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。原告在舉證期限屆滿后才提出增加訴訟請求，不符合法律規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第156條 ?規(guī)定:在案件受理后，法庭辨論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。但原告未履行其訴訟權(quán)利，因此，對原告增加訴訟請求的部分，在本案中本院不予審理。原、被告可自行協(xié)商處理，或另行起訴。
關(guān)于對下欠的工程款，被告是否應(yīng)支付利息的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條第三款規(guī)定:當(dāng)事人對墊資利息沒有約定，承包人請求支付利息的，不予支持。故對于原告起訴前的利息，本院不予支持。鑒于原告于2013年1月4日向本院起訴，應(yīng)從起訴之日起，被告按同期人民銀行貸款利率承擔(dān)逾期付款利息。
根據(jù)湖北金恒工程造價(jià)事務(wù)有限公司鄂金（2014）第019號司法鑒定報(bào)告，五三豪庭1#樓、2#樓、6#樓及賓館旋挖樁基礎(chǔ)工程造價(jià)為8203668.44元（即8025894.67元＋137755.18元＋40018.59元）。被告已支付工程款5051762.00元，下欠3151906.44元。原告僅訴請要求被告支付工程款2110150.25元及利息，本院對訴請工程款2110150.25元的請求予以支持，對其利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，自2013年1月4日起至付清全部款項(xiàng)止的利息由被告承擔(dān)。
此外，關(guān)于開具稅收發(fā)票問題。被告支付的工程款包括稅收發(fā)票款項(xiàng)在內(nèi)，由原告出具對價(jià)稅收發(fā)票于被告。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，判決如下:
被告湖北天宙順財(cái)置業(yè)有限公司支付原告荊州市隆某建設(shè)工程有限公司工程款2110150.25元，并按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率承擔(dān)利息（自2013年1月4日起至付清全部款項(xiàng)止），由原告荊州市隆某建設(shè)工程有限公司向被告湖北天宙順財(cái)置業(yè)有限公司出具工程款2110150.25元的稅務(wù)發(fā)票。
案件受理費(fèi)23681元由被告湖北天宙順財(cái)置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)25000元，由原、被告各負(fù)擔(dān)15000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案是因建設(shè)工程合同的工程造價(jià)款約定不明引起的糾紛，爭議焦點(diǎn)是:1、原、被告在施工過程中實(shí)際履行的是《樁基工程施工協(xié)議》還是《鉆孔灌注樁工程施工合同書》，2、原、被告履行的合同是否屬有效合同，3、樁基工程價(jià)格計(jì)算是應(yīng)按綜合費(fèi)率包干價(jià)還是按土建消耗定額計(jì)算，4、原告增加訴訟請求的部分，本院是否支持，5、對于尚未支付的工程款，被告是否應(yīng)支付利息。
關(guān)于原、被告在施工過程中履行的是《樁基工程施工協(xié)議》還是《鉆孔灌注樁工程施工合同書》的問題。其一，《樁基工程施工協(xié)議》的簽訂時(shí)間在《鉆孔灌注樁工程施工合同書》之前；其二，《樁基工程施工協(xié)議》上，沒有原告單位的公章，只有委托代理人周中華的個(gè)人簽名，且沒有原告單位授權(quán)委托書附后。其三，《樁基工程施工協(xié)議》第七條約定，本協(xié)議作為簽正式合同的依據(jù)?？梢姟稑痘こ淌┕f(xié)議》系原、被告之間的一份意向性合同書。原、被告簽訂《鉆孔灌注樁工程施工合同書》，符合合同的各項(xiàng)要件，足以說明該合同是經(jīng)雙方充分協(xié)商后而簽訂的正式合同?？v觀全案事實(shí)，原、被告在施工過程中實(shí)際履行的是《鉆孔灌注樁工程施工合同書》。
關(guān)于《鉆孔灌注樁工程施工合同書》是否有效的問題。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效:（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條 ?規(guī)定:在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進(jìn)行招標(biāo):（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項(xiàng)目；（二）全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項(xiàng)目；（三）使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的項(xiàng)目。
被告認(rèn)為本案樁基工程系大型基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目，原告沒有進(jìn)行過招投標(biāo)，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，主張《鉆孔灌注樁工程施工合同書》無效。本院認(rèn)為，本案樁基工程被告在對外發(fā)包時(shí)本身沒有履行招投標(biāo)，亦未有建設(shè)部門的有關(guān)建議書等，同時(shí)，被告未舉證證實(shí)本案工程必須進(jìn)行招投標(biāo)。被告的這一主張，本院不予采信。因此，本院認(rèn)定《鉆孔灌注樁工程施工合同書》合法、有效。
關(guān)于樁基工程價(jià)格是應(yīng)按綜合費(fèi)率包干價(jià)還是按土建消耗定額計(jì)價(jià)計(jì)算并下浮8%的問題。依據(jù)《合同書》第三條規(guī)定，機(jī)械鉆孔灌注樁采用綜合費(fèi)率包干價(jià)。直徑Ф800的暫定每立方米1280.00元，按實(shí)際現(xiàn)場簽證完成工程量據(jù)實(shí)結(jié)算，依照2008年湖北省土建消耗定額計(jì)算及2008年費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算下浮8%為準(zhǔn)，材料差價(jià)按荊門市地區(qū)定額計(jì)算及2008年費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算下浮8%為準(zhǔn)，材料差價(jià)按荊門市地區(qū)2010-2011年當(dāng)月調(diào)整。該條款系約定不明條款，從標(biāo)點(diǎn)符號上看采用綜合費(fèi)率包干價(jià)，從具體內(nèi)容上看，其表述按土建消耗定額計(jì)算并下浮8%更為具體。從形式上看直徑Ф800的暫定每立方米1280元，僅僅是暫定，況且對直徑Ф600、Ф1000均未約定。再從意向性合同書來看，意向性合同書只約定了綜合費(fèi)率包干價(jià)，沒有約定土建消耗定額計(jì)算價(jià)及費(fèi)用下浮8%為內(nèi)容?？梢?，合同雙方當(dāng)時(shí)的意思表示是采用定額加下浮8%價(jià)格計(jì)算工程價(jià)款。因此，本院采用鄂金（2014）第019號《建設(shè)工程造價(jià)鑒定報(bào)告書》中按合同注明以定額計(jì)價(jià)計(jì)算并下浮8%的五三豪庭1#樓、2#樓、6#樓及賓館旋挖樁基礎(chǔ)工程造價(jià)鑒定價(jià)值，計(jì)人民幣8025894.67元。
關(guān)于原告增加的訴訟請求部分，本院是否支持的問題。被告認(rèn)為原告在舉證期間屆滿后增加訴訟請求，請求法院不予支持。本案經(jīng)過兩次開庭后，于2014年4月8日再次組織雙方對《報(bào)告書》進(jìn)行質(zhì)證，可視為開庭程序的延續(xù)，但在庭審結(jié)束之前，原告并未明確提出增加訴訟請求的要求，而是于2014年4月18日向本庭提交了增加訴訟請求申請書，本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第三款規(guī)定:當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。原告在舉證期限屆滿后才提出增加訴訟請求，不符合法律規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第156條 ?規(guī)定:在案件受理后，法庭辨論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。但原告未履行其訴訟權(quán)利，因此，對原告增加訴訟請求的部分，在本案中本院不予審理。原、被告可自行協(xié)商處理，或另行起訴。
關(guān)于對下欠的工程款，被告是否應(yīng)支付利息的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條第三款規(guī)定:當(dāng)事人對墊資利息沒有約定，承包人請求支付利息的，不予支持。故對于原告起訴前的利息，本院不予支持。鑒于原告于2013年1月4日向本院起訴，應(yīng)從起訴之日起，被告按同期人民銀行貸款利率承擔(dān)逾期付款利息。
根據(jù)湖北金恒工程造價(jià)事務(wù)有限公司鄂金（2014）第019號司法鑒定報(bào)告，五三豪庭1#樓、2#樓、6#樓及賓館旋挖樁基礎(chǔ)工程造價(jià)為8203668.44元（即8025894.67元＋137755.18元＋40018.59元）。被告已支付工程款5051762.00元，下欠3151906.44元。原告僅訴請要求被告支付工程款2110150.25元及利息，本院對訴請工程款2110150.25元的請求予以支持，對其利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，自2013年1月4日起至付清全部款項(xiàng)止的利息由被告承擔(dān)。
此外，關(guān)于開具稅收發(fā)票問題。被告支付的工程款包括稅收發(fā)票款項(xiàng)在內(nèi)，由原告出具對價(jià)稅收發(fā)票于被告。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，判決如下:

被告湖北天宙順財(cái)置業(yè)有限公司支付原告荊州市隆某建設(shè)工程有限公司工程款2110150.25元，并按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率承擔(dān)利息（自2013年1月4日起至付清全部款項(xiàng)止），由原告荊州市隆某建設(shè)工程有限公司向被告湖北天宙順財(cái)置業(yè)有限公司出具工程款2110150.25元的稅務(wù)發(fā)票。
案件受理費(fèi)23681元由被告湖北天宙順財(cái)置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)25000元，由原、被告各負(fù)擔(dān)15000元。

審判長：毛曉玲
審判員：羅學(xué)生
審判員：邱春明

書記員：陳湘贇