上訴人（原審被告）：荊州市陵達機械有限公司，住所地：荊州市荊州開發(fā)區(qū)王家港路。
法定代表人：李立平，系該公司董事長。
委托代理人：李季、魏娟，湖北云盛律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：周某。
委托代理人向孝平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被上訴人周某之夫。
委托代理人：王榮華，湖北三鼎律師事務所律師。

上訴人荊州市陵達機械有限公司（以下簡稱陵達公司）因與被上訴人周某勞動爭議一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2013）鄂沙市民初字第00751號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陵達公司的委托代理人魏娟，被上訴人周某及其委托代理人王榮華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定：陵達公司系于2003年1月23日，經荊州市國有企業(yè)改革脫困領導小組批準，由湖北金陵達股份有限公司改制后組建而成，屬民營性質，嚴格按公司法和公司章程規(guī)范運作。2003年2月12日，湖北金陵達股份有限公司向周某出具了《解除勞動合同通知書》。2003年3月1日，陵達公司與周某簽訂《勞動合同書》，合同期限從2003年3月1日起至2006年3月1日止。2006年3月1日，雙方在原勞動合同不變的情形下，續(xù)訂了勞動合同，合同期限從2006年3月1日起至2009年2月28日止。2009年3月1日，雙方再次續(xù)訂勞動合同，約定合同期限為無固定期限，從2009年3月1日起至法定終止勞動合同條件出現(xiàn)時止。
2012年2月11日15時10分左右，周某完成單位安排加班的工作后騎自行車下班時，在公司生產區(qū)安全通道被陵達公司的小貨車掛到受傷。當即送往荊州市第一人民醫(yī)院治療，住院109天。2012年3月28日，荊州市人力資源和社會保障局作出了荊人社工傷決字（2012）62號《工傷認定決定書》，認定周某于2012年2月11日15時10分左右所受傷害為工傷。2012年8月6日，荊州市勞動能力鑒定委員會作出荊人社鑒（2012）117號《勞動能力鑒定結論通知書》，認定周某的傷殘程度為九級，停工留薪期為6個月。2012年11月9日，荊州市第五人民醫(yī)院向周某出具了《診斷證明書》，診斷意見為“重癥腰椎間盤突出癥，建議住院治療。”
2012年11月15日，陵達公司辦公室員工歐亞發(fā)短信致周某，內容如下：“周某你好，根據(jù)荊州市勞動能力鑒定委員會對你受傷后的勞動能力鑒定之結論，你的停工留薪期應到2012年8月11日，考慮到你身體恢復狀況，公司已為你延期了三個月，請你收到信息后三個工作日內到公司報到上班，如身體仍有不適不能上班請出示相關依據(jù)?！贝撕?，周某陳述其依照陵達公司規(guī)定分別于2012年11月及2013年2月兩次向陵達公司遞交請假條，但陵達公司稱從未收到請假條。
周某因工受傷后，陵達公司每月向其支付900元工資直至2012年11月，后因周某未履行請假手續(xù)，陵達公司視為曠工，扣發(fā)全額工資。
周某2013年2月21日至2013年3月9日，因重癥腰椎間盤突出癥、骶管囊腫住院16天。
周某就本案訴爭的事項向荊州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁后，該仲裁委于2013年5月24日作出了荊勞人仲裁字（2013）9號仲裁裁決，周某因對該裁決不服，遂于2013年6月4日向荊州市沙市區(qū)人民法院提起訴訟，該院于2013年6月5日受理。
原審另查明，荊州市荊州區(qū)人民法院于2012年12月6日作出（2012）鄂荊州區(qū)民初字第3402號民事判決（已生效），該判決查明，周某月平均工資為3182元；判令案外人中國人民財產保險股份有限公司荊州市中山支公司在交強險死亡傷殘賠償限額下賠償周某誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等55000元。在醫(yī)療費用項下賠償周某5000元，超出交強險賠償部分75338元，由陵達公司賠償，但由案外人中國人民財產保險股份有限公司荊州市中山支公司在第三者責任險責任限額內直接賠償給周某。該判決中認定的誤工費為12844元（2280元÷30天×169天）。
原審還查明，2010年4月3日，陵達公司下發(fā)文件荊陵發(fā)（2010）15號《勞動人事管理制度》，該文件第四條第三項規(guī)定：“員工因病、因事須在當日內向所在部門遞交請假條和經公司醫(yī)務室簽署的病假證明，并到綜合辦備案。未經請假或手續(xù)不全缺勤的，按曠工處理。”第四項規(guī)定：“員工請假實行逐級審批。請假天數(shù)在一天以內的，由部門審批；一天以上，三天以內的，由分管領導審批；三天以上的，由總經理審批。”該文件被陵達公司二屆二次職工代表大會審議通過。
原審又查明，荊州市社會保險基金結算中心于2013年5月21日出具的，關于周某的《個人參保證明》顯示，周某的工傷、生育、企業(yè)養(yǎng)老、基本醫(yī)療、失業(yè)保險繳費至2013年5月；2013年6月21日出具的《個人參保證明》顯示，周某的工傷、生育、企業(yè)養(yǎng)老、基本醫(yī)療、失業(yè)、住院醫(yī)療的最大作賬期號為2013年6月，其中工傷、生育、基本醫(yī)療、失業(yè)險個人參保狀態(tài)為暫停繳費，企業(yè)養(yǎng)老、住院醫(yī)療險的個人參保狀態(tài)為參保繳費。由社會保險管理機構蓋章確認的，周某荊州市職工個人帳戶2012年賬顯示：“本年繳費0月，本年補繳歷年8月，累計繳費時間155月”；2013年賬顯示：“本年繳費6月，本年補繳歷年145月，累計繳費時間306月”。
原審認為：1.關于周某請求解除與陵達公司之間的勞動關系是否有事實、法律依據(jù)問題
周某認為，陵達公司未按時足額為其交納社會保險費，故其依據(jù)《勞動合同法》第三十八條規(guī)定解除與陵達公司的勞動合同。
陵達公司認為，周某已經通過仲裁申請書書面提出提前解除勞動合同，陵達公司根據(jù)《勞動合同法》第三十七的規(guī)定同意周某的解除請求，故雙方的勞動關系已于2013年5月因解除而終止，不存在再次終止的情形。
該院認為，雙方于2003年3月1日起建立了勞動關系，后續(xù)訂了無固定期限的勞動合同。陵達公司認為，因周某在申請仲裁時已在仲裁申請書中提出了解除勞動合同，陵達公司亦表示同意，所以雙方的勞動關系即時已經解除，在本訴中不能重復解除的陳述，明顯沒有法律依據(jù)。周某在仲裁申請書中的仲裁請求，需要由仲裁委來裁決，且仲裁裁決亦因周某的起訴而并未生效。若周某在進入仲裁程序之前向陵達公司表達了欲解除勞動合同的意思表示，且陵達公司亦表示同意，此時因雙方合意，勞動合同可予以解除，但本案中，周某解除勞動合同的請求是在仲裁程序中以仲裁請求的方式提出，因此，不能因陵達公司表示同意就即時解除。另由陵達公司提交的證據(jù)1《終止勞動合同通知書》，其真實性雖予以確認，但陵達公司并不能證明向周某送達了該《終止勞動合同通知書》，且該《終止勞動合同通知書》的出具時間是2013年5月27日，明顯是在雙方已經發(fā)生勞動爭議之后，故該院對陵達公司因已向周某出具了《終止勞動合同通知書》，所以雙方勞動關系已經解除的陳述，不予確認。
《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的”?！吨腥A人民共和國社會保險法》第六十條規(guī)定：“用人單位應當自行申報，按時足額繳納社會保險費，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免?！睆谋景覆槊魇聦嵖矗赀_公司雖已足額為周某繳納了保險費用，但并非是按時繳納，且其不能證明未按時繳納的原因系不可抗力等法定事由，故其確實并未依法為周某繳納社會保險費，周某據(jù)此請求解除與陵達公司的勞動合同的訴請，該院依法予以支持。
2.關于周某的各項經濟賠償?shù)恼埱竽芊竦玫街С值膯栴}
（1）陵達公司是否應向周某支付解除勞動合同補償金66822元。
《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（一）項規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償（一）勞動者按照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的”。第四十七條規(guī)定：“經濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經濟補償。勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經濟補償?shù)臉藴拾绰毠ぴ缕骄べY三倍的數(shù)額支付，向其支付經濟補償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資”。周某的月平均工資為3182元，未超過本地區(qū)上年度職工月平均工資的三倍。關于周某的工作年限，周某認為其在2003年3月1日之前，在湖北金陵達股份有限公司的工作年限亦應計算在內，對周某此陳述該院認為，周某所舉的證據(jù)只能證明周某在此兩家公司工作過，雖然陵達公司系由湖北金陵達股份有限公司改制后組建而來，但此并不是周某主張的最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條中規(guī)定的“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”的情形，且周某所舉證據(jù)亦不能看出周某在陵達公司工作期間，與其在湖北金陵達股份有限公司工作期間的工作場所、工作崗位完全一致，因此，該院對周某要求將其湖北金陵達股份有限公司的工作年限納入經濟補償年限的陳述，不予認可。
綜上，陵達公司應向周某支付解除勞動合同經濟補償金3182元×10年（2003年3月1日至周某申請仲裁時）＝31820元。
（2）陵達公司是否應向周某支付傷殘補助金28638元、工傷醫(yī)療補助金26708元、工傷就業(yè)補助金32050元。
《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定：“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為：…九級傷殘為9個月的本人工資，…（二）勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金”。因現(xiàn)陵達公司已足額為周某繳納了工傷保險，故周某訴請陵達公司向其支付傷殘補助金28638元、工傷醫(yī)療補助金26708元的請求，該院不予支持，此款項應由工傷保險基金支付。
《關于做好工傷保險待遇支付等工作的意見》（鄂人社規(guī)（2012）2號）第五條規(guī)定：“因工致殘被鑒定為七至十級傷殘的職工勞動合同期滿終止或者本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金，標準為8至34個月的所在統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工月平均工資，其中…九級為12個月…傷殘職工解除或者終止勞動關系時距法定退休年齡不足五年的，一次性傷殘就業(yè)補助金按全額的一定比例支付，其中，四年以上（含四年）的，按80%支付?！币蛑苣吵錾?968年7月28日，至今其距法定退休年齡已不足五年，故陵達公司應向周某支付的一次性傷殘就業(yè)補助金為28673元（本地區(qū)上一年度職工月平均工資）×80%＝22938.4元。
（3）關于陵達公司是否應補發(fā)周某工資25456元（從2012年8月1日起至2013年4月1日止）的問題。
《湖北省工傷職工停工留薪期暫行管理辦法》第二條規(guī)定：“工傷職工停工留薪期是指職工因工作遭以事故傷害或者患職業(yè)病后，需要暫停工作接受工傷醫(yī)療，繼續(xù)享受原工資福利待遇的期限?！钡诹鶙l規(guī)定：“工傷職工停工留薪期滿，因傷情尚未穩(wěn)定或未痊愈，不能恢復工作，需要延長停工留薪期的，本人應在停工留薪期滿前向用人單位提出書面申請，經用人單位同意，可以延長停工留薪期；工傷職工未在停工留薪期期滿前向用人單位提出延長停工留薪期書面申請的，原停工留薪期界滿時終止。”第十一條規(guī)定：“工傷職工停工留薪期期滿，存在殘疾、影響勞動能力的，應當進行勞動能力鑒定。在進行勞動能力鑒定期間，停發(fā)停工留薪期待遇。因傷情不能工作的，由用人單位發(fā)給生活津貼，其標準不得低于因病醫(yī)療期內的病假工資。從評定傷殘等級的次月起，按照《工傷保險條例》和《湖北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定享受因工傷殘待遇。需要繼續(xù)治療的，必須有指定醫(yī)院或醫(yī)療機構的休假證明，其工傷醫(yī)療費予以報銷，但不享受停工留薪期待遇，由用人單位發(fā)給生活津貼，其標準不得低于因病醫(yī)療期內的病假工資?！薄逗笔」毠ね９ち粜狡跁盒泄芾磙k法》第十一條規(guī)定：“在進行勞動能力鑒定期間，停發(fā)停工留薪期待遇”，系針對停工留薪期滿后，再進行勞動能力鑒定的情形。工傷職工在停工留薪期內，應依法享受原工資福利待遇。
本案中，周某于2012年2月11日因工受傷，2012年8月6日，荊州市勞動能力鑒定委員會認定其致殘程度為九級，停工留薪期為6個月。故周某從2012年2月11日起至2012年8月，其停工留薪期內應享受原工資福利待遇不變。周某停工留薪期滿后，經陵達公司同意，周某停工留薪期延長了3個月。故周某應享受原工資福利待遇至2012年11月。從庭審查明事實來看，陵達公司自周某受傷后，每月向其支付了900元的生活費直至2012年11月，同時，周某以提起侵權之訴的方式，獲得誤工費的賠付12844元（2280元÷30天×169天）。故周某從2012年2月11日起的169天內，每月以由陵達公司發(fā)放工資的方式領取900元，以侵權賠付方式獲得2280元，每月獲得的待遇總額為3180元，與其被認定的平均工資3182元相差2元，故陵達公司應向其補足的169天的待遇差額為11.27元（2元÷30天×169天）。實際享受的停工留薪期為9個月計270天，故除開其已獲得賠付的169天外，陵達公司還應向其補足101天的差額工資7682.73元（2282元÷30天×101天）。綜上，陵達公司共應向周某補足停工留薪期工資待遇共7694元。
2012年11月，周某被延長的停工留薪期滿后，周某稱其履行了請假手續(xù)，但陵達公司不予認可，而周某提交的證據(jù)中，并不能有效證明其陳述。故該院認定，因周某在停工留薪期滿后，未履行正常的請假手續(xù)，亦未提供勞動，故對周某要求補發(fā)此期間工資的訴求不予支持。
（4）陵達公司是否應為周某繳納各項社會保險費。
根據(jù)（2011）鄂民立他字第11號《關于對因繳納社會保險費引起的糾紛應否受理的回復》，周某的此訴求不屬人民法院受案范圍，故該院不予審理。
依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項、第四十六條第（一）項、第四十七條、《中華人民共和國社會保險法》第六十條、《工傷保險條例》第三十七條、《關于做好工傷保險待遇支付等工作的意見》（鄂人社規(guī)（2012）2號）第五條、《湖北省工傷職工停工留薪期暫行管理辦法》第二條、第六條、第十一條、（2011）鄂民立他字第11號《關于對因繳納社會保險費引起的糾紛應否受理的回復》、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決1.周某與陵達公司的勞動合同關系解除；2.陵達公司于本判決書生效之日起十日內向周某支付解除勞動合同補償金31820元；3.陵達公司于判決生效之日起十日內向周某支付一次性傷殘就業(yè)補助金22938.4元；4.陵達公司于判決生效之日起十日內向周某支付補發(fā)工資7694元；5.駁回周某其它訴訟請求。
本院二審查明的事實與一審認定的一致。

本院認為：1.上訴人周某于勞動仲裁中，請求解除勞動關系，因仲裁裁決未發(fā)生法律效力，不生解除勞動關系的效力；并且在仲裁、訴訟程序中，上訴人陵達公司也無從因被上訴人周某申請而同意解除勞動關系。在計算一次性傷殘就業(yè)補助金時，原審以判決作出時計算勞動合同解除時間，認定被上訴人周某距法定退休年齡不足5年，一次性傷殘就業(yè)補助金按80%計算，而上訴人陵達公司現(xiàn)又提出勞動合同應于2013年5月解除，違背誠實信用原則。對于上訴人陵達公司請求確認雙方勞動關系于2013年5月解除的請求，本院不予支持。
2.被上訴人周某解除勞動合同的依據(jù)為《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第（三）項、《中華人民共和國勞動法》第九十一條第（一）項規(guī)定。在本案中，上訴人陵達公司未及時足額為被上訴人周某繳納社會保險費用屬實。被上訴人周某6個月停工留薪期后，上訴人陵達公司又同意延長3個月，事實清楚；雖然上訴人陵達公司在停工留薪期每月向被上訴人周某支付900元，但加上被上訴人周某獲得的誤工損失，仍與正常工資有7682.73元不足部分。原審計算明確，上訴人陵達公司拖欠了被上訴人周某的工資。上訴人陵達公司應支付經濟補償金，補發(fā)工資。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第九十一條第（一）項之規(guī)定，拖欠工資亦應支付經濟補償金，且該規(guī)定實施于2008年之前，故上訴人陵達公司經濟補償金應從2008年開始起算的主張不能成立。
基于上述理由，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（二）、（三）項、第四十六條第（一）項、第九十七條第三款，《中華人民共和國勞動法》第九十一條第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費10元，二審案件受理費10元，由上訴人荊州市陵達機械有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　萬冀松 審判員　　徐　凱 審判員　　劉國平

書記員：徐芬