荊州市陵達(dá)機(jī)械有限公司
李季（湖北云盛律師事務(wù)所）
魏娟（湖北云盛律師事務(wù)所）
周某
向孝平
王榮華（湖北三鼎律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:荊州市陵達(dá)機(jī)械有限公司，住所地:荊州市荊州開發(fā)區(qū)王家港路。
法定代表人:李立平，系該公司董事長。
委托代理人:李季、魏娟，湖北云盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:周某。
委托代理人向孝平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被上訴人周某之夫。
委托代理人:王榮華，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人荊州市陵達(dá)機(jī)械有限公司（以下簡稱陵達(dá)公司）因與被上訴人周某勞動爭議一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2013）鄂沙市民初字第00751號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陵達(dá)公司的委托代理人魏娟，被上訴人周某及其委托代理人王榮華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:陵達(dá)公司系于2003年1月23日，經(jīng)荊州市國有企業(yè)改革脫困領(lǐng)導(dǎo)小組批準(zhǔn)，由湖北金陵達(dá)股份有限公司改制后組建而成，屬民營性質(zhì)，嚴(yán)格按公司法和公司章程規(guī)范運作。2003年2月12日，湖北金陵達(dá)股份有限公司向周某出具了《解除勞動合同通知書》。2003年3月1日，陵達(dá)公司與周某簽訂《勞動合同書》，合同期限從2003年3月1日起至2006年3月1日止。2006年3月1日，雙方在原勞動合同不變的情形下，續(xù)訂了勞動合同，合同期限從2006年3月1日起至2009年2月28日止。2009年3月1日，雙方再次續(xù)訂勞動合同，約定合同期限為無固定期限，從2009年3月1日起至法定終止勞動合同條件出現(xiàn)時止。2012年2月11日15時10分左右，周某完成單位安排加班的工作后騎自行車下班時，在公司生產(chǎn)區(qū)安全通道被陵達(dá)公司的小貨車掛到受傷。當(dāng)即送往荊州市第一人民醫(yī)院治療，住院109天。2012年3月28日，荊州市人力資源和社會保障局作出了荊人社工傷決字（2012）62號《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定周某于2012年2月11日15時10分左右所受傷害為工傷。2012年8月6日，荊州市勞動能力鑒定委員會作出荊人社鑒（2012）117號《勞動能力鑒定結(jié)論通知書》，認(rèn)定周某的傷殘程度為九級，停工留薪期為6個月。2012年11月9日，荊州市第五人民醫(yī)院向周某出具了《診斷證明書》，診斷意見為“重癥腰椎間盤突出癥，建議住院治療?！?012年11月15日，陵達(dá)公司辦公室員工歐亞發(fā)短信致周某，內(nèi)容如下:“周某你好，根據(jù)荊州市勞動能力鑒定委員會對你受傷后的勞動能力鑒定之結(jié)論，你的停工留薪期應(yīng)到2012年8月11日，考慮到你身體恢復(fù)狀況，公司已為你延期了三個月，請你收到信息后三個工作日內(nèi)到公司報到上班，如身體仍有不適不能上班請出示相關(guān)依據(jù)。”此后，周某陳述其依照陵達(dá)公司規(guī)定分別于2012年11月及2013年2月兩次向陵達(dá)公司遞交請假條，但陵達(dá)公司稱從未收到請假條。
周某因工受傷后，陵達(dá)公司每月向其支付900元工資直至2012年11月，后因周某未履行請假手續(xù)，陵達(dá)公司視為曠工，扣發(fā)全額工資。
周某2013年2月21日至2013年3月9日，因重癥腰椎間盤突出癥、骶管囊腫住院16天。
周某就本案訴爭的事項向荊州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁后，該仲裁委于2013年5月24日作出了荊勞人仲裁字（2013）9號仲裁裁決，周某因?qū)υ摬脹Q不服，遂于2013年6月4日向荊州市沙市區(qū)人民法院提起訴訟，該院于2013年6月5日受理。
本院認(rèn)為:1.上訴人周某于勞動仲裁中，請求解除勞動關(guān)系，因仲裁裁決未發(fā)生法律效力，不生解除勞動關(guān)系的效力；并且在仲裁、訴訟程序中，上訴人陵達(dá)公司也無從因被上訴人周某申請而同意解除勞動關(guān)系。在計算一次性傷殘就業(yè)補助金時，原審以判決作出時計算勞動合同解除時間，認(rèn)定被上訴人周某距法定退休年齡不足5年，一次性傷殘就業(yè)補助金按80%計算，而上訴人陵達(dá)公司現(xiàn)又提出勞動合同應(yīng)于2013年5月解除，違背誠實信用原則。對于上訴人陵達(dá)公司請求確認(rèn)雙方勞動關(guān)系于2013年5月解除的請求，本院不予支持。
2.被上訴人周某解除勞動合同的依據(jù)為《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第（三）項 ?、《中華人民共和國勞動法》第九十一條 ?第（一）項 ?規(guī)定。在本案中，上訴人陵達(dá)公司未及時足額為被上訴人周某繳納社會保險費用屬實。被上訴人周某6個月停工留薪期后，上訴人陵達(dá)公司又同意延長3個月，事實清楚；雖然上訴人陵達(dá)公司在停工留薪期每月向被上訴人周某支付900元，但加上被上訴人周某獲得的誤工損失，仍與正常工資有7682.73元不足部分。原審計算明確，上訴人陵達(dá)公司拖欠了被上訴人周某的工資。上訴人陵達(dá)公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補償金，補發(fā)工資。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第九十一條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，拖欠工資亦應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補償金，且該規(guī)定實施于2008年之前，故上訴人陵達(dá)公司經(jīng)濟(jì)補償金應(yīng)從2008年開始起算的主張不能成立。
基于上述理由，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（二）、（三）項、第四十六條 ?第（一）項 ?、第九十七條 ?第三款 ?，《中華人民共和國勞動法》第九十一條 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費10元，二審案件受理費10元，由上訴人荊州市陵達(dá)機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1.上訴人周某于勞動仲裁中，請求解除勞動關(guān)系，因仲裁裁決未發(fā)生法律效力，不生解除勞動關(guān)系的效力；并且在仲裁、訴訟程序中，上訴人陵達(dá)公司也無從因被上訴人周某申請而同意解除勞動關(guān)系。在計算一次性傷殘就業(yè)補助金時，原審以判決作出時計算勞動合同解除時間，認(rèn)定被上訴人周某距法定退休年齡不足5年，一次性傷殘就業(yè)補助金按80%計算，而上訴人陵達(dá)公司現(xiàn)又提出勞動合同應(yīng)于2013年5月解除，違背誠實信用原則。對于上訴人陵達(dá)公司請求確認(rèn)雙方勞動關(guān)系于2013年5月解除的請求，本院不予支持。
2.被上訴人周某解除勞動合同的依據(jù)為《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第（三）項 ?、《中華人民共和國勞動法》第九十一條 ?第（一）項 ?規(guī)定。在本案中，上訴人陵達(dá)公司未及時足額為被上訴人周某繳納社會保險費用屬實。被上訴人周某6個月停工留薪期后，上訴人陵達(dá)公司又同意延長3個月，事實清楚；雖然上訴人陵達(dá)公司在停工留薪期每月向被上訴人周某支付900元，但加上被上訴人周某獲得的誤工損失，仍與正常工資有7682.73元不足部分。原審計算明確，上訴人陵達(dá)公司拖欠了被上訴人周某的工資。上訴人陵達(dá)公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補償金，補發(fā)工資。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第九十一條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，拖欠工資亦應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補償金，且該規(guī)定實施于2008年之前，故上訴人陵達(dá)公司經(jīng)濟(jì)補償金應(yīng)從2008年開始起算的主張不能成立。
基于上述理由，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（二）、（三）項、第四十六條 ?第（一）項 ?、第九十七條 ?第三款 ?，《中華人民共和國勞動法》第九十一條 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費10元，二審案件受理費10元，由上訴人荊州市陵達(dá)機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：萬冀松
審判員：徐凱
審判員：劉國平

書記員：徐芬