原告：荊州市長江物流有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914210007510319243，住所地湖北省荊州市江津東路95號(hào)。
法定代表人：劉衍利，董事長。
委托代理人：楊中勇，湖北陽陽律師事務(wù)所律師。（一般代理）
委托代理人：解飛，湖北陽陽律師事務(wù)所律師（一般代理）
被告：中船重工中南裝備有限責(zé)任公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420000757020943U，住所地湖北省宜昌市青島路21號(hào)。
法定代表人：蘭金堂，董事長。
委托代理人：王前進(jìn)，男，漢族，1969年12月4日出生，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。中船重工中南裝備有限責(zé)任公司法律顧問。（特別授權(quán)代理）

原告荊州市長江物流有限公司（簡稱長江物流公司）訴被告中船重工中南裝備有限責(zé)任公司（簡稱中船中南公司）運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2016年9月1日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員許建江獨(dú)任審判，于2016年9月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告長江物流公司的委托代理人楊中勇、解飛，被告中船中南公司的委托代理人王前進(jìn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告長江物流公司與被告中船中南公司在2014年4月21日至8月23日期間，簽訂四份運(yùn)輸合同，由長江物流公司承運(yùn)中船中南公司貨物，四份運(yùn)輸合同運(yùn)費(fèi)共計(jì)810700元。長江物流公司履行了運(yùn)輸合同承運(yùn)人義務(wù)，中船中南公司已付長江物流公司運(yùn)費(fèi)550700元。
另查明，中船中南公司與長江物流公司均明確表示不能提供有關(guān)“李官繼”的任何下落線索。

本院認(rèn)為，原告長江物流公司訴請被告中船中南公司償付拖欠運(yùn)費(fèi)26萬元及利息，而中船中南公司辯稱其與長江物流公司運(yùn)輸合同之運(yùn)費(fèi)已全額付清。中船中南公司主張?jiān)?6萬元已經(jīng)支付的憑證是兩張銀行承兌匯票復(fù)印件，上有“李官繼”簽字“票已收”，而長江物流公司否認(rèn)“李官繼”是其公司業(yè)務(wù)人員或代理人，否認(rèn)收到該兩張銀行承兌匯票。故本案爭議焦點(diǎn)為中船中南公司交付“李官繼”該兩張銀行承兌匯票是否是向長江物流公司支付運(yùn)費(fèi)。
本案證據(jù)表明，在雙方所簽四份運(yùn)輸合同上，中船中南公司簽字的授權(quán)代表是李某，長江物流公司簽字的授權(quán)代表是張家新、雷天強(qiáng)，未出現(xiàn)“李官繼”的名字；中船中南公司經(jīng)辦人員李某當(dāng)庭表示，在運(yùn)輸合同的簽訂、履行中，沒有見到、收到“李官繼”的工作證、授權(quán)委托書。即，沒有證明“李官繼”是長江物流公司業(yè)務(wù)人員或代理人的直接證據(jù)。中船中南公司擬通過《外來客人登記簿》、《簽到表》、《報(bào)價(jià)一覽表》、《詢價(jià)表》、長江物流公司資料（營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)、許可證、榮譽(yù)證書獎(jiǎng)牌）等間接證據(jù)來證明“李官繼”身份，上述表格中雖有“李官繼”在“長江物流公司”欄下簽字，然而，這些表格均為中船中南公司所制，并無長江物流公司確認(rèn)；長江物流公司資料上也無“李官繼”身份材料，間接證據(jù)不能形成證明中船中南公司有理由相信“李官繼”是長江物流公司業(yè)務(wù)人員或代理人（表見代理）的完整證明體系。至于中船中南公司所舉證據(jù)中的錄音，存在證據(jù)形式不合法問題，且錄音內(nèi)容意思不明，本院不予采信?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。中船中南公司不能證明“李官繼”是長江物流公司的業(yè)務(wù)人員或代理人，也不能證明“李官繼”的行為構(gòu)成表見代理。中船中南公司因舉證不能，應(yīng)承擔(dān)沒有支付長江物流公司26萬元運(yùn)費(fèi)的后果。
本案運(yùn)輸合同簽約、履行中，確有被稱為“李官繼”之人出現(xiàn)，長江物流公司稱此人為中介。中船中南公司基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，于2015年6月25日、11月3日將兩張金額共計(jì)26萬元的銀行承兌匯票交給了“李官繼”。長江物流公司稱2015年11月9日《催款函》用EMS快遞送達(dá)中船中南公司，但未提供快遞單跟蹤信息（稱超過半年不能查詢打印）；中船中南公司稱沒有收到《催款函》。鑒于上述事實(shí)，對長江物流公司要求中船中南公司支付拖欠貨款利息的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百八十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中船重工中南裝備有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告荊州市長江物流有限公司運(yùn)輸費(fèi)26萬元；
二、駁回原告荊州市長江物流有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2773元（已減半，原告已預(yù)交），由被告中船重工中南裝備有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　許建江

書記員：王嬌