原告：荊州市金某建設(shè)工程公司，住所地：荊州市荊州區(qū)學(xué)苑路19號城南春天小區(qū)會所。
法定代表人：易海濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃冰，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被告：荊州市嘉某某實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：荊州市沙市區(qū)江漢路。
法定代表人：鐘趕生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮濤，湖北大柏地律師事務(wù)所律師。

原告荊州市金某建設(shè)工程公司（以下簡稱金某公司）與被告荊州市嘉某某實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱嘉某某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年8月17日立案受理，適用普通程序公開開庭進(jìn)行審理，于2017年11月17日作出判決。被告嘉某某公司不服，提出上訴。荊州市中級人民法院將本案發(fā)回重審，本院另行組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告金某公司的委托訴訟代理人黃冰、被告嘉某某公司的委托訴訟代理人馮濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。本院經(jīng)進(jìn)一步審核，郭峰為原告金某公司工作人員及周亞平為被告嘉某某公司工作人員的證據(jù)不足，對其代理資格不予認(rèn)可。本案原審審理中，本院根據(jù)原告金某公司申請，于2017年3月29日裁定對被告嘉某某公司有關(guān)財產(chǎn)予以查封。
原告金某公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告嘉某某公司向原告金某公司支付工程款13622765.06元，并自2014年10月15日按人民銀行同類同期銀行貸款利率支付利息至清償之日止；2、判令被告嘉某某公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：原被告于2012年1月4日簽訂建筑工程施工合同，由原告承包施工被告的將軍花園小區(qū)項目。2013年6月16日，雙方簽訂補充協(xié)議，解除了原告5號、6號、7號、8號樓的施工義務(wù)，確認(rèn)原告在2013年12月13日前完成的1號、2號、3號、4號樓安裝及附屬工程達(dá)到入住條件。原告于2014年4月18日向被告提交結(jié)算資料，被告接收。經(jīng)審計總工程款為人民幣16996194.56元。截止目前，被告共支付工程款2672726元。原告多次催要工程款，被告拒不支付，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。被告支付行為已然違反有關(guān)法律規(guī)定，同時違反雙方簽訂的建筑工程施工合同。
被告嘉某某公司辯稱，1、原告不是將軍花園項目的施工單位，不具備向被告主張將軍花園項目的工程款的主體資格，法院應(yīng)該駁回原告的起訴。將軍花園項目的建筑工程施工許可證顯示將軍花園項目的施工單位為松滋市建筑工程總公司，并非原告；2、原被告簽訂的建筑工程承包合同及其補充協(xié)議因違反招投標(biāo)法等法律規(guī)定，系無效合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、《中華人民共和國招投標(biāo)法》第三條第一款、《湖北省招投標(biāo)管理辦法》第九條第五項和第十三條共同規(guī)定，商品住宅經(jīng)估算在200萬元人民幣以上的必須進(jìn)行招投標(biāo)，必須進(jìn)行招投標(biāo)而未招標(biāo)的建設(shè)工程施工合同無效。本案將軍花園工程項目合同價格為2308萬元。因此，該項目是必須經(jīng)過招標(biāo)的項目。但原告未履行任何相關(guān)投標(biāo)手續(xù)，并非該項目的中標(biāo)單位；3、將軍花園項目尚未竣工驗收，也未交付給被告實際使用，現(xiàn)仍未達(dá)到辦理結(jié)算支付工程款的條件。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案中，將軍花園項目至今仍未通水通電，尚未竣工驗收，也未交付被告實際使用，時至今日該工程未達(dá)到辦理結(jié)算支付的條件，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的全部訴訟請求；4、原一審程序中，法院委托中國輕工業(yè)武漢設(shè)計工程有限責(zé)任公司對將軍花園工程進(jìn)行造價司法鑒定，該鑒定結(jié)果與事實嚴(yán)重不符。（1）將軍花園項目尚未竣工驗收，同時原一審中尚未查明原告實際施工的具體工程量，原告也未提供任何完工證明。中輕武漢造價鑒字（2017）第033號司法鑒定卻對將軍花園項目的1至4號樓及1至9號樓的樁基工程、簽證工程進(jìn)行鑒定。該鑒定缺乏基本事實依據(jù)，該鑒定結(jié)論對實際工程結(jié)算不具備任何參考意義，該次鑒定不應(yīng)開展，該鑒定費用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。（2）洪湖市住建局建設(shè)工程基礎(chǔ)預(yù)先施工核準(zhǔn)備案單（編號201217）顯示將軍花園工程整體樁基造價為2500000元，且雙方合同約定樁基工程并無9號樓，而該鑒定意見卻認(rèn)為1至9號樓樁基工程造價為5652255.45元，該鑒定與事實明顯不符。（3）將軍花園項目工程建筑工程施工許可證顯示將軍花園1至8號樓建設(shè)規(guī)模為28854.6平方米，合同總價格為23080000元。而根據(jù)中輕武漢造價鑒字（2017）第033號司法鑒定意見書顯示，1至4號樓主體工程造價（未含水電、門窗等）就價值8813554.97元，該鑒定意見與事實不符。5、因建筑工程承包合同及補充協(xié)議無效，即便等到將軍花園項目竣工驗收后，原告也僅能就該工程的成本主張權(quán)利，因而無權(quán)主張管理費、規(guī)費和利潤。6、被告舉證證明已向原告支付工程款27222000元，該款已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過原告主張的工程款，被告不應(yīng)再向原告支付任何工程款，也不應(yīng)支付任何利息。綜上所述，法院不應(yīng)支持原告的任何訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、原告證據(jù)蔣海鵬的戶籍信息，僅就該證據(jù)不能證明蔣海鵬的委托身份，本院對該證據(jù)予以采納，對該證據(jù)載明蔣海鵬的身份信息予以采信；2、原告證據(jù)通知書，從該證據(jù)內(nèi)容中的表述“現(xiàn)我公司”及“今后有關(guān)”等來看，該證據(jù)能證明蔣海鵬在本案所涉工程項目中的受委托存續(xù)時間，且在本案原一審中，被告對該證據(jù)無異議，現(xiàn)被告對該證據(jù)提出異議的理由無證據(jù)支撐，該理由不成立，故本院對該證據(jù)予以采信。該證據(jù)結(jié)合被告于2011年10月10日出具的法人委托書，可以認(rèn)定程波、蔣海鵬全權(quán)負(fù)責(zé)本案所涉工程項目的時間自2011年10月10日至2014年10月23日止；3、原告證據(jù)補充協(xié)議，該補充協(xié)議上程波、蔣海鵬簽名經(jīng)被告申請出庭的證人證實屬實，且補充協(xié)議簽訂的時間為2013年6月16日，該時間在被告對程波、蔣海鵬的授權(quán)時間內(nèi)，即便該協(xié)議上加蓋的被告公章有假，原告亦有理由相信其系與被告簽訂的補充協(xié)議，結(jié)合被告在原一審對該證據(jù)的真實性和內(nèi)容均無異議的質(zhì)證意見，本院對該證據(jù)予以采信，對被告要求對補充協(xié)議上的公章真實性的鑒定申請不予準(zhǔn)許；4、原告證據(jù)關(guān)于對郭峰的委托書的說明，該說明是對此前原告對郭峰授權(quán)的明確，亦是對在授權(quán)范圍及時間內(nèi)，郭峰代理原告與被告發(fā)生有關(guān)民事法律行為的追認(rèn)，即使該說明未送達(dá)被告，原告該證據(jù)的證明目的亦能達(dá)到，且被告在本案原一審中對該證據(jù)無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。依據(jù)該證據(jù)及原告委托書，可以認(rèn)定原告對郭峰在本案所涉工程項目中的授權(quán)期限至該工程款全部收取之日；5、原告證據(jù)將軍花園結(jié)算資料明細(xì)收條對本案具有證明作用，被告雖對此提出異議，但未提供證據(jù)反駁，對該證據(jù)予以采納，對被告于2014年4月18日收到原告遞交的決算書、簽證材料等結(jié)算資料的事實予以確認(rèn)，該證據(jù)與原告證據(jù)咨詢報告委托書、建筑工程承包合同、變更通知、咨詢報告不能足以證明原告工程造價，對原告證據(jù)咨詢報告委托書、建筑工程承包合同、變更通知、咨詢報告不予采信；6、原告證據(jù)5份收據(jù)，該5份收據(jù)真實，被告證人當(dāng)庭證實，收據(jù)系其開具，“此收據(jù)未付款”由其書寫，且被告不能說明資金的支付情況，故該證據(jù)能證明被告沒有支付5份收據(jù)上載明的工程款；7、原告證據(jù)支票，該證據(jù)經(jīng)被告證人當(dāng)庭證實屬實，結(jié)合被告于2011年10月10日出具的法人委托書，能證明蔣海鵬、程波負(fù)責(zé)本案所涉工程項目的財務(wù)管理，本院依法予以采信；8、原告證據(jù)律師函，被告表示未收到律師函，但該律師函上有蔣海鵬在授權(quán)期內(nèi)的簽名，故該證據(jù)真實合法，能證明原告要求被告支付工程款，本院依法予以采信；9、原告證據(jù)資金往來明細(xì)及其相應(yīng)的委托書、匯款單等材料，資金往來明細(xì)有蔣海鵬在其授權(quán)期內(nèi)的委托付款簽名，與該組證據(jù)的其他證據(jù)能相互印證，被告對此雖有異議，但并未提出足夠證據(jù)反駁，本院對該證據(jù)予以采信。委托書、匯款單等材料，互相印證原告受被告委托支付8807274元，其中支付給金宜鳳的1770000元雖有蔣海鵬委托，但沒有足夠證據(jù)證明該款系用于將軍花園項目，原告支付此款存在審查蔣海鵬該委托支付的代理行為的過錯，該款不應(yīng)認(rèn)定系受被告委托支付，原告受被告委托支付的款項認(rèn)定為7037274元；10、原告證據(jù)財務(wù)公章樣式，結(jié)合被告質(zhì)證意見，該證據(jù)能證明其證明目的，本院對該證據(jù)予以采信；11、原告證據(jù)二審?fù)徆P錄，對本案具有證明作用，本院予以采納，但該證據(jù)不能證明原告的證明目的；12、原告證據(jù)中國輕工業(yè)武漢設(shè)計工程有限責(zé)任公司工程造價司法鑒定所司法鑒定意見書及補充鑒定意見系由具有鑒定資格的鑒定機構(gòu)和人員作出，其依據(jù)的是經(jīng)本院依法審核的材料及鑒定人員進(jìn)行的實地勘查，鑒定程序合法，根據(jù)原審?fù)徏艾F(xiàn)在庭審情況可以認(rèn)定原告施工完成的工程量為1至4號樓主體工程及1至9號樓樁基礎(chǔ)工程，該鑒定意見書也是對該工程量進(jìn)行造價鑒定，本院對該證據(jù)依法予以采信。根據(jù)該證據(jù)，本院認(rèn)定原告施工完成的工程造價為15393139.35元；13、被告證據(jù)建筑工程施工許可證（01）、洪湖市住建局出具的情況說明，該證據(jù)對本案具有證明作用，本院予以采納，但其只能證明01號建筑工程施工許可證載明的將軍花園1至8號樓的建設(shè)規(guī)模為28854平米，合同價格23080000元及原告非中標(biāo)單位；14、被告證據(jù)建設(shè)工程基礎(chǔ)預(yù)先施工核準(zhǔn)備案單對本案具有證明作用，本院予以采納，據(jù)此證據(jù)可以認(rèn)定將軍花園工程基礎(chǔ)預(yù)先施工核準(zhǔn)備案單載明的基礎(chǔ)工程造價為2500000元；15、被告證據(jù)法人委托書，被告沒有證據(jù)證明該委托書已送達(dá)給原告，且已有足夠證據(jù)可以認(rèn)定程波、蔣海鵬全權(quán)負(fù)責(zé)本案所涉工程項目的時間自2011年10月10日至2014年10月23日止，本院對該證據(jù)不予采信；16、被告證據(jù)固定資產(chǎn)借款合同、委托支付協(xié)議、提款申請書、農(nóng)商行借款資料真實合法，能證明被告通過銀行借款向原告支付11000000元，對該證據(jù)本院予以采納。本院（2016）鄂1083民初1013號民事判決書對于本案認(rèn)定案件事實具有一定作用，本院采納作為證據(jù)使用，但原告表示該判決書上載明的480000元包含在往來款總額中，被告沒有其他證據(jù)佐證，該判決書中的480000元不能另行單獨計算。其他證據(jù)不能足以證明被告證明目的，本院不予采信。根據(jù)上述證據(jù)及原告資金往來明細(xì)，可以認(rèn)定，被告共向原告支付11480000元，結(jié)合原告受被告委托支付的情況，可以認(rèn)定原告共實際收到被告工程款4442726元；17、被告證據(jù)建筑工程施工許可證（03）不能證明該證書系由原告?zhèn)卧?，對該證據(jù)本院不予采信；18、被告證據(jù)本院向荊州市紀(jì)律檢查委員會信訪室調(diào)取的三份說明真實合法，本院予以采納，但該證據(jù)不能證明原告不能向被告主張工程款；19、關(guān)于原告進(jìn)行工程施工的招投標(biāo)問題，原被告對此的表述基本一致，且沒有證據(jù)證明原告施工工程進(jìn)行了招投標(biāo)，本院依法認(rèn)定原告施工工程沒有經(jīng)過招投標(biāo)。
經(jīng)審理查明：2012年1月4日，原告金某公司與被告嘉某某公司簽訂一份《建筑工程施工合同》，合同約定：由原告承包被告開發(fā)的洪湖市黃家口“將軍花園小區(qū)”項目；工程造價依照2008年《湖北省建筑安裝工程消耗量定額及單位估價表》和《湖北省建筑安裝工程消費用定額》計算總價后下浮四點；結(jié)算方式為，原告建到主體三層樓蓋板后，被告付工程款總額的20%，原告建到主體封頂后，被告再付工程款總額的30%，整體工程驗收合格后，被告再付工程款總額的30%，工程驗收合格后，一個季度后付清剩余15%的工程款；工程總造價的5%作為保修金，保修期滿后全額返還給原告（參照國家及地方房管部門對房屋維修條文規(guī)定執(zhí)行）。上述工程系郭峰借用原告資質(zhì)承包，原告于2012年1月6日向被告發(fā)出委托書，委托郭峰代表原告負(fù)責(zé)將軍花園工程項目。被告于2011年10月10日出具法人委托書，委托程波、蔣海鵬全權(quán)負(fù)責(zé)將軍花園項目部，2014年10月23日向原告發(fā)出通知書，撤銷了對程波、蔣海鵬委托。合同簽訂后，原告對1至4號樓主體工程，及1至9號樓樁基礎(chǔ)工程進(jìn)行施工。至2013年6月16日，原告已完成上述工程，被告付給原告480000元。同日，原被告簽訂一份《補充協(xié)議》，協(xié)議載明：由于被告在“將軍花園”項目開工以來一直未向原告支付工程款，被告需要用已完工的1至4號樓在建工程向湖北洪湖農(nóng)村商業(yè)銀行抵押貸款，原告同意承諾放棄優(yōu)先受償權(quán)；被告承諾于2013年12月31日前完成1至4號樓安裝及附屬工程，5至8號樓由被告自己完成；被告承諾房屋銷售收入總額的50%作工程款支付給原告。2013年9月18日至2014年4月30日，被告通過湖北洪湖農(nóng)村商業(yè)銀行貸款向原告支付11000000元，共計被告給付原告11480000元。2013年8月9日至2014年5月27日，原告受被告委托支付被告的評估、測繪等工程費用7037274元，原告實際收到被告工程款4442726元（11480000元-7037274元）。經(jīng)本院委托，中國輕工業(yè)武漢設(shè)計工程有限責(zé)任公司工程造價司法鑒定所于2017年11月3日對原告完成的工程作出造價鑒定，鑒定價款為15393139.35元，鑒定費用184717.67元。
另查，被告于2013年10月25日收到原告向其發(fā)出的律師函，原告通過該律師函要求被告于收到律師函之日起3日內(nèi)進(jìn)行工程結(jié)算，并支付相應(yīng)工程款。被告于2014年4月18日收到原告遞交的決算書、簽證材料等結(jié)算資料。被告已將原告施工完成的2號樓中的兩套房屋予以出售。

本院認(rèn)為，原被告之間爭議的主要焦點是：1、原被告簽訂的建筑工程承包合同及補充協(xié)議的效力；2、被告應(yīng)否給付原告工程款；3、被告應(yīng)否按照中國輕工業(yè)武漢設(shè)計工程有限責(zé)任公司工程造價司法鑒定所司法鑒定意見書及補充鑒定意見確定的工程款支付。
關(guān)于建筑工程承包合同及補充協(xié)議的效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，就必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)的建設(shè)工程簽訂的建設(shè)工程施工合同無效，本案所涉工程屬于應(yīng)招標(biāo)的工程，而原被告未經(jīng)招投標(biāo)即簽訂建筑工程承包合同及補充協(xié)議，另建筑工程承包合同及補充協(xié)議系郭峰借用原告資質(zhì)簽訂，該建筑工程承包合同及補充協(xié)議依法應(yīng)屬無效。
關(guān)于被告應(yīng)否給付原告工程款。原告就其完成的工程向被告進(jìn)行了交付，被告亦予接受，雙方簽訂的補充協(xié)議對工程款如何支付進(jìn)行了約定，被告對部分房屋進(jìn)行了銷售，且被告于2014年4月18日收到原告遞交的決算書、簽證材料等結(jié)算資料后至今未予答復(fù)。故就原被告而言，原告完成的工程應(yīng)視為經(jīng)竣工驗收合格?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。據(jù)此，被告應(yīng)向原告支付工程款。
關(guān)于工程款的確定。如前本院在分析證據(jù)和認(rèn)定事實部分所述，中國輕工業(yè)武漢設(shè)計工程有限責(zé)任公司工程造價司法鑒定所司法鑒定意見書及補充鑒定意見應(yīng)予采信，本院應(yīng)根據(jù)該證據(jù)認(rèn)定原告施工完成的工程款為15393139.35元，原告共實際收到被告工程款4442726元，被告尚應(yīng)給付原告10950413.35元，并依法支付利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價款之日計付，當(dāng)事人對付款時間沒有約定或約定不明確的，建設(shè)工程已經(jīng)實際交付的，自交付之日計算利息。2013年6月16日，原告完成工程，同日原被告訂立的《補充協(xié)議》具有解除雙方合同的意思表示，因此原告向被告交付工程的時間應(yīng)認(rèn)定為2013年6月16日。原告主張的工程款包含保修金，因此整個工程款支付之日應(yīng)從保修期滿之日開始計算，原被告雙方并未就保修期進(jìn)行明確約定，整個工程款應(yīng)付之日不明確，按照上述司法解釋的規(guī)定，工程款利息應(yīng)從工程交付之日即2013年6月16日開始計算。原告主張2104年10月15日開始計算利息，是對自己權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)可。
綜上所述，本院對原告金某公司的訴訟請求依法部分予以支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）、（三）項、第二條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告荊州市嘉某某實業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告荊州市金某建設(shè)工程公司工程款10950413.35元及利息，自2014年10月15日按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至本判決確定的給付之日止；
二、駁回原告荊州市金某建設(shè)工程公司的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費110867元，財產(chǎn)保全費5000元，共計115867元，由原告荊州市金某建設(shè)工程公司負(fù)擔(dān)30499元，由被告荊州市嘉某某實業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)85368元。本案鑒定費184717.67元，由原告荊州市金某建設(shè)工程公司負(fù)擔(dān)35096.35元，由被告荊州市嘉某某實業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)149621.32。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判長 文東平
人民陪審員 陳安鶴
人民陪審員 劉亦周

書記員： 雷佳