上訴人（原審被告）:荊州市金某建設(shè)工程公司，住所地：荊州市荊州區(qū)學(xué)苑路19號(hào)城南春天小區(qū)會(huì)所。
法定代表人：易海濤，公司總經(jīng)理。
委托代理人：莫幫月，公司副總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：向建明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
委托代理人：朱昌明，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。
委托代理人：尚萬(wàn)一、張銀濤，湖北關(guān)山律師事務(wù)所律師。

上訴人荊州市金某建設(shè)工程公司、向建明因與被上訴人劉紅民間借貸糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初字1564號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2017年4月6日公開開庭審理了本案。上訴人金某建設(shè)工程公司的委托代理人莫幫月、上訴人向建明的委托代理人朱昌明、被上訴人劉紅的委托代理人尚萬(wàn)一、張銀濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
荊州市金某建設(shè)工程公司上訴主要理由是：2010年8月24日借款40萬(wàn)元并沒有約定利息，法院執(zhí)行時(shí)上訴人賬戶有充裕資金，法院執(zhí)行的40萬(wàn)元就是借款本金，不存在先息后本問題，上訴人已經(jīng)履行了2010年8月24日借款40萬(wàn)元還款義務(wù)，不應(yīng)該再承擔(dān)任何責(zé)任。
向建明上訴主要理由是：1、一審法院執(zhí)行扣劃的40萬(wàn)元即為2010年8月24日借款的本金，不存在先扣息后扣本問題，40萬(wàn)元本金已經(jīng)執(zhí)行完，上訴人僅需歸還40萬(wàn)元本金的利息。2、2010年11月17日借條載明的71萬(wàn)元并沒有實(shí)際交付，被上訴人也不能提交支付71萬(wàn)元的證據(jù)，71萬(wàn)元借款不成立。3、2010年11月17日的借條并沒有約定利息，一審法院僅以被上訴人單方陳述認(rèn)定利息，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。4、2010年11月17日借款71萬(wàn)元訴訟時(shí)效期限為2013年5月17日，被上訴人2016年10月11日才起訴，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院二審認(rèn)為：（一）、關(guān)于一審法院執(zhí)行扣劃的40萬(wàn)元是否包含利息問題。一審法院執(zhí)行的支付令標(biāo)的總額含兩筆借款的本金（40萬(wàn)元+60萬(wàn)元）及利息，雖然法院執(zhí)行扣劃的金額40萬(wàn)元與2010年8月24日的借款本金金額相同，不能當(dāng)然地推定法院執(zhí)行扣劃的40萬(wàn)元即為借款本金而不包含利息。上訴人提交的執(zhí)行法院《執(zhí)行費(fèi)、執(zhí)行款退領(lǐng)申請(qǐng)表》不能證明執(zhí)行的40萬(wàn)元的性質(zhì)，在本院二審?fù)ㄖ谙迌?nèi)，上訴人也并不能提交執(zhí)行法院關(guān)于扣劃的40萬(wàn)元性質(zhì)的證明。上訴人荊州市金某建設(shè)工程公司銀行賬戶記錄反映，法院執(zhí)行扣劃40萬(wàn)元后，賬戶余額只有1351.73元，并非上訴人所稱賬戶資金充裕。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)，且當(dāng)事人沒有特別約定的，人民法院應(yīng)該按照先利息后本金的順序充抵。因此，上訴人主張法院執(zhí)行扣劃的40萬(wàn)元是2010年8月24日40萬(wàn)元借款本金，該筆40萬(wàn)元借款已經(jīng)全部履行完畢的理由不成立。（二）、關(guān)于2010年11月17日借款是否實(shí)際交付問題。在一審法院2015年1月16日的調(diào)查筆錄中，向建明對(duì)劉紅陳述2010年11月17日借款通過承兌匯票方式支付沒有提出異議，并明確認(rèn)可該筆借款真實(shí)和其應(yīng)該承擔(dān)償還責(zé)任。因此，一審法院據(jù)此認(rèn)定該借款真實(shí)性，并無(wú)不當(dāng)，上訴人向建明主張?jiān)摻杩顩]有實(shí)際支付，理由不能成立。（三）、關(guān)于2010年11月17日的借款數(shù)額問題。2010年11月17日借條載明借款數(shù)額為71萬(wàn)元，由于支付方式為不記名承兌匯票，當(dāng)日借款具體數(shù)額現(xiàn)在無(wú)法查實(shí)。2015年1月16日的調(diào)查筆錄中，被上訴人主張其中60萬(wàn)為本金、11萬(wàn)為利息，向建明亦予以認(rèn)可。一審法院據(jù)此認(rèn)定2010年11月17日的借款60萬(wàn)為本金、11萬(wàn)為利息，并以此為基礎(chǔ)，確定借款利率，并無(wú)不當(dāng)。（四）、關(guān)于2010年11月17日的借款是否超過訴訟時(shí)效問題。雖然該借款訴訟時(shí)效期限截止2013年5月17日，但被上訴人提交了2012年1月、6月間向建明回復(fù)被上訴人催款的多次短信，被上訴人又于2013年11月26日向法院申請(qǐng)支付令，因此，訴訟時(shí)效中斷，被上訴人起訴沒有超過訴訟時(shí)效。

綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)論恰當(dāng)，二上訴人的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)由向建明負(fù)擔(dān)22800元，荊州市金某建設(shè)工程公司負(fù)擔(dān)2660元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙祖發(fā) 審判員　　廖崇霞 審判員　　周　湛

書記員：黃馨瑤