上訴人（原審被告）:荊州市金某建設工程公司，住所地：荊州市荊州區(qū)學苑路19號城南春天小區(qū)會所。
法定代表人：易海濤，公司總經理。
委托代理人：莫幫月，公司副總經理。
上訴人（原審被告）：向建明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
委托代理人：朱昌明，湖北荊楚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。
委托代理人：尚萬一、張銀濤，湖北關山律師事務所律師。

上訴人荊州市金某建設工程公司、向建明因與被上訴人劉紅民間借貸糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初字1564號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2017年4月6日公開開庭審理了本案。上訴人金某建設工程公司的委托代理人莫幫月、上訴人向建明的委托代理人朱昌明、被上訴人劉紅的委托代理人尚萬一、張銀濤到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
荊州市金某建設工程公司上訴主要理由是：2010年8月24日借款40萬元并沒有約定利息，法院執(zhí)行時上訴人賬戶有充裕資金，法院執(zhí)行的40萬元就是借款本金，不存在先息后本問題，上訴人已經履行了2010年8月24日借款40萬元還款義務，不應該再承擔任何責任。
向建明上訴主要理由是：1、一審法院執(zhí)行扣劃的40萬元即為2010年8月24日借款的本金，不存在先扣息后扣本問題，40萬元本金已經執(zhí)行完，上訴人僅需歸還40萬元本金的利息。2、2010年11月17日借條載明的71萬元并沒有實際交付，被上訴人也不能提交支付71萬元的證據，71萬元借款不成立。3、2010年11月17日的借條并沒有約定利息，一審法院僅以被上訴人單方陳述認定利息，認定事實錯誤。4、2010年11月17日借款71萬元訴訟時效期限為2013年5月17日，被上訴人2016年10月11日才起訴，已經超過訴訟時效。
本院二審查明的事實與一審認定事實一致。
本院二審認為：（一）、關于一審法院執(zhí)行扣劃的40萬元是否包含利息問題。一審法院執(zhí)行的支付令標的總額含兩筆借款的本金（40萬元+60萬元）及利息，雖然法院執(zhí)行扣劃的金額40萬元與2010年8月24日的借款本金金額相同，不能當然地推定法院執(zhí)行扣劃的40萬元即為借款本金而不包含利息。上訴人提交的執(zhí)行法院《執(zhí)行費、執(zhí)行款退領申請表》不能證明執(zhí)行的40萬元的性質，在本院二審通知期限內，上訴人也并不能提交執(zhí)行法院關于扣劃的40萬元性質的證明。上訴人荊州市金某建設工程公司銀行賬戶記錄反映，法院執(zhí)行扣劃40萬元后，賬戶余額只有1351.73元，并非上訴人所稱賬戶資金充裕?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：債務人的給付不足以清償全部債務，且當事人沒有特別約定的，人民法院應該按照先利息后本金的順序充抵。因此，上訴人主張法院執(zhí)行扣劃的40萬元是2010年8月24日40萬元借款本金，該筆40萬元借款已經全部履行完畢的理由不成立。（二）、關于2010年11月17日借款是否實際交付問題。在一審法院2015年1月16日的調查筆錄中，向建明對劉紅陳述2010年11月17日借款通過承兌匯票方式支付沒有提出異議，并明確認可該筆借款真實和其應該承擔償還責任。因此，一審法院據此認定該借款真實性，并無不當，上訴人向建明主張該借款沒有實際支付，理由不能成立。（三）、關于2010年11月17日的借款數額問題。2010年11月17日借條載明借款數額為71萬元，由于支付方式為不記名承兌匯票，當日借款具體數額現在無法查實。2015年1月16日的調查筆錄中，被上訴人主張其中60萬為本金、11萬為利息，向建明亦予以認可。一審法院據此認定2010年11月17日的借款60萬為本金、11萬為利息，并以此為基礎，確定借款利率，并無不當。（四）、關于2010年11月17日的借款是否超過訴訟時效問題。雖然該借款訴訟時效期限截止2013年5月17日，但被上訴人提交了2012年1月、6月間向建明回復被上訴人催款的多次短信，被上訴人又于2013年11月26日向法院申請支付令，因此，訴訟時效中斷，被上訴人起訴沒有超過訴訟時效。

綜上，原判認定事實清楚，判決結論恰當，二上訴人的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費由向建明負擔22800元，荊州市金某建設工程公司負擔2660元。
本判決為終審判決。

審判長　　趙祖發(fā) 審判員　　廖崇霞 審判員　　周　湛

書記員：黃馨瑤