荊州市誠(chéng)信匯通快運(yùn)有限公司石首分公司
徐硯清（湖北子龍律師事務(wù)所）
丁某某
葉干全
萬某某

上訴人（原審被告）:荊州市誠(chéng)信匯通快運(yùn)有限公司石首分公司。住所地石首市繡林辦事處南岳山路1-24號(hào)。
負(fù)責(zé)人:劉紹華，該公司經(jīng)理。
委托代理人:徐硯清，湖北子龍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）:丁某某。
委托代理人:葉干全（丁某某之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:萬某某。
上訴人荊州市誠(chéng)信匯通快運(yùn)有限公司石首分公司（下稱匯通快運(yùn)石首公司）因與上訴人丁某某、萬某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石首市人民法院（2014）鄂石首民初字第00443號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2013年11月4日16時(shí)許，萬某某無證駕駛百事利牌電動(dòng)車（該電動(dòng)車沒有辦理牌照）沿石首市建設(shè)路由東往西行駛，當(dāng)車行至雙虎家私門前路段時(shí)（該路段沒有人行橫道），與橫過馬路的行人丁某某相撞，致使丁某某倒地受傷。事故發(fā)生后，丁某某被送往石首市人民醫(yī)院，次日轉(zhuǎn)到荊州市第一人民醫(yī)院治療，丁某某的傷情診斷為:中型閉合性顱腦損傷，雙側(cè)額顳葉腦挫傷，腦內(nèi)血腫、枕部頭皮挫傷；左外踝及左足第4、5拓骨骨折，全身多處軟組織損傷。丁某某住院21天，出院診斷:中型閉合性顱腦損傷，雙側(cè)額顳葉腦挫傷，腦內(nèi)血腫、枕部頭皮挫傷；左外踝及左足第4、5拓骨骨折，全身多處軟組織損傷；主動(dòng)脈、冠狀動(dòng)脈硬化。丁某某出院后繼續(xù)在石首市人民醫(yī)院接受治療。丁某某共計(jì)住院41天，用去醫(yī)藥費(fèi)47681.60元（其中萬某某墊付1500元，匯通快運(yùn)石首公司墊付2000元）。
另認(rèn)定，丁某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但未從事農(nóng)業(yè)耕種。其經(jīng)常居住地在石首市城區(qū)。肇事車輛的實(shí)際車主是匯通快運(yùn)石首公司，萬某某是匯通快運(yùn)石首公司的雇員，萬某某每天從匯通快運(yùn)石首公司接受送貨車輛投送快遞，完工后將車輛歸還。雙方口頭約定:“萬某某在匯通快運(yùn)石首公司先送貨一個(gè)月，沒有保底工資，送一件貨是1元。萬某某負(fù)責(zé)的送貨線路是繡林大道、建寧大道、太平坊大道?！笔鹿拾l(fā)生之日，萬某某在石首市京都大酒店轉(zhuǎn)盤附近搭乘一位老人到建設(shè)路的老汽車站，收取了老人5元錢。
再認(rèn)定，肇事電動(dòng)車系百事利牌，型號(hào)為BP3-T2，整車重量約為150KG，額定負(fù)載《220KG，沒有腳踏騎行裝置，采用電驅(qū)動(dòng)裝置驅(qū)動(dòng)，其電機(jī)功率為48V／500W，外形尺寸長(zhǎng)2600㎜，寬900㎜，高1700㎜。
一審認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，均應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，將本案焦點(diǎn)歸納為:關(guān)于本案肇事車輛是否屬于機(jī)動(dòng)車范疇的問題?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條 ?第三項(xiàng) ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車”，是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。第四項(xiàng)規(guī)定:“非機(jī)動(dòng)車”，是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。根據(jù)中華人民共和國(guó)《電動(dòng)車通用技術(shù)條件》（國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB17761-1999）“技術(shù)要求”5.1.1規(guī)定:“最高車速，電動(dòng)車最高車速應(yīng)不大于20KM／H”。第5.1.2規(guī)定:“整車質(zhì)量（重量）應(yīng)不大于40KG”。第5.1.3規(guī)定:“腳踏行駛能力，電動(dòng)車必須具有較好的腳踏騎行功能，30MIN的腳踏行駛距離應(yīng)不小于7KM”。該“技術(shù)要求”規(guī)定，最高車速是強(qiáng)制性條款，也是電動(dòng)車檢驗(yàn)的否決項(xiàng)目。第5.1.7規(guī)定:“電動(dòng)機(jī)功率，電動(dòng)自行車的電動(dòng)機(jī)額定連續(xù)輸出功率應(yīng)不大于240W?！睆纳鲜黾夹g(shù)規(guī)范可以看出，只有符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB17761-1999《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn):“設(shè)計(jì)最高時(shí)速不大于20公里每小時(shí)，整車質(zhì)量（重量）不大于40公斤，輪胎寬度不大于54毫米，電機(jī)額定輸出功率不大于240瓦，蓄電池標(biāo)稱電壓不大于48伏，具有良好的腳踏騎行功能。”方可認(rèn)定為電動(dòng)自行車。而不符合電動(dòng)自行車國(guó)家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)車，不能認(rèn)定為電動(dòng)自行車，而應(yīng)該認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車。本案的肇事車輛整車質(zhì)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過40KG，電機(jī)額定輸出功率遠(yuǎn)大于240瓦，安裝電驅(qū)動(dòng)裝置，且沒有腳踏騎行裝置，顯然該案的肇事電動(dòng)車輛不屬于非機(jī)動(dòng)車范疇，應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車范疇。
關(guān)于本案肇事車輛是否應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十一條 ?規(guī)定:“駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，并隨車攜帶機(jī)動(dòng)車行駛證?！奔暗谑艞l ?規(guī)定:“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”與《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條 ?的規(guī)定，因本案的肇事車輛屬于在中華人民共和國(guó)境內(nèi)行駛的機(jī)動(dòng)車，機(jī)動(dòng)車的所有人即匯通快運(yùn)石首公司應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定為肇事車輛投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)。
關(guān)于本案交通事故責(zé)任承擔(dān)問題。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?規(guī)定“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡诙鶙l ?規(guī)定“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！比f某某駕駛肇事車輛致丁某某人身傷害，應(yīng)當(dāng)依照道路交通法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十一條 ?規(guī)定“行人應(yīng)當(dāng)在人行道內(nèi)行走，沒有人行道的靠路邊行走?！钡诹l ?規(guī)定“行人通過路口或者橫過道路，應(yīng)當(dāng)走人行橫道或者過街設(shè)施；通過有交通信號(hào)燈的人行橫道，應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)燈指示通行；通過沒有交通信號(hào)燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設(shè)施的路段橫過道路，應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)安全后通過?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十五條 ?規(guī)定“行人橫過機(jī)動(dòng)車道，應(yīng)當(dāng)從行人過街設(shè)施通過；沒有行人過街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)從人行橫道通過；沒有人行橫道的，應(yīng)當(dāng)觀察來往車輛的情況，確認(rèn)安全后直行通過，不得在車輛臨近時(shí)突然加速橫穿或者中途倒退、折返”，丁某某橫過馬路時(shí)未走人行橫道通過，自身存在過錯(cuò)，故丁某某對(duì)自己的過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。縱觀本案交通事故成因、丁某某的傷情構(gòu)成的原因力及查明的事實(shí)，比較丁某某、萬某某的行為與丁某某的損害因果關(guān)系的緊密程度，結(jié)合本案實(shí)際，認(rèn)定萬某某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任即80%責(zé)任，丁某某承擔(dān)次要責(zé)任即20%責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。前款所稱“雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。本案中，萬某某為匯通快運(yùn)石首公司的雇員，雖然事故發(fā)生時(shí)，萬某某超出雇主匯通快運(yùn)石首公司的指示，擅自駕駛電動(dòng)車從事運(yùn)輸盈利活動(dòng)，但其表現(xiàn)形式是與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。萬某某在“從事雇傭活動(dòng)”中致人損害，應(yīng)由雇主匯通快運(yùn)石首公司承擔(dān)雇員的責(zé)任。故萬某某應(yīng)承擔(dān)80%責(zé)任由雇主匯通快運(yùn)石首公司承擔(dān)。匯通快運(yùn)石首公司關(guān)于丁某某的損失應(yīng)由萬某某承擔(dān)，匯通快運(yùn)石首公司僅承擔(dān)部分責(zé)任的辯稱意見，原審認(rèn)為萬某某、匯通快運(yùn)石首公司的內(nèi)部之間的責(zé)任承擔(dān)問題不能對(duì)抗丁某某。故對(duì)匯通快運(yùn)石首公司該辯解意見不予采納。如匯通快運(yùn)石首公司認(rèn)為萬某某對(duì)本案交通事故的發(fā)生具有重大過錯(cuò)或者故意，可以另行起訴。萬某某墊付的1500元醫(yī)療費(fèi)由丁某某在所獲得的賠償款中予以返還。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，丁某某的所受損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。丁某某受傷后在荊州市第一人民醫(yī)院及石首市人民醫(yī)院住院治療，確認(rèn)丁某某醫(yī)療費(fèi)47681.60元；2、誤工費(fèi)是根據(jù)受害人誤工時(shí)間和收入狀況確定。丁某某為農(nóng)業(yè)戶口，沒有從事務(wù)農(nóng)活動(dòng)，其經(jīng)常居住地雖在城鎮(zhèn)，但未提交誤工收入等證明，故對(duì)該項(xiàng)主張不予支持；3、護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。丁某某住院41天，護(hù)理人數(shù)原則上為一人護(hù)理，丁某某沒有提供需要兩人護(hù)理的醫(yī)囑，故其雇請(qǐng)護(hù)工的費(fèi)用，不予支持。丁某某居住在城鎮(zhèn)，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照從事居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的年工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其護(hù)理費(fèi)為2653.65元（23624元／年÷365天×41天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。荊州市國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為50元／天，故丁某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2050元（50元×41天）；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。丁某某在石首市人民醫(yī)院的出院醫(yī)囑載明丁某某需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故結(jié)合丁某某的傷情及當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩?，酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為400元；6、交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。因丁某某沒有提供交通費(fèi)的票據(jù)，故對(duì)該項(xiàng)主張不予支持；7、受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。丁某某雖因交通事故受傷，但其情節(jié)顯著輕微，未構(gòu)成傷殘。綜合丁某某的傷情及本案案情，對(duì)該主張不予支持。綜上，確認(rèn)丁某某的各項(xiàng)損失合計(jì)52785.25元。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用中賠償?shù)捻?xiàng)目為:醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；在傷殘賠償中賠償?shù)捻?xiàng)目為:護(hù)理費(fèi)。按照上述分項(xiàng)，丁某某的醫(yī)療費(fèi)用損失為10000元，殘疾賠償項(xiàng)目損失為2653.65元。故匯通快運(yùn)石首公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償丁某某損失共計(jì)12653.65元。剩余40131.60元，該損失按雙方過錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)，匯通快運(yùn)石首公司應(yīng)承擔(dān)32105.28元（40131.60×80%），扣除已為丁某某墊付的2000元，實(shí)際賠償丁某某30105.28元，余款8026.32元由丁某某自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十一條 ?、第十九條 ?、第六十一條 ?、第六十二條 ?、第七十六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第二項(xiàng) ?、第二條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?的規(guī)定，判決:一、荊州市誠(chéng)信匯通快運(yùn)有限公司石首分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償丁某某損失共計(jì)12653.65元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由荊州市誠(chéng)信匯通快運(yùn)有限公司石首分公司賠償丁某某30105.28元；二、萬某某墊付的1500元醫(yī)療費(fèi)由丁某某在所獲得的賠償款中予以返還，丁某某實(shí)際獲得賠償款41258.93元；三、駁回原告丁某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述賠償款由賠償義務(wù)人在本判決書生效后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)470元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取235元，由荊州市誠(chéng)信匯通快運(yùn)有限公司石首分公司承擔(dān)135元，丁某某自行承擔(dān)100元。
本院認(rèn)為，因當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)無異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
二審查明的事實(shí)與一審判決書認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、萬某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、丁某某的醫(yī)療費(fèi)中是否應(yīng)扣除與本案事故傷情無關(guān)的醫(yī)療費(fèi)；3、原審責(zé)任劃分是否恰當(dāng)。4、上訴人應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠付。
萬某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
經(jīng)查，雖然萬某某為搭乘一位老人走的是建設(shè)路，但當(dāng)時(shí)萬某某的車上還有二十來份快遞貨物未送出去，本案事故發(fā)生是萬某某履行職務(wù)行為時(shí)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第二款 ?的規(guī)定:前款所稱“雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”，故萬某某搭乘老人的行為應(yīng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)。雇員在雇傭過程中致人損害的由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)上訴人匯通快運(yùn)石首公司并無證據(jù)證明萬某某在本交通事故中有故意或重大過失，故上訴人認(rèn)為萬某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
丁某某的醫(yī)療費(fèi)中是否應(yīng)扣除與本案事故傷情無關(guān)的醫(yī)療費(fèi)
上訴人稱丁某某的治療費(fèi)用中含有治療其自身疾病的費(fèi)用，但并未提供證據(jù)證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定:“沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審責(zé)任劃分是否恰當(dāng)
本案道路交通事故證明書中明確記載:2013年11月4日16時(shí)許，萬某某（匯通快遞石首分公司快遞員）駕駛屬于該公司的百事利牌電動(dòng)三輪車送貨，當(dāng)車行至建設(shè)路雙虎家私城門前路段時(shí)，三輪車與行人丁某某相撞，致丁某某受傷。丁某某、萬某某、匯通快運(yùn)石首公司對(duì)該事實(shí)并無異議。一審結(jié)合事故發(fā)生的原因和查明的事實(shí)、萬某某的行為和丁某某損害因果關(guān)系的緊密程度，認(rèn)定丁某某在沒有確保安全的情形下橫穿馬路，本身存在過錯(cuò)，自身應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，上訴人匯通快運(yùn)石首公司承擔(dān)80%的責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人主張丁某某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠付
雖然事故電動(dòng)三輪車的整車質(zhì)量、電動(dòng)車輸出功率、無腳踏騎行功能，不符合電動(dòng)自行車國(guó)家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但目前國(guó)家對(duì)電動(dòng)三輪車的上牌和投保沒有具體性規(guī)定，該車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)無現(xiàn)實(shí)操作性，而非上訴人的意愿所為。上訴人主張不應(yīng)先扣除交強(qiáng)險(xiǎn)部分再劃分責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。一審認(rèn)定丁某某的損失為52785.25元，按以上二八責(zé)任劃分，上訴人匯通快運(yùn)石首公司應(yīng)賠償丁某某42228.2元，扣除上訴人匯通快運(yùn)石首公司墊付的2000元醫(yī)藥費(fèi)，上訴人匯通快運(yùn)石首公司還應(yīng)賠償丁某某40228.2元。
綜上所述，上訴人的上訴理由部分成立，對(duì)有理部分，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十一、第六十二條 ?、第七十六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷石首市人民法院（2014）鄂石首民初字第00443號(hào)民事判決；
二、荊州市誠(chéng)信匯通快運(yùn)有限公司石首分公司自收到本判決之日起十日內(nèi)賠償丁某某損失40228.2元；
三、萬某某墊付的1500元醫(yī)療費(fèi)由丁某某在所獲得的賠償款中予以返還，丁某某實(shí)際獲得賠償款38728.2元；
四、駁回丁某某的其他訴訟請(qǐng)求。
若未按本判決規(guī)定的期限履行金錢給付義務(wù)，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)470元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取235元，由荊州市誠(chéng)信匯通快運(yùn)有限公司石首分公司負(fù)擔(dān)135元，丁某某自行負(fù)擔(dān)100元。二審案件受理費(fèi)470元，由荊州市誠(chéng)信匯通快運(yùn)有限公司石首分公司負(fù)擔(dān)400元，由丁某某負(fù)擔(dān)70元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、萬某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、丁某某的醫(yī)療費(fèi)中是否應(yīng)扣除與本案事故傷情無關(guān)的醫(yī)療費(fèi)；3、原審責(zé)任劃分是否恰當(dāng)。4、上訴人應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠付。
萬某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
經(jīng)查，雖然萬某某為搭乘一位老人走的是建設(shè)路，但當(dāng)時(shí)萬某某的車上還有二十來份快遞貨物未送出去，本案事故發(fā)生是萬某某履行職務(wù)行為時(shí)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第二款 ?的規(guī)定:前款所稱“雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”，故萬某某搭乘老人的行為應(yīng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)。雇員在雇傭過程中致人損害的由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)上訴人匯通快運(yùn)石首公司并無證據(jù)證明萬某某在本交通事故中有故意或重大過失，故上訴人認(rèn)為萬某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
丁某某的醫(yī)療費(fèi)中是否應(yīng)扣除與本案事故傷情無關(guān)的醫(yī)療費(fèi)
上訴人稱丁某某的治療費(fèi)用中含有治療其自身疾病的費(fèi)用，但并未提供證據(jù)證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定:“沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審責(zé)任劃分是否恰當(dāng)
本案道路交通事故證明書中明確記載:2013年11月4日16時(shí)許，萬某某（匯通快遞石首分公司快遞員）駕駛屬于該公司的百事利牌電動(dòng)三輪車送貨，當(dāng)車行至建設(shè)路雙虎家私城門前路段時(shí)，三輪車與行人丁某某相撞，致丁某某受傷。丁某某、萬某某、匯通快運(yùn)石首公司對(duì)該事實(shí)并無異議。一審結(jié)合事故發(fā)生的原因和查明的事實(shí)、萬某某的行為和丁某某損害因果關(guān)系的緊密程度，認(rèn)定丁某某在沒有確保安全的情形下橫穿馬路，本身存在過錯(cuò)，自身應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，上訴人匯通快運(yùn)石首公司承擔(dān)80%的責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人主張丁某某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠付
雖然事故電動(dòng)三輪車的整車質(zhì)量、電動(dòng)車輸出功率、無腳踏騎行功能，不符合電動(dòng)自行車國(guó)家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但目前國(guó)家對(duì)電動(dòng)三輪車的上牌和投保沒有具體性規(guī)定，該車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)無現(xiàn)實(shí)操作性，而非上訴人的意愿所為。上訴人主張不應(yīng)先扣除交強(qiáng)險(xiǎn)部分再劃分責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。一審認(rèn)定丁某某的損失為52785.25元，按以上二八責(zé)任劃分，上訴人匯通快運(yùn)石首公司應(yīng)賠償丁某某42228.2元，扣除上訴人匯通快運(yùn)石首公司墊付的2000元醫(yī)藥費(fèi)，上訴人匯通快運(yùn)石首公司還應(yīng)賠償丁某某40228.2元。
綜上所述，上訴人的上訴理由部分成立，對(duì)有理部分，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十一、第六十二條 ?、第七十六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷石首市人民法院（2014）鄂石首民初字第00443號(hào)民事判決；
二、荊州市誠(chéng)信匯通快運(yùn)有限公司石首分公司自收到本判決之日起十日內(nèi)賠償丁某某損失40228.2元；
三、萬某某墊付的1500元醫(yī)療費(fèi)由丁某某在所獲得的賠償款中予以返還，丁某某實(shí)際獲得賠償款38728.2元；
四、駁回丁某某的其他訴訟請(qǐng)求。
若未按本判決規(guī)定的期限履行金錢給付義務(wù)，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)470元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取235元，由荊州市誠(chéng)信匯通快運(yùn)有限公司石首分公司負(fù)擔(dān)135元，丁某某自行負(fù)擔(dān)100元。二審案件受理費(fèi)470元，由荊州市誠(chéng)信匯通快運(yùn)有限公司石首分公司負(fù)擔(dān)400元，由丁某某負(fù)擔(dān)70元。

審判長(zhǎng)：殷芳
審判員：謝本宏
審判員：陳紅芳

書記員：覃小飛