原告：荊州市荊某石油運(yùn)貿(mào)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省荊州市沙市區(qū)沿江路**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：阮文武，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李南平，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
原告：夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)，
委托訴訟代理人：李南平，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
原告：李亞萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)，
委托訴訟代理人：李南平，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
被告：揚(yáng)州康進(jìn)船業(yè)有限公司。住所地：江蘇省揚(yáng)州市江都區(qū)邵伯鎮(zhèn)公路村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：瞿維兵，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李瑪林，上海市錦天城（南京）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張力培，上海市錦天城（南京）律師事務(wù)所律師。

原告荊州市荊某石油運(yùn)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱荊某公司）、夏某、李亞萍因與被告揚(yáng)州康進(jìn)船業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱康進(jìn)公司）船舶建造合同糾紛，于2018年5月29日向本院提起訴訟。本院于2018年6月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年6月28日和2018年8月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告荊某公司、夏某、李亞萍共同委托訴訟代理人李南平，被告康進(jìn)公司委托訴訟代理人李瑪林、張力培到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告荊某公司、夏某、李亞萍向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告康進(jìn)公司立即給原告荊某公司開(kāi)具銷售金額為人民幣（以下均為人民幣）2200萬(wàn)元、增值稅率為17%、銷項(xiàng)稅額為319.66萬(wàn)元的增值稅專用發(fā)票；2、被告康進(jìn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告荊某公司與被告康進(jìn)公司于2011年11月10日簽訂一份《3500T級(jí)化學(xué)品油船建造合同》，因合同履行產(chǎn)生糾紛，經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂民終383號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)為合法有效。合同約定被告康進(jìn)公司為原告荊某公司建造3500T級(jí)化學(xué)品油船，包括船舶的技術(shù)設(shè)計(jì)、施工設(shè)計(jì)、船檢審圖、船檢檢驗(yàn)、船舶的技術(shù)評(píng)估、試航、建造的所有設(shè)備、材料及其稅費(fèi)、辦理建造船舶所有入級(jí)手續(xù)、證件等造船及辦理手續(xù)所需全部費(fèi)用的建造船舶合同價(jià)格為2200萬(wàn)元，合同特別強(qiáng)調(diào)約定合同價(jià)格為無(wú)條件的最終封閉價(jià)格（即包干價(jià)）。合同簽訂后，原告先后分八次向被告認(rèn)可的收款人廣進(jìn)公司支付船舶建造款2000萬(wàn)元。被告收款后雖經(jīng)原告多次催要，至今沒(méi)有給原告開(kāi)具任何增值稅專用發(fā)票。被告不給原告開(kāi)具增值稅專用發(fā)票的行為，使原告依法可以抵扣的稅款不能抵扣，增大了原告的經(jīng)營(yíng)成本，造成了原告的損失。以原告已付2000萬(wàn)元計(jì)算，原告可依法抵扣的稅款為290.6萬(wàn)元，因被告不開(kāi)具增值稅專用發(fā)票，致使原告的290.6萬(wàn)元不能依法抵扣，只能自行承擔(dān)290.6萬(wàn)元的成本損失。荊某公司與被告簽訂合同及原告支付建造款的行為均發(fā)生在2018年5月1日前，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)法定的17%增值稅稅率，原告因此主張被告應(yīng)按17%增值稅率開(kāi)具增值稅專用發(fā)票。因被告經(jīng)原告多次催促仍不開(kāi)具增值稅專用發(fā)票給荊某公司，原告荊某公司有200萬(wàn)元船舶建造款項(xiàng)沒(méi)有支付給被告，原告認(rèn)為該款項(xiàng)沒(méi)有支付符合合同法的相關(guān)規(guī)定，原告沒(méi)有違約。綜合以上事實(shí)和理由，原告認(rèn)為，被告收到船舶建造款后不開(kāi)具增值稅專用發(fā)票的行為不符合原、被告雙方的合同約定，且被告的該行為違反了應(yīng)當(dāng)開(kāi)發(fā)票的法律規(guī)定，行為具有違法性。根據(jù)合同約定，船舶建造總價(jià)款為2200萬(wàn)元，原告已支付2000萬(wàn)元，原告因此要求被告開(kāi)具客戶名稱為荊某公司，銷售價(jià)款為2200萬(wàn)元，稅率為17%，銷項(xiàng)稅額為319.66萬(wàn)元的增值稅專用發(fā)票交給原告荊某公司。故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告康進(jìn)公司口頭辯稱，被答辯人的全部訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)法院依法查明事實(shí)，駁回被答辯人的全部訴訟請(qǐng)求。理由如下：1、按照雙方合同約定，答辯人具有開(kāi)具發(fā)票的義務(wù)，本案中的船舶建造合同簽訂時(shí)間、價(jià)款支付時(shí)間是在2011年至2012年，答辯人至始至終沒(méi)有逃避開(kāi)具發(fā)票的愿望和目的。但開(kāi)具發(fā)票要符合相關(guān)法律規(guī)定，本案尚不具備開(kāi)票的條件，主要是被答辯人至今尚欠合同約定的船舶建造款本息800多萬(wàn)元，且合同約定的是開(kāi)票，沒(méi)有約定開(kāi)具增值稅發(fā)票；2、被答辯人提供的《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》是2016年頒布的，被答辯人即使要求答辯人開(kāi)具發(fā)票也不是開(kāi)具增值稅票。另外，涉案船舶款項(xiàng)全部是夏某支付的，答辯人只能開(kāi)給夏某，否則就是虛開(kāi)發(fā)票。
三原告為支持其訴訟請(qǐng)求，在舉證期限內(nèi)進(jìn)行了如下舉證：荊某公司企業(yè)工商登記信息、夏某、李亞萍身份證、康進(jìn)公司企業(yè)工商登記信息、《3500T級(jí)化學(xué)品油船建造合同》、湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂民終383號(hào)民事判決書(shū)。
被告康進(jìn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)荊某公司所舉證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不持異議，但對(duì)其舉證的《3500T級(jí)化學(xué)品油船建造合同》的證明作用不予認(rèn)可，認(rèn)為該合同中約定的發(fā)票不是增值稅發(fā)票。
本院對(duì)三原告所舉證據(jù)予以采信。
被告康進(jìn)公司在舉證期限內(nèi)舉證了湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂民終383號(hào)民事判決書(shū)。
三原告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)被告所作舉證的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性不持異議。
本院對(duì)被告所舉證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，2011年11月10日，原告荊某公司與被告康進(jìn)公司簽訂《3500T級(jí)化學(xué)品油船建造合同》。合同約定：康進(jìn)公司為荊某公司建造3500噸級(jí)鋼質(zhì)化學(xué)品油船一艘，船舶建造的合同價(jià)格為2200萬(wàn)元，該價(jià)格包括技術(shù)設(shè)計(jì)、施工設(shè)計(jì)、船檢審圖、船檢檢驗(yàn)、技術(shù)評(píng)估、試航、建造船舶的所有設(shè)備、材料及其稅費(fèi)、辦理建造船舶所有入級(jí)手續(xù)、證件等造船及辦理手續(xù)所需全部費(fèi)用，不因建造船舶的設(shè)備、材料等市場(chǎng)行情的變化而變化，該合同價(jià)格為無(wú)條件的最終封閉價(jià)格（即包干價(jià)）；船舶建造價(jià)款由荊某公司分五期向康進(jìn)公司支付；該合同還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。船舶于2012年10月18日建成，2013年2月18日進(jìn)行交接。因荊某公司未能依約支付船舶建造款項(xiàng)，康進(jìn)公司于2016年5月25日以船舶建造合同糾紛為由，向本院對(duì)荊某公司、夏某、李亞萍提起訴訟，請(qǐng)求判令荊某公司、夏某、李亞萍向康進(jìn)公司支付欠付造船款3726058.07元及利息。本院經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理，于2016年12月8日作出（2016）鄂72民初990號(hào)民事判決書(shū)，以康進(jìn)公司超過(guò)訴訟時(shí)效為由駁回其訴訟請(qǐng)求?？颠M(jìn)公司不服一審判決書(shū)，向湖北省高級(jí)人民法院提出上訴。二審法院受理后經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理，于2017年6月12日作出（2017）鄂民終383號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、撤銷武漢海事法院（2016）鄂72民初990號(hào)民事判決書(shū)主文；二、荊某公司、夏某、李亞萍于本判決生效后十日內(nèi)向康進(jìn)公司支付造船款3726058.07元及利息（以3726058.07元為本金，自2013年5月18日起按照年利率24%計(jì)算至實(shí)際清償之日止）。
同時(shí)查明，在原告荊某公司與被告康進(jìn)公司簽訂的《3500T級(jí)化學(xué)品油船建造合同》中，沒(méi)有對(duì)合同所涉船舶建造款發(fā)票的開(kāi)具類別及交付條件進(jìn)行專項(xiàng)約定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系三原告就涉案船舶建造價(jià)款增值稅發(fā)票索取單獨(dú)向被告康進(jìn)公司提起的訴訟。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：三原告單項(xiàng)要求被告康進(jìn)公司向原告荊某公司開(kāi)具船舶建造價(jià)款增值稅專用發(fā)票的訴訟請(qǐng)求是否屬于法院的受案范圍，能否直接向法院提出起訴？
三原告認(rèn)為，原告荊某公司與被告康進(jìn)公司簽訂的《3500T級(jí)化學(xué)品油船建造合同》和湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂民終383號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)對(duì)合同價(jià)款予以了明確的認(rèn)定，依據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局第20號(hào)令的規(guī)定，被告康進(jìn)公司作為一般納稅人應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》第19條和第21條的規(guī)定，向原告荊某公司開(kāi)具增值稅發(fā)票。這不僅是合同履行中被告應(yīng)承擔(dān)的一項(xiàng)稅法規(guī)定的法定義務(wù)，也是雙方在合同履行中應(yīng)遵循的附隨義務(wù)。原告所提主張，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十六條及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，涉案糾紛屬于法院的受案范圍，可以直接向法院提出起訴。
被告康進(jìn)公司認(rèn)為，被告并沒(méi)有否認(rèn)向原告出具發(fā)票，但雙方也沒(méi)有就是否開(kāi)具增值稅發(fā)票進(jìn)行約定，涉案合同發(fā)生于2013年前，而增值稅進(jìn)項(xiàng)抵扣規(guī)定于2015年才頒布實(shí)施；原告一直拖欠被告船舶建造款，雙方至今尚未結(jié)算，被告開(kāi)具發(fā)票的條件尚未成就；涉案船舶建造款系原告夏某支付，被告無(wú)法向原告荊某公司開(kāi)具增值稅專用發(fā)票。
本院認(rèn)為，應(yīng)稅發(fā)票是國(guó)家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)管理，依法征收相應(yīng)稅賦的憑證，也是納稅人依法繳納稅款和享有稅賦扣減的依據(jù)。在船舶建造合同中，船舶承建方向船舶建造方開(kāi)具應(yīng)稅發(fā)票是船舶承建方應(yīng)履行的法定義務(wù)。本案中，原告荊某公司與被告康進(jìn)公司在訂立《3500T級(jí)化學(xué)品油船建造合同》時(shí)雖然沒(méi)有對(duì)所涉船舶建造款增值稅發(fā)票的開(kāi)具及交付條件進(jìn)行約定，但依照我國(guó)相關(guān)稅法及其行政法規(guī)的規(guī)定，被告康進(jìn)公司仍應(yīng)按其納稅人的類別屬性負(fù)有向合同相對(duì)人開(kāi)具相應(yīng)類別的應(yīng)稅發(fā)票的義務(wù)，這一義務(wù)既是船舶建造合同的附隨義務(wù)，更是稅法規(guī)定的法定義務(wù)。被告康進(jìn)公司以合同沒(méi)有約定開(kāi)具發(fā)票種類、法律依據(jù)不適用、雙方尚未進(jìn)行結(jié)算和發(fā)票開(kāi)具對(duì)象錯(cuò)誤等拒絕開(kāi)具相關(guān)發(fā)票的理由不能成立，本院不予支持。《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》和《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)是發(fā)票的主管機(jī)關(guān)，發(fā)票及稅收管理屬于稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政權(quán)的公權(quán)力范疇，承建方收取工程價(jià)款向建造方交付定作物而未向建造方開(kāi)具發(fā)票的行為系違反發(fā)票管理法規(guī)的行為，該行為應(yīng)由國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)受理審查和處理，不是民事法律關(guān)系或民事訴訟法律關(guān)系范疇，不屬于人民法院民事案件的管轄范圍。案件在審理過(guò)程中，法庭就“稅務(wù)機(jī)關(guān)獨(dú)立行使發(fā)票管理權(quán)，單獨(dú)索求增值稅發(fā)票提起的訴訟不屬法院受理范圍，”的理由向三原告進(jìn)行了釋明，三原告堅(jiān)持其主張。由于三原告所提主張不屬最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》范圍，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)“屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！钡囊?guī)定，對(duì)其起訴應(yīng)予駁回。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告荊州市荊某石油運(yùn)貿(mào)有限責(zé)任公司、原告夏某、原告李亞萍對(duì)被告揚(yáng)州康進(jìn)船業(yè)有限公司提起的單獨(dú)索求增值稅發(fā)票的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判員 左銘輝

書(shū)記員： 李瓊