上訴人（原審被告）：湖北宏都實業(yè)有限公司，住所地荊州市江津西路288號16樓。
法定代表人：龔光宏，該公司董事長。
委托代理人：胡明，湖北楚都律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：荊州市荊某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地荊州市荊州區(qū)江津西路天發(fā)花園小區(qū)。
法定代表人：胡郁文，該公司董事長。
委托代理人：王龑英，湖北思捷律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北宏都實業(yè)有限公司（以下簡稱：宏都公司）與上訴人荊州市荊某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：荊某公司）訴訟中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，雙方均不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第00782號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人宏都公司的委托代理人胡明與上訴人荊某公司的委托代理人王龑英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告荊某公司訴稱，2010年12月16日，宏都公司起訴荊某公司，要求荊某公司賠償其因施工造成的財產(chǎn)損失共計1303995.75元。12月30日，依據(jù)宏都公司的申請荊州市荊州區(qū)人民法院下達(dá)（2011）荊民初字第76號民事裁定書，裁定凍結(jié)荊某公司在金融部門的存款135萬元。荊某公司不服，提出復(fù)議申請，荊州區(qū)人民法院認(rèn)為荊某公司提出的復(fù)議申請理由不能成立，駁回了荊某公司的復(fù)議申請。因存款被凍結(jié)，導(dǎo)致荊某公司無法如期支付湖北城開建筑有限公司（以下簡稱：城開公司）荊某雅苑項目部工程款及農(nóng)民工工資共計165萬元。荊某公司只得與該項目部達(dá)成協(xié)議，請求其先行墊付，并承諾從2011年1月15日起按兩分五的月息支付該項目部利息。直到2012年3月21日荊某公司才籌措到資金償還了其165萬元欠款及利息50萬元，共計215萬元。該案由荊州市中級人民法院作出終審判決，駁回了宏都公司的訴訟請求。宏都公司向湖北省高級人民法院申請再審，湖北省高級人民法院駁回了其再審申請。據(jù)此，荊某公司認(rèn)為宏都公司在訴訟中的財產(chǎn)保全行為錯誤。因荊某公司提供門面房產(chǎn)權(quán)作擔(dān)保，荊州區(qū)人民法院于2012年9月18日裁定解除了荊某公司在銀行存款135萬元的凍結(jié)。后荊州區(qū)人民法院根據(jù)已經(jīng)生效的（2013）鄂荊州中民二終字第00075號民事判決書，于2013年5月22日向荊州市荊州區(qū)房產(chǎn)局下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，解除了對門面房產(chǎn)權(quán)的查封。荊某公司認(rèn)為，該門面房是替換135萬元存款而被查封的，該門面房被查封期間的損失應(yīng)當(dāng)以135萬元的同期貸款利率計算，該損失應(yīng)當(dāng)由宏都公司承擔(dān)。
原審被告宏都公司答辯稱，我公司認(rèn)為荊某公司訴我公司的財產(chǎn)保全給其造成損失沒有事實和法律根據(jù)。理由如下：1、荊某公司訴稱因賬戶查封導(dǎo)致其不能支付工資而導(dǎo)致對外借款支付利息的證據(jù)不足；2、申請財產(chǎn)保全查封銀行存款與荊某公司對外債務(wù)之間沒有直接因果關(guān)系；3、法院查封荊某公司存款期間，荊某公司有巨額的資金來源，能支付其對外的債務(wù)，其訴狀陳述不真實；4、法院查封其相關(guān)房屋，荊某公司認(rèn)為應(yīng)按銀行貸款利率計算沒有依據(jù)，雖該房屋被查封，但沒有對其的經(jīng)營造成損失，因此該訴求不能成立，請法院依法駁回荊某公司的全部訴求。
一審認(rèn)定，2010年12月，荊州市軍沙商貿(mào)有限公司認(rèn)為荊某公司在開發(fā)荊某雅苑項目過程中，因施工給荊州市軍沙商貿(mào)有限公司所屬的位于荊州市投資廣場主樓和裙樓造成損害，向荊州市荊州區(qū)人民法院提起訴訟。12月30日，荊州市軍沙商貿(mào)有限公司向荊州市荊州區(qū)人民法院提出財產(chǎn)保全申請，請求查封荊某公司在金融部門的存款135萬元。同日，荊州市荊州區(qū)人民法院作出（2011）荊民初字第76號民事裁定書。次日，荊州市荊州區(qū)人民法院根據(jù)（2011）荊民初字第76號民事裁定書向中國郵政儲蓄銀行江津西路支行下達(dá)協(xié)助凍結(jié)存款通知書，內(nèi)容載明“立即凍結(jié)荊某公司在該行10×××01銀行賬戶中的存款135萬元”。中國郵儲銀行對該賬戶中的存款135萬元予以凍結(jié)。2011年1月15日，荊某公司以銀行賬戶被人民法院查封為由，向城開公司荊某雅苑項目部借款165萬元，并約定按月息兩分五支付利息直至清償該筆借款為止。同月19日，荊某公司向荊州市荊州區(qū)人民法院申請復(fù)議，要求解除凍結(jié)或責(zé)令荊州市軍沙商貿(mào)有限公司完善擔(dān)保。2011年3月25日，荊州市荊州區(qū)人民法院駁回了荊某公司的復(fù)議申請。2011年8月30日，荊州市軍沙商貿(mào)有限公司在工商管理部門辦理了公司名稱變更登記，變更為宏都公司。其后，荊某公司與宏都公司經(jīng)歷多次訴訟，最后以湖北省荊州市中級人民法院作出的（2013）鄂荊州中民二終字第00075號民事判決為最終生效法律文書，駁回了宏都公司的訴訟請求。2012年3月21日，荊某公司用工商銀行賬戶向城開公司的財務(wù)人員張智利支付165萬元工程款及50萬元業(yè)務(wù)費。在雙方訴訟期間，荊某公司用其所有的位于荊州區(qū)江津西路1號世紀(jì)官邸2號樓113號的商業(yè)門面房產(chǎn)權(quán)提供擔(dān)保，用以解除其銀行賬戶上135萬元存款的凍結(jié)。荊州市荊州區(qū)人民法院于2012年9月21日解除了對荊某公司在中國郵政儲蓄銀行江津西路支行10×××01銀行賬戶中存款135萬元的凍結(jié)措施，并于同日在荊州市荊州區(qū)房產(chǎn)局對荊州區(qū)江津西路1號世紀(jì)官邸2號樓113號的商業(yè)門面房產(chǎn)權(quán)予以查封。2013年5月22日，荊州市荊州區(qū)人民法院解除了對荊某公司位于荊州區(qū)江津西路1號世紀(jì)官邸2號樓113號的商業(yè)門面房產(chǎn)權(quán)的查封。荊某公司認(rèn)為宏都公司在荊州市荊州區(qū)人民法院訴訟中的申請財產(chǎn)保全行為侵害其合法權(quán)益，給其造成損失，故而成訟。
另認(rèn)定，荊某公司在中國郵政儲蓄銀行江津西路支行10×××01銀行賬戶從2010年12月30日起有存款余額14289314.34元，到2012年3月21日止該賬戶上存款余額為2572819.56元，期間，荊某公司在該賬戶上的存款在不斷減少，2012年3月21日賬戶存款余額2572819.56元為最低點。
一審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失”，該條款規(guī)定了當(dāng)事人申請財產(chǎn)保全錯誤屬于侵權(quán)行為。宏都公司在荊州市荊州區(qū)人民法院起訴荊某公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，終審判決宏都公司訴訟請求不能成立，駁回其訴訟請求。至此，宏都公司在訴訟中申請對荊某公司的財產(chǎn)予以保全行為屬于侵權(quán)行為，宏都公司應(yīng)當(dāng)對荊某公司因保全而遭受的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。荊某公司主張其因銀行賬戶被人民法院查封，而導(dǎo)致該公司利息損失50萬元以及商業(yè)門面房產(chǎn)權(quán)被人民法院查封期間的損失9.45萬元，合計59.45萬元的訴訟請求。宏都公司抗辯稱：荊某公司在人民法院查封賬戶期間，賬戶中一直有巨額的可使用存款，但荊某公司卻在外借款165萬元導(dǎo)致支付利息50萬元，該行為屬于故意造成的損失，不應(yīng)當(dāng)成為宏都公司向人民法院申請查封荊某公司銀行賬戶存款135萬元的必然后果，對此宏都公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；關(guān)于商業(yè)門面雖被人民法院查封了產(chǎn)權(quán)，但荊某公司可以正常使用該門面，人民法院的查封措施未對荊某公司造成任何損失，荊某公司的該主張不應(yīng)得到人民法院的支持。雖然荊某公司在人民法院查封其銀行賬戶存款135萬元期間，該賬戶上一直有遠(yuǎn)大于135萬元的巨額存款可以正常使用，但荊某公司作為一家營利性企業(yè)法人，其資金、財產(chǎn)的投入、使用一切均以獲利為目的，宏都公司的侵權(quán)行為致使荊某公司的資金、財產(chǎn)無法正常使用。雖荊某公司的證據(jù)無法證明其借款行為是因宏都公司的侵權(quán)行為必然產(chǎn)生的后果，也無法證明其門面產(chǎn)權(quán)被查封后的經(jīng)濟損失，但荊某公司的財產(chǎn)權(quán)益被侵害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條的規(guī)定，作出如下?lián)p失認(rèn)定：從2010年12月30日起至2013年5月22日止，荊某公司的資金、財產(chǎn)被查封期間的損失均按照本金135萬元中國人民銀行公布的三年期金融機構(gòu)貸款基準(zhǔn)利率予以計算。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條判決：一、宏都公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償荊某公司因查封、凍結(jié)其價值135萬元銀行賬戶存款及財產(chǎn)期間的利息損失（按本金135萬元以中國人民銀行公布的同期金融機構(gòu)三年期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)，從2010年12月30日起至2013年5月22日止予以計算）；二、駁回荊某公司的其他訴訟請求。案件受理費9745元，由宏都公司負(fù)擔(dān)6000元，荊某公司負(fù)擔(dān)3745元。
二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為：1、荊某公司向城開公司借款及支付利息的行為是否成立，該行為與宏都公司申請保全行為之間是否存在因果關(guān)系；2、一審按同期銀行貸款基準(zhǔn)利率計算損失是否違反不訴不理原則。
關(guān)于荊某公司向城開公司借款及支付利息的行為是否成立，該行為與宏都公司申請保全行為之間是否存在因果關(guān)系的問題。荊某公司主張因宏都公司的保全行為致使其向城開公司借款165萬元并支付50萬元的利息，其向一審法院提交了2011年1月15日荊某公司與城開公司荊某雅苑項目部達(dá)成的付款協(xié)議，入賬日期為2012年3月21日的中國工商銀行的進(jìn)賬單一份、入賬日期為2012年3月21日的0019081支付工程款收據(jù)和入賬日期為2012年3月21日的0019083支付業(yè)務(wù)費的收據(jù)、建設(shè)工程施工許可證、工作聯(lián)系單、聲明書、2010年7月22日城開公司向荊某公司出具的委托書。付款協(xié)議的內(nèi)容為：“荊某公司所欠城開公司荊某雅苑項目部農(nóng)民工工資及工程款165萬元。由于荊某公司資金被荊州區(qū)法院凍結(jié)，故暫時無法支付上述款項。荊某公司所欠該筆款項暫由乙方先行墊付，荊某公司從2011年1月15日起按兩分五的月息支付該筆款項的利息直到還清該筆款項為止?！钡ㄔO(shè)工程施工許可證、工作聯(lián)系單、聲明書證明荊某公司與城開公司屬建設(shè)工程合同關(guān)系，荊某公司是發(fā)包方，城開公司是承包方，作為發(fā)包方荊某公司有向承包方城開公司支付建設(shè)工程款的義務(wù)，并不當(dāng)然存在墊付工程款的問題。另外，荊某公司是否需要直接支付農(nóng)民工工資應(yīng)舉證證明。故該付款協(xié)議并不能證明荊某公司與城開公司之間存在借款165萬元的事實。進(jìn)賬單，委托書，支付工程款的收據(jù)和支付業(yè)務(wù)費的收據(jù)，僅證明荊某公司支付給城開公司165萬元工程款及50萬元業(yè)務(wù)費，上述證據(jù)不能證明荊某公司向城開公司借款165萬元并支付50萬元利息的事實。故上訴人荊某公司主張因宏都公司的保全行為致使其向城開公司借款165萬元并支付50萬元的利息的事實證據(jù)不足。
關(guān)于一審按同期銀行貸款基準(zhǔn)利率計算損失是否違反不告不理原則的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失?！焙甓脊鞠蚯G州市荊州區(qū)人民法院起訴荊某公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院作出的（2013）鄂荊州中民二終字第00075號民事判決為最終生效法律文書，駁回了宏都公司的訴訟請求。宏都公司在訴訟中申請對荊某公司的財產(chǎn)予以保全行為屬于侵權(quán)行為，荊某公司作為一家營利性的企業(yè)法人，因宏都公司的保全行為致使其135萬元的資金不能投入使用，其門面無法正常使用，宏都公司對該侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。荊某公司一審的訴訟請求對經(jīng)濟損失的計算分兩部分共594500元，包括查封135萬元的存款期間造成50萬元的利息損失和解封135萬元存款后，查封商業(yè)門面房產(chǎn)權(quán)期間，以135萬元為基數(shù)按同期銀行貸款利率計算損失共94500元整。雖然荊某公司沒有直接主張按同期銀行貸款基準(zhǔn)利率計算135萬元存款查封期間的利息損失，但其主張按照50萬元計算135萬元存款查封期間的損失，一審判決按同期銀行貸款基準(zhǔn)利率計算135萬元存款查封期間的利息損失并沒有超過其訴訟請求。因此，一審按同期銀行貸款基準(zhǔn)利率計算損失并未違反不告不理原則。上訴人宏都公司主張荊某公司在起訴狀中沒有要求賠償135萬元存款被查封期間的利息損失，一審判決宏都公司賠償135萬元存款被查封期間的利息損失違反了不告不理原則的上訴理由不成立，不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費14045元，由上訴人宏都公司負(fù)擔(dān)4300元，由荊某公司負(fù)擔(dān)9745元。
本判決為終審判決。

審判長　殷　芳 審判員　陳紅芳 審判員　歐陽慶

書記員：陳雅麗