原告：荊州市荊建建設(shè)工程有限公司，住所地荊州市荊州區(qū)屈原路33號（燃化協(xié)會內(nèi)）。
法定代表人：彭本富，該公司董事長。
委托訴訟代理人：肖順才，荊州市荊州區(qū)古城法律服務(wù)所法律工作者
被告：荊州市第一客車運輸總公司，住所地荊州市荊州區(qū)荊南路35號。
法定代表人：候禮華。
被告：荊州先行運輸集團有限公司，住所地荊州市南湖路41號。
法定代表人：ＸＸ。
委托訴訟代理人：榮延春，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：萬仁鵬，該公司員工。

原告荊州市荊建建設(shè)工程有限公司與被告荊州市第一客車運輸總公司、荊州先行運輸集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告荊州市荊建建設(shè)工程有限公司的委托訴訟代理人肖順才、荊州先行運輸集團有限公司委托訴訟代理人榮延春、萬仁鵬到庭參加了訴訟，被告荊州市第一客車運輸總公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告荊州市荊建建設(shè)工程有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還原告建筑工程款3127463.48元。2、請求判令被告賠償其拖欠原告上述工程款自2009年5月至本案判決生效時的違約金。3、本案的全部訴訟費由被告承擔。事實和理由：2007年11月，原告荊州市荊建建設(shè)工程有限公司（原荊州荊建集團）作為被告荊州市第一客車運輸總公司“職工宿舍危房還建工程項目”的中標建設(shè)單位，于2007年11月5日雙方簽訂建設(shè)工程施工合同，約定原告承建被告位于荊州區(qū)荊南路35號職工宿舍危房還建工程的樁基地、土建、安裝，建筑面積為1700平方米，工程造價約人民幣1632610元。由原告以包工包料的形式承包，并由原告全額墊資施工，被告按形象進度撥付工程進度款，具體做法為基礎(chǔ)工程完工后，甲方支付完成工作量的90%；主體工程完工后，支付完成主體工程量的90%；裝修工程完工后，支付總價的95%，待審核后再支付總價的5%工程款。預(yù)留總價的5%金額作為保修金和質(zhì)量保證抵押金，合同簽訂后，原告按約履行了建造義務(wù)，于2009年5月該項目工程竣工并交付使用至今，但甲方在支付了60萬元工程款后其余款項至今未能按約支付，糾紛產(chǎn)生后，乙方多次與甲方溝通協(xié)商解決問題無果。期間，原告于2016年11月25日，原、被告雙方再次進行了該工程項目的重新核定結(jié)算，確定該工程總量與總價，其造價總計人民幣3127463.48元。被告拖欠原告工程款已構(gòu)成違約，故訴至人民法院。
被告荊州市第一客車運輸總公司未答辯。
荊州先行運輸集團有限公司辯稱：一、原告民事起訴狀所訴稱的只支付了60萬元工程款的事實極其不實。訴狀中“甲方在支付了60萬元工程款后其余款至今未能按約支付……”，完全是主觀臆斷，不能成立。2010年2月8日，孫慶、李昌成、劉敏、王新宜、段文斌等人參與決算，且簽署了《關(guān)于荊一客危房工程（含增加單元6套房和7間門面）基建項目工程決算協(xié)議》，該協(xié)議載明：決算工程價款為2668500元，已付2513170元，還應(yīng)付155330元。在該決算協(xié)議簽訂當天，王新宜出具三張條據(jù)，領(lǐng)取了155330元。王新宜還分別于2012年12月4日、2015年5月5日、2015年5月14日、2015年5月26日、2015年5月29日出具領(lǐng)條，領(lǐng)取5萬元現(xiàn)金。答辯人委托湖北惠澤聯(lián)合會計師事務(wù)所對原荊州市第一客車運輸總公司危房改造款的收支情況進行了審計。該所于2016年11月4日出具的鄂惠澤字[2016]1131號《審計報告》載明：“支付荊州市荊建集團公司（王新宜）工程款2668500元”。二、訴狀所稱的“重新核定”的“3127463.48元”之說，根本就不能成立。應(yīng)當駁回原告的“訴訟請求”。第一，訴狀提及的2016年11月25日的“重新核定”及“附件“沒有任何當事人經(jīng)辦人、親歷親為的當事人員、合法的評估人員對涉案工程進行審查、審定、核定，沒有任何人簽名，以示對其負責，只有候禮華個人作主蓋留的一枚已被取消法人資格“荊一客”的印章。這種情形違反了公司法及國有企業(yè)對“三重一大”事項必須經(jīng)董事會或集體討論決定的程序，是不具有效力的，答辯人不認可。第二、重新核定及其附件所列與雙方早在2008年、2009年簽訂的書面補充協(xié)議相悖，是原告單方面不顧客觀歷史書證的單方所為，是沒有效力的。第三，早在2010年2月8日，王新宜就簽字領(lǐng)取了《決算協(xié)議》載明的還應(yīng)付的工程尾款155330元，從此，根本談不上再要進行重新核定。第四、2017年5月，答辯人委托湖北秉衡工程咨詢有限公司，對涉案工程造價進行咨詢審核。該公司于2017年5月27日出具《關(guān)于先行集團公司原荊一客公司危房改造工程和7間門面工程造價的咨詢報告》載明：24套房建筑面積1653.84平方米。2、增加6套建筑面積608.94平方米。3、增加7間門面房的建筑面積192.5平方米?！蹲稍儓蟾妗份d明：工程總造價2766235.68元（含前期已付辦證費用260000元）。顯見，原告訴狀所稱的“重新核定”協(xié)議及其數(shù)額是不能成立的。因此，答辯人請求依法駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：被告荊州先行運輸集團有限公司對原告提交的證據(jù)五2016年11月25日工程驗收圖紙的真實性有異議，但對原告荊州市荊建集團公司與被告荊州市第一客車運輸總公司共同參與制作該圖紙的事實無異議，同時荊州市第一客車運輸總公司法定代表人候禮華對該圖紙的制作經(jīng)過作出說明，本院對原告荊州市荊建集團公司與被告荊州市第一客車運輸總公司共同參與制作該圖紙的事實予以采信。被告荊州先行運輸集團有限公司對原告提交的證據(jù)六的有異議，認為雙方簽章沒有經(jīng)辦人，但對候禮華蓋印章的事實沒有異議，本院對原告提交的證據(jù)六的真實性予以認定。被告荊州先行運輸集團有限公司提交的證據(jù)二中的2008年12月18日《荊州市第一客車運輸總公司危房還建工程補充協(xié)議》為復(fù)印件，未提供原件以核對，不予采信；證據(jù)三中的2010年2月8日《關(guān)于第一客車危房工程（含增加單元7間門面基建項目工程決算協(xié)議》及王新宜于2010年2月8日出具的三張借支單，被告荊州先行運輸集團有限公司于庭后提交原件核對，雙方就上述證據(jù)在法院組織下共同委托鑒定機構(gòu)對上述證據(jù)中王新宜的簽名進行筆跡鑒定，鄂東鑒（2017）文鑒字第801號的司法鑒定意見書結(jié)論為“王新宜本人所簽”，原告不認可鑒定結(jié)論但未提出合理理由，本院對鑒定意見書以及上述證據(jù)的真實性予以認定；證據(jù)三中王新宜于2012年12月4日、2015年5月5日、2015年5月14日、2015年5月26日、2015年5月29日出具的領(lǐng)條，被告荊州先行運輸集團有限公司于庭后提交原件核對，本院對其真實性予以采信；證據(jù)三中湖北惠澤聯(lián)合會計師事務(wù)所鄂惠澤出具的《審計報告》為單方委托，原告不予認可，本院對該證據(jù)不予認定；證據(jù)四的三份證人證言均由證人出庭作證，三名證人均為原荊州市第一客車運輸總公司工作人員，對其陳述的參加決算及制作草圖的相關(guān)事實予以采信。
經(jīng)過對證據(jù)認證，并對原告的訴訟請求及被告的答辯所依據(jù)的事實與理由進行審查，本院確認案件事實如下：2007年11月5日，荊州市荊建集團公司與被告荊州市第一客車運輸總公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由荊州市荊建集團公司承建被告位于荊州區(qū)荊南路35號職工宿舍危房還建工程的樁基地、土建、安裝，工期為2007年11月8日至2008年4月8日，合同價款為1632610元。雙方約定被告按工程進度付款，即基礎(chǔ)完成后發(fā)包方按工程造價付承包方20%，第二層主體完成后付20%，全部主體完成后付30%，內(nèi)外裝飾完成后付20%，工程竣工驗收合格后付7%，余額一年后付清。2009年6月1日，荊州市荊建集團公司與被告荊州市第一客車運輸總公司簽訂《荊州市第一客運總公司危房還建工程增補工程建筑協(xié)議》，約定：1、按總建筑面積606平方，每平方米單價為1155.12元決算，共計70萬元；2、由于該項目屬未許可工程，甲方（荊州市第一客車運輸總公司）在預(yù)算外增補10萬元給乙方（荊州市荊建集團公司）作為補辦許可證資金。荊州市荊建集團公司與被告荊州市第一客車運輸總公司簽訂《荊州市第一客車運輸總公司危房還建工程增補房頂增高項目協(xié)議》，約定增加高度形成單元房費用造價按11萬元結(jié)算。2009年6月1日，荊州市荊建集團公司與被告荊州市第一客車運輸總公司簽訂《新建門面平房的合同》，確定位于荊州市××號院內(nèi)（原油庫）修建七間門面平房總面積196平方米。2010年2月8日，被告荊州市第一客車運輸總公司代表黃發(fā)新與王新宜簽訂《關(guān)于原荊一客危房工程（含增加單元6套房）和7間門面基建項目工程決算協(xié)議》，確定合計工程款為2668500元，已付2513170元，還應(yīng)付155330元。并協(xié)商留伍萬元工程款。待工程手續(xù)辦完后乙方交付甲方再結(jié)清工程款伍萬元。2010年2月8日，王新宜出具三張借資單，載明借資事由工程款，金額分別為50000元、54000元、51330元。2012年12月4日，王新宜向被告出具領(lǐng)條載明“今領(lǐng)到工程款壹萬元整”。2015年5月5日，王新宜出具領(lǐng)條載明“今領(lǐng)到工程款壹萬元整”。2015年5月14日，王新宜出具領(lǐng)條載明“今領(lǐng)市先行集團工程款壹萬元整”。2015年5月26日，王新宜出具領(lǐng)條載明“今領(lǐng)市先行集團工程款壹萬元整”。2015年5月29日，王新宜出具領(lǐng)條載明“今領(lǐng)到工程款壹萬元整”。2015年11月25日荊州市第一客車運輸總公司出具《原荊一客危房還建樓和增加單元外墻尺寸》注明“2007年11月原荊一客危房改造工程于2009年竣工交付使用，其面積為1700㎡，增補工程面積633.18㎡，經(jīng)雙方協(xié)商其價格為1155.12元㎡，雙方無異”。同日，荊州市第一客車運輸總公司出具《原荊一客油庫7間門面外墻尺寸》注明“門面房于2007年一并交付使用，其面積為192.5㎡，經(jīng)雙方協(xié)商其價格為1155.12元㎡，雙方無異議”。2016年11月25日，原告荊州市荊建建設(shè)工程有限公司與被告荊州市第一客車運輸總公司簽訂《關(guān)于原荊一客危房還建工程和增補工程面積的重新核定》約定：1、原荊一客還建面積為1700㎡，價格為1155.12元㎡。2、增補單元面積為633.18㎡，價格為1155.12元㎡。3、增補7間門面面積為192.5㎡，價格為1155.12元㎡。4、增加高度形成的單元房費用造價按11萬元結(jié)算。5、由于該項目因材料上漲，甲方（荊州市第一客車運輸總公司）在預(yù)算外增補10萬元給乙方作為補償。
另查明，荊州市國有企業(yè)改革脫困領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室于2009年5月21日以文件批復(fù)形式同意取消荊州市第一客車運輸總公司獨立法人資格并將其資產(chǎn)過戶至荊州先行運輸集團有限公司名下，但被告荊州市第一客車運輸總公司并未注銷工商登記。
再查明，2012年1月13日，荊州市荊建集團公司更名為荊州市荊建建設(shè)工程有限公司。

本院認為：原告荊州市荊建建設(shè)工程有限公司與被告荊州市第一客車運輸總公司簽訂建設(shè)工程施工合同、增補工程建筑協(xié)議及工程決算協(xié)議、重新核定協(xié)議系當事人真實意思的表示，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。原告荊州市荊建建設(shè)工程有限公司依照合同約定完成了工程施工義務(wù)，被告荊州市第一客車運輸總公司對工程驗收并使用至今。此后，雙方經(jīng)協(xié)商分別簽訂《關(guān)于原荊一客危房工程（含增加單元6套房）和7間門面基建項目工程決算協(xié)議》及《關(guān)于原荊一客危房還建工程和增補工程面積的重新核定》，故被告荊州市第一客車運輸總公司應(yīng)依照約定支付相應(yīng)工程款，工程款支付數(shù)額以約定的數(shù)額為準。關(guān)于被告主張《關(guān)于原荊一客危房還建工程和增補工程面積的重新核定》的內(nèi)容不是其真實意思的表示，本院認為，被告荊州市第一客車運輸總公司作為涉案工程的發(fā)包人，對于工程量的核定及工程的結(jié)算負有審慎的審查義務(wù)，在簽署核定協(xié)議時對涉訴工程驗收完畢并實際使用，對于工程的實際情況應(yīng)當是清楚的，因此有理由認為被告荊州市第一客車運輸總公司簽訂《關(guān)于原荊一客危房還建工程和增補工程面積的重新核定》是其真實意思的表示。根據(jù)上述重新核定協(xié)議內(nèi)容計算涉案工程的工程款為（1700㎡+633.18㎡+192.5㎡）×1155.12元㎡+11萬元+10萬元=3127463.48元。原告荊州市荊建建設(shè)工程有限公司認可被告荊州先行運輸集團有限公司陳述的王新宜與原告為掛靠關(guān)系，被告荊州市第一客車運輸總公司依據(jù)決算協(xié)議向王新宜支付的工程款2668500元，及2012年12月4日至2015年5月29日向王新宜支付的工程款共50000元應(yīng)予扣除，則被告荊州市第一客車運輸總公司應(yīng)付款為3127463.48-2668500-50000=408963.48元。由于被告荊州市第一客車運輸總公司資產(chǎn)現(xiàn)已轉(zhuǎn)至被告荊州先行運輸集團有限公司名下，對上述債務(wù)，被告荊州先行運輸集團有限公司應(yīng)承擔連帶清償責任。對于原告主張支付2009年5月起的違約金，因未提供充分證據(jù)證明被告于2009年5月起存在違約遲延支付工程款的情形，亦未見雙方關(guān)于違約金的具體約定，故不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第七十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、被告荊州市第一客車運輸總公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告荊州市荊建建設(shè)工程有限公司工程款408963.48元元。
二、被告荊州先行運輸集團有限公司對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。
三、駁回原告荊州市荊建建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費31819元，由原告負擔27750元、被告荊州市第一客車運輸總公司、荊州先行運輸集團有限公司負擔4069元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判長 杜振虎
審判員 張倩
人民陪審員 熊國磉

書記員： 黃薇薇