原告：荊州市荊建建設(shè)工程有限公司，住所地荊州市荊州區(qū)屈原路33號（燃化協(xié)會內(nèi)）。
法定代表人：彭本富，公司董事長。
委托訴訟代理人：唐朝貴，男，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔡國勛，湖北三管筆律師事務(wù)所律師。
被告：湖北楚某化工股份有限公司，住所地宜都市枝城鎮(zhèn)化工路11號。
法定代表人：韋斌，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭春來，男，該公司員工。

原告荊州市荊建建設(shè)工程有限公司與被告湖北楚某化工股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年9月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人唐朝貴、蔡國勛，被告的委托代理人彭春來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即償清工程款756000元（原數(shù)額為956000元，扣除訴訟過程中向案外第三人代償?shù)?00000元），其中銀行利息156000元（從2014年7月2日起按銀行同期貸款年利率7%計算至償清時止）；2.由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：2013年11月20日，原、被告簽訂一份濃縮主廠房《建設(shè)工程施工合同》，約定了合同工期，工程包干價，付款時間及工程款給付方式。2014年1月16日，雙方又簽訂了一份關(guān)于磷酸庫區(qū)、土石方、擋土墻等工程的《建設(shè)工程施工合同》，約定了工程價款，施工時間及付款方式。上述合同簽訂后，原告積極組織人員施工，工程于2014年7月1日竣工（含增加工程量），7月24日驗收合格。同時，工程結(jié)算匯總相關(guān)手續(xù)均送達被告，被告集團公司蔣遠華于2015年1月5日認可主廠房工程決算金額是4720000元，尚欠680000元工程款未付；磷酸庫區(qū)等工程終審工程款為2310000元，尚欠120000元工程款未付。原告將欠款明細交予被告，被告于2016年12月27日通過電子數(shù)據(jù)回復(fù)即《關(guān)于荊州荊建唐朝貴請求支付工程款的說明》。雙方于2017年6月1日對賬后，被告既不支付下欠工程款，也不給原告辦理債權(quán)憑證。
被告辯稱，1.因為長時間沒有形成決算結(jié)果，造成工程款延期支付，原告訴請的金額與雙方最終簽字認可的金額有較大的差距，原告主張的工程款金額無事實證明；2.由于答辯人多次收到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書，通知停止向原告支付應(yīng)付款項，截止開庭之日，要求協(xié)助執(zhí)行的民事裁定書仍然沒有解除，答辯人沒有理由向原告支付相應(yīng)款項。
當(dāng)事人圍繞訴訟主張依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對下列證據(jù)：原告提交的建設(shè)工程施工合同原件二份，建安工程結(jié)算匯總表、工程項目決算審批表共三頁，庫區(qū)工程決算匯總表打印件一張，中國建設(shè)銀行股份有限公司荊州城北支行銀行明細一份；被告提交的建安工程決算匯總表二份（主廠房工程決算表系復(fù)印件，磷酸工程決算表系原件），付款憑證一組。經(jīng)質(zhì)證，各方當(dāng)事人對上述證據(jù)的真實性不持異議，本院予以確認并在卷佐證。對雙方有爭議的證據(jù)，本院認證如下：1.工程竣工驗收申請表復(fù)印件，該文件系原告提交用于向被告申請對工程進行驗收的文件，原件按常理由被告保管，且該申請表中的竣工時間能夠與被告認可的《建安工程結(jié)算匯總表》中載明的竣工時間一致，對該申請表的真實性本院予以確認；2.原告制作的工程款項明細復(fù)印件，字跡模糊不清，無法辨認其中是否有原告所述的“蔣總”的簽字確認，也不能證明蔣總的身份，該證據(jù)不符合合法性要求，本院不予采納；3.抬頭為“將總”的微信聊天記錄及微信傳輸文件《關(guān)于荊州荊建唐朝貴請求支付工程款的說明》的打印件，無法驗證微信聯(lián)系人“將總”的身份，該證據(jù)缺乏真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年11月20日，原、被告簽訂《建設(shè)工程施工合同》約定：乙方（原告荊州市荊建建設(shè)工程有限公司）承建甲方（被告湖北楚某化工股份有限公司）的濃縮主廠房工程（以下簡稱“主廠房工程”），合同工期為2013年12月1日-2014年3月15日。2014年1月16日，原、被告另簽訂《建設(shè)工程施工合同》約定：乙方承建甲方的磷酸庫區(qū)、土石方、擋土墻、酸庫基礎(chǔ)工程（以下簡稱“庫區(qū)工程”），合同工期為2014年1月1日-2014年4月10日。兩份合同均約定以下內(nèi)容：1.本工程必須繳納履約保證金，工程完工后，由甲方專業(yè)管理部門驗收合格后，退還給乙方；2.工程款支付：合同簽訂后，甲方按每月工程進度支付至累計進度（含扣除甲方供應(yīng)材料、機械等費用）的70%。工程全部竣工，甲方土建項目負責(zé)人組織相關(guān)專業(yè)負責(zé)人、監(jiān)理人員、設(shè)計人員、相關(guān)質(zhì)檢部門、施工單位驗收。經(jīng)驗收合格，甲乙雙方確認工程總造價后，支付至工程總造價的90%，留工程總造價的10%作為工程質(zhì)量保證金。且工程實際竣工工期以甲方竣工驗收合格之日為準(zhǔn)；3.質(zhì)保金和支付辦法：竣工驗收合格，決算交甲方審核后，留工程總造價的10%作為質(zhì)量保證金。期滿1年，經(jīng)雙方相關(guān)人員驗收確認，工程無任何質(zhì)量問題，則可付清。質(zhì)保金不計息；4.乙方必須保證按時發(fā)放所屬工人的應(yīng)得收入。因乙方原因造成其供應(yīng)商及所屬工人有過激行為影響甲方正常工作秩序的，由乙方向甲方支付10萬元違約金。因乙方原因在社會輿論上造成對甲方不利影響的，由乙方向甲方支付10萬元違約金，且甲方有權(quán)終止合同。合同簽訂后，原告開始組織人員進場施工。結(jié)算編號為CXJG13-25的《建安工程結(jié)算匯總表》載明：主廠房工程及主廠房增加工程于2013年12月1日開工，2014年7月1日竣工，經(jīng)被告預(yù)決算中心于2014年11月5日復(fù)核工程結(jié)算金額為4720000元，原告工作人員張國清簽字確認?！豆こ炭⒐を炇丈暾埍怼份d明，該主廠房工程的驗收合格日期為2014年7月24日。結(jié)算編號為CXJG13-36的《建安工程結(jié)算匯總表》載明：庫區(qū)工程于2013年12月1日開工，2014年9月1日竣工，先由被告子公司預(yù)決算負責(zé)人于2015年8月25日初審，最終于2016年12月26日經(jīng)預(yù)決算中心審計監(jiān)察部復(fù)核結(jié)算金額為2290000元，原告工作人員張國清于同日簽字確認。
同時查明，原告于2014年1月7日通過轉(zhuǎn)賬方式向被告交納工程履約保證金200000元。被告向本院提交的財務(wù)憑證顯示，原告于2014年7月17日申請退還履約保證金，被告表示同意，原告于2014年8月8日向被告出具了收取履約保證金的收據(jù)。原、被告當(dāng)庭確認，該200000元履約保證金并未實際退還，原告向本院主張的未結(jié)工程款數(shù)額中包含此款。被告辯稱，根據(jù)合同約定的“乙方必須保證按時發(fā)放所屬工人的應(yīng)得收入。因乙方原因造成其供應(yīng)商及所屬工人有過激行為影響甲方正常工作秩序的，由乙方向甲方支付10萬元違約金。因乙方原因在社會輿論上造成對甲方不利影響的，由乙方向甲方支付10萬元違約金，且甲方有權(quán)終止合同”內(nèi)容，因原告違約，該履約保證金已由被告單方面扣除，不再退還。

本院認為，原、被告簽訂的兩份《建設(shè)工程施工合同》是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。根據(jù)合同約定及雙方2014年11月5日工程結(jié)算匯總表確認，主廠房工程結(jié)算金額是47200000元。雙方對庫區(qū)工程結(jié)算金額存在爭議，被告提交的CXJG13-36結(jié)算匯總表原件載明最終結(jié)算金額為2290000元，審核時間為2016年12月26日，原告工作人員張國清已于當(dāng)日簽字確認。原告對該金額提出異議，認為結(jié)算金額為2310000元，依據(jù)是其提交的“庫區(qū)工程決算匯總表打印件”。本院審查后認為，該“庫區(qū)工程決算匯總表打印件”系不完整的復(fù)印件，除最終結(jié)算金額存在差異外，該復(fù)印件中的其他內(nèi)容均與被告提交的CXJG13-36結(jié)算匯總表相一致，從證據(jù)的真實性、合法性角度及時間上的邏輯順序進行判斷，本院對被告提交的CXJG13-36結(jié)算匯總表的內(nèi)容予以采信，認定庫區(qū)工程結(jié)算金額為2290000元。綜上，本院認定本案工程總結(jié)算金額為7010000元。本院庭后組織雙方對賬，最終確認被告已支付工程款數(shù)額為6629210元（包含在本案訴訟過程中向案外第三人代償?shù)?00000元），且被告未退還原告200000元履約保證金。
本案的爭議焦點是以下兩個方面：
一、欠付工程款問題。被告欠付的工程款數(shù)額，經(jīng)計算為380790元（7010000元-6629210元）。原、被告在合同中約定“竣工驗收合格，決算交甲方審核后，留工程總造價的10%作為質(zhì)量保證金”，結(jié)合原告提交的《關(guān)于荊州荊建唐朝貴請求支付工程款的說明》第6條中“質(zhì)保金70.3萬，除質(zhì)保金外無欠付款”內(nèi)容，本院認定該380790元欠付工程款系雙方約定的質(zhì)保金。雙方約定質(zhì)保期為1年，對于質(zhì)保期起算時間未明確約定，僅表述為“竣工驗收合格，決算交甲方審核后”，本院審查后認為，質(zhì)保期應(yīng)自工程驗收合格后開始計算為宜。主廠房工程驗收合格時間為2014年7月24日，庫區(qū)工程驗收合格時間原告未提交證據(jù)證明，但CXJG13-36結(jié)算匯總表載明庫區(qū)工程于2015年8月25日已經(jīng)過決算初審，應(yīng)認定庫區(qū)工程在2015年8月25日前已經(jīng)驗收合格。因此，遲至2016年8月25日，質(zhì)保期早已屆滿，原告要求被告支付下欠工程款，符合法律規(guī)定及雙方約定，本院予以支持。對于原告主張的利息，因雙方在合同中明確約定“質(zhì)保金不計息”，故本院不予支持。
二、履約保證金問題。原告按照合同約定向被告交納履約保證金200000元，并且雙方已明確約定“工程完工后，由甲方專業(yè)管理部門驗收合格后，退還給乙方”，雙方早已辦理了退還該履約保證金的相關(guān)手續(xù)，被告理應(yīng)于原告出具收據(jù)之日即2014年8月8日退還200000元履約保證金?，F(xiàn)被告主張依據(jù)合同約定的“乙方必須保證按時發(fā)放所屬工人的應(yīng)得收入。因乙方原因造成其供應(yīng)商及所屬工人有過激行為影響甲方正常工作秩序的，由乙方向甲方支付10萬元違約金。因乙方原因在社會輿論上造成對甲方不利影響的，由乙方向甲方支付10萬元違約金，且甲方有權(quán)終止合同”條款對履約保證金予以扣除，被告系混淆了履約保證金與違約金的概念，其扣除履約保證金的行為不符合法律規(guī)定及雙方約定，本院不予支持。對該200000元履約保證金，因被告承諾退還后又單方面決定不予退還，違反了雙方合同中關(guān)于履約保證金事項的約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故對于原告主張的該部分利息損失，本院參照《最高人民法院》第十七條“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”的規(guī)定，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款年利率5.6%從2014年8月8日計算至履約保證金付清之日止。
被告辯稱，人民法院要求其協(xié)助執(zhí)行的民事裁定書（通知停止向原告支付應(yīng)付款項）至今沒有解除，沒有理由向原告支付相應(yīng)款項。本院認為，要求被告協(xié)助執(zhí)行到期債權(quán)是一種執(zhí)行措施，不是被告對抗應(yīng)付而未付債務(wù)的抗辯權(quán)，也不應(yīng)影響對本案的審理和判決。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百六十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、參照《最高人民法院》第十七條規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北楚某化工股份有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告荊州市荊建建設(shè)工程有限公司工程款380790元、履約保證金200000元，合計580790元，并支付自2014年8月8日至履約保證金付清之日止的利息（以200000元為基數(shù)按照年利率5.6%計算）。
二、駁回原告荊州市荊建建設(shè)工程有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費13360元、保全費5000元，合計18360元，由被告湖北楚某化工股份有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 張冬芹
審判員 艾貽學(xué)
人民陪審員 古紅敏

書記員： 江頔