荊州市荊州飯店有限責(zé)任公司
陳向紅（湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所）
劉某某
梅平（湖北昭信律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:荊州市荊州飯店有限責(zé)任公司，住所地荊州區(qū)荊南路30號(hào)。
法定代表人:薛興武，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳向紅，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人:梅平，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
上訴人荊州市荊州飯店有限責(zé)任公司因與被上訴人劉某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初306號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開（或開庭審理了本案。
荊州市荊州飯店有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人陳向紅,劉某某及其委托訴訟代理人梅平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
荊州市荊州飯店有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求:撤銷原判，改判維持上訴人于2014年1月7日向被上訴人劉某某作出的《解除勞動(dòng)合同通知書》，被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
事實(shí)及理由:1、一審法院認(rèn)為上訴人的《員工管理手冊(cè)》未經(jīng)民主程序制定未公示屬主觀臆斷，上訴人已提交證據(jù)證明《員工管理手冊(cè)》經(jīng)過上訴人職工代表討論簽名通過，上訴人作為改制十幾年的企業(yè)，依法制定《員工管理手冊(cè)》并組織員工學(xué)習(xí)以此為據(jù)對(duì)員工進(jìn)行規(guī)范管理，這是公司法賦予公司的自治權(quán)范疇；2、一審法院引用《工會(huì)法》第九條的規(guī)定屬適用法律錯(cuò)誤，上訴人的法人代表作為工會(huì)代表參加工會(huì)會(huì)議是合法有效的，上訴人征詢工會(huì)意見的補(bǔ)正程序不存在瑕疵；3、2004年3月28日，上訴人成立后立即制定了規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律，并在飯店公示欄張貼，2008年《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，為慎重起見，征求部分職工代表（工會(huì)代表）意見后形成《員工管理手冊(cè)》，公司新員工入職時(shí)人手一冊(cè)，并組織學(xué)習(xí)，通曉員工手冊(cè)全部條款，依據(jù)法不溯及既往的原則，在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之前制定、修改或決定的規(guī)章制度并不需要經(jīng)過民主程序；4、司法實(shí)踐中大量法院判例和各地司法指導(dǎo)意見已經(jīng)不再嚴(yán)格審查規(guī)章制度制定的程序性民主要求，而是更加注重規(guī)章制度的實(shí)體性內(nèi)容是否合法合理，上訴人制定的《員工管理手冊(cè)》內(nèi)容合法，即使程序上存在瑕疵也不影響其效力；5、上訴人與被上訴人簽訂的勞動(dòng)合同中約定，被上訴人應(yīng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和服從管理，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和單位的規(guī)章制度，上訴人有權(quán)解除勞動(dòng)合同。
現(xiàn)被上訴人違反了勞動(dòng)合同的約定，應(yīng)按照合同的約定承擔(dān)違約責(zé)任；6、被上訴人早于2013年5月31日將自己持有的上訴人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了案外人覃兆勝，并在荊州公證處辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓公證，被上訴人2014年1月6日的行為不應(yīng)定性為股東維權(quán)行為，而是違紀(jì)行為。
劉某某辯稱:1、上訴人沒有提交證據(jù)證明《員工管理手冊(cè)》經(jīng)過了職工代表大會(huì)討論通過，《員工管理手冊(cè)》雖有少數(shù)人簽名但沒有簽名時(shí)間，有事后偽造的嫌疑，不具有法律效力；2、被上訴人同時(shí)兼具員工和股東身份，上訴人所稱違紀(jì)事實(shí)實(shí)際是被上訴人在非工作時(shí)間行使股東權(quán)利的行為；3、上訴人提交的證據(jù)不足以證明其已履行了征詢工會(huì)意見的程序，工會(huì)會(huì)議紀(jì)要真實(shí)性存疑。
荊州市荊州飯店有限責(zé)任公司向一審法院起訴請(qǐng)求:維持上訴人于2014年1月7日向被上訴人劉某某作出的《解除勞動(dòng)合同通知書》，被上訴人承擔(dān)一審訴訟費(fèi)用。
一審認(rèn)定，2005年1月18日，原告與被告簽訂《勞動(dòng)合同書》，約定被告在原告的伙食服務(wù)崗位工作。
其后，2005年12月30日、2007年1月1日原告與被告在原勞動(dòng)合同內(nèi)容不變的情形下續(xù)訂一年期的勞動(dòng)合同。
《荊州市荊州飯店有限責(zé)任公司章程》載明:申請(qǐng)人劉某某系其股東，持股2%，于2004年2月實(shí)際出資1萬元。
2011年12月29日，原告與被告續(xù)訂無固定期限勞動(dòng)合同。
2013年5月24日，原告向被告出具了《違紀(jì)處罰通知單》，違紀(jì)處罰事由為:“1、2013年5月8日-9日未經(jīng)請(qǐng)假，擅離工作崗位。
2、2013年5月10日，不請(qǐng)假缺勤，不按工作安排辦理工作交接手續(xù)。
3、2013年5月14日，調(diào)崗至監(jiān)控中心未按工作要求上班，到處串崗，并對(duì)批評(píng)不服，抵觸管理。
4、2013年5月23日上午遲到10分鐘，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意9:00-9:30請(qǐng)假，延遲（10:00）到崗。
5、2013年5月24日上午，口頭通知請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)，擅離工作崗位，對(duì)其行為不服領(lǐng)導(dǎo)處理意見，并威脅領(lǐng)導(dǎo)。
6、經(jīng)多次催促，未按規(guī)定辦理宿舍區(qū)收取水電費(fèi)用工作交接”。
原告處理意見為:“1、2013年5月25日-27日停工3天反省并作出書面檢查；停工反省期間停發(fā)工資。
2、28日上午9:00前向辦公室遞交書面檢查，視其認(rèn)知違紀(jì)的態(tài)度，再按公司管理規(guī)定予以處罰。
3、逾期不遞交書面檢查的，視不服從公司管理，公司將按相關(guān)管理規(guī)定予以辭退。
4、如本人對(duì)處理意見不服，可向公司上一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和部門投訴”。
被告在該份《違紀(jì)處罰通知單》上簽字確認(rèn)。
2014年1月3日，原告再次向被告出具了《違紀(jì)處罰通知單》，違紀(jì)事由為:“2014年1月3日下午，上班期間擅離工作崗位，并在總經(jīng)理辦公室或公共區(qū)域謾罵和威脅管理的公司領(lǐng)導(dǎo)，導(dǎo)致接待的會(huì)議被迫暫停，其行為擾亂了公司正常的經(jīng)營秩序，嚴(yán)重危害了公司的利益”。
處理意見為:“1、2014年1月4日其暫予以停工處理。
2、其違紀(jì)行為調(diào)查核實(shí)后，公司將按相關(guān)管理制度作進(jìn)一步地處理”。
該份《違紀(jì)處罰通知單》被告未簽字確認(rèn)。
2014年1月6日9時(shí)左右，原告處門前發(fā)生要求“查賬務(wù)、揭黑幕、挖蛀蟲、除貪官、還職工股東權(quán)益”的群眾圍聚事件，被告參與其中。
2014年1月6日，原告召開關(guān)于劉某某嚴(yán)重違紀(jì)行為處理問題的會(huì)議，且形成《會(huì)議紀(jì)要》，會(huì)議以被告存在嚴(yán)重違紀(jì)行為作出辭退被告的決定。
2014年1月7日，原告在《員工管理手冊(cè)》未公示的情形下，作出了《關(guān)于劉某某嚴(yán)重違紀(jì)予以辭退的處理決定》（荊飯司字【2014】第2號(hào)），該決定認(rèn)為:“劉某某的行為嚴(yán)重違反了企業(yè)規(guī)章制度，為懲戒其目無組織紀(jì)律、損害公司利益的違紀(jì)行為，經(jīng)公司行政辦公擴(kuò)大會(huì)議討論決定予以劉某某過失性辭退（無經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償），同時(shí)解除其勞動(dòng)合同”。
2014年1月7日，原告出具了《解除勞動(dòng)合同通知書》:“因你嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，我公司決定自2014年1月7日起解除與你所簽訂的無固定期限的勞動(dòng)合同”。
2014年1月8日，原告向被告送達(dá)了《解除勞動(dòng)合同通知書》。
被告因?qū)υ娉鼍叩摹督獬齽趧?dòng)合同通知書》不服，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，荊州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)荊勞人仲裁字（2014）13號(hào)仲裁裁決書裁決，原告2014年1月7日作出的《解除勞動(dòng)合同通知書》違法，撤銷該《解除勞動(dòng)合同通知書》；原被告繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。
2014年6月12日，原告方董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理薛興武作為工會(huì)代表參加工會(huì)會(huì)議，經(jīng)與會(huì)代表討論并形成《荊州飯店有限責(zé)任公司工會(huì)議事會(huì)議紀(jì)要》，一致支持公司對(duì)劉某某辭退處理，對(duì)公司的處理決定無異議，同意報(bào)公司工會(huì)備案。
原告因?qū)χ俨貌脹Q不服，訴至本院，釀成此訟。
一審認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?規(guī)定了用人單位對(duì)勞動(dòng)合同的單方解除權(quán)，但同時(shí)也嚴(yán)格限制了用人單位與勞動(dòng)者解除合同的條件，以保護(hù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)，旨在平衡用人單位的自主權(quán)和勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)。
因?yàn)橛萌藛挝灰罁?jù)該條規(guī)定單方解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同直接影響勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)，是勞動(dòng)者承擔(dān)的最不利后果，應(yīng)當(dāng)僅限于最嚴(yán)重的情形。
同時(shí)，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》[[c4c884861fb041dcbca1a9dbcd094d5a:4Chapter|第四條 ?還規(guī)定了建立勞動(dòng)規(guī)章]]制度的規(guī)則。
因此，對(duì)于用人單位依據(jù)該條規(guī)定單方解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同，應(yīng)綜合考慮以下因素:1、用人單位是有否通過合法程序制定并向勞動(dòng)者公示的規(guī)章制度；2、規(guī)章制度的內(nèi)容不違反法律規(guī)定、行政法規(guī)及政策的規(guī)定；3、勞動(dòng)者的違紀(jì)行為是否屬于達(dá)到了嚴(yán)重的程度。
本案中原告荊州市荊州飯店有限責(zé)任公司按中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?的規(guī)定解除與被告劉某某的勞動(dòng)合同是否符合法律規(guī)定，本院評(píng)析如下:1、原告荊州市荊州飯店有限責(zé)任公司制定的《員工管理手冊(cè)》，作為直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或全體員工討論提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表大會(huì)平等協(xié)商確定并公示或告知?jiǎng)趧?dòng)者，原告荊州市荊州飯店有限責(zé)任公司所舉證據(jù)未達(dá)到《員工管理手冊(cè)》已經(jīng)職工代表大會(huì)或全體員工討論提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表大會(huì)平等協(xié)商確定并公示或告知?jiǎng)趧?dòng)者的證明目的，該《員工管理手冊(cè)》不宜作為人民法院審理勞動(dòng)案件的依據(jù)；2、荊州市荊州飯店有限責(zé)任公司雖在起訴前補(bǔ)充了《荊州飯店有限責(zé)任公司工會(huì)議事會(huì)議紀(jì)要》，擬證明其補(bǔ)正了在解除勞動(dòng)合同時(shí)未先將事由通知工會(huì)或征求工會(huì)意見的程序瑕疵，但維護(hù)職工合法權(quán)益是工會(huì)的基本職責(zé)，因此《中華人民共和國工會(huì)法》第九條 ?明確規(guī)定了企業(yè)主要負(fù)責(zé)人的近親屬不得作為本企業(yè)基層工會(huì)委員會(huì)的成員，旨在確保工會(huì)維護(hù)職工合法權(quán)益的獨(dú)立性，原告荊州市荊州飯店有限責(zé)任公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理薛興武作為工會(huì)代表參加工會(huì)會(huì)議，有悖工會(huì)維護(hù)職工合法權(quán)益的獨(dú)立性，因此，《荊州飯店有限責(zé)任公司工會(huì)議事會(huì)議紀(jì)要》不宜認(rèn)定為荊州飯店有限責(zé)任公司已補(bǔ)正了在解除勞動(dòng)合同時(shí)未先將事由通知工會(huì)或征求工會(huì)意見的程序瑕疵；3、被告劉某某作為原告荊州市荊州飯店有限責(zé)任公司的股東及職工，在遇股權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取訴訟等公力救濟(jì)途徑維護(hù)自身合法權(quán)益，而非采取參加不理智、不恰當(dāng)?shù)膰坌袨樘幚頎?zhēng)議，其行為雖有不當(dāng)，但該行為是否屬于違反勞動(dòng)紀(jì)律仍應(yīng)參照已經(jīng)民主程序議定及已公示或告知?jiǎng)趧?dòng)者的規(guī)章制度來予以確定。
綜上，原告荊州市荊州飯店有限責(zé)任公司在未按《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》[[c4c884861fb041dcbca1a9dbcd094d5a:4Chapter|第四條 ?制定規(guī)章]]制度且事先通知工會(huì)或征求工會(huì)意見的情形下，以被告劉某某嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章制度為由，解除其與被告劉某某勞動(dòng)合同，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定的解除條件，原告應(yīng)當(dāng)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十八條 ?的規(guī)定繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。
據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條 ?、第三十九條 ?第二項(xiàng) ?、第四十八條 ?、《最高人民法院》第十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定,判決:一、撤銷原告荊州市荊州飯店有限責(zé)任公司2014年1月7日作出的《解除勞動(dòng)合同通知書》；二、原告荊州市荊州飯店有限責(zé)任公司與被告劉某某繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。
本院二審期間，荊州市荊州飯店有限責(zé)任公司提交了一份（2013）鄂古城證字第631號(hào)公證書復(fù)印件，證明被上訴人持有的上訴人處2%的股權(quán)已經(jīng)在2013年5月30日公證轉(zhuǎn)讓給了覃兆勝，被上訴人圍堵公司大門鬧事的行為是員工的違紀(jì)行為。
劉某某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)公證書的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，公證書只能證明雙方有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意圖，在沒有經(jīng)過工商變更之前被上訴人還是上訴人處的合法股東，被上訴人的行為是小股東合法的維權(quán)行為。
劉某某在二審期間未向本院提交證據(jù)。
本院對(duì)上述公證書的認(rèn)證意見為:該公證書所證明的事項(xiàng)與本案無關(guān)聯(lián)，本案屬勞動(dòng)爭(zhēng)議，無論劉某某是否具有股東身份，其作為勞動(dòng)者享有免于被用人單位非法解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，荊州市荊州飯店有限責(zé)任公司作為用人單位有義務(wù)依照勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定合法行使單方解除權(quán)，因此公司的規(guī)章制度是否經(jīng)過民主程序討論并公示，是否解除前經(jīng)過征詢工會(huì)意見仍然是判斷荊州市荊州飯店有限責(zé)任公司解除行為是否合法的標(biāo)準(zhǔn)之一。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的一致，本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人制定的《員工管理手冊(cè)》是否經(jīng)過了民主程序制定并公示或告知被上訴人。
首先，該手冊(cè)目錄頁手寫注明“本手冊(cè)經(jīng)各部門員工討論通過（2009年4月）”，由此可知，該手冊(cè)是在《勞動(dòng)合同法》施行后制定的規(guī)章制度，依然要受到《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的民主程序的約束；其次，該手冊(cè)手寫注明“本手冊(cè)經(jīng)各部門員工討論通過”，但上訴人并未提交相關(guān)的各部門員工討論的會(huì)議記錄，上訴人亦未就簽名的員工是否為各部門代表這一事實(shí)進(jìn)行舉證，上述手寫文字和部分員工簽名不足以證明《員工管理手冊(cè)》已經(jīng)過了《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的民主程序；再次，上訴人也未舉證證明該手冊(cè)已向被上訴人在內(nèi)的全體勞動(dòng)者公示或告知。
綜上，上訴人所提交證據(jù)不足以證明其制定的《員工管理手冊(cè)》已經(jīng)過《勞動(dòng)合同法》第四條第二款規(guī)定的民主程序且已向勞動(dòng)者公示或告知，該手冊(cè)不宜作為人民法院審理勞動(dòng)案件的依據(jù)，一審此項(xiàng)處理正確，應(yīng)予維持。
關(guān)于上訴人在解除勞動(dòng)合同前征詢了工會(huì)意見。
上訴人未就工會(huì)議事會(huì)議紀(jì)要上簽名的參會(huì)人員是否屬于工會(huì)成員這一事實(shí)進(jìn)行舉證，該會(huì)議紀(jì)要不能證明其在解除勞動(dòng)合同時(shí)征詢了工會(huì)的意見。
關(guān)于上訴人能否依據(jù)與被上訴人所簽勞動(dòng)合同的約定行使單方解除權(quán)。
本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同的解除條件法定，用人單位不能隨意在勞動(dòng)合同中約定《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的解除條件以外的其他解除條件。
上訴人與被上訴人所簽訂的勞動(dòng)合同中有關(guān)于違反勞動(dòng)紀(jì)律或規(guī)章制度上訴人有權(quán)解除勞動(dòng)合同的約定，此種約定的解除情形與《勞動(dòng)合同法》第三十九條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的法定解除的情形相符，上訴人在依據(jù)勞動(dòng)合同的約定行使單方解除權(quán)時(shí)依然要符合《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位行使單方解除權(quán)的條件，要將合同約定的“勞動(dòng)紀(jì)律”或“規(guī)章制度”具體化到涉案《員工管理手冊(cè)》中，經(jīng)過民主制定程序、公示程序、征詢工會(huì)意見程序，解除行為方能產(chǎn)生效力。
本案雙方所簽勞動(dòng)合同中約定的“勞動(dòng)紀(jì)律”或“規(guī)章制度”并未明確指向涉案《員工管理手冊(cè)》，解除條件約定不明，涉案《員工管理手冊(cè)》也不宜作為審理本案的依據(jù)，故上訴人不能依據(jù)勞動(dòng)合同的約定行使單方解除權(quán)。
綜上，上訴人上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元由上訴人荊州市荊州飯店有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本案為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人制定的《員工管理手冊(cè)》是否經(jīng)過了民主程序制定并公示或告知被上訴人。
首先，該手冊(cè)目錄頁手寫注明“本手冊(cè)經(jīng)各部門員工討論通過（2009年4月）”，由此可知，該手冊(cè)是在《勞動(dòng)合同法》施行后制定的規(guī)章制度，依然要受到《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的民主程序的約束；其次，該手冊(cè)手寫注明“本手冊(cè)經(jīng)各部門員工討論通過”，但上訴人并未提交相關(guān)的各部門員工討論的會(huì)議記錄，上訴人亦未就簽名的員工是否為各部門代表這一事實(shí)進(jìn)行舉證，上述手寫文字和部分員工簽名不足以證明《員工管理手冊(cè)》已經(jīng)過了《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的民主程序；再次，上訴人也未舉證證明該手冊(cè)已向被上訴人在內(nèi)的全體勞動(dòng)者公示或告知。
綜上，上訴人所提交證據(jù)不足以證明其制定的《員工管理手冊(cè)》已經(jīng)過《勞動(dòng)合同法》第四條第二款規(guī)定的民主程序且已向勞動(dòng)者公示或告知，該手冊(cè)不宜作為人民法院審理勞動(dòng)案件的依據(jù)，一審此項(xiàng)處理正確，應(yīng)予維持。
關(guān)于上訴人在解除勞動(dòng)合同前征詢了工會(huì)意見。
上訴人未就工會(huì)議事會(huì)議紀(jì)要上簽名的參會(huì)人員是否屬于工會(huì)成員這一事實(shí)進(jìn)行舉證，該會(huì)議紀(jì)要不能證明其在解除勞動(dòng)合同時(shí)征詢了工會(huì)的意見。
關(guān)于上訴人能否依據(jù)與被上訴人所簽勞動(dòng)合同的約定行使單方解除權(quán)。
本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同的解除條件法定，用人單位不能隨意在勞動(dòng)合同中約定《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的解除條件以外的其他解除條件。
上訴人與被上訴人所簽訂的勞動(dòng)合同中有關(guān)于違反勞動(dòng)紀(jì)律或規(guī)章制度上訴人有權(quán)解除勞動(dòng)合同的約定，此種約定的解除情形與《勞動(dòng)合同法》第三十九條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的法定解除的情形相符，上訴人在依據(jù)勞動(dòng)合同的約定行使單方解除權(quán)時(shí)依然要符合《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位行使單方解除權(quán)的條件，要將合同約定的“勞動(dòng)紀(jì)律”或“規(guī)章制度”具體化到涉案《員工管理手冊(cè)》中，經(jīng)過民主制定程序、公示程序、征詢工會(huì)意見程序，解除行為方能產(chǎn)生效力。
本案雙方所簽勞動(dòng)合同中約定的“勞動(dòng)紀(jì)律”或“規(guī)章制度”并未明確指向涉案《員工管理手冊(cè)》，解除條件約定不明，涉案《員工管理手冊(cè)》也不宜作為審理本案的依據(jù)，故上訴人不能依據(jù)勞動(dòng)合同的約定行使單方解除權(quán)。
綜上，上訴人上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元由上訴人荊州市荊州飯店有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本案為終審判決。

審判長(zhǎng)：肖俊文

書記員：黃芳