原告：荊州市荊州區(qū)新穎味品廠，住所地：荊州市荊州區(qū)紀南鎮(zhèn)高臺村。
法定代表人：夏光娥，廠長兼總經理。
委托訴訟代理人：夏鄂景，該廠副廠長。
委托訴訟代理人：顧農，湖北山河律師事務所律師。
被告：國網湖北省電力公司荊州供電公司，住所地：荊州市沙市區(qū)太岳路1號。
負責人：吳躍文，公司總經理。
委托訴訟代理人：湯運芝、劉保華，湖北楚明律師事務所律師。
被告：國網湖北省電力公司，住所地：武漢市洪山區(qū)徐東大街197號。
法定代理人：肖某，公司總經理。
委托訴訟代理人：潘嬋媛，湖北中和信律師事務所律師。

原告荊州市荊州區(qū)新穎味品廠與被告國網湖北省電力公司荊州供電公司、被告國網湖北省電力公司侵權責任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，于2017年4月7日公開開庭進行了審理。原告荊州市荊州區(qū)新穎味品廠法定代表人夏光娥及其委托訴訟代理人夏鄂景、顧農，被告國網湖北省電力公司荊州供電公司委托訴訟代理人湯運芝、劉保華，被告國網湖北省電力公司委托訴訟代理人潘嬋媛到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告荊州市荊州區(qū)新穎味品廠向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院判令被告國網湖北省電力公司荊州供電公司、被告國網湖北省電力公司依照國家法律規(guī)定賠償原告新穎味品廠經濟損失7598719.80元；2、請求人民法院判令訴訟費用由被告國網湖北省電力公司荊州供電公司、被告國網湖北省電力公司全部承擔；3、責令被告國網湖北省電力公司荊州供電公司，被告國網湖北省電力公司拆除跨越易燃、易爆物品倉庫的輸電線路，消除危險、排除妨礙。事實與理由：2011年初，國網湖北省電力公司荊州供電公司承擔建設漢宜鐵路荊州牽引站220KV供電工程中，新架空電力線路跨越原告儲存易燃、易爆物品倉庫，及原告工廠鍋爐房正上方，漢宜鐵路荊州牽引站220KV江居Ⅰ、Ⅱ回線路正對原告離地面21米高的鍋爐金屬煙囪。2011年12月，湖北省環(huán)境保護廳依法查處了被告在漢宜鐵路荊州牽引站220KV供電電源工程新建220KV紀南變到荊州牽引站輸電線路（××）未按照環(huán)××路徑建設，在路徑發(fā)生變化后不及時履行環(huán)保手續(xù)的違法行為。2012年4月27日，湖北省環(huán)境保護廳發(fā)布《關于加強輸變電建設項目環(huán)境管理工作意見的通知》（鄂環(huán)辦【2012】105號），認定被告在500KV江陵變至220KV居正變輸電線路（簡稱江居線）未按照環(huán)評批復的路徑建設，在路徑發(fā)生變化后不及時履行環(huán)保手續(xù)的違法行為。
2012年4月30日，原告單位二名工人在新架設高壓線下方的車間和鍋爐房遭受電擊，打商標設備遭受損壞，此后，每逢雷雨天氣，工廠只能停工停產。
2012年7月3日，湖北省安全生產監(jiān)督管理局安全科學技術研究中心作出《荊州市荊州區(qū)新穎味品廠安全現狀評價報告》，該報告認為：荊州市荊州區(qū)新穎味品廠設備設施的安全狀況基本良好，鍋爐經過登記，鍋爐工持證操作，建立了安全管理網絡和相關安全生產制度。漢宜鐵路荊州牽引站220KV江居Ⅰ、Ⅱ回線路（32#至33#塔）從荊州市荊州區(qū)新穎味品廠北邊生產車間、倉庫及鍋爐的煙囪正上方跨越，生產場所存在雷擊的危險和電磁輻射的危害，生產場所因煙霧重，存在因高壓線上方雷電造成工廠生產工人被電擊的可能。
2012年12月12日，湖北省安全生產監(jiān)督管理局作出處理意見，認定被告建設架空輸電線路工程，未采取必要措施及未對補償達成協議就跨越建設，違反《電力設施保護條例》規(guī)定，責令被告法人單位國網湖北省電力公司，盡快與該架空輸電線路跨越的荊州區(qū)新穎味品廠就鍋爐遷移、采取必要的防雷、防護措施和補償等問題達成協議，并報荊州市安監(jiān)局備案。
2014年3月10日，應荊州區(qū)紀南鎮(zhèn)人民政府委托，湖北先行工程造價咨詢事物有限公司，作出鄂先行咨字【2014】129號《工程預算造價咨詢報告》，湖北開元會計事務有限公司對漢宜鐵路荊州牽引站跨越荊州市荊州區(qū)新穎味品廠，所涉及的鍋爐遷改、廠區(qū)避雷設施安裝及配套工程建設投資預算和因鍋爐遷改導致燃料、人工成本費用增加進行了核算，作出鄂開元審字【2014】805號審核報告，荊州市荊州區(qū)新穎味品廠上述工程建設預算771,577.10元；因鍋爐遷改造成的煤炭、水、電燃料成本和人工成本每年增加143,729.32元，按工業(yè)土地使用權50年扣除已使用年限2.5年，即47.5年計算增加成本費用6827142.70元，共計7，598,719.80元，該數據未考慮未來煤炭、水、電、人工價格調整因素，且人工成本的增加僅按新增員工1人的60%計算。
2012年以來，荊州市荊州區(qū)新穎味品廠數十次要求國網湖北省電力公司及其下屬分支機構荊州供電公司與原告簽訂補償協議，國網湖北省電力公司及其下屬分支機構荊州供電公司均不予理睬。出于對轄區(qū)企業(yè)的同情和關懷，考慮被告的高壓線跨越影響企業(yè)生產及安全隱患問題，避免安全事故，2014年5月20日，荊州市荊州區(qū)鎮(zhèn)信訪辦從自由資金中拿出150萬元對原告進行了補助。原告認為，國網湖北省電力公司荊州供電公司的輸電線路工程跨越我廠儲存易燃易爆物品倉庫及鍋爐房，應當按照國家《電力設施保護條例》及城鎮(zhèn)國有土地使用權有關規(guī)定進行補償。

本院認為：本案系高度危險作業(yè)引起的侵權責任糾紛，我國《侵權責任法》第六十九條規(guī)定，從事高度危險作業(yè)造成他人損害的，應當承擔侵權責任。高度危險作業(yè)應具備以下三個條件：一是，作業(yè)本身具有高度的危險性。也就是說，危險性變?yōu)楝F實損害的幾率很大，超過了一般人正常的防范意識，或者說超過了在一般條件下人們可以避免或者躲避的危險。二是，高度危險作業(yè)即使采取安全措施并盡到了相當的注意也無法避免損害。三是，不考慮高度危險作業(yè)人對造成損害是否有過錯。高度危險作業(yè)造成他人損害的，應當承擔無過錯責任，就是說只要是高度危險作業(yè)造成他人人身、財產損害，無論作業(yè)人是否有過錯，都要承擔侵權責任。這里的“侵權責任”不僅僅是損害賠償責任。由于高度危險作業(yè)一旦造成損害，可能對周圍環(huán)境帶來很大的危害，因此，作業(yè)人不僅在事后應向受害人進行損害賠償，而且在事發(fā)時就應當積極采取停止侵害、消除危險等措施并積極救助受害人。本案所涉高壓線路跨越原告荊州市荊州區(qū)新穎味品廠，經湖北省安全生產監(jiān)督管理局、湖北省安全生產技術協會組織專家評審，認為涉案高壓線路跨越對原告荊州市荊州區(qū)新穎味品廠造成安全隱患，影響安全生產。因此，被告國網湖北省電力公司荊州供電公司應當承擔侵權責任。兩被告以涉案線路經過湖北省發(fā)改委立項核準、路徑方案經政府批準、施工完畢并經荊州市環(huán)保局驗收合格、安全距離、電場強度、電磁感應強度符合國家標準為由，認為其未對原告造成侵權的抗辯意見，本院不予采納。
《電力設施保護條例》第二十一條規(guī)定，新建架空電力線路不得跨越儲存易燃、易爆物品倉庫的區(qū)域；一般不得跨越房屋，特殊情況需要跨越房屋時，電力建設企業(yè)應采取安全措施，并與有關單位達成協議。本案所涉江居線T32#-T33#檔，被告國網湖北省電力公司荊州供電公司違反《電力設施保護條例》的規(guī)定，在未與原告達成協議的情況下，施工跨越荊州市荊州區(qū)新穎味品廠廠房、鍋爐房。該電力設施存在一定的安全隱患，且該電力設施的保護與原告荊州市荊州區(qū)新穎味品廠正常的安全生產出現了不可調和的矛盾。合議庭評議認為，根據《電力設施保護條例》第二十一條電力設施的建設和保護應盡量避免或減少給國家、集體和個人造成的損失的規(guī)定和湖北省安全生產監(jiān)督管理局、湖北省安全生產技術協會的評審意見，綜合考慮到原告荊州市荊州區(qū)新穎味品廠的安全生產、電力設施的保護與消除安全隱患的需要，遷移生產鍋爐是即維護國家公共利益又保護個人合法權益的最佳合理解決方案，應予認定。因生產鍋爐遷移所造成的損失，被告國網湖北省電力公司荊州供電公司應予賠償。被告國網湖北省電力公司荊州供電公司是被告國網湖北省電力公司的非法人分支機構，其因承擔的民事責任應由被告國網湖北省電力公司承擔。兩被告認為，原告營業(yè)執(zhí)照登記成立時間是2012年1月16日，其線路架設時間是2011年，因此原告不具備訴訟主體資格。合議庭評議認為，原告荊州市荊州區(qū)新穎味品廠經營性質的變更并不影響其權利義務的主張和承繼；工商行政管理部門在核發(fā)換證過程中表述的注銷和成立時間是其行政管理規(guī)范，并不影響企業(yè)的經營和權利義務的行使。故，對兩被告的抗辯意見不予采納。兩被告認為，原告沒有取得廠房等相關建筑物的所有權證，系違法建筑物，對于涉及違法建筑權利歸屬以及內容的案件不屬于人民法院主管范圍，法院應依法對原告的起訴不予受理，已經受理的應當予以駁回起訴。合議庭評議認為，本案原告主張的是基于高度危險作業(yè)引起的侵權責任糾紛，被告侵害的客體是原告的安全生產權益，本案原告享有合法的生產經營權，原告主張的損失也是生產設備蒸汽鍋爐的遷改損失和因鍋爐遷改而造成的人員、運輸等生產成本增加的損失，而并非不動產物權損害賠償。故，原告荊州市荊州區(qū)新穎味品廠范圍內的建筑物的合法性及權屬，不影響本案原告其他民事權利的主張，對兩被告的抗辯意見本院不予采納。兩被告認為，原告的訴訟請求相互矛盾，不易合并審理。合議庭評議認為，《侵權責任法》第十五條規(guī)定，承擔侵權責任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險；（四）返還財產；（五）恢復原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復名譽。以上承擔侵權責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。故，兩被告的抗辯主張本院不予采納，但本院準予鍋爐改遷并判決被告承擔賠償責任后，原告的消除危險、排除妨礙的請求應予駁回。庭審中，被告國網湖北省電力公司荊州供電公司申請對涉案線路的設計規(guī)程、電磁場強度及是否增加雷擊風險進行司法鑒定。合議庭評議認為，湖北省安全生產監(jiān)督管理局、湖北省安全生產技術協會是負責全省的安全生產監(jiān)督管理部門和相關安全技術的評審機構，其作出的評審意見具有專業(yè)性和權威性，本院應予采信。被告申請鑒定的事項在評審意見中均有明確意見，無需再行鑒定，且本案系高度危險作業(yè)引起的侵權責任糾紛，被告系特殊侵權主體，其歸責原則應適用無過錯責任原則。故，對被告的鑒定申請本院不予準許。被告國網湖北省電力公司荊州供電公司及荊力工程總承包有限責任公司與紀南鎮(zhèn)人民政府簽訂的補償協議、紀南鎮(zhèn)信訪辦與荊州市荊州區(qū)新穎味品廠簽訂的補償協議，均不能直接證明原被告間已經達成賠償或補償合意，且被告國網湖北省電力公司荊州供電公司并未向紀南鎮(zhèn)人民政府支付協議所涉75萬元。故，被告認為其已經與原告達成協議并已履行完畢的抗辯理由，本院不予采信。原告荊州市荊州區(qū)新穎味品廠屬于紀南生態(tài)文化旅游區(qū)轄區(qū)，但其是否屬于征遷范圍，屬于另一法律關系，與本案沒有直接關系，不能作為被告承擔侵權責任的法定阻卻事由，被告以此拒絕承擔侵權責任的理由不能成立，本院不予支持。
原告主張的損失包含兩項，一是鍋爐遷改、廠區(qū)避雷設施安裝及配套工程建設費用771577.10元，二是因鍋爐遷改造成的煤炭、水、電燃料成本和人工成本每年增加143729.32元，共計6827142.70元。關于第一項損失771577.10元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；關于第二項損失的賠償年限問題，原告主張按其企業(yè)用地年限減去已使用年限來計算，被告未予抗辯，本院亦無其他合理計算方式。故，原告的主張本院予以支持，但計算賠償的起算時間應從原告提起訴訟之日起計算，訴訟之前的損失，由于原告沒有主張，本院不予評判和處理。原告后期被征遷或者停止經營的，被告可依法另行主張權利。
綜上所述，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、》第六十九條、《電力設施保護條例》第二十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告國網湖北省電力公司賠償原告荊州市荊州區(qū)新穎味品廠鍋爐遷改損失771577.10元，賠償生產成本增加損失6515250.08元（2016年10月21日至2062年2月25日），共計7286827.18元。于本判決生效之日起30內履行完畢。
二、駁回原告荊州市荊州區(qū)新穎味品廠的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費64991元，由原告負擔2184元，被告國網湖北省電力公司負擔62807元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審　判　長　　李家國 審　判　員　　何付蓉 人民陪審員　　郝　芳

書記員：張斌