上訴人（原審被告）荊州市荊東建材聯營部，住所地：荊州市沙市區(qū)藍特陶瓷城285-288號。經營者：代清秀，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)。委托訴訟代理人：凌蘭，湖北三鼎律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：荊州市楚某機械有限公司，住所地：荊州市沙市區(qū)關沮鎮(zhèn)關沮工業(yè)園88號。法定代表人：ＸＸ，該公司董事長。委托訴訟代理人：陸向陽，湖北荊楚律師事務所律師。

荊州市荊東建材聯營部上訴請求：1、撤銷（2015）鄂沙市民初字第00582號民事判決書，判決駁回荊州市楚某機械有限公司訴訟請求。2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：2005年11月1日，上訴人與被上訴人簽訂了協(xié)議書，主要內容是上訴人使用被上訴人與之相鄰的一塊空地作停車場，被上訴人向上訴人借款20萬元，一年后歸還，上訴人不計借款利息，被上訴人不要空地租賃費。雙方又簽訂協(xié)議書，主要內容是被上訴人允許上訴人在相鄰空地上（130平方米）修建臨時建筑配電房、鍋爐房，但要安置被上訴人下崗工人30人，并提供培訓，上訴人若要購空地，按正常程序辦理。2006年8月6日，雙方簽訂補充協(xié)議，針對前面協(xié)議再次強調同意修建130平方米臨時建筑，若上訴人購買空地要走正常的土地出讓程序。在此期間，被上訴人因資金緊張，分別于2006年4月7日以土地押金借款20萬元，2006年8月16日以土地定金借款30萬元，并口頭表示以從前借款不要息、租賃不要租金原則辦理。2012年底，上訴人所在的荊東大酒店及被上訴人所在地被征收，原三份合同終止，上訴人催討70萬元借款未果，不得已而進行訴訟，沙市區(qū)法院于2014年8月作出（2014）鄂沙市民初字第667號及第668號民事判決，支持上訴人歸還70萬元借款的請求。被上訴人接到上述判決后，為達到抵銷借款之目的，以上訴人違約未安置職工為由，請求判決安置損失80萬元。一、原判認定事實錯誤。認定本案被上訴人起訴未過訴訟時效錯誤，2006年10月，被上訴人以通知形式要求上訴人安置30名下崗職工，遭到拒絕，據此時間到2015年4月被上訴人起訴有9年多時間，而從2012年底雙方所在地被征收到上訴人起訴也有2年多時間，已超訴訟時效；認定上訴人未安置被上訴人下崗職工錯誤，安置不是傳統(tǒng)意義上的買斷工齡進行補償，而是建立新的勞動關系，要建立新的勞動關系不僅是一方當事的事，而是雙方甚至于是三方的事。上訴人的安置義務就是提供勞動崗位，但被上訴人既不向上訴人提供安置名單及資料，又不來人聯系，協(xié)商解決問題。即使在這種情況下，因上訴人具有200多個工作崗位，對求職者從來是來者不拒，一審以不足以證明被告安置了原告公司8名職工錯誤，而且偷換了安置概念。二、原審程序違法。超限審理，本案審理了28個月，是規(guī)定審期的4倍多；超期、無理由接納原審原告證據，并專門組織雙方當事人審理非新證據。本案被上訴人在一審起訴立案時，只提供了6份證據，但本案判決卻有35份（組）之多，明顯違反了民訴法的相關規(guī)定；原審未按立案案由進行審理，也未依法變更案由，本案應是合同糾紛，具體一點應該是租賃合同糾紛，為此，一審應該審理查明的是合同是否有效，是否有違約及損失，違約行為與損失之間是否存在因果關系等問題，但一審法院因找不到以上問題的證據，索性對此問題回避，對合同是否自愿、公平、等價有償等進行強力審查，并據此作出判決，此應屬于撤銷之訴，而不同于本案的合同糾紛之訴。三、一審判決沒有任何事實依據。沒有任何證據證明上訴人有違約行為，即使未安置下崗職工，也非一定產生所謂的損失。四、一審判決適用法律錯誤，也沒有闡明適用法律的任何理由。本案明顯不能直接適用《民法通則》第四條的規(guī)定，適用《合同法》第六十一條未闡明適用該條的何種規(guī)定，因為本案不存在約定不明，也不存在交易習慣。判決以荊州市2005年最低工資標準計算被上訴人的經濟損失沒有依據，沒有法律、法規(guī)、司法解釋規(guī)定要對下崗職工強制發(fā)放最低工資以上的工資或者生活費，一審判決極不公平、等價。荊州市楚某機械有限公司辯稱，1、答辯人全部履行了協(xié)議約定的義務。答辯人依約將近十畝場地的使用權交給了被答辯人在該場地上修建了四處建筑物。（1）坐落在被答辯人荊東大酒店北側的五層賓館附屬樓，該建筑建筑成本價值298.73萬元，而被答辯人獲取的拆遷補償費為1327萬元（包括土地補償款）。也就是說，被答辯人使用答辯人空場地修建的該附屬樓，多獲得了1028萬元的利潤，按照萬達地產公司購買東升片區(qū)土地價值3375.5元/平方米計算，答辯人的這一空場地的價值就是135萬元；（2）占地560平方米的西側附屬樓三層，建筑面積為1670.55平方米；（3）占地30多平方米的配電房。這兩處建筑物因屬違章建筑，但答辯人也獲得了348萬元的拆遷補償款，該補償款中大部分屬于答辯人的土地補償款。（4）被答辯人修建荊東大酒店主樓時，也占用答辯人30多平方米的空地，多修建面積262.37平方米，多獲得175.9萬元的補償款，該補償款中也含有答辯人的土地補償款。被答辯人在答辯人的空地上修建的房屋共多獲得1851萬元的拆遷補償款，該補償款均含有答辯人的土地補償款。另外，被答辯人還占用答辯人工會辦公樓的第二層作財務辦公用，被答辯人獲得21萬多元的裝飾裝修款。被答辯人在沒有安置答辯人任何一名下崗職工的情況下，卻在拆遷中獲得了140萬元的員工遣散費。2、被答辯人沒有安置任何一名答辯人的下崗工人，違約事實清楚。3、本案未超過訴訟時效期間。雙方簽定的協(xié)議并沒有約定合同的履行期限，協(xié)議一直在履行，就不存在訴訟時效問題。因其未履行安置下崗工人的義務，原口頭約定土地押金、定金及借款作為違約賠償給答辯人，互相之間互不追究。答辯人也在被答辯人起訴的另二件案件中主張過權利。4、原審程序合法。本案審理時間過長，其一是因為法院案多人少造成的，其二是本案安置費用表涉及票據有幾千張，且年度跨越近7年，賬本有50多本，答辯人的舉證行為符合法律規(guī)定。5、原判決適用法律正確。荊州市楚某機械有限公司向一審法院起訴請求：1、請求確認原、被告雙方于2005年11月11日簽訂的協(xié)議有效。2、判令被告賠償原告因被告違約而給原告造成的經濟損失80萬元。3、本案的訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：原、被告的經營場所相鄰，2005年被告看到原告公司有一塊閑置土地，可以用來停車，希望借用其空置場地，原告認可。2005年11月1日，原被告雙方簽訂《協(xié)議書》一份，約定被告借200000元給原告，原告將其所有的閑置土地出租給被告使用，租期為6個月，租期屆滿，原告返還欠款，被告歸還場地。2005年11月11日原被告雙方簽訂《協(xié)議書》一份，載明：甲方（原告）緊鄰乙方（被告）有一塊閑置空場地，乙方修建賓館需擴建配電房、鍋爐房，經協(xié)商聯合使用空場地。并約定：1、甲方（原告）同意乙方（被告）在該空場地上修建賓館附屬樓。2、乙方同意竣工后安置甲方下崗職工30人，且下崗職工的培訓費由乙方支付。3、聯合使用該空場地期間，甲方不參與乙方任何利潤的分配，但是乙方不得以任何借口拒絕安置甲方下崗工人。合同簽訂后，乙方開始使用該空場地。2012年底，原、被告住所地均被萬達公司收購，被告租借原告場地事項終止后被告荊州市荊東建材聯營部的經營者代清秀以自己名義起訴要求原告償還借款200000元，本院支持了代清秀的訴訟請求。前述事實有本院2014年鄂沙市民初字第00667、00668號生效民事判決書確認。至租賃場地被萬達公司收購時止，被告沒有安置原告30名職工。現雙方就安置職工費用承擔及違約問題發(fā)生爭議，故而成訴。一審法院認為，本院2014年鄂沙市民初字第00668號案件審理過程中，原審被告荊州市楚某機械有限公司已經就下崗工人的安置補償問題向原審原告代清秀（荊州市荊東建材聯營部的經營者）主張過權利，故訴訟時效中斷，本案原告荊州市楚某機械有限公司要求確認與被告荊州市荊東建材聯營部于2005年11月11日簽訂的協(xié)議有效，被告賠償原告因被告違約而給原告造成的經濟損失80萬元的訴訟請求未過訴訟時效。原、被告于2005年11月11日簽訂的《協(xié)議書》系雙方當事人真實意思的表示，且不違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，并經本院2014年鄂沙市民初字第00667號生效民事判決書作為有效證據予以采信，故原告請求確認原、被告雙方于2005年11月11日簽訂的協(xié)議有效的訴訟請求有事實和法律依據，本院予以支持。在民事活動中，各民事主體應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用原則，該協(xié)議明確約定被告有權使用原告所有的閑置場地，被告應當在賓館竣工后，安置原告方下崗職工30人，而被告從2005年11月11日至2012年年底近7年使用租賃物而未支付合理對價，也未安置原告30名員工的事實客觀存在，根據《民法通則》第四條、《合同法》第六十一條的規(guī)定，本院酌定以荊州市2005年最低工資標準（每人每月360元）確定7年安置30名員工的費用為907200元（30人*360每月*12月*7年），原告僅向被告主張800000元的經濟損失的訴訟請求有事實和法律依據，本院予以支持。據此，依據《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第六十一條之規(guī)定判決如下：一、原、被告雙方于2005年11月11日簽訂的協(xié)議合法有效。二、被告荊州市荊東建材聯營部于本判決生效之日起十日內支付原告800000元。案件受理費11800元，由被告荊州市荊東建材聯營部負擔。二審中，當事人沒有提交新證據。二審查明的事實與一審一致。
上訴人荊州市荊東建材聯營部因與被上訴人荊州市楚某機械有限公司合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第00582號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人荊州市荊東建材聯營部的委托訴訟代理人凌蘭、被上訴人荊州市楚某機械有限公司的委托訴訟代理人陸向陽到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，安置30名被上訴人的下崗職工是合同約定的上訴人的義務。上訴人未履行該義務，在相關案件前由一審法院判決后，安置30名下崗職工即是上訴人應當承擔的相應的民事責任，一審判決以荊州市2005年最低工資標準確定安置費用并無不當。民法的基本原則是從事民事活動的行為準則和處理民事糾紛的依據，一審在此前相關兩份判決生效后，鑒于雙方合同雖然約定了安置下崗職工，但怎么安置并沒有約定的案情，適用公平原則來平衡雙方的利益，其適用法律正確。案涉合同對雙方具有約束力，本案未過訴訟時效。雙方當事人基于相同的合同，先后分別訴訟，為平衡雙方的權利義務，節(jié)約司法資源和減輕當事人訟累，判決上訴人承擔下崗職工安置費用，能起到定紛止爭的作用。綜上所述，荊州市荊東建材聯營部的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本案經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費11800元，由荊州市荊東建材聯營部負擔。本判決為終審判決。

審判長　　郭元亮
審判員　　李　靜
審判員　　陶齊學

書記員：邱爽