荊州市翔宇蛋鴨養(yǎng)殖專業(yè)合作社
黃彩松（公某某埠河法律服務所）
公某某家華家庭農(nóng)場
饒為為（湖北利楚律師事務所）
童開智（湖北荊楚律師事務所）
荊州市百世騰飼料有限公司
李鳳玲

原告（反訴被告）:荊州市翔宇蛋鴨養(yǎng)殖專業(yè)合作社，住所地湖北省公某某埠河鎮(zhèn)萬眾村六組。
代表人:趙德俊，該合作社
負責人。
委托代理人:黃彩松，公某某埠河法律服務所法律工作者。
被告（反訴原告）:公某某家華家庭農(nóng)場，住所地湖北省公某某埠河鎮(zhèn)聯(lián)合村。
代表人:駱家華，該農(nóng)場經(jīng)營者。
委托代理人:饒為為，湖北利楚律師事務所律師。
委托代理人:童開智，湖北荊楚律師事務所律師。
第三人:荊州市百世騰飼料有限公司，住所地湖北省荊州市城南開發(fā)區(qū)學堂洲西環(huán)路西側。
法定代表人:周維力，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李鳳玲，該公司員工。
本院于2015年10月26日立案受理了原告（反訴被告）荊州市翔宇蛋鴨養(yǎng)殖專業(yè)合作社（以下簡稱“翔宇合作社”）訴被告（反訴原告）公某某家華家庭農(nóng)場（以下簡稱“家華農(nóng)場”）買賣合同糾紛一案，2015年11月25日，家華農(nóng)場提起反訴，本院受理后于2015年12月6日依法追加荊州市百世騰飼料有限公司（以下簡稱“百世騰公司”）作為第三人參加訴訟。本案由審判員葉凡杰適用簡易程序獨任審理。原告（反訴被告）翔宇合作社代表人趙德俊及其委托代理人黃彩松到庭參加訴訟，被告（反訴原告）家華農(nóng)場代表人駱家華及其委托代理人童開智到庭參加訴訟，第三人百世騰公司委托代理人李鳳玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原告（反訴被告）翔宇合作社與被告（反訴原告）家華農(nóng)場之間進行鴨飼料交易，實質(zhì)已形成買賣關系，家華農(nóng)場實際收到翔宇合作社銷售的飼料并使用，現(xiàn)翔宇合作社訴請家華農(nóng)場給付所欠飼料款，家華農(nóng)場辯稱其飼料質(zhì)量存在問題，所以拒付飼料款，并以飼料存在質(zhì)量問題造成損失提出反訴。第三人百世騰公司生產(chǎn)的涉案飼料是否存在質(zhì)量問題是本案的關鍵。經(jīng)庭審，家華農(nóng)場提交湖北省荊州市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所對涉案飼料的檢驗報告，其結論為:霉菌、黃曲霉毒素b1超標。但該報告并未載明超標項目是飼料本身出廠時固有的質(zhì)量問題或是其他原因所造成。而第三人則認為是因家華農(nóng)場對飼料保存方式不對而造成了飼料出現(xiàn)質(zhì)量問題。本院向家華農(nóng)場釋明了上述內(nèi)容的查清需其補充其他證據(jù)證明，其后家華農(nóng)場并未提交相關證據(jù)給予證明。也無證據(jù)表明第三人百世騰公司同批號飼料在第三方發(fā)生質(zhì)量糾紛?？陀^上家華農(nóng)場從2015年4月15日購買蛋鴨養(yǎng)殖至8月27日蛋鴨開始產(chǎn)蛋，參照科技書《鴨高效飼養(yǎng)與疫病監(jiān)控》中關于蛋鴨產(chǎn)蛋期為140-500日齡論述，家華農(nóng)場蛋鴨并未推遲產(chǎn)蛋。同時，其就因飼料質(zhì)量而造成的損害結果也未提交證據(jù)證明。綜上，家華農(nóng)場辯稱涉案飼料存在質(zhì)量問題，缺乏證據(jù)證明，本院不予采信。其反訴請求缺乏事實依據(jù)，本院予以駁回。客觀上涉案飼料家華農(nóng)場已使用完畢，翔宇合作社訴請家華農(nóng)場給付飼料款，本院予以支持。第三人百世騰公司與本案處理結果無法律上的利害關系，不承擔責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）公某某家華家庭農(nóng)場自本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告（反訴被告）荊州市翔宇蛋鴨養(yǎng)殖專業(yè)合作社飼料貨款45215元；
二、駁回被告（反訴原告）公某某家華家庭農(nóng)場的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件本訴受理費930元，反訴受理費1600元，合計2530元，由被告（反訴原告）公某某家華家庭農(nóng)場負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行，帳號:17×××30。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告（反訴被告）翔宇合作社與被告（反訴原告）家華農(nóng)場之間進行鴨飼料交易，實質(zhì)已形成買賣關系，家華農(nóng)場實際收到翔宇合作社銷售的飼料并使用，現(xiàn)翔宇合作社訴請家華農(nóng)場給付所欠飼料款，家華農(nóng)場辯稱其飼料質(zhì)量存在問題，所以拒付飼料款，并以飼料存在質(zhì)量問題造成損失提出反訴。第三人百世騰公司生產(chǎn)的涉案飼料是否存在質(zhì)量問題是本案的關鍵。經(jīng)庭審，家華農(nóng)場提交湖北省荊州市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所對涉案飼料的檢驗報告，其結論為:霉菌、黃曲霉毒素b1超標。但該報告并未載明超標項目是飼料本身出廠時固有的質(zhì)量問題或是其他原因所造成。而第三人則認為是因家華農(nóng)場對飼料保存方式不對而造成了飼料出現(xiàn)質(zhì)量問題。本院向家華農(nóng)場釋明了上述內(nèi)容的查清需其補充其他證據(jù)證明，其后家華農(nóng)場并未提交相關證據(jù)給予證明。也無證據(jù)表明第三人百世騰公司同批號飼料在第三方發(fā)生質(zhì)量糾紛?？陀^上家華農(nóng)場從2015年4月15日購買蛋鴨養(yǎng)殖至8月27日蛋鴨開始產(chǎn)蛋，參照科技書《鴨高效飼養(yǎng)與疫病監(jiān)控》中關于蛋鴨產(chǎn)蛋期為140-500日齡論述，家華農(nóng)場蛋鴨并未推遲產(chǎn)蛋。同時，其就因飼料質(zhì)量而造成的損害結果也未提交證據(jù)證明。綜上，家華農(nóng)場辯稱涉案飼料存在質(zhì)量問題，缺乏證據(jù)證明，本院不予采信。其反訴請求缺乏事實依據(jù)，本院予以駁回。客觀上涉案飼料家華農(nóng)場已使用完畢，翔宇合作社訴請家華農(nóng)場給付飼料款，本院予以支持。第三人百世騰公司與本案處理結果無法律上的利害關系，不承擔責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）公某某家華家庭農(nóng)場自本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告（反訴被告）荊州市翔宇蛋鴨養(yǎng)殖專業(yè)合作社飼料貨款45215元；
二、駁回被告（反訴原告）公某某家華家庭農(nóng)場的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件本訴受理費930元，反訴受理費1600元，合計2530元，由被告（反訴原告）公某某家華家庭農(nóng)場負擔。

審判長：葉凡杰

書記員：袁敏