原告:荊州市紅商百貨有限公司，住所地：沙市區(qū)長(zhǎng)港路59號(hào)。
法定代表人：王明海，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被告：荊州人信銀座置業(yè)有限公司，住所地：沙市區(qū)鳳臺(tái)坊1棟。
法定代表人：李曉明，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：呂軍、毛俊，湖北呂軍律師事務(wù)所律師。

原告荊州市紅商百貨有限公司訴被告荊州人信銀座置業(yè)有限公司房屋拆遷補(bǔ)償安置合同糾紛一案，本院于2018年9月5日立案。
原告荊州市紅商百貨有限公司訴稱，2011年10月30日，原告與荊州市沙市區(qū)人民政府舊城改造辦公室簽訂的紅旗二中片區(qū)房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書(shū)約定：原告被征收的房屋坐落于沙市區(qū)××號(hào)，原告選擇按產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式進(jìn)行補(bǔ)償，還建地點(diǎn)為北京路237號(hào)（臨街原址），還建方案為人信銀座商業(yè)用房建筑面積777.93平方米。2011年11月21日，被告作為還建房屋的建設(shè)方與原告簽訂的《紅旗二中片區(qū)房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》補(bǔ)充協(xié)議約定：還建方案為①、被告還建原告非住宅商業(yè)用房位于本項(xiàng)目北京路237號(hào)地面首層臨街5#—6#商品房之間，建筑面積777.93平方米；②、若還建方案①的5#—6#樓之間設(shè)計(jì)用途改變沒(méi)有臨街門(mén)店，被告還建原告非住宅商業(yè)用房位于本項(xiàng)目北京路237號(hào)地面首層臨街6#樓東側(cè)，建筑面積777.93平方米；③、被告還建原告獨(dú)立的水、電。上述協(xié)議簽訂后，原告作為該項(xiàng)目用地的拆遷大戶，積極騰退房屋，為片區(qū)拆遷起到了帶頭作用。但被告還建的房屋除A區(qū)位置符合約定外，B區(qū)位置不符合約定，5#—6#樓之間的部分門(mén)店已經(jīng)出賣(mài)給他人銷(xiāo)售銘鉆珠寶，且整體還建面積不足。原告為此多次與被告協(xié)商不能達(dá)成一致，被告至今沒(méi)有與原告簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同或者還建房購(gòu)銷(xiāo)合同。
原告于2018年1月26日訴請(qǐng)：1、判令被告協(xié)助原告辦理還建房屋的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記；2、判令被告向原告賠償約定還建房屋面積與實(shí)際還建房屋面積短少的損失（具體數(shù)額依據(jù)評(píng)估意見(jiàn)確定）；3、判令被告向原告賠償B區(qū)房屋與A區(qū)房屋在市場(chǎng)價(jià)格上的差價(jià)損失（具體數(shù)額依據(jù)評(píng)估意見(jiàn)確定）；4、判令被告向原告賠償與北京路237號(hào)人信匯首層臨街5#—6#樓之間銘鉆珠寶門(mén)店銷(xiāo)售價(jià)款相等的經(jīng)濟(jì)損失；5、判令被告向原告賠償可得利益損失（月均損失數(shù)額依據(jù)評(píng)估意見(jiàn)，從人信匯項(xiàng)目取得施工許可證滿24個(gè)月之日起計(jì)算至被告履行第1項(xiàng)、第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求之日止）；6、判令被告對(duì)還建房屋安裝獨(dú)立水電（包括單獨(dú)立戶和單獨(dú)水電接口）；7、判令被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)、測(cè)繪費(fèi)、評(píng)估費(fèi)。
立案前，原告又于2018年8月13日變更訴請(qǐng)，調(diào)整后的訴訟請(qǐng)求如下：1、判令被告協(xié)助原告辦理還建房屋的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記；2、判令被告向原告賠償約定還建房屋與實(shí)際還建房屋的差價(jià)損失22442490元；3、判令被告向原告賠償與人信匯1層1021、1022號(hào)門(mén)面銷(xiāo)售價(jià)款相等的經(jīng)濟(jì)損失3691640元；4、判令被告向原告賠償可得利益損失3397480元（暫計(jì)至2018年1月26日）；5、判令被告對(duì)還建房屋安裝獨(dú)立水電（包括單獨(dú)立戶和單獨(dú)水電接口）；6、判令被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)、測(cè)繪費(fèi)、評(píng)估費(fèi)。
被告荊州人信銀座置業(yè)有限公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，按照原告訴請(qǐng)第4項(xiàng)的表述，原告并未放棄2018年1月26日以后產(chǎn)生的可得利益損失，根據(jù)原告的計(jì)算方式，經(jīng)計(jì)算至原告提交變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)之日即2018年8月13日，原告訴請(qǐng)第4項(xiàng)的可得利益損失金額應(yīng)為3949570元，綜合其他訴訟請(qǐng)求，原告所主張的訴訟標(biāo)的額為30083700元，已超過(guò)沙市區(qū)人民法院管轄案件的訴訟標(biāo)的額。故本案應(yīng)移至荊州市中級(jí)人民法院審理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人住所地均在受理法院所處省級(jí)行政轄區(qū)的第一審民商事案件，湖北所轄中級(jí)人民法院管轄訴訟標(biāo)的額3000萬(wàn)元以上一審民商事案件。而本案中，原告荊州市紅商百貨有限公司于2018年8月13日遞交的《變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)》，實(shí)際上是對(duì)2018年1月26日遞交的《民事起訴狀》中訴請(qǐng)數(shù)額的確定，其在變更后的訴請(qǐng)第4項(xiàng)將計(jì)算時(shí)間暫計(jì)至2018年1月26日，有意規(guī)避了級(jí)別管轄的訴訟標(biāo)的額。綜合原告調(diào)整后的六項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本案訴訟標(biāo)的額已超出了湖北所轄基層人民法院管轄訴訟標(biāo)的額，應(yīng)由本轄區(qū)中級(jí)人民法院即荊州市中級(jí)人民法院管轄。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十八條、第三十六條、第一百五十四條、參照《最高人民法院關(guān)于審理民事級(jí)別管轄異議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定，裁定如下：

被告荊州人信銀座置業(yè)有限公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送荊州市中級(jí)人民法院處理。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李婭
人民陪審員 嚴(yán)慧玲
人民陪審員 肖忠莉

書(shū)記員： 梁昊