武漢金某建設(shè)工程有限公司
鄧保同（湖北思洋律師事務(wù)所）
王俊欽（湖北思洋律師事務(wù)所）
荊州市洪某建筑安裝工程有限公司
朱為濤（湖北居正律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:武漢金某建設(shè)工程有限公司。
法定代表人:王某甲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:鄧保同，湖北思洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王俊欽，湖北思洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:荊州市洪某建筑安裝工程有限公司。
法定代表人:王某乙，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:朱為濤，湖北居正律師事務(wù)所律師。
上訴人武漢金某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱金某公司）因與被上訴人荊州市洪某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱洪某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服洪湖市人民法院（2014）鄂洪湖民初字第01222號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人金某公司的委托代理人鄧保同、王俊欽，被上訴人洪某公司法定代表人王某乙及其委托代理人朱為濤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人金某公司上訴請求:1.撤銷原審判決，依法改判，支持上訴人一審反訴請求；2.由被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:1.原審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人于2014年5月底進(jìn)行的結(jié)算是對整個施工工程量的總結(jié)算，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。
原審判決認(rèn)定2014年5月30日進(jìn)行結(jié)算后，上訴人仍繼續(xù)進(jìn)行施工，該工程于2014年7月1日才全部完工。
該事實(shí)證明2014年5月30日、31日的結(jié)算并非整個工程量的結(jié)算；2.5月底的結(jié)算是部分結(jié)算，被上訴人支付的工程款只是當(dāng)月工程量結(jié)算款的一半，并非整個工程量的全部結(jié)算款。
理由是:（1）2014年5月30日后，上訴人仍在繼續(xù)施工；（2）《拉森鋼板樁施工工程分包合同》第五款約定:“甲乙雙方約定每月28日前對當(dāng)月施工量進(jìn)行結(jié)算，甲方支付乙方當(dāng)月計(jì)算結(jié)算款的50%。
”（3）被上訴人提交的反訴證據(jù)2013年8月10日和2013年8月30日的兩份《鋼板樁施工記錄》證明被上訴人是按照當(dāng)月核實(shí)的工程款的一半標(biāo)準(zhǔn)向上訴人支付結(jié)算款的；（4）被上訴人提交的工程結(jié)算書中的工程量為監(jiān)理核定工程量的一半，綜上幾點(diǎn)，說明被上訴人向上訴人支付的工程款僅僅是2014年5月30日核算的工程款的一半，且雙方結(jié)算的荊漢工程量只是2014年5月30日以前一半的工程量；3.原審法院漏審、漏判5月30日之后的工程量及相應(yīng)的工程款，原審認(rèn)定上訴人“于2014年6月6日至7日在荊漢完成拔樁46.5延米，于6月27日至7月1日完成拔樁118.65延米，至此完成全部工程”，被上訴人應(yīng)支付5月30日之后施工工程的工程款；4.原審法院認(rèn)定上訴人施工的工程量應(yīng)當(dāng)采信監(jiān)理核定的工程量，在認(rèn)定工程價款時卻以雙方于2014年5月底的兩次結(jié)算為準(zhǔn)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤；5.原審法院計(jì)算拉森鋼板樁租金采用鑒定報(bào)告中的第三種意見，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤，應(yīng)當(dāng)不扣除雨天，以實(shí)際的施工段面計(jì)算；6.原審法院認(rèn)定雙方在主合同中約定的單價米等同于延米，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。
合同體現(xiàn)的是雙方的意思自治，結(jié)算應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照合同約定，不能改變合同的性質(zhì)及合同約定的內(nèi)容。
法院認(rèn)定事實(shí)應(yīng)以當(dāng)事人雙方提供的合同為準(zhǔn)，原審認(rèn)定雙方在主合同中約定的單價米等同于延米沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
被上訴人洪某公司辯稱:原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
1.上訴人認(rèn)為2014年5月30日、31日的工程結(jié)算為當(dāng)月結(jié)算而非總結(jié)算，理由是5月31日后上訴人還在繼續(xù)施工，據(jù)此認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，這既不符合事實(shí)，也與自己的舉證訴求自相矛盾。
結(jié)算書上有詳細(xì)的施工斷面、施工量、規(guī)格、計(jì)價單位和雙方項(xiàng)目經(jīng)理及管理人員的簽字，符合最后結(jié)算的基本要素和形態(tài)，充分體現(xiàn)了事實(shí)真相和雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，結(jié)算效力應(yīng)予支持。
2014年5月底結(jié)算時上訴人完成了最后一段打樁，樁雖未拔，但施工量已完全固定，已具備工程量總結(jié)算的條件。
5月底結(jié)算時，該段面之所以未拔樁是上訴人迫使發(fā)包方與其結(jié)算，否則造成發(fā)包方爛尾。
有關(guān)工程結(jié)算書的認(rèn)定，上訴人有幾種說法，一是該結(jié)算是5月當(dāng)月一半工程量的結(jié)算，一是“5月底以前”一半工程量的結(jié)算，在一審反訴陳述及請求中又認(rèn)為該結(jié)算是按米結(jié)算，是延米的一半，也就是整個工程量一半的結(jié)算等，無法自圓其說。
雙方除此結(jié)算外并無其他結(jié)算，上訴人在訴訟前也只針對違約租金向答辯人主張權(quán)益；2.原審判決對5月30日前后的工程表述非常清楚，5月30日之后的施工段面在5月30日之前已打樁只是未拔樁，并不是結(jié)算后另外發(fā)生的工程量，在結(jié)算中已包含了該施工段面；3.上訴人主張按監(jiān)理公司核定的數(shù)據(jù)結(jié)算，這與上訴人對5月底結(jié)算的表述和認(rèn)知自相矛盾。
監(jiān)理公司的數(shù)據(jù)是整個工程量的統(tǒng)計(jì)，此數(shù)據(jù)與上訴人之間的結(jié)算基本吻合，而上訴人認(rèn)為5月底的結(jié)算只是當(dāng)月工程量一半的結(jié)算，是否意味著上訴人放棄了5月底之前的整個工程量及5月份另一半的工程量的結(jié)算；4.上訴人要求采納鑒定報(bào)告的第一種意見沒有事實(shí)依據(jù)，有悖合同約定；5.上訴人的邀約報(bào)價單、實(shí)際施工過程的工程量記錄、監(jiān)理公司的證明，市場行情、建筑行規(guī)及補(bǔ)充合同中的約定均表明雙方的約定應(yīng)以延米為計(jì)價單位。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2012年10月20日，原告洪某公司與武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)建設(shè)投資有限公司簽訂道路工程總承包協(xié)議書一份，協(xié)議約定由原告承包新灘新區(qū)“四縱二橫”市政道路工程中的新灘路和荊漢工程。
原告對道路工程中專業(yè)性較強(qiáng)的拉森鋼板樁施工工程分包給被告金某公司，雙方于2012年12月24日簽訂《拉森鋼板樁施工工程分包合同》一份，合同約定:工程地點(diǎn)為新灘路，鋼板樁工程量以實(shí)際施工為準(zhǔn)，6米、9米拉森鋼板樁打拔價格分別為1400元／米和1600元／米，工程質(zhì)量要求一次性檢驗(yàn)合格率100%，實(shí)現(xiàn)主體工程質(zhì)量零缺陷，若乙方（被告）原因造成的質(zhì)量安全損失由乙方負(fù)責(zé)。
合同約定的付款方式為:每月28日對當(dāng)月施工量進(jìn)行結(jié)算，原告支付被告當(dāng)月計(jì)量結(jié)算款的50%，鋼板樁拔出，物資退場之日起3個月內(nèi)雙方辦理結(jié)算，并將總結(jié)算余額打入被告指定賬號。
如到期未付清余額，余額部分每天按千分之三支付利息。
當(dāng)天，雙方還簽訂補(bǔ)充說明一份，約定原告自己已施工完成的約80米鋼板樁，交由被告施工支護(hù)，該部分鋼板樁拔除后未變形的歸被告所有，被告支付材料費(fèi)，價格按原告購入價格1096元／根／12米計(jì)算，該款項(xiàng)在被告工程款尾款中扣除。
該段被告的施工費(fèi)為4萬元。
合同簽訂后，被告即開始施工。
2013年9月17日，雙方又簽訂一份補(bǔ)充合同，約定荊漢的施工單價以原合同為準(zhǔn)，12米鋼板樁每延米單價2300元（含支撐）；雙方協(xié)商按每100米為一個施工段面，被告從打樁起完成一個段面除拔樁以外的所有施工工藝確定為5天，原告自工程移交簽字之日起7天完成全部施工工藝，將該段面移交被告拔樁，如未按時移交，原告支付被告該段面所有（100延米）支撐及鋼板樁租金，其鋼板樁及支撐租賃費(fèi)按每天每噸8元計(jì)價；若因原告原因?qū)е卤桓娌荒茼樌┕?，原告必須向被告賠償誤工費(fèi)1000元／天，若因被告原因造成原告工期延誤的，被告必須向原告賠償誤工費(fèi)1000元／天。
協(xié)議還約定，新灘路和荊漢的工程款必須分開結(jié)算，新灘路或荊漢的工程量完成100%后，原告必須按合同規(guī)定結(jié)算。
2014年5月底，被告已完成新灘路施工，荊漢也完成了打樁，接近完工。
5月30日，雙方對被告已完成的荊漢的工程量進(jìn)行了結(jié)算，在新灘鎮(zhèn)路至金灘，被告打拔6米拉森鋼板樁20米，打拔9米鋼板樁889米，打拔12米鋼板樁32.5米；在金灘至白斧池路，打拔9米鋼板樁543米，因此，荊漢總工程量為20米＋889米＋32.5米＋543米=1484.5米，總價款為20米×1400元／米＋889米×1600元／米＋32.5米×2300元／米＋543米×1600元／米=2393950元。
當(dāng)天，被告方項(xiàng)目經(jīng)理胡強(qiáng)新還向原告出具證明，證明其代表被告收到原告6米槽鋼436根。
次日，雙方對新灘路工程量及價款進(jìn)行了結(jié)算，新灘路工程量為打拔6米拉森鋼板樁1764.15米，打拔9米拉森鋼板樁780.35米，共計(jì)2544.5米。
價款為1764.15×1400元／米＋780.35米×1600元／米=3718370元。
雙方結(jié)算后，被告于2014年6月6日至7日在荊漢完成拔樁46.5延米，于6月27日至7月1日完成拔樁118.65延米，至此完成全部工程。
原告至2014年6月3日共支付工程款5873392元，另外，被告于2013年11月至2014年元月使用原告柴油9600升，2014年3月至5月使用原告柴油4000升，2014年6月使用原告柴油1800升。
在被告對荊漢施工過程中，2014年5月3日，因地質(zhì)條件較差，被告施工的拉森鋼板樁垮塌約10米，次日被告繼續(xù)施工，因下雨，被告施工的鋼板樁支護(hù)斷裂，造成部分鋼板樁彎曲、報(bào)廢。
5月下旬，被告施工的9米鋼板樁再次垮塌20延米，6月初，在荊漢金灘至白斧池路施工中，鋼板樁又單邊垮塌50米，對這次垮塌，雙方協(xié)商費(fèi)用各承擔(dān)一半，同時，原告同意賠償被告一桶柴油（200升）。
6月14日，因原告原因造成被告返工，原告同意補(bǔ)償被告兩桶柴油（400升），在柴油結(jié)算時扣減。
在本案審理過程中，法院根據(jù)反訴原告金某公司申請，委托湖北五環(huán)建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司對荊漢拉森鋼板樁租金進(jìn)行司法鑒定，該公司區(qū)分四種情形作出了四種意見:1、路段長度不扣除雨天租賃費(fèi)用:1073494.90元；2、路段長度扣除雨天租賃費(fèi)用:584276.90元；3、100延長米不扣除雨天租賃費(fèi)用:774377.88元；4、100延長米扣除雨天租賃費(fèi)用:416185.07元。
一審法院認(rèn)為:本案爭議焦點(diǎn):一、原告認(rèn)為被告違約使用8米鋼板樁施工卻按9米結(jié)算致其多付工程款及原告要求被告賠償其相關(guān)損失之主張能否成立；二、原告能否以柴油費(fèi)和槽鋼材料費(fèi)抵扣被告工程款及抵扣多少；三、被告施工的拉森鋼板樁工程量如何認(rèn)定及相應(yīng)的工程價款如何結(jié)算；四、雙方在主合同中約定的單價單位“米”是否等同于“延米”；五、鋼板樁租金應(yīng)采用鑒定意見中四種意見中的哪一種；六、反訴原告金某公司主張的新灘路鋼板樁租金、誤工費(fèi)、槽鋼施工費(fèi)、柴油補(bǔ)償費(fèi)、返工費(fèi)、鋼板樁損失費(fèi)、鑒定費(fèi)能否得到支持。
針對上述爭議焦點(diǎn)，作如下評判:
一、關(guān)于原告認(rèn)為被告違約使用8米鋼板樁施工卻按9米結(jié)算致其多付工程價款及要求被告賠償其相關(guān)損失之主張能否成立問題。
原告洪某公司認(rèn)為按合同約定被告應(yīng)使用9米鋼板樁施工卻實(shí)際使用8米鋼板樁施工，結(jié)算中又按9米鋼板樁規(guī)格計(jì)價，導(dǎo)致原告多付被告工程款149997.33元。
原告還認(rèn)為被告施工存在質(zhì)量問題致鋼板樁垮塌及被告阻撓其施工造成原告經(jīng)濟(jì)損失258172元。
被告金某公司認(rèn)為原告上述主張無事實(shí)依據(jù)，依法不能成立。
本院認(rèn)為，原告主張被告違約使用8米鋼板樁施工，卻按9米鋼板樁價格結(jié)算，致其多付工程款，該主張因證據(jù)不足，不予支持。
原告主張被告施工的鋼板樁在2014年5月兩次垮塌屬實(shí)，但無證據(jù)證明垮塌系被告施工質(zhì)量原因造成。
原告還認(rèn)為被告阻撓其施工給其造成損失，但原告提交的證據(jù)僅能證明原被告雙方因鋼板樁租金結(jié)算在原告施工工地發(fā)生過糾紛的事實(shí)，但對糾紛的過錯責(zé)任并無劃分，一般侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則為過錯責(zé)任原則，不能證明被告有過錯，也就不能向被告主張侵權(quán)責(zé)任。
且原告提交的鋼板樁垮塌及被告阻撓其施工給其造成損失的損失計(jì)算書系原告單方制作，不能證明其客觀性和科學(xué)性，無法采信，故即使原告確因被告上述行為造成損失，損失計(jì)算書也不能作為損失計(jì)算之依據(jù)。
故對原告主張的損失賠償不予支持。
二、關(guān)于原告能否以柴油費(fèi)和槽鋼材料費(fèi)抵扣被告工程款及抵扣多少問題。
原告洪某公司認(rèn)為，其應(yīng)該在應(yīng)付被告工程款中扣除柴油費(fèi)10萬元和槽鋼材料費(fèi)238928元。
被告金某公司認(rèn)為，被告使用原告柴油15400升屬實(shí)，但原告也應(yīng)補(bǔ)償被告柴油1000升，補(bǔ)償數(shù)量應(yīng)在上述柴油數(shù)量中扣除，且原告不能單方?jīng)Q定在工程款中扣除柴油費(fèi)。
被告對收到原告槽鋼材料436根無異議，但認(rèn)為有53根廢料，不能當(dāng)正品計(jì)價，且補(bǔ)充說明約定在工程款尾款中扣除，雙方還沒結(jié)算，故被告不應(yīng)支付該材料費(fèi)。
本院認(rèn)為，被告使用原告15400升柴油，扣除原告承諾對其補(bǔ)償?shù)?00升柴油，被告應(yīng)支付原告14800升柴油價款，按每公斤（升）6.8376元計(jì)算，被告下欠原告柴油價款101196.48元，故原告主張?jiān)趹?yīng)付被告工程價款中抵扣10萬元柴油費(fèi)，本院予以支持。
關(guān)于槽鋼材料費(fèi)，被告公司項(xiàng)目經(jīng)理胡強(qiáng)新出具的收到原告槽鋼情況的證明中明確寫明:收到原告6米槽鋼436根，其中53根是廢料。
原告工作人員在該證明上簽字并注明“情況屬實(shí)”，廢料當(dāng)然不能與正品按同樣的價格計(jì)算，否則有失公平。
為平衡雙方利益，同時考慮被告法定代表人在雙方簽訂主合同當(dāng)天出具的補(bǔ)充說明上添加的內(nèi)容即“彎曲按半價計(jì)算”，本院酌定53根廢料按半價計(jì)算，這樣被告應(yīng)支付原告槽鋼材料費(fèi)（436-53）根×548元／根＋53根×274元／根=224406元，因雙方已就工程價款進(jìn)行了結(jié)算，故該材料費(fèi)224406元也應(yīng)該在被告工程款中抵扣。
三、關(guān)于被告施工的拉森鋼板樁工程量如何認(rèn)定及相應(yīng)工程價款如何結(jié)算問題。
原告洪某公司認(rèn)為，原被告雙方于2014年5月底對被告施工的拉森鋼板樁工程量及價款進(jìn)行了總結(jié)算，并制作了結(jié)算清單，結(jié)算單上的工程量即為被告施工工程量，價款即為被告施工總價款。
被告金某公司認(rèn)為雙方結(jié)算的工程量只是被告最后一個月的工程量，其在提起反訴時主張新灘路及荊漢施工圖中兩條道路的長度即為其施工的工程量，后又主張以監(jiān)理公司核定的工程量為準(zhǔn)，并按該工程量結(jié)算價款。
本院認(rèn)為，原被告雙方于2014年5月底進(jìn)行的結(jié)算應(yīng)是對被告施工的拉森鋼板樁工程量進(jìn)行的總結(jié)算，理由是:1、雙方結(jié)算時，被告施工的新灘路已全部完工，荊漢也打完鋼板樁，只有100余延米尚未拔樁，故已具備工程量總結(jié)算條件。
且被告在其反訴狀及在法院組織的證據(jù)交換時均主張其于2014年5月底完成了施工。
2、雙方制作的結(jié)算單上，分別明確寫明結(jié)算內(nèi)容為:新灘路和荊漢拉森鋼板樁完成工程量工程結(jié)算，而不是部分結(jié)算，雙方也無其他結(jié)算，其結(jié)算應(yīng)為總結(jié)算。
3、雙方結(jié)算的工程量新灘路為2544.5米，荊漢為1484.5米，而被告認(rèn)可的監(jiān)理公司核定的其施工工程量新灘路為2584延米，荊漢為1528（2127-599）延米，被告自己制作的荊漢鋼板樁施工明細(xì)表中記載的其打樁長度即工程量為1541.4延米，可見，原被告雙方結(jié)算的工程量與被告認(rèn)可的或其自己制作的工程量除長度單位一個是延米，一個是米外，數(shù)額差別不大。
故雙方結(jié)算數(shù)額應(yīng)為總結(jié)算之?dāng)?shù)額。
4、被告認(rèn)為該結(jié)算只是最后一個月的工程結(jié)算，且結(jié)算的工程量單位是“米”，不能理解為“延米”。
因該結(jié)算的數(shù)額與監(jiān)理公司核定的總工程量數(shù)額差別不大，只是單位不同，因1延米相當(dāng)于兩米，如果采信被告主張，那么雙方結(jié)算的工程量就是監(jiān)理公司核定的工程量的約一半，也即被告最后一個月施工的工程量相當(dāng)于其前一年多時間施工的工程量的一半，該說法顯然自相矛盾，無法自圓其說。
且其表述“最后一個月的工程結(jié)算”也意味著2014年5月以后再不應(yīng)該有工程結(jié)算，也證實(shí)了雙方進(jìn)行的是工程量總結(jié)算。
雙方結(jié)算的工程量與監(jiān)理公司核定的工程量新灘路相差39.5延米、荊漢相差43.5延米，被告施工的工程量是采信雙方結(jié)算的工程量還是采信監(jiān)理公司核定的工程量呢？本院認(rèn)為，因監(jiān)理公司核定的數(shù)額來源于原告，經(jīng)監(jiān)理公司核定，又由被告認(rèn)可，因此，三方認(rèn)可的數(shù)額可信度應(yīng)高于原被告雙方結(jié)算的數(shù)額。
即被告施工的工程量應(yīng)采信監(jiān)理公司核定的數(shù)額。
被告工程價款的結(jié)算除了要明確工程量，還要明確用以施工的拉森鋼板樁的規(guī)格，即是6米、9米還是12米鋼板樁，不同長度的拉森鋼板樁，價格不同。
原告主張被告的工程價款以雙方結(jié)算的為準(zhǔn)。
被告主張按監(jiān)理公司核定的工程量進(jìn)行價款結(jié)算，其應(yīng)提供證據(jù)證明其施工的工程中分別使用了哪種規(guī)格的鋼板樁，且用該種鋼板樁分別施工的工程量是多少。
被告主張新灘路全部按9米拉森鋼板樁計(jì)價，荊漢除32.5延米按12米拉森鋼板樁計(jì)價外其余也全按9米拉森鋼板樁計(jì)價，未提供相關(guān)證據(jù)，又明顯與雙方2014年5月底結(jié)算時形成的結(jié)算清單上的反映的事實(shí)不符，因此，被告主張的工程價款計(jì)算方法無事實(shí)依據(jù)，不予支持。
本案中，被告工程價款只能以雙方2014年5月底結(jié)算的為準(zhǔn)。
四、關(guān)于雙方在主合同中約定的單價單位“米”是否等同于“延米”問題。
“延米”即延長米的簡稱，用于統(tǒng)計(jì)或描述不規(guī)則的條狀或線狀工程的工程計(jì)量，對于道路施工，1延米指道路兩邊各1米。
原告洪某公司認(rèn)為，雙方在主合同中約定的單價中單位“米”應(yīng)為“延米”，只是書寫習(xí)慣的緣故，省略了“延”字。
被告金某公司認(rèn)為，主合同約定的單價就是以米為單位，不是延米的筆誤。
本院認(rèn)為，雙方在主合同中約定的單價單位“米”等同于“延米”。
理由是:1、被告在簽訂合同前的報(bào)價單上，以延米為單位的報(bào)價與原被告雙方主合同中以米為單位的報(bào)價數(shù)額相差無幾，即使如被告所說，該報(bào)價單是被告對武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)其他建筑公司出具，在新灘新區(qū)這同一道路施工工地，同一鋼板樁施工方（被告），不可能有高達(dá)2倍的施工差價，否則，不符情理。
2、原被告雙方在補(bǔ)充協(xié)議中約定12米拉森鋼板樁單價為2300元／延米，而雙方在主合同約定的6米鋼板樁單價為1400元／米，9米鋼板樁單價為1600元／米，如按被告所說，主合同約定的單價單位不是延米，是米，那么主合同單價換算成延米，即為6米鋼板樁單價為2800元／延米，9米鋼板樁單價為3200元／延米，那雙方約定的12米鋼板樁價格竟然遠(yuǎn)低于6米和9米鋼板樁價格，顯然不符常理。
3、原被告雙方總結(jié)算清單中使用的計(jì)量單位也均是米，且對補(bǔ)充協(xié)議中約定的12米拉森鋼板樁單價的2300元／延米總結(jié)算單中也表述為2300元／米，表明雙方對“米”和“延米”混用。
另外，雙方結(jié)算的工程量數(shù)額與被告認(rèn)可的監(jiān)理公司核定的其施工工程量數(shù)額及被告自己制作的荊漢鋼板樁施工明細(xì)表中記載的其打樁長度即工程量數(shù)額差別不大，只不過后兩者使用的計(jì)量單位是延米。
可見，結(jié)算單中的單位“米”應(yīng)是“延米”之意。
因此，原被告雙方在主合同中約定的單價單位“米”等同于“延米”，雙方在合同的簽訂和履行中，“米”和“延米”常常是混用的。
五、關(guān)于鋼板樁租金應(yīng)采用鑒定意見中四種意見中的哪一種問題。
原告洪某公司認(rèn)為應(yīng)按合同約定以100延米為一計(jì)算段面，且下雨屬不可抗力，應(yīng)扣除雨天，故鋼板樁租金應(yīng)采用鑒定意見中第四種意見，這樣計(jì)算的鋼板樁租賃費(fèi)用為416185.07元。
被告金某公司認(rèn)為實(shí)際施工中一個段面不可能正好100延米，故應(yīng)按實(shí)際施工段面計(jì)算租金，且雨天不應(yīng)扣除，故應(yīng)采用鑒定意見的第一種意見，這樣計(jì)算的租賃費(fèi)用為1073494.90元。
本院認(rèn)為，關(guān)于鋼板樁租金應(yīng)采用鑒定意見中哪一種意見應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定來認(rèn)定。
因雙方之間的合同是雙方通過自由協(xié)商達(dá)成的合意，是雙方真實(shí)意思之體現(xiàn)，對雙方具有法律約束力。
雙方在補(bǔ)充協(xié)議中約定以100延米為一施工段面，還約定原告自工程移交簽字之日起7天完成全部施工工藝，將該段面移交被告拔樁，如未按時移交，原告按每天每噸8元支付被告該段面所有（100延米）支撐及鋼板樁租金。
既然雙方明確約定以100延米為一施工段面，并按該100延米段面所有支撐及鋼板樁重量來計(jì)算租金，就應(yīng)尊重雙方約定，以實(shí)際移交段面來計(jì)算租金顯然違反合同約定。
另外，合同約定原告自工程移交簽字之日起7天完工，按照建筑工程行業(yè)慣例，工期指日歷天，而非工作日，除非有特別約定或者不可抗力，方可順延工期。
本案中，原被告雙方對原告的7天施工期沒有雨天工期順延的特別約定，原告認(rèn)為下雨屬不可抗力，合同法第一百一十七條第二款規(guī)定“本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況”，不可抗力包含的自然災(zāi)害一般指臺風(fēng)、洪水、地震等，一般雨雪天氣顯然不屬不可抗力，是當(dāng)事人在簽訂合同時完全能夠預(yù)見的。
故在原告的7天施工期內(nèi)不能扣除雨天。
因此，法院認(rèn)為關(guān)于拉森鋼板樁租金計(jì)算，應(yīng)以100延米為一施工段面，不扣除雨天，即采納鑒定意見中第三種意見，租金為774377.88元。
六、關(guān)于反訴原告金某公司主張的新灘路鋼板樁租金、誤工費(fèi)、槽鋼施工費(fèi)、柴油補(bǔ)償費(fèi)、返工費(fèi)、鋼板樁損失費(fèi)、鑒定費(fèi)能否得到支持問題。
反訴被告洪某公司認(rèn)為，反訴原告的上述主張均無事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)支持。
反訴原告金某公司認(rèn)為，其上述主張應(yīng)予支持。
本院認(rèn)為:1、關(guān)于反訴原告主張的2420800元新灘路鋼板樁租金。
因反訴原被告雙方在補(bǔ)充合同中第一句話明確約定“據(jù)甲乙（指本案原被告）雙方2013年9月2日在甲方項(xiàng)目部協(xié)商就荊漢施工結(jié)算作如下補(bǔ)充……”，故補(bǔ)充合同約定的鋼板樁租金計(jì)算方式是對尚未施工的荊漢，而不是對新灘路的約定。
且即使新灘路也適用該約定，反訴原告也未提交反訴被告施工逾期的證據(jù)，故反訴原告主張的新灘路鋼板樁租金無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
2、關(guān)于反訴原告主張的178000元誤工費(fèi)。
原被告雙方在補(bǔ)充合同中約定，若因反訴被告原因?qū)е路丛V原告不能順利施工，反訴被告必須向反訴原告賠償誤工費(fèi)1000元／天，反訴原告據(jù)此主張新灘路施工過程中有178天因下雨反訴原告不能施工，反訴被告應(yīng)賠償其誤工費(fèi)178天×1000元／天=178000元。
本院認(rèn)為反訴原告雨天不能施工顯然與反訴被告無關(guān)，反訴原告該主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
3、關(guān)于反訴原告主張的4萬元槽鋼施工費(fèi)，因該費(fèi)用為反訴原被告雙方在簽訂主合同當(dāng)天簽訂的補(bǔ)充說明中明確約定，故反訴原告的該主張，本院予以支持。
4、關(guān)于反訴原告主張的7200元柴油補(bǔ)償費(fèi)。
本院認(rèn)為，反訴被告承諾補(bǔ)償反訴原告柴油共600升，此數(shù)額應(yīng)在反訴原告使用的反訴被告的柴油數(shù)量中扣減。
故該主張本院不予支持。
5、關(guān)于反訴原告主張的8.8萬元返工費(fèi)。
因反訴原告提交的2014年5月7日的施工日志中，反訴原告項(xiàng)目經(jīng)理表示鋼板樁垮塌的原因是“地質(zhì)條件不好，壓力過大”。
顯然，反訴原告方認(rèn)為鋼板樁的垮塌系自然原因造成，在雙方就責(zé)任承擔(dān)并無約定的情形下，反訴原告作為施工方自己承擔(dān)損失應(yīng)是合同履行中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，其要求反訴被告承擔(dān)該次垮塌的返工費(fèi)用，于法無據(jù)。
2014年6月6日的施工日志中，對鋼板樁第二次的垮塌原因沒有說明，對責(zé)任也無劃分，反訴原告要求反訴被告承擔(dān)其返工費(fèi)用，證據(jù)不足。
同年6月9日的施工日志中，雙方約定鋼板樁垮塌造成的50米返工費(fèi)用各承擔(dān)一半，故反訴被告應(yīng)承擔(dān)反訴原告25米返工費(fèi)用，反訴原告使用的是9米拉森鋼板樁，因該次垮塌為溝槽北側(cè)單邊垮塌，應(yīng)按9米拉森鋼板樁的半價計(jì)算。
故反訴被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的返工費(fèi)為25米×1600元／米÷2=2萬元。
6、關(guān)于反訴原告主張的337600元鋼板樁損失費(fèi)。
反訴原告提交的2014年5月7日的施工日志證明，反訴原告鋼板樁彎曲變形系大雨造成，在雙方就責(zé)任承擔(dān)并無約定的情形下，反訴原告要求反訴被告賠償損失，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其主張本院不予支持。
7、關(guān)于反訴原告主張的2.7萬元鑒定費(fèi)。
該鑒定費(fèi)并非完全因?yàn)榉丛V被告的拒絕履行而產(chǎn)生，系因合同約定的鋼板樁租金計(jì)算方式復(fù)雜，反訴原被告雙方就鋼板樁租金無法達(dá)成協(xié)議，在訴訟中只有由反訴原告提出申請，由法院委托進(jìn)行司法鑒定。
因此，根據(jù)公平原則，鑒定費(fèi)由雙方各承擔(dān)一半為宜。
綜上所述，原被告簽訂的《拉森鋼板樁施工工程分包合同》及《補(bǔ)充合同》合法有效。
本訴原告洪某公司主張本訴被告金某公司違約使用8米鋼板樁施工卻按9米鋼板樁結(jié)算致其多付工程款，還主張被告阻撓其施工及被告施工存在質(zhì)量問題致鋼板樁倒塌造成其經(jīng)濟(jì)損失258172元，原告上述主張均證據(jù)不足，本院不予支持。
反訴原告金某公司按合同約定進(jìn)行了施工，其完成的工程量應(yīng)以監(jiān)理公司核定數(shù)額為準(zhǔn)，但因反訴原告對其使用的鋼板樁規(guī)格無法證明，故其主張的工程價款的結(jié)算方式及數(shù)額沒有依據(jù)，本院只能認(rèn)定反訴原告的工程價款以雙方于2014年5月底的兩次結(jié)算為準(zhǔn)，其中新灘路工程款為3718370元，荊漢工程款為2393950元，共計(jì)6112320元。
另外，反訴被告洪某公司應(yīng)支付反訴原告雙方在補(bǔ)充說明中約定的4萬元槽鋼施工費(fèi)，支付2萬元鋼板樁垮塌返工費(fèi)，支付荊漢拉森鋼板樁租金774377.88元及鑒定費(fèi)1.35萬元，上述款項(xiàng)共計(jì)6960197.88元。
反訴被告已向反訴原告支付工程款5873392元，另外，反訴原告應(yīng)支付反訴被告柴油費(fèi)10萬元及槽鋼材料費(fèi)224406元，上述費(fèi)用應(yīng)從反訴原告工程款及鋼板樁租金中抵扣，因鋼板樁租金在本案訴訟中才進(jìn)行結(jié)算，故應(yīng)先抵扣工程款，再抵扣鋼板樁租金。
抵扣后，反訴被告已付清工程款，尚下欠反訴原告鋼板樁租金748899.88元及鑒定費(fèi)1.35萬元，共計(jì)762399.88元。
關(guān)于反訴原告主張的工程款及鋼板樁租金利息，因工程款反訴被告已在合同約定期限內(nèi)付清，不存在逾期利息問題。
對鋼板樁租金雙方并未約定支付時間，故應(yīng)從反訴原告主張權(quán)利之日即提起反訴的2014年12月8日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。
原告洪某公司之訴訟請求，本院不予支持，反訴原告金某公司之反訴請求，部分予以支持。
一審法院判決:一、駁回原告（反訴被告）荊州市洪某建筑安裝工程有限公司的訴訟請求。
二、原告（反訴被告）荊州市洪某建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告（反訴原告）武漢金某建設(shè)工程有限公司拉森鋼板樁租金748899.88元及鑒定費(fèi)1.35萬元，共計(jì)762399.88元，并承擔(dān)拉森鋼板樁租金748899.88元之利息，利息從2014年12月8日起至清償之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算。
三、駁回被告（反訴原告）武漢金某建設(shè)工程有限公司其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)8881元，由原告（反訴被告）荊州市洪某建筑安裝工程有限公司承擔(dān)。
反訴案件受理費(fèi)33900元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)38900元，由原告（反訴被告）荊州市洪某建筑安裝工程有限公司承擔(dān)1750.5元，由被告（反訴原告）武漢金某建設(shè)工程有限公司承擔(dān)37149.5元。
二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)在于:一、2014年5月30日、31日雙方對荊漢、新灘路的拉森鋼板樁工程結(jié)算中工程量的認(rèn)定是否包含2014年5月30日之后的工程量，原審是否漏審、漏判該工程量及相應(yīng)的工程款；二、2014年5月30日、31日雙方對荊漢、新灘路的拉森鋼板樁工程結(jié)算是否是總結(jié)算；三、原審法院采信監(jiān)理公司核定的工程量，在認(rèn)定工程價款時卻以雙方2014年5月底的兩次結(jié)算為準(zhǔn)，是否屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤；四、原審法院計(jì)算拉森鋼板樁租金采用鑒定報(bào)告中的第三種意見，是否屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤；五、原審法院認(rèn)定雙方在主合同中約定的單價米等同于延米有無事實(shí)和法律依據(jù)。
一、關(guān)于2014年5月30日、31日雙方對荊漢、新灘路的拉森鋼板樁工程結(jié)算中工程量的認(rèn)定是否包含2014年5月30日之后的工程量，原審是否漏審、漏判該工程量及相應(yīng)的工程款的問題。
本院認(rèn)為，拉森鋼板樁工程的施工包括打樁、拔樁，在打樁和拔樁之間間隔一定時間，雙方在2014年5月30日、31日進(jìn)行結(jié)算時已完成全部施工路段的打樁，作為已施工段面在計(jì)算工程量時已具備條件。
上訴人金某公司認(rèn)為2014年5月30日至7月1日仍有拔樁施工，并據(jù)此認(rèn)為原審法院漏審、漏判5月30日之后的工程量及相應(yīng)的工程款的上訴請求，本院不予支持。
二、關(guān)于2014年5月30日、31日雙方對荊漢、新灘路的拉森鋼板樁工程結(jié)算是否是總結(jié)算的問題。
本院認(rèn)為，這兩次工程結(jié)算的計(jì)算方法為某規(guī)格拉森鋼板樁工程量×相應(yīng)單價＝工程款，對于結(jié)算而言，無論是支付全部工程款還是部分工程款，都會對截止結(jié)算日的實(shí)際施工工程量進(jìn)行確認(rèn)，該結(jié)算中載明的是荊漢和新灘路“拉森鋼板樁完成工程量”，故該結(jié)算中的工程量是總的工程量，即荊漢6m拉森鋼板樁施工20m，9m拉森鋼板樁施工889m，12m拉森鋼板樁施工32.5m，新灘路6m拉森鋼板樁施工1765.15m，9m拉森鋼板樁施工780.35m，由此計(jì)算出來的工程款亦應(yīng)認(rèn)定為是總的工程款。
上訴人金某公司認(rèn)為5月底的兩次結(jié)算不是總結(jié)算，只是當(dāng)月工程量一半的結(jié)算或者2014年5月30日以前一半工程量的結(jié)算，本院不予采信。
三、關(guān)于原審法院采信監(jiān)理公司核定的工程量，在認(rèn)定工程價款時卻以雙方2014年5月底的兩次結(jié)算為準(zhǔn)，是否屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤的問題。
本院認(rèn)為，本案中工程款的計(jì)算基礎(chǔ)為不同規(guī)格拉森鋼板樁的工程量，監(jiān)理公司核定的工程量雖然得到雙方認(rèn)可，但該工程量沒有區(qū)分不同規(guī)格拉森鋼板樁的工程量，無法計(jì)算出相應(yīng)的工程款。
故原審法院對工程款的認(rèn)定以雙方2014年5月底的兩次結(jié)算為準(zhǔn)并無不妥。
上訴人金某公司認(rèn)為原審法院認(rèn)定上訴人施工的工程量應(yīng)當(dāng)采信監(jiān)理公司核定的工程量，在認(rèn)定工程價款時卻以雙方2014年5月底的兩次結(jié)算為準(zhǔn)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤的上訴理由，本院不予支持。
四、關(guān)于原審法院計(jì)算拉森鋼板樁租金采用鑒定報(bào)告中的第三種意見，是否屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤的問題。
上訴人金某公司在上訴請求中認(rèn)為原審法院采用鑒定報(bào)告中的第三種意見錯誤，應(yīng)當(dāng)不扣除雨天，以實(shí)際的施工段面計(jì)算。
庭審中上訴人放棄了該項(xiàng)請求，此系當(dāng)事人對自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。
五、關(guān)于原審法院認(rèn)定雙方在主合同中約定的單價米等同于延米有無事實(shí)和法律依據(jù)的問題。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?第一款 ?規(guī)定:當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。
本案一審從金某公司出具給其他建筑公司的報(bào)價單價格與合同價格的對比、雙方約定的不同規(guī)格拉森鋼板樁價格的對比，以及合同與結(jié)算中同一型號拉森鋼板樁單價單位米和延米混用三個方面進(jìn)行分析，從而認(rèn)定案涉合同中約定的單價米等同于延米并無不妥。
且案涉補(bǔ)充合同載明“甲乙雙方協(xié)商按100m為一個施工斷面”“如未按時移交，甲方支付乙方該斷面所有（100延米）支撐及鋼板樁租金”，由此可見，在合同中雙方對米和延米也存在混用。
上訴人金某公司認(rèn)為原審法院認(rèn)定雙方在主合同中約定的單價米等同于延米沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)以當(dāng)事人雙方提供的合同為準(zhǔn)的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人金某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)33900元，由上訴人武漢金某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原告主張被告違約使用8米鋼板樁施工，卻按9米鋼板樁價格結(jié)算，致其多付工程款，該主張因證據(jù)不足，不予支持。
原告主張被告施工的鋼板樁在2014年5月兩次垮塌屬實(shí)，但無證據(jù)證明垮塌系被告施工質(zhì)量原因造成。
原告還認(rèn)為被告阻撓其施工給其造成損失，但原告提交的證據(jù)僅能證明原被告雙方因鋼板樁租金結(jié)算在原告施工工地發(fā)生過糾紛的事實(shí)，但對糾紛的過錯責(zé)任并無劃分，一般侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則為過錯責(zé)任原則，不能證明被告有過錯，也就不能向被告主張侵權(quán)責(zé)任。
且原告提交的鋼板樁垮塌及被告阻撓其施工給其造成損失的損失計(jì)算書系原告單方制作，不能證明其客觀性和科學(xué)性，無法采信，故即使原告確因被告上述行為造成損失，損失計(jì)算書也不能作為損失計(jì)算之依據(jù)。
故對原告主張的損失賠償不予支持。
二、關(guān)于原告能否以柴油費(fèi)和槽鋼材料費(fèi)抵扣被告工程款及抵扣多少問題。
原告洪某公司認(rèn)為，其應(yīng)該在應(yīng)付被告工程款中扣除柴油費(fèi)10萬元和槽鋼材料費(fèi)238928元。
被告金某公司認(rèn)為，被告使用原告柴油15400升屬實(shí)，但原告也應(yīng)補(bǔ)償被告柴油1000升，補(bǔ)償數(shù)量應(yīng)在上述柴油數(shù)量中扣除，且原告不能單方?jīng)Q定在工程款中扣除柴油費(fèi)。
被告對收到原告槽鋼材料436根無異議，但認(rèn)為有53根廢料，不能當(dāng)正品計(jì)價，且補(bǔ)充說明約定在工程款尾款中扣除，雙方還沒結(jié)算，故被告不應(yīng)支付該材料費(fèi)。
本院認(rèn)為，被告使用原告15400升柴油，扣除原告承諾對其補(bǔ)償?shù)?00升柴油，被告應(yīng)支付原告14800升柴油價款，按每公斤（升）6.8376元計(jì)算，被告下欠原告柴油價款101196.48元，故原告主張?jiān)趹?yīng)付被告工程價款中抵扣10萬元柴油費(fèi)，本院予以支持。
關(guān)于槽鋼材料費(fèi)，被告公司項(xiàng)目經(jīng)理胡強(qiáng)新出具的收到原告槽鋼情況的證明中明確寫明:收到原告6米槽鋼436根，其中53根是廢料。
原告工作人員在該證明上簽字并注明“情況屬實(shí)”，廢料當(dāng)然不能與正品按同樣的價格計(jì)算，否則有失公平。
為平衡雙方利益，同時考慮被告法定代表人在雙方簽訂主合同當(dāng)天出具的補(bǔ)充說明上添加的內(nèi)容即“彎曲按半價計(jì)算”，本院酌定53根廢料按半價計(jì)算，這樣被告應(yīng)支付原告槽鋼材料費(fèi)（436-53）根×548元／根＋53根×274元／根=224406元，因雙方已就工程價款進(jìn)行了結(jié)算，故該材料費(fèi)224406元也應(yīng)該在被告工程款中抵扣。
三、關(guān)于被告施工的拉森鋼板樁工程量如何認(rèn)定及相應(yīng)工程價款如何結(jié)算問題。
原告洪某公司認(rèn)為，原被告雙方于2014年5月底對被告施工的拉森鋼板樁工程量及價款進(jìn)行了總結(jié)算，并制作了結(jié)算清單，結(jié)算單上的工程量即為被告施工工程量，價款即為被告施工總價款。
被告金某公司認(rèn)為雙方結(jié)算的工程量只是被告最后一個月的工程量，其在提起反訴時主張新灘路及荊漢施工圖中兩條道路的長度即為其施工的工程量，后又主張以監(jiān)理公司核定的工程量為準(zhǔn)，并按該工程量結(jié)算價款。
本院認(rèn)為，原被告雙方于2014年5月底進(jìn)行的結(jié)算應(yīng)是對被告施工的拉森鋼板樁工程量進(jìn)行的總結(jié)算，理由是:1、雙方結(jié)算時，被告施工的新灘路已全部完工，荊漢也打完鋼板樁，只有100余延米尚未拔樁，故已具備工程量總結(jié)算條件。
且被告在其反訴狀及在法院組織的證據(jù)交換時均主張其于2014年5月底完成了施工。
2、雙方制作的結(jié)算單上，分別明確寫明結(jié)算內(nèi)容為:新灘路和荊漢拉森鋼板樁完成工程量工程結(jié)算，而不是部分結(jié)算，雙方也無其他結(jié)算，其結(jié)算應(yīng)為總結(jié)算。
3、雙方結(jié)算的工程量新灘路為2544.5米，荊漢為1484.5米，而被告認(rèn)可的監(jiān)理公司核定的其施工工程量新灘路為2584延米，荊漢為1528（2127-599）延米，被告自己制作的荊漢鋼板樁施工明細(xì)表中記載的其打樁長度即工程量為1541.4延米，可見，原被告雙方結(jié)算的工程量與被告認(rèn)可的或其自己制作的工程量除長度單位一個是延米，一個是米外，數(shù)額差別不大。
故雙方結(jié)算數(shù)額應(yīng)為總結(jié)算之?dāng)?shù)額。
4、被告認(rèn)為該結(jié)算只是最后一個月的工程結(jié)算，且結(jié)算的工程量單位是“米”，不能理解為“延米”。
因該結(jié)算的數(shù)額與監(jiān)理公司核定的總工程量數(shù)額差別不大，只是單位不同，因1延米相當(dāng)于兩米，如果采信被告主張，那么雙方結(jié)算的工程量就是監(jiān)理公司核定的工程量的約一半，也即被告最后一個月施工的工程量相當(dāng)于其前一年多時間施工的工程量的一半，該說法顯然自相矛盾，無法自圓其說。
且其表述“最后一個月的工程結(jié)算”也意味著2014年5月以后再不應(yīng)該有工程結(jié)算，也證實(shí)了雙方進(jìn)行的是工程量總結(jié)算。
雙方結(jié)算的工程量與監(jiān)理公司核定的工程量新灘路相差39.5延米、荊漢相差43.5延米，被告施工的工程量是采信雙方結(jié)算的工程量還是采信監(jiān)理公司核定的工程量呢？本院認(rèn)為，因監(jiān)理公司核定的數(shù)額來源于原告，經(jīng)監(jiān)理公司核定，又由被告認(rèn)可，因此，三方認(rèn)可的數(shù)額可信度應(yīng)高于原被告雙方結(jié)算的數(shù)額。
即被告施工的工程量應(yīng)采信監(jiān)理公司核定的數(shù)額。
被告工程價款的結(jié)算除了要明確工程量，還要明確用以施工的拉森鋼板樁的規(guī)格，即是6米、9米還是12米鋼板樁，不同長度的拉森鋼板樁，價格不同。
原告主張被告的工程價款以雙方結(jié)算的為準(zhǔn)。
被告主張按監(jiān)理公司核定的工程量進(jìn)行價款結(jié)算，其應(yīng)提供證據(jù)證明其施工的工程中分別使用了哪種規(guī)格的鋼板樁，且用該種鋼板樁分別施工的工程量是多少。
被告主張新灘路全部按9米拉森鋼板樁計(jì)價，荊漢除32.5延米按12米拉森鋼板樁計(jì)價外其余也全按9米拉森鋼板樁計(jì)價，未提供相關(guān)證據(jù)，又明顯與雙方2014年5月底結(jié)算時形成的結(jié)算清單上的反映的事實(shí)不符，因此，被告主張的工程價款計(jì)算方法無事實(shí)依據(jù)，不予支持。
本案中，被告工程價款只能以雙方2014年5月底結(jié)算的為準(zhǔn)。
四、關(guān)于雙方在主合同中約定的單價單位“米”是否等同于“延米”問題。
“延米”即延長米的簡稱，用于統(tǒng)計(jì)或描述不規(guī)則的條狀或線狀工程的工程計(jì)量，對于道路施工，1延米指道路兩邊各1米。
原告洪某公司認(rèn)為，雙方在主合同中約定的單價中單位“米”應(yīng)為“延米”，只是書寫習(xí)慣的緣故，省略了“延”字。
被告金某公司認(rèn)為，主合同約定的單價就是以米為單位，不是延米的筆誤。
本院認(rèn)為，雙方在主合同中約定的單價單位“米”等同于“延米”。
理由是:1、被告在簽訂合同前的報(bào)價單上，以延米為單位的報(bào)價與原被告雙方主合同中以米為單位的報(bào)價數(shù)額相差無幾，即使如被告所說，該報(bào)價單是被告對武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)其他建筑公司出具，在新灘新區(qū)這同一道路施工工地，同一鋼板樁施工方（被告），不可能有高達(dá)2倍的施工差價，否則，不符情理。
2、原被告雙方在補(bǔ)充協(xié)議中約定12米拉森鋼板樁單價為2300元／延米，而雙方在主合同約定的6米鋼板樁單價為1400元／米，9米鋼板樁單價為1600元／米，如按被告所說，主合同約定的單價單位不是延米，是米，那么主合同單價換算成延米，即為6米鋼板樁單價為2800元／延米，9米鋼板樁單價為3200元／延米，那雙方約定的12米鋼板樁價格竟然遠(yuǎn)低于6米和9米鋼板樁價格，顯然不符常理。
3、原被告雙方總結(jié)算清單中使用的計(jì)量單位也均是米，且對補(bǔ)充協(xié)議中約定的12米拉森鋼板樁單價的2300元／延米總結(jié)算單中也表述為2300元／米，表明雙方對“米”和“延米”混用。
另外，雙方結(jié)算的工程量數(shù)額與被告認(rèn)可的監(jiān)理公司核定的其施工工程量數(shù)額及被告自己制作的荊漢鋼板樁施工明細(xì)表中記載的其打樁長度即工程量數(shù)額差別不大，只不過后兩者使用的計(jì)量單位是延米。
可見，結(jié)算單中的單位“米”應(yīng)是“延米”之意。
因此，原被告雙方在主合同中約定的單價單位“米”等同于“延米”，雙方在合同的簽訂和履行中，“米”和“延米”常常是混用的。
五、關(guān)于鋼板樁租金應(yīng)采用鑒定意見中四種意見中的哪一種問題。
原告洪某公司認(rèn)為應(yīng)按合同約定以100延米為一計(jì)算段面，且下雨屬不可抗力，應(yīng)扣除雨天，故鋼板樁租金應(yīng)采用鑒定意見中第四種意見，這樣計(jì)算的鋼板樁租賃費(fèi)用為416185.07元。
被告金某公司認(rèn)為實(shí)際施工中一個段面不可能正好100延米，故應(yīng)按實(shí)際施工段面計(jì)算租金，且雨天不應(yīng)扣除，故應(yīng)采用鑒定意見的第一種意見，這樣計(jì)算的租賃費(fèi)用為1073494.90元。
本院認(rèn)為，關(guān)于鋼板樁租金應(yīng)采用鑒定意見中哪一種意見應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定來認(rèn)定。
因雙方之間的合同是雙方通過自由協(xié)商達(dá)成的合意，是雙方真實(shí)意思之體現(xiàn)，對雙方具有法律約束力。
雙方在補(bǔ)充協(xié)議中約定以100延米為一施工段面，還約定原告自工程移交簽字之日起7天完成全部施工工藝，將該段面移交被告拔樁，如未按時移交，原告按每天每噸8元支付被告該段面所有（100延米）支撐及鋼板樁租金。
既然雙方明確約定以100延米為一施工段面，并按該100延米段面所有支撐及鋼板樁重量來計(jì)算租金，就應(yīng)尊重雙方約定，以實(shí)際移交段面來計(jì)算租金顯然違反合同約定。
另外，合同約定原告自工程移交簽字之日起7天完工，按照建筑工程行業(yè)慣例，工期指日歷天，而非工作日，除非有特別約定或者不可抗力，方可順延工期。
本案中，原被告雙方對原告的7天施工期沒有雨天工期順延的特別約定，原告認(rèn)為下雨屬不可抗力，合同法第一百一十七條第二款規(guī)定“本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況”，不可抗力包含的自然災(zāi)害一般指臺風(fēng)、洪水、地震等，一般雨雪天氣顯然不屬不可抗力，是當(dāng)事人在簽訂合同時完全能夠預(yù)見的。
故在原告的7天施工期內(nèi)不能扣除雨天。
因此，法院認(rèn)為關(guān)于拉森鋼板樁租金計(jì)算，應(yīng)以100延米為一施工段面，不扣除雨天，即采納鑒定意見中第三種意見，租金為774377.88元。
六、關(guān)于反訴原告金某公司主張的新灘路鋼板樁租金、誤工費(fèi)、槽鋼施工費(fèi)、柴油補(bǔ)償費(fèi)、返工費(fèi)、鋼板樁損失費(fèi)、鑒定費(fèi)能否得到支持問題。
反訴被告洪某公司認(rèn)為，反訴原告的上述主張均無事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)支持。
反訴原告金某公司認(rèn)為，其上述主張應(yīng)予支持。
本院認(rèn)為:1、關(guān)于反訴原告主張的2420800元新灘路鋼板樁租金。
因反訴原被告雙方在補(bǔ)充合同中第一句話明確約定“據(jù)甲乙（指本案原被告）雙方2013年9月2日在甲方項(xiàng)目部協(xié)商就荊漢施工結(jié)算作如下補(bǔ)充……”，故補(bǔ)充合同約定的鋼板樁租金計(jì)算方式是對尚未施工的荊漢，而不是對新灘路的約定。
且即使新灘路也適用該約定，反訴原告也未提交反訴被告施工逾期的證據(jù)，故反訴原告主張的新灘路鋼板樁租金無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
2、關(guān)于反訴原告主張的178000元誤工費(fèi)。
原被告雙方在補(bǔ)充合同中約定，若因反訴被告原因?qū)е路丛V原告不能順利施工，反訴被告必須向反訴原告賠償誤工費(fèi)1000元／天，反訴原告據(jù)此主張新灘路施工過程中有178天因下雨反訴原告不能施工，反訴被告應(yīng)賠償其誤工費(fèi)178天×1000元／天=178000元。
本院認(rèn)為反訴原告雨天不能施工顯然與反訴被告無關(guān)，反訴原告該主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
3、關(guān)于反訴原告主張的4萬元槽鋼施工費(fèi)，因該費(fèi)用為反訴原被告雙方在簽訂主合同當(dāng)天簽訂的補(bǔ)充說明中明確約定，故反訴原告的該主張，本院予以支持。
4、關(guān)于反訴原告主張的7200元柴油補(bǔ)償費(fèi)。
本院認(rèn)為，反訴被告承諾補(bǔ)償反訴原告柴油共600升，此數(shù)額應(yīng)在反訴原告使用的反訴被告的柴油數(shù)量中扣減。
故該主張本院不予支持。
5、關(guān)于反訴原告主張的8.8萬元返工費(fèi)。
因反訴原告提交的2014年5月7日的施工日志中，反訴原告項(xiàng)目經(jīng)理表示鋼板樁垮塌的原因是“地質(zhì)條件不好，壓力過大”。
顯然，反訴原告方認(rèn)為鋼板樁的垮塌系自然原因造成，在雙方就責(zé)任承擔(dān)并無約定的情形下，反訴原告作為施工方自己承擔(dān)損失應(yīng)是合同履行中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，其要求反訴被告承擔(dān)該次垮塌的返工費(fèi)用，于法無據(jù)。
2014年6月6日的施工日志中，對鋼板樁第二次的垮塌原因沒有說明，對責(zé)任也無劃分，反訴原告要求反訴被告承擔(dān)其返工費(fèi)用，證據(jù)不足。
同年6月9日的施工日志中，雙方約定鋼板樁垮塌造成的50米返工費(fèi)用各承擔(dān)一半，故反訴被告應(yīng)承擔(dān)反訴原告25米返工費(fèi)用，反訴原告使用的是9米拉森鋼板樁，因該次垮塌為溝槽北側(cè)單邊垮塌，應(yīng)按9米拉森鋼板樁的半價計(jì)算。
故反訴被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的返工費(fèi)為25米×1600元／米÷2=2萬元。
6、關(guān)于反訴原告主張的337600元鋼板樁損失費(fèi)。
反訴原告提交的2014年5月7日的施工日志證明，反訴原告鋼板樁彎曲變形系大雨造成，在雙方就責(zé)任承擔(dān)并無約定的情形下，反訴原告要求反訴被告賠償損失，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其主張本院不予支持。
7、關(guān)于反訴原告主張的2.7萬元鑒定費(fèi)。
該鑒定費(fèi)并非完全因?yàn)榉丛V被告的拒絕履行而產(chǎn)生，系因合同約定的鋼板樁租金計(jì)算方式復(fù)雜，反訴原被告雙方就鋼板樁租金無法達(dá)成協(xié)議，在訴訟中只有由反訴原告提出申請，由法院委托進(jìn)行司法鑒定。
因此，根據(jù)公平原則，鑒定費(fèi)由雙方各承擔(dān)一半為宜。
綜上所述，原被告簽訂的《拉森鋼板樁施工工程分包合同》及《補(bǔ)充合同》合法有效。
本訴原告洪某公司主張本訴被告金某公司違約使用8米鋼板樁施工卻按9米鋼板樁結(jié)算致其多付工程款，還主張被告阻撓其施工及被告施工存在質(zhì)量問題致鋼板樁倒塌造成其經(jīng)濟(jì)損失258172元，原告上述主張均證據(jù)不足，本院不予支持。
反訴原告金某公司按合同約定進(jìn)行了施工，其完成的工程量應(yīng)以監(jiān)理公司核定數(shù)額為準(zhǔn)，但因反訴原告對其使用的鋼板樁規(guī)格無法證明，故其主張的工程價款的結(jié)算方式及數(shù)額沒有依據(jù)，本院只能認(rèn)定反訴原告的工程價款以雙方于2014年5月底的兩次結(jié)算為準(zhǔn)，其中新灘路工程款為3718370元，荊漢工程款為2393950元，共計(jì)6112320元。
另外，反訴被告洪某公司應(yīng)支付反訴原告雙方在補(bǔ)充說明中約定的4萬元槽鋼施工費(fèi)，支付2萬元鋼板樁垮塌返工費(fèi)，支付荊漢拉森鋼板樁租金774377.88元及鑒定費(fèi)1.35萬元，上述款項(xiàng)共計(jì)6960197.88元。
反訴被告已向反訴原告支付工程款5873392元，另外，反訴原告應(yīng)支付反訴被告柴油費(fèi)10萬元及槽鋼材料費(fèi)224406元，上述費(fèi)用應(yīng)從反訴原告工程款及鋼板樁租金中抵扣，因鋼板樁租金在本案訴訟中才進(jìn)行結(jié)算，故應(yīng)先抵扣工程款，再抵扣鋼板樁租金。
抵扣后，反訴被告已付清工程款，尚下欠反訴原告鋼板樁租金748899.88元及鑒定費(fèi)1.35萬元，共計(jì)762399.88元。
關(guān)于反訴原告主張的工程款及鋼板樁租金利息，因工程款反訴被告已在合同約定期限內(nèi)付清，不存在逾期利息問題。
對鋼板樁租金雙方并未約定支付時間，故應(yīng)從反訴原告主張權(quán)利之日即提起反訴的2014年12月8日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。
原告洪某公司之訴訟請求，本院不予支持，反訴原告金某公司之反訴請求，部分予以支持。

一審法院判決:一、駁回原告（反訴被告）荊州市洪某建筑安裝工程有限公司的訴訟請求。
二、原告（反訴被告）荊州市洪某建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告（反訴原告）武漢金某建設(shè)工程有限公司拉森鋼板樁租金748899.88元及鑒定費(fèi)1.35萬元，共計(jì)762399.88元，并承擔(dān)拉森鋼板樁租金748899.88元之利息，利息從2014年12月8日起至清償之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算。
三、駁回被告（反訴原告）武漢金某建設(shè)工程有限公司其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)8881元，由原告（反訴被告）荊州市洪某建筑安裝工程有限公司承擔(dān)。
反訴案件受理費(fèi)33900元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)38900元，由原告（反訴被告）荊州市洪某建筑安裝工程有限公司承擔(dān)1750.5元，由被告（反訴原告）武漢金某建設(shè)工程有限公司承擔(dān)37149.5元。
二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)在于:一、2014年5月30日、31日雙方對荊漢、新灘路的拉森鋼板樁工程結(jié)算中工程量的認(rèn)定是否包含2014年5月30日之后的工程量，原審是否漏審、漏判該工程量及相應(yīng)的工程款；二、2014年5月30日、31日雙方對荊漢、新灘路的拉森鋼板樁工程結(jié)算是否是總結(jié)算；三、原審法院采信監(jiān)理公司核定的工程量，在認(rèn)定工程價款時卻以雙方2014年5月底的兩次結(jié)算為準(zhǔn)，是否屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤；四、原審法院計(jì)算拉森鋼板樁租金采用鑒定報(bào)告中的第三種意見，是否屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤；五、原審法院認(rèn)定雙方在主合同中約定的單價米等同于延米有無事實(shí)和法律依據(jù)。
一、關(guān)于2014年5月30日、31日雙方對荊漢、新灘路的拉森鋼板樁工程結(jié)算中工程量的認(rèn)定是否包含2014年5月30日之后的工程量，原審是否漏審、漏判該工程量及相應(yīng)的工程款的問題。
本院認(rèn)為，拉森鋼板樁工程的施工包括打樁、拔樁，在打樁和拔樁之間間隔一定時間，雙方在2014年5月30日、31日進(jìn)行結(jié)算時已完成全部施工路段的打樁，作為已施工段面在計(jì)算工程量時已具備條件。
上訴人金某公司認(rèn)為2014年5月30日至7月1日仍有拔樁施工，并據(jù)此認(rèn)為原審法院漏審、漏判5月30日之后的工程量及相應(yīng)的工程款的上訴請求，本院不予支持。
二、關(guān)于2014年5月30日、31日雙方對荊漢、新灘路的拉森鋼板樁工程結(jié)算是否是總結(jié)算的問題。
本院認(rèn)為，這兩次工程結(jié)算的計(jì)算方法為某規(guī)格拉森鋼板樁工程量×相應(yīng)單價＝工程款，對于結(jié)算而言，無論是支付全部工程款還是部分工程款，都會對截止結(jié)算日的實(shí)際施工工程量進(jìn)行確認(rèn)，該結(jié)算中載明的是荊漢和新灘路“拉森鋼板樁完成工程量”，故該結(jié)算中的工程量是總的工程量，即荊漢6m拉森鋼板樁施工20m，9m拉森鋼板樁施工889m，12m拉森鋼板樁施工32.5m，新灘路6m拉森鋼板樁施工1765.15m，9m拉森鋼板樁施工780.35m，由此計(jì)算出來的工程款亦應(yīng)認(rèn)定為是總的工程款。
上訴人金某公司認(rèn)為5月底的兩次結(jié)算不是總結(jié)算，只是當(dāng)月工程量一半的結(jié)算或者2014年5月30日以前一半工程量的結(jié)算，本院不予采信。
三、關(guān)于原審法院采信監(jiān)理公司核定的工程量，在認(rèn)定工程價款時卻以雙方2014年5月底的兩次結(jié)算為準(zhǔn)，是否屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤的問題。
本院認(rèn)為，本案中工程款的計(jì)算基礎(chǔ)為不同規(guī)格拉森鋼板樁的工程量，監(jiān)理公司核定的工程量雖然得到雙方認(rèn)可，但該工程量沒有區(qū)分不同規(guī)格拉森鋼板樁的工程量，無法計(jì)算出相應(yīng)的工程款。
故原審法院對工程款的認(rèn)定以雙方2014年5月底的兩次結(jié)算為準(zhǔn)并無不妥。
上訴人金某公司認(rèn)為原審法院認(rèn)定上訴人施工的工程量應(yīng)當(dāng)采信監(jiān)理公司核定的工程量，在認(rèn)定工程價款時卻以雙方2014年5月底的兩次結(jié)算為準(zhǔn)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤的上訴理由，本院不予支持。
四、關(guān)于原審法院計(jì)算拉森鋼板樁租金采用鑒定報(bào)告中的第三種意見，是否屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤的問題。
上訴人金某公司在上訴請求中認(rèn)為原審法院采用鑒定報(bào)告中的第三種意見錯誤，應(yīng)當(dāng)不扣除雨天，以實(shí)際的施工段面計(jì)算。
庭審中上訴人放棄了該項(xiàng)請求，此系當(dāng)事人對自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。
五、關(guān)于原審法院認(rèn)定雙方在主合同中約定的單價米等同于延米有無事實(shí)和法律依據(jù)的問題。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?第一款 ?規(guī)定:當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。
本案一審從金某公司出具給其他建筑公司的報(bào)價單價格與合同價格的對比、雙方約定的不同規(guī)格拉森鋼板樁價格的對比，以及合同與結(jié)算中同一型號拉森鋼板樁單價單位米和延米混用三個方面進(jìn)行分析，從而認(rèn)定案涉合同中約定的單價米等同于延米并無不妥。
且案涉補(bǔ)充合同載明“甲乙雙方協(xié)商按100m為一個施工斷面”“如未按時移交，甲方支付乙方該斷面所有（100延米）支撐及鋼板樁租金”，由此可見，在合同中雙方對米和延米也存在混用。
上訴人金某公司認(rèn)為原審法院認(rèn)定雙方在主合同中約定的單價米等同于延米沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)以當(dāng)事人雙方提供的合同為準(zhǔn)的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人金某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)33900元，由上訴人武漢金某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：郭元亮
審判員：梅運(yùn)兵
審判員：楊葉玲

書記員：李迎迎