荊州市洪某建筑安裝工程有限公司
朱為濤（湖北居正律師事務所）
武漢金某建設工程有限公司
郭能（湖北首義律師事務所）
王際偉（湖北園林律師事務所）

原告（反訴被告）荊州市洪某建筑安裝工程有限公司，住所地:荊州市沙市區(qū)躍進路2號1棟。
法定代表人王道雄，總經(jīng)理。
委托代理人朱為濤，湖北居正律師事務所律師。
被告（反訴原告）武漢金某建設工程有限公司，住所地:武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道楊泗廟芳卉園小區(qū)27棟1單元202號。
法定代表人王君雄，總經(jīng)理。
委托代理人郭能，湖北首義律師事務所律師。
委托代理人王際偉，湖北園林律師事務所律師。
原告（反訴被告）荊州市洪某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱洪某公司）與被告（反訴原告）武漢金某建設工程有限公司（以下簡稱金某公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法組成合議庭，被告金某公司于同年12月8日向本院提起反訴，本院決定合并審理，并于2016年1月12日公開開庭進行了審理。
原告洪某公司法定代表人王道雄及委托代理人朱為濤、被告金某公司法定代表人王君雄及委托代理人郭能、王際偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告洪某公司訴稱，2012年10月20日，原告與武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)建設投資有限公司簽訂道路工程總承包協(xié)議書一份，由原告承包新灘新區(qū)“四縱二橫”市政道路工程。
原告對道路工程中專業(yè)性較強的拉森鋼板樁施工工程分包給被告，并于2012年12月24日簽訂《拉森鋼板樁施工工程分包合同》一份，合同約定:鋼板樁工程量以實際施工為準，6米、9米拉森鋼板樁打拔價格分別為1400元／米和1600元／米，工程質(zhì)量要求一次性檢驗合格率100%，實現(xiàn)主體工程質(zhì)量零缺陷，若乙方（被告）原因造成的質(zhì)量安全損失由乙方負責。
合同另約定雙方發(fā)生爭議由工程所在地法院管轄。
該工程已于2014年5月前完工，原告支付了被告工程款6212320元。
合同履行中，被告未按9米規(guī)格施工，實際按8米施工，但結(jié)算中卻按9米規(guī)格計價，導致多付被告工程款149997.33元。
另因雙方結(jié)算中對賬失誤造成超付被告工程款10萬元整，按實際工程量核算后兩項超付被告工程款249997.33元。
此外，因被告無理阻撓原告施工及自身施工質(zhì)量致鋼板樁倒塌造成原告經(jīng)濟損失258172元。
請求法院判令被告返還原告工程款249997元；賠償原告經(jīng)濟損失258172元；并由被告承擔本案訴訟費用。
原告洪某公司為支持其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)1、原告企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明書。
證明原告主體資格。
證據(jù)2、原告與武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)建設投資有限公司于2012年10月20日簽訂的道路工程承包協(xié)議書。
證明原告與發(fā)包方的法律關(guān)系、承包范圍及權(quán)利、義務。
證據(jù)3、原被告雙方于2012年12月24日、2013年9月23日分別簽訂的《拉森鋼板樁施工工程分包合同》及《補充合同》。
證明原被告之間具有建設工程分包合同法律關(guān)系及雙方之間的權(quán)利義務。
證據(jù)4、原告對被告的付款憑證及被告的收款收據(jù)、被告使用原告柴油明細三張、原告于2013年11月19日在中石化湖北荊州洪湖石油分公司購買柴油時該公司開具的增值稅發(fā)票一張、原被告雙方于2012年12月24日簽訂的補充說明一份、被告公司項目經(jīng)理胡強新于2013年5月30日出具的收到原告槽鋼情況的證明。
證明原告已向被告支付工程款5873392元，另外被告使用原告柴油應支付費用10萬元，還應支付原告槽鋼材料費238928元，原告共計付款6212320元。
證據(jù)5、原被告雙方于2014年5月30日、5月31日作出的工程款結(jié)算書各一份。
證明原被告對新灘路、荊漢大道的工程量及工程價款進行了結(jié)算，其中新灘路工程款為3718370元，荊漢大道工程款為2393950元。
證據(jù)6、原告于2014年7月7日拍攝的現(xiàn)場照片。
證明被告未按合同約定使用9米拉森鋼板樁進行施工，實際使用8米拉森鋼板樁進行施工，應按8米規(guī)格計價結(jié)算。
證據(jù)7、鋼板樁垮塌照片及原告制作的2014年5月3日、5月25日施工日志。
證明被告施工現(xiàn)場鋼板樁垮塌，被告施工存在質(zhì)量問題。
證據(jù)8、原告制作的2014年9月22日的施工日志、武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)管理委員會綜合辦公室及洪湖市公安局新灘派出所出具的證明各一份。
證明被告阻撓原告施工的事實。
證據(jù)9、原告自行委托中介機構(gòu)制作的建筑工程造價計算書。
證明原告按9米鋼板樁結(jié)算多算價款149997.33元，被告阻撓原告施工及被告施工的鋼板樁垮塌造成原告損失258172元。
被告金某公司辯稱，原告所訴不屬實。
1、原告實際支付的工程款為5873392元，對原告單方?jīng)Q定扣除的柴油和槽鋼款項被告不予認可；2、原告要求被告賠償其損失的理由不能成立，也無事實依據(jù)；3、原告主張的多付工程款249997元不成立，相反原告下欠被告工程款及相關(guān)費用共計13412752.90元，請求法院駁回原告全部訴訟請求。
被告金某公司反訴稱，2012年12月24日及2013年9月23日，反訴被告洪某公司與我方經(jīng)友好協(xié)商分別簽訂了《拉森鋼板樁施工工程分包合同》及補充合同。
合同訂立后，我方當天即入場施工，并于2014年5月下旬，按合同約定完成施工并交付使用。
反訴被告卻拖欠工程款，拒絕賠償我方損失。
請求法院判令反訴被告支付反訴原告工程款3975809.47元及利息，賠償反訴原告損失3823862.42元及利息，并由反訴被告承擔本案全部訴訟費用。
后反訴原告增加反訴請求，請求本院判令反訴被告支付其工程款12274110.20元及利息，支付鋼板樁租金、槽鋼施工費、柴油補償費、返工費、鋼板樁損失費、鑒定費等共計4653441.05元。
庭審時，反訴原告又變更其訴訟請求為:要求反訴被告支付其工程款9175858元并支付其鋼板樁租金等共計13412752.90元，承擔利息3514798.35元，并繼續(xù)按日千分之三計算利息至清償之日止。
被告金某公司為反駁原告洪某公司的訴訟主張，并支持其反訴請求，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)1、被告金某公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明書。
證明被告金某公司主體資格。
證據(jù)2、原被告于2012年12月24日簽訂的《拉森鋼板樁施工工程分包合同》及雙方于2013年9月23日簽訂的補充合同。
證明雙方施工合同及分包合同合法有效，雙方應當依照合同約定的計算方式計算工程總價。
證據(jù)3、荊漢大道及新灘路施工圖紙。
證明反訴原告完成之總工程量。
證據(jù)4、荊漢大道鋼板樁施工雙方認可打拔樁時間明細表。
證明:1、反訴被告簽字確認荊漢大道及新灘路鋼板樁租賃天數(shù)，且按每天每噸8元計價；2、截止雙方簽字的2014年8月20日，雙方?jīng)]有進行總結(jié)算。
證據(jù)5、荊州市2012年及2013年天氣預報。
證明新灘路因下雨，反訴被告不施工，導致反訴原告停工，反訴被告違約天數(shù)為178天，應按照1000元／天進行賠償。
證據(jù)6、原被告雙方于2012年12月20日作出的補充說明。
證明反訴被告應支付反訴原告槽鋼施工費4萬元。
證據(jù)7、反訴原告2014年6月9日、6月14日施工日志。
證明:1、反訴被告應補償反訴原告柴油1000升，按照7.2元／升計算，反訴被告應支付柴油補償費7200元；2、2014年5月31日后，反訴原告仍在施工。
證據(jù)8、反訴原告2014年5月7日、6月6日、6月9日施工日志。
證明:1、反訴原告返工共計55米，按1600元／米計算，反訴被告應支付反訴原告返工費8.8萬元；2、反訴原告在2014年5月31日以后還在施工，雙方?jīng)]有進行總結(jié)算。
證據(jù)9、反訴原告2014年5月7日施工日志。
證明反訴被告造成反訴原告鋼板樁報廢40根，部分彎曲4根，依據(jù)原被告雙方簽訂的合同中約定的賠償標準計算，反訴被告應支付鋼板樁損失337600元（40根x700元／米×12米＋4根×400元／米）。
證據(jù)10、反訴原告2014年5月7日、5月27日施工日志。
證明塌方事故是因反訴被告自身原因造成，且反訴被告承諾給予反訴原告返工費及補償，故反訴被告稱塌方導致?lián)p失要求反訴原告賠償之訴訟請求不應得到支持。
證據(jù)11、荊漢大道、新灘路最后一個月工程結(jié)算單兩份。
證明原被告雙方工程量的部分結(jié)算情況。
證據(jù)12、湖北五環(huán)建設工程項目管理有限公司工程造價司法鑒定報告書。
證明荊漢大道鋼板樁租賃費用應采用鑒定意見的第一種意見，即按每次實際移交路段長度，且不扣除雨天，計算租賃費用為1073494.90元。
證據(jù)13、鋼板樁租金司法鑒定的鑒定費發(fā)票。
證明鑒定費用為2.7萬元。
證據(jù)14、本院依反訴原告申請向重慶興宇工程建設監(jiān)理有限公司武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)監(jiān)理事業(yè)部調(diào)查取證，該監(jiān)理事業(yè)部向本院出具的《拉森鋼板樁溝槽支付施工工程量（監(jiān)理核定）》及本院向該監(jiān)理事業(yè)部員工葉昌樹所作調(diào)查筆錄一份。
證明:1、新灘路拉森鋼板樁施工工程量為2584延米，荊漢大道拉森鋼板樁施工量為2127延米；2、1延米是指溝槽的兩邊各1米。
證據(jù)15、反訴原告訴訟請求計算清單。
證明按監(jiān)理公司核定的工程量計算，反訴被告應支付下欠工程款9175858元，另應支付反訴原告荊漢大道鋼板樁租金1073494.90元、支付新灘路鋼板樁租金2420800元，承擔誤工費178000元，支付槽鋼施工費4萬元，柴油補償費7200元，支付返工費8.8萬元，承擔鋼板樁損失費337600元及鑒定費2.7萬元，以上共計13412752.90元，加上從2014年10月1日起至2016年1月21止利息3514798.35元，共16927551.25元。
證據(jù)16、反訴原告與中建三局建設工程股份有限公司武漢西四環(huán)線第二項目部簽訂的專業(yè)分包合同、工程計量結(jié)算單據(jù)、付款憑證。
證明:1、該專業(yè)分包合同中約定按單邊米數(shù)計算鋼板樁工程款；2、原被告雙方約定的按單邊每米計算的工程單價并不高，符合市場行情。
反訴被告洪某公司辯稱，1、原被告雙方已對工程量及工程款進行了結(jié)算，反訴被告已超付10萬元；2、鋼板樁租金應以鑒定意見書中的第四種意見作為租金給付依據(jù)；反訴原告的其他訴訟請求沒有事實依據(jù)。
反訴被告洪某公司為反駁反訴原告金某公司的訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)1、荊州首信工程造價事務有限公司就荊漢大道拉森鋼板樁租賃費出具的《建設工程造價咨詢報告書》。
證明該咨詢報告書計算的租賃費與反訴被告認可的湖北五環(huán)建設工程項目管理有限公司《工程造價司法鑒定報告書》中第四種意見所計算的租賃費差異不大，可以作為參考。
證據(jù)2、反訴原告在簽訂專業(yè)分包合同前為報價而出具的價格組成明細清單兩張。
證明原被告雖然在合同中約定的拉森鋼板樁工程價款是按米結(jié)算，但根據(jù)反訴原告的報價及原被告雙方補充合同的表述，原被告雙方合同中約定的米應是延米。
證據(jù)3、圖紙變更設計洽談記錄4份。
證明原設計圖紙發(fā)生了重大變化，不能按原施工圖紙規(guī)劃的施工量來確認反訴原告具體施工的施工量。
證據(jù)4、荊漢大道鋼板樁道路支護結(jié)算書。
證明反訴原告在工程完工后僅主張違約租金，數(shù)額是1617841.05元。
證據(jù)5、反訴被告于2015年4月1日作出的、由重慶興宇工程建設監(jiān)理有限公司武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)監(jiān)理事業(yè)部加蓋公章的《荊漢大道拉森鋼板樁的實際施工和申報的情況說明》。
證明荊漢大道過路支管道k0＋105至k1＋300段共有15條，共計延長786米，其中有11條支管利用大開挖施工（未打拉森鋼板樁），共計延長599米。
證據(jù)6、2013年反訴原告項目經(jīng)理胡強新簽字的鋼板樁施工完成數(shù)量記載。
證明原被告雙方是按延米進行結(jié)算的。
在庭審過程中，當事人質(zhì)證及本院認證意見如下:
被告金某公司對原告洪某公司提交的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3未提出異議，本院予以采信。
對原告洪某公司提交的其他證據(jù)，被告金某公司均提出異議。
對原告洪某公司提交的證據(jù)4，被告金某公司認為，原告洪某公司已給付5873392元工程款屬實。
被告項目經(jīng)理胡強新簽字的柴油數(shù)量屬實，但對單價不認可，被告方也有證據(jù)證明原告應補償被告柴油，補償數(shù)量應在上述柴油數(shù)量中扣除。
對證據(jù)4中原被告雙方關(guān)于被告接受原告部分鋼板樁并支付原告材料費的補充說明及胡強新收到原告槽鋼材料情況的證明，被告對真實性無異議，但對結(jié)算方式有異議，認為有53根廢料，不能當正品計價，且補充說明約定在工程款尾款中扣除，雙方還沒結(jié)算，故被告不應支付該材料費。
本院認為，原告提交的證據(jù)4具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信，原告在中石油湖北荊州洪湖石油分公司購買柴油的價格可以作為本案中原被告結(jié)算柴油的價格，但原告提交的增值稅發(fā)票中柴油價格應為每公斤6.8376元，不是原告主張的每公斤8.625元，應按每公斤6.8376元與被告結(jié)算。
對原告提交的證據(jù)5，被告對其真實性無異議，但認為這兩份結(jié)算書只是被告完成工程量的部分結(jié)算，不是總結(jié)算。
對原告提交的證據(jù)6即拉森鋼板樁照片，被告對其真實性無異議，但認為鋼板樁的尺寸是原告單方拉的，被告不予認可，且即使真的只有8米，1米誤差也在正常范圍內(nèi)。
本院認為，原告單方測量的長度不足以證明其主張，故對原告提交的證據(jù)6本院不予采信。
對原告提交的證據(jù)7即拉森鋼板樁垮塌照片及原告施工日志，被告對照片真實性無異議，但認為垮塌的責任在原告。
被告對施工日志有異議，認為施工日志是原告單方記載。
本院認為，原告提交的上述施工日志能與被告提交的2014年5月7日、5月27日施工日志相印證，因被告提交的關(guān)于鋼板樁垮塌的施工日志中有原被告雙方現(xiàn)場施工人員簽名，其真實性較原告提交的其單方制作的施工日志要高，故本院對鋼板樁垮塌的事實予以認定，但對鋼板樁垮塌的長度、時間、原因等以被告提交的為準。
對原告提交的證據(jù)8即原告施工日志及兩份書證，被告對施工日志的真實性有異議，認為施工日志上只有原告單方簽字。
被告對兩份書證真實性無異議，但認為兩份書證中并未說明哪一方有違法行為，且書證上無法定代表人和經(jīng)辦人簽名，形式要件缺乏，不能采信。
本院認為，原告之施工日志與兩份書證能互相印證，證明原被告雙方因鋼板樁租金結(jié)算在原告施工工地發(fā)生過糾紛的事實，故對該證據(jù)本院予以采信。
對原告提交的證據(jù)9即建筑工程造價計算書，被告認為該計算書是原告單方制作，不予認可。
本院認為，原告以該計算書證明其損失，首先，該計算書事實依據(jù)不足，其次，工程損失計算專業(yè)性很強，該計算書系原告單方制作，難以證明其計算方式的客觀性和科學性，故本院對該證據(jù)不予采信。
對反訴原告金某公司提交的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)13，反訴被告洪某公司未提出異議，本院予以采信。
對反訴原告金某公司提交的其他證據(jù)，反訴被告洪某公司均提出異議。
對反訴原告提交的證據(jù)3即施工圖，反訴被告對其真實性無異議，但認為施工圖在施工過程中有變更，且反訴原告實際施工量也與施工圖不符，因此，施工圖不能反映反訴原告工程量。
結(jié)合本案原被告雙方提交的其他證據(jù)，本院認為該證據(jù)不能證明反訴原告之證明目的。
對反訴原告提交的證據(jù)4即荊漢大道鋼板樁施工雙方認可打拔樁時間明細表，反訴被告認為:1、鋼板樁租金應以鑒定意見為準，不能由反訴原告單方計算；2、打拔樁時間明細表不能證明雙方?jīng)]有進行實際結(jié)算。
本院認為，該證據(jù)只是荊漢大道打拔樁時間明細表，不含新灘路，且該證據(jù)也只能證明截止2014年8月20日，雙方就鋼板樁租金未進行結(jié)算，故對反訴原告之證明目的，本院不予采信。
對反訴原告提交的證據(jù)5即天氣預報，反訴被告認為該天氣預報來源不明，反訴原告以此主張違約金，無事實和法律依據(jù)。
本院認為，反訴被告之質(zhì)證意見成立，對該證據(jù)本院不予采信。
對反訴原告提交的證據(jù)6即補充說明，反訴被告認為，該證據(jù)與反訴被告提交的本訴證據(jù)4中的補充說明不符，反訴被告提交的是原件，上面沒有手寫的“彎曲按半價計算”這句話，因此，對手寫部分不予認可。
對反訴原告的4萬元施工費，雙方并未約定支付時間。
反訴原告認可以反訴被告提交的補充說明為準。
本院認為，反訴原告以該補充說明證明反訴被告應支付4萬元施工費，此內(nèi)容系該補充說明明確約定，故對該證據(jù)除手寫添加部分外，其余部分本院予以采信。
對反訴原告提交的證據(jù)7即關(guān)于柴油補償?shù)氖┕と罩?，反訴被告認為這是反訴原告單方出具，且經(jīng)過修改，上面也沒有施工內(nèi)容的記載，不予認可。
本院認為，2014年6月9日的施工日志中，反訴原告方記載反訴被告承諾補償其柴油3桶，但反訴被告只同意補償一桶。
6月14日的施工日志中反訴被告同意補償反訴原告兩桶柴油（400升），在柴油結(jié)算時扣減。
故本院認定反訴被告應補償反訴原告柴油3桶，共600升。
對該證據(jù)本院部分予以采信。
對反訴原告提交的證據(jù)8即關(guān)于返工的施工日志，反訴被告對其真實性無異議，但認為2014年5月7日、6月6日的施工日志中，對于拉森鋼板樁分別垮塌10米、20米沒有進行責任劃分，6月9日的施工日志記載對50米返工費用各承擔一半，因此反訴原告該證據(jù)不能達到其證明目的。
本院認為，返工費能否支持，是本案爭議焦點之一，本院將在判決理由部分進行評判。
對反訴原告提交的證據(jù)9即2014年5月7日的施工日志，反訴被告認為，該施工日志表明鋼板樁變形彎曲是因大雨造成，是不可抗力引起，雙方并未就損失如何承擔進行協(xié)商，反訴被告不應承擔責任。
本院認為，該證據(jù)采信與否，關(guān)系到反訴原告主張的槽鋼損失費能否得到支持，本院也將在判決理由部分進行評判。
對反訴原告提交的證據(jù)10即2014年5月7日、5月27日的施工日志，反訴被告認為鋼板樁垮塌主要是天氣原因和反訴原告施工質(zhì)量問題造成。
本院認為，上述施工日志均表明鋼板樁垮塌系地質(zhì)條件不好，并未進行責任劃分，故上述施工日志不能達到反訴原告的證明目的，對其證明目的本院不予采信。
對反訴原告提交的證據(jù)11即工程結(jié)算單兩份，反訴被告認為這兩份結(jié)算清單是雙方工程量的總結(jié)算而不是部分結(jié)算。
本院認為，綜合本案其他證據(jù)，反訴被告之質(zhì)證意見成立，對反訴原告提交該證據(jù)的證明目的不予采信。
對反訴原告提交的證據(jù)12即鑒定意見，反訴被告認為，應采納鑒定意見第四種意見，即按合同約定的100延米為一個段面，并扣除雨天，這樣計算的鋼板樁租賃費用為416185.07元。
本院認為，是按實際移交路段長度還是按合同約定的100延米及是否扣除雨天來結(jié)算鋼板樁租金，是本案爭議焦點之一，本院將在判決理由部分作出評判。
對反訴原告提交的證據(jù)14即監(jiān)理公司出具的工程量證明及本院對監(jiān)理公司工作人員的調(diào)查筆錄一份，反訴被告對其真實性無異議，但認為監(jiān)理公司核定的拉森鋼板樁工程量是反訴被告上報給總發(fā)包方的，與原被告雙方結(jié)算的數(shù)字差別不大。
為此反訴被告提供了其出具的并由監(jiān)理公司蓋章的《荊漢大道拉森鋼板樁的實際施工和申報的情況說明》作為反駁證據(jù)（該證據(jù)為反訴被告反駁證據(jù)5），證明監(jiān)理公司核定的荊漢大道工程量2127延米中有599延米實際未打拉森鋼板樁，但反訴被告將其作為拉森鋼板樁施工工程量通過監(jiān)理公司上報給總發(fā)包方。
對該反駁證據(jù)，反訴原告認為如果599延米為虛報，反訴被告涉嫌違法，有違法內(nèi)容的證據(jù)不能采信。
為核實上述證據(jù)，本院于2016年1月27日對監(jiān)理公司工作人員葉昌樹進行了調(diào)查，其證實反訴被告反駁證據(jù)內(nèi)容屬實。
對本院該調(diào)查筆錄，反訴原告未提出異議。
故綜合上述證據(jù)，本院認定監(jiān)理公司核定的拉森鋼板樁工程量，新灘路為2584延米，荊漢大道為2127延米-599延米=1528延米。
對反訴原告提交的證據(jù)15即計算清單，反訴被告認為:1、工程量應以雙方于2014年5月30日和31日的結(jié)算清單為準，上述結(jié)算清單中的工程量單位“米”應為“延米”，同樣，主合同約定的單價雖表述為以每米為單位，雙方真實意思應是以每延米為計算單位；2、新灘路鋼板樁租金計算沒有事實依據(jù)，荊漢大道租金應采用鑒定意見第四種意見；3、誤工費無法律依據(jù)，亦不符情理；4、槽鋼施工費雙方約定的結(jié)算方式不明確；5、柴油補償費、返工費、鋼板樁損失費無事實依據(jù)；6、鑒定費應由反訴原告自己承擔；7、利息主張不明確，反訴被告按約定付款，不應承擔利息。
本院認為，反訴原告主張的工程款、鋼板樁租金及各種損失、費用、利息能否成立，屬本案爭議焦點，本院將在判決理由部分作出評判。
對反訴原告提交的證據(jù)16即反訴被告與案外人簽訂的施工合同，反訴被告認為與本案無關(guān)。
本院認為，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
對反訴被告洪某公司為反駁反訴原告金某公司的訴訟主張而提交的證據(jù)1即咨詢被告，反訴原告認為該報告是反訴被告單方委托有關(guān)機構(gòu)作出，對其真實性、合法性不予認可。
本院認為，該咨詢報告系反訴原告為與反訴被告結(jié)算鋼板樁租金單方委托有關(guān)機構(gòu)作出，在本院就雙方爭議的鋼板樁租金已委托專業(yè)鑒定機構(gòu)作出了鑒定意見的情形下，本院委托的鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見顯然效力更強，故對反訴被告該證據(jù)本院不予采信。
對反訴被告提交的證據(jù)2即反訴原告在簽訂專業(yè)分包合同前為報價而出具的價格組成明細清單，反訴原告認為該清單是真實的，但不是對反訴被告的報價，是在武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)反訴原告分包江西省一家建筑公司的鋼板樁施工工程時對該公司的報價，該報價與反訴被告無關(guān)，反訴原被告之間的價格應以雙方的合同約定為準。
本院認為，反訴原告的上述報價單上，9米鋼板樁單價為1851.51元／延米，與反訴原被告雙方主合同中約定的單價1800元／米，除計價單位一個是“延米”，一個是“米”以外，價格基本一致，報價單上12米鋼板樁單價2342.36元／延米與原被告雙方在補充協(xié)議中約定的2300元／延米也基本一致。
而延米指雙向平面尺寸，即溝槽兩邊各1米。
綜合本案其他證據(jù)，對反訴被告提交的證據(jù)2關(guān)于合同中“米”等同于“延米”的證明目的本院予以采信。
對反訴被告提交的證據(jù)3即圖紙變更設計洽談記錄，反訴原告表示不清楚其真實性。
本院認為，該記錄上有監(jiān)理單位、建設單位及設計單位加蓋的公章，且工程變更設計在建設工程施工領(lǐng)域非常普遍，故本院對該證據(jù)予以采信。
對反訴被告提交的證據(jù)4即反訴原告制作的租金結(jié)算書，反訴原告未提出異議，本院予以采信。
對反訴被告提交的證據(jù)5即《荊漢大道拉森鋼板樁的實際施工和申報的情況說明》，本院已作認證。
根據(jù)以上有效證據(jù)，本院查明本案事實如下:
2012年10月20日，原告洪某公司與武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)建設投資有限公司簽訂道路工程總承包協(xié)議書一份，協(xié)議約定由原告承包新灘新區(qū)“四縱二橫”市政道路工程中的新灘路和荊漢大道工程。
原告對道路工程中專業(yè)性較強的拉森鋼板樁施工工程分包給被告金某公司，雙方于2012年12月24日簽訂《拉森鋼板樁施工工程分包合同》一份，合同約定:工程地點為新灘路，鋼板樁工程量以實際施工為準，6米、9米拉森鋼板樁打拔價格分別為1400元／米和1600元／米，工程質(zhì)量要求一次性檢驗合格率100%，實現(xiàn)主體工程質(zhì)量零缺陷，若乙方（被告）原因造成的質(zhì)量安全損失由乙方負責。
合同約定的付款方式為:每月28日對當月施工量進行結(jié)算，原告支付被告當月計量結(jié)算款的50%，鋼板樁拔出，物資退場之日起3個月內(nèi)雙方辦理結(jié)算，并將總結(jié)算余額打入被告指定賬號。
如到期未付清余額，余額部分每天按千分之三支付利息。
當天，雙方還簽訂補充說明一份，約定原告自己已施工完成的約80米鋼板樁，交由被告施工支護，該部分鋼板樁拔除后未變形的歸被告所有，被告支付材料費，價格按原告購入價格1096元／根／12米計算，該款項在被告工程款尾款中扣除。
該段被告的施工費為4萬元。
合同簽訂后，被告即開始施工。
2013年9月17日，雙方又簽訂一份補充合同，約定荊漢大道的施工單價以原合同為準，12米鋼板樁每延米單價2300元（含支撐）；雙方協(xié)商按每100米為一個施工段面，被告從打樁起完成一個段面除拔樁以外的所有施工工藝確定為5天，原告自工程移交簽字之日起7天完成全部施工工藝，將該段面移交被告拔樁，如未按時移交，原告支付被告該段面所有（100延米）支撐及鋼板樁租金，其鋼板樁及支撐租賃費按每天每噸8元計價；若因原告原因?qū)е卤桓娌荒茼樌┕?，原告必須向被告賠償誤工費1000元／天，若因被告原因造成原告工期延誤的，被告必須向原告賠償誤工費1000元／天。
協(xié)議還約定，新灘路和荊漢大道的工程款必須分開結(jié)算，新灘路或荊漢大道的工程量完成100%后，原告必須按合同規(guī)定結(jié)算。
2014年5月底，被告已完成新灘路施工，荊漢大道也完成了打樁，接近完工。
5月30日，雙方對被告已完成的荊漢大道的工程量進行了結(jié)算，在新灘鎮(zhèn)路至金灘路，被告打拔6米拉森鋼板樁20米，打拔9米鋼板樁889米，打拔12米鋼板樁32.5米；在金灘路至白斧池路，打拔9米鋼板樁543米，因此，荊漢大道總工程量為20米＋889米＋32.5米＋543米=1484.5米，總價款為20米×1400元／米＋889米×1600元／米＋32.5米×2300元／米＋543米×1600元／米=2393950元。
當天，被告方項目經(jīng)理胡強新還向原告出具證明，證明其代表被告收到原告6米槽鋼436根。
次日，雙方對新灘路工程量及價款進行了結(jié)算，新灘路工程量為打拔6米拉森鋼板樁1764.15米，打拔9米拉森鋼板樁780.35米，共計2544.5米。
價款為1764.15×1400元／米＋780.35米×1600元／米=3718370元。
雙方結(jié)算后，被告于2014年6月6日至7日在荊漢大道完成拔樁46.5延米，于6月27日至7月1日完成拔樁118.65延米，至此完成全部工程。
原告至2014年6月3日共支付工程款5873392元，另外，被告于2013年11月至2014年元月使用原告柴油9600升，2014年3月至5月使用原告柴油4000升，2014年6月使用原告柴油1800升。
另查明，在被告對荊漢大道施工過程中，2014年5月3日，因地質(zhì)條件較差，被告施工的拉森鋼板樁垮塌約10米，次日被告繼續(xù)施工，因下雨，被告施工的鋼板樁支護斷裂，造成部分鋼板樁彎曲、報廢。
5月下旬，被告施工的9米鋼板樁再次垮塌20延米，6月初，在荊漢大道金灘路至白斧池路施工中，鋼板樁又單邊垮塌50米，對這次垮塌，雙方協(xié)商費用各承擔一半，同時，原告同意賠償被告一桶柴油（200升）。
6月14日，因原告原因造成被告返工，原告同意補償被告兩桶柴油（400升），在柴油結(jié)算時扣減。
本院還查明，在本案審理過程中，本院根據(jù)反訴原告金某公司申請，委托湖北五環(huán)建設工程項目管理有限公司對荊漢大道拉森鋼板樁租金進行司法鑒定，該公司區(qū)分四種情形作出了四種意見:1、路段長度不扣除雨天租賃費用:1073494.90元；2、路段長度扣除雨天租賃費用:584276.90元；3、100延長米不扣除雨天租賃費用:774377.88元；4、100延長米扣除雨天租賃費用:416185.07元。
本院認為，本案爭議焦點為:一、原告認為被告違約使用8米鋼板樁施工卻按9米結(jié)算致其多付工程款及原告要求被告賠償其相關(guān)損失之主張能否成立；二、原告能否以柴油費和槽鋼材料費抵扣被告工程款及抵扣多少；三、被告施工的拉森鋼板樁工程量如何認定及相應的工程價款如何結(jié)算；四、雙方在主合同中約定的單價單位“米”是否等同于“延米”；五、鋼板樁租金應采用鑒定意見中四種意見中的哪一種；六、反訴原告金某公司主張的新灘路鋼板樁租金、誤工費、槽鋼施工費、柴油補償費、返工費、鋼板樁損失費、鑒定費能否得到支持。
針對上述爭議焦點，本院作如下評判:
一、關(guān)于原告認為被告違約使用8米鋼板樁施工卻按9米結(jié)算致其多付工程價款及要求被告賠償其相關(guān)損失之主張能否成立問題。
原告洪某公司認為按合同約定被告應使用9米鋼板樁施工卻實際使用8米鋼板樁施工，結(jié)算中又按9米鋼板樁規(guī)格計價，導致原告多付被告工程款149997.33元。
原告還認為被告施工存在質(zhì)量問題致鋼板樁垮塌及被告阻撓其施工造成原告經(jīng)濟損失258172元。
被告金某公司認為原告上述主張無事實依據(jù)，依法不能成立。
本院認為，原告主張被告違約使用8米鋼板樁施工，卻按9米鋼板樁價格結(jié)算，致其多付工程款，該主張因證據(jù)不足，本院不予支持。
原告主張被告施工的鋼板樁在2014年5月兩次垮塌屬實，但無證據(jù)證明垮塌系被告施工質(zhì)量原因造成。
原告還認為被告阻撓其施工給其造成損失，但原告提交的證據(jù)僅能證明原被告雙方因鋼板樁租金結(jié)算在原告施工工地發(fā)生過糾紛的事實，但對糾紛的過錯責任并無劃分，一般侵權(quán)責任歸責原則為過錯責任原則，不能證明被告有過錯，也就不能向被告主張侵權(quán)責任。
且原告提交的鋼板樁垮塌及被告阻撓其施工給其造成損失的損失計算書系原告單方制作，不能證明其客觀性和科學性，無法采信，故即使原告確因被告上述行為造成損失，損失計算書也不能作為損失計算之依據(jù)。
故對原告主張的損失賠償本院也不予支持。
二、關(guān)于原告能否以柴油費和槽鋼材料費抵扣被告工程款及抵扣多少問題。
原告洪某公司認為，其應該在應付被告工程款中扣除柴油費10萬元和槽鋼材料費238928元。
被告金某公司認為，被告使用原告柴油15400升屬實，但原告也應補償被告柴油1000升，補償數(shù)量應在上述柴油數(shù)量中扣除，且原告不能單方?jīng)Q定在工程款中扣除柴油費。
被告對收到原告槽鋼材料436根無異議，但認為有53根廢料，不能當正品計價，且補充說明約定在工程款尾款中扣除，雙方還沒結(jié)算，故被告不應支付該材料費。
本院認為，被告使用原告15400升柴油，扣除原告承諾對其補償?shù)?00升柴油，被告應支付原告14800升柴油價款，按每公斤（升）6.8376元計算，被告下欠原告柴油價款101196.48元，故原告主張在應付被告工程價款中抵扣10萬元柴油費，本院予以支持。
關(guān)于槽鋼材料費，被告公司項目經(jīng)理胡強新出具的收到原告槽鋼情況的證明中明確寫明:收到原告6米槽鋼436根，其中53根是廢料。
原告工作人員在該證明上簽字并注明“情況屬實”，廢料當然不能與正品按同樣的價格計算，否則有失公平。
為平衡雙方利益，同時考慮被告法定代表人在雙方簽訂主合同當天出具的補充說明上添加的內(nèi)容即“彎曲按半價計算”，本院酌定53根廢料按半價計算，這樣被告應支付原告槽鋼材料費（436-53）根×548元／根＋53根×274元／根=224406元，因雙方已就工程價款進行了結(jié)算，故該材料費224406元也應該在被告工程款中抵扣。
三、關(guān)于被告施工的拉森鋼板樁工程量如何認定及相應工程價款如何結(jié)算問題。
原告洪某公司認為，原被告雙方于2014年5月底對被告施工的拉森鋼板樁工程量及價款進行了總結(jié)算，并制作了結(jié)算清單，結(jié)算單上的工程量即為被告施工工程量，價款即為被告施工總價款。
被告金某公司認為雙方結(jié)算的工程量只是被告最后一個月的工程量，其在提起反訴時主張新灘路及荊漢大道施工圖中兩條道路的長度即為其施工的工程量，后又主張以監(jiān)理公司核定的工程量為準，并按該工程量結(jié)算價款。
本院認為，原被告雙方于2014年5月底進行的結(jié)算應是對被告施工的拉森鋼板樁工程量進行的總結(jié)算，理由是:1、雙方結(jié)算時，被告施工的新灘路已全部完工，荊漢大道也打完鋼板樁，只有100余延米尚未拔樁，故已具備工程量總結(jié)算條件。
且被告在其反訴狀及在本院組織的證據(jù)交換時均主張其于2014年5月底完成了施工。
2、雙方制作的結(jié)算單上，分別明確寫明結(jié)算內(nèi)容為:新灘路和荊漢大道拉森鋼板樁完成工程量工程結(jié)算，而不是部分結(jié)算，雙方也無其他結(jié)算，其結(jié)算應為總結(jié)算。
3、雙方結(jié)算的工程量新灘路為2544.5米，荊漢大道為1484.5米，而被告認可的監(jiān)理公司核定的其施工工程量新灘路為2584延米，荊漢大道為1528（2127-599）延米，被告自己制作的荊漢大道鋼板樁施工明細表中記載的其打樁長度即工程量為1541.4延米，可見，原被告雙方結(jié)算的工程量與被告認可的或其自己制作的工程量除長度單位一個是延米，一個是米外，數(shù)額差別不大。
故雙方結(jié)算數(shù)額應為總結(jié)算之數(shù)額。
4、被告認為該結(jié)算只是最后一個月的工程結(jié)算，且結(jié)算的工程量單位是“米”，不能理解為“延米”。
因該結(jié)算的數(shù)額與監(jiān)理公司核定的總工程量數(shù)額差別不大，只是單位不同，因1延米相當于兩米，如果采信被告主張，那么雙方結(jié)算的工程量就是監(jiān)理公司核定的工程量的約一半，也即被告最后一個月施工的工程量相當于其前一年多時間施工的工程量的一半，該說法顯然自相矛盾，無法自圓其說。
且其表述“最后一個月的工程結(jié)算”也意味著2014年5月以后再不應該有工程結(jié)算，也證實了雙方進行的是工程量總結(jié)算。
雙方結(jié)算的工程量與監(jiān)理公司核定的工程量新灘路相差39.5延米，荊漢大道相差43.5延米，被告施工的工程量是采信雙方結(jié)算的工程量還是采信監(jiān)理公司核定的工程量呢？本院認為，因監(jiān)理公司核定的數(shù)額來源于原告，經(jīng)監(jiān)理公司核定，又由被告認可，因此，三方認可的數(shù)額可信度應高于原被告雙方結(jié)算的數(shù)額。
即被告施工的工程量應采信監(jiān)理公司核定的數(shù)額。
被告工程價款的結(jié)算除了要明確工程量，還要明確用以施工的拉森鋼板樁的規(guī)格，即是6米、9米還是12米鋼板樁，不同長度的拉森鋼板樁，價格不同。
原告主張被告的工程價款以雙方結(jié)算的為準。
被告主張按監(jiān)理公司核定的工程量進行價款結(jié)算，其應提供證據(jù)證明其施工的工程中分別使用了哪種規(guī)格的鋼板樁，且用該種鋼板樁分別施工的工程量是多少。
被告主張新灘路全部按9米拉森鋼板樁計價，荊漢大道除32.5延米按12米拉森鋼板樁計價外其余也全按9米拉森鋼板樁計價，未提供相關(guān)證據(jù)，又明顯與雙方2014年5月底結(jié)算時形成的結(jié)算清單上的反映的事實不符，因此，被告主張的工程價款計算方法無事實依據(jù)，本院不予支持。
本案中，被告工程價款只能以雙方2014年5月底結(jié)算的為準。
四、關(guān)于雙方在主合同中約定的單價單位“米”是否等同于“延米”問題。
“延米”即延長米的簡稱，用于統(tǒng)計或描述不規(guī)則的條狀或線狀工程的工程計量，對于道路施工，1延米指道路兩邊各1米。
原告洪某公司認為，雙方在主合同中約定的單價中單位“米”應為“延米”，只是書寫習慣的緣故，省略了“延”字。
被告金某公司認為，主合同約定的單價就是以米為單位，不是延米的筆誤。
本院認為，雙方在主合同中約定的單價單位“米”等同于“延米”。
理由是:1、被告在簽訂合同前的報價單上，以延米為單位的報價與原被告雙方主合同中以米為單位的報價數(shù)額相差無幾，即使如被告所說，該報價單是被告對武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)其他建筑公司出具，在新灘新區(qū)這同一道路施工工地，同一鋼板樁施工方（被告），不可能有高達2倍的施工差價，否則，不符情理。
2、原被告雙方在補充協(xié)議中約定12米拉森鋼板樁單價為2300元／延米，而雙方在主合同約定的6米鋼板樁單價為1400元／米，9米鋼板樁單價為1600元／米，如按被告所說，主合同約定的單價單位不是延米，是米，那么主合同單價換算成延米，即為6米鋼板樁單價為2800元／延米，9米鋼板樁單價為3200元／延米，那雙方約定的12米鋼板樁價格竟然遠低于6米和9米鋼板樁價格，顯然不符常理。
3、原被告雙方總結(jié)算清單中使用的計量單位也均是米，且對補充協(xié)議中約定的12米拉森鋼板樁單價的2300元／延米總結(jié)算單中也表述為2300元／米，表明雙方對“米”和“延米”混用。
另外，雙方結(jié)算的工程量數(shù)額與被告認可的監(jiān)理公司核定的其施工工程量數(shù)額及被告自己制作的荊漢大道鋼板樁施工明細表中記載的其打樁長度即工程量數(shù)額差別不大，只不過后兩者使用的計量單位是延米。
可見，結(jié)算單中的單位“米”應是“延米”之意。
因此，原被告雙方在主合同中約定的單價單位“米”等同于“延米”，雙方在合同的簽訂和履行中，“米”和“延米”常常是混用的。
五、關(guān)于鋼板樁租金應采用鑒定意見中四種意見中的哪一種問題。
原告洪某公司認為應按合同約定以100延米為一計算段面，且下雨屬不可抗力，應扣除雨天，故鋼板樁租金應采用鑒定意見中第四種意見，這樣計算的鋼板樁租賃費用為416185.07元。
被告金某公司認為實際施工中一個段面不可能正好100延米，故應按實際施工段面計算租金，且雨天不應扣除，故應采用鑒定意見的第一種意見，這樣計算的租賃費用為1073494.90元。
本院認為，關(guān)于鋼板樁租金應采用鑒定意見中哪一種意見應嚴格依照合同約定來認定。
因雙方之間的合同是雙方通過自由協(xié)商達成的合意，是雙方真實意思之體現(xiàn)，對雙方具有法律約束力。
雙方在補充協(xié)議中約定以100延米為一施工段面，還約定原告自工程移交簽字之日起7天完成全部施工工藝，將該段面移交被告拔樁，如未按時移交，原告按每天每噸8元支付被告該段面所有（100延米）支撐及鋼板樁租金。
既然雙方明確約定以100延米為一施工段面，并按該100延米段面所有支撐及鋼板樁重量來計算租金，就應尊重雙方約定，以實際移交段面來計算租金顯然違反合同約定。
另外，合同約定原告自工程移交簽字之日起7天完工，按照建筑工程行業(yè)慣例，工期指日歷天，而非工作日，除非有特別約定或者不可抗力，方可順延工期。
本案中，原被告雙方對原告的7天施工期沒有雨天工期順延的特別約定，原告認為下雨屬不可抗力，合同法第一百一十七條第二款規(guī)定“本法所稱不可抗力，是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況”，不可抗力包含的自然災害一般指臺風、洪水、地震等，一般雨雪天氣顯然不屬不可抗力，是當事人在簽訂合同時完全能夠預見的。
故在原告的7天施工期內(nèi)不能扣除雨天。
因此，本院認為關(guān)于拉森鋼板樁租金計算，應以100延米為一施工段面，不扣除雨天，即采納鑒定意見中第三種意見，租金為774377.88元。
六、關(guān)于反訴原告金某公司主張的新灘路鋼板樁租金、誤工費、槽鋼施工費、柴油補償費、返工費、鋼板樁損失費、鑒定費能否得到支持問題。
反訴被告洪某公司認為，反訴原告的上述主張均無事實依據(jù)，不應支持。
反訴原告金某公司認為，其上述主張應予支持。
本院認為:1、關(guān)于反訴原告主張的2420800元新灘路鋼板樁租金。
因反訴原被告雙方在補充合同中第一句話明確約定“據(jù)甲乙（指本案原被告）雙方2013年9月2日在甲方項目部協(xié)商就荊漢大道施工結(jié)算作如下補充……”，故補充合同約定的鋼板樁租金計算方式是對尚未施工的荊漢大道，而不是對新灘路的約定。
且即使新灘路也適用該約定，反訴原告也未提交反訴被告施工逾期的證據(jù)，故反訴原告主張的新灘路鋼板樁租金無事實依據(jù)，本院不予支持。
2、關(guān)于反訴原告主張的178000元誤工費。
原被告雙方在補充合同中約定，若因反訴被告原因?qū)е路丛V原告不能順利施工，反訴被告必須向反訴原告賠償誤工費1000元／天，反訴原告據(jù)此主張新灘路施工過程中有178天因下雨反訴原告不能施工，反訴被告應賠償其誤工費178天×1000元／天=178000元。
本院認為反訴原告雨天不能施工顯然與反訴被告無關(guān)，反訴原告該主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
3、關(guān)于反訴原告主張的4萬元槽鋼施工費，因該費用為反訴原被告雙方在簽訂主合同當天簽訂的補充說明中明確約定，故反訴原告的該主張，本院予以支持。
4、關(guān)于反訴原告主張的7200元柴油補償費。
本院認為，反訴被告承諾補償反訴原告柴油共600升，此數(shù)額應在反訴原告使用的反訴被告的柴油數(shù)量中扣減。
故該主張本院不予支持。
5、關(guān)于反訴原告主張的8.8萬元返工費。
因反訴原告提交的2014年5月7日的施工日志中，反訴原告項目經(jīng)理表示鋼板樁垮塌的原因是“地質(zhì)條件不好，壓力過大”。
顯然，反訴原告方認為鋼板樁的垮塌系自然原因造成，在雙方就責任承擔并無約定的情形下，反訴原告作為施工方自己承擔損失應是合同履行中應當承擔的風險，其要求反訴被告承擔該次垮塌的返工費用，于法無據(jù)。
2014年6月6日的施工日志中，對鋼板樁第二次的垮塌原因沒有說明，對責任也無劃分，反訴原告要求反訴被告承擔其返工費用，證據(jù)不足。
同年6月9日的施工日志中，雙方約定鋼板樁垮塌造成的50米返工費用各承擔一半，故反訴被告應承擔反訴原告25米返工費用，反訴原告使用的是9米拉森鋼板樁，因該次垮塌為溝槽北側(cè)單邊垮塌，應按9米拉森鋼板樁的半價計算。
故反訴被告應當承擔的返工費為25米×1600元／米÷2=2萬元。
6、關(guān)于反訴原告主張的337600元鋼板樁損失費。
反訴原告提交的2014年5月7日的施工日志證明，反訴原告鋼板樁彎曲變形系大雨造成，在雙方就責任承擔并無約定的情形下，反訴原告要求反訴被告賠償損失，沒有事實和法律依據(jù)，其主張本院不予支持。
7、關(guān)于反訴原告主張的2.7萬元鑒定費。
該鑒定費并非完全因為反訴被告的拒絕履行而產(chǎn)生，系因合同約定的鋼板樁租金計算方式復雜，反訴原被告雙方就鋼板樁租金無法達成協(xié)議，在訴訟中只有由反訴原告提出申請，由本院委托進行司法鑒定。
因此，根據(jù)公平原則，鑒定費由雙方各承擔一半為宜。
綜上所述，本院認為，原被告簽訂的《拉森鋼板樁施工工程分包合同》及《補充合同》合法有效。
本訴原告洪某公司主張本訴被告金某公司違約使用8米鋼板樁施工卻按9米鋼板樁結(jié)算致其多付工程款，還主張被告阻撓其施工及被告施工存在質(zhì)量問題致鋼板樁倒塌造成其經(jīng)濟損失258172元，原告上述主張均證據(jù)不足，本院不予支持。
反訴原告金某公司按合同約定進行了施工，其完成的工程量應以監(jiān)理公司核定數(shù)額為準，但因反訴原告對其使用的鋼板樁規(guī)格無法證明，故其主張的工程價款的結(jié)算方式及數(shù)額沒有依據(jù)，本院只能認定反訴原告的工程價款以雙方于2014年5月底的兩次結(jié)算為準，其中新灘路工程款為3718370元，荊漢大道工程款為2393950元，共計6112320元。
另外，反訴被告洪某公司應支付反訴原告雙方在補充說明中約定的4萬元槽鋼施工費，支付2萬元鋼板樁垮塌返工費，支付荊漢大道拉森鋼板樁租金774377.88元及鑒定費1.35萬元，上述款項共計6960197.88元。
反訴被告已向反訴原告支付工程款5873392元，另外，反訴原告應支付反訴被告柴油費10萬元及槽鋼材料費224406元，上述費用應從反訴原告工程款及鋼板樁租金中抵扣，因鋼板樁租金在本案訴訟中才進行結(jié)算，故應先抵扣工程款，再抵扣鋼板樁租金。
抵扣后，反訴被告已付清工程款，尚下欠反訴原告鋼板樁租金748899.88元及鑒定費1.35萬元，共計762399.88元。
關(guān)于反訴原告主張的工程款及鋼板樁租金利息，因工程款反訴被告已在合同約定期限內(nèi)付清，不存在逾期利息問題。
對鋼板樁租金雙方并未約定支付時間，故應從反訴原告主張權(quán)利之日即提起反訴的2014年12月8日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
原告洪某公司之訴訟請求，本院不予支持，反訴原告金某公司之反訴請求，本院部分予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告（反訴被告）荊州市洪某建筑安裝工程有限公司的訴訟請求。
二、原告（反訴被告）荊州市洪某建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告（反訴原告）武漢金某建設工程有限公司拉森鋼板樁租金748899.88元及鑒定費1.35萬元，共計762399.88元，并承擔拉森鋼板樁租金748899.88元之利息，利息從2014年12月8日起至清償之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。
三、駁回被告（反訴原告）武漢金某建設工程有限公司其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案本訴案件受理費8881元，由原告（反訴被告）荊州市洪某建筑安裝工程有限公司承擔。
反訴案件受理費33900元，財產(chǎn)保全費5000元，共計38900元，由原告（反訴被告）荊州市洪某建筑安裝工程有限公司承擔1750.5元，由被告（反訴原告）武漢金某建設工程有限公司承擔37149.5元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17×××30。
開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告提交的證據(jù)4具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信，原告在中石油湖北荊州洪湖石油分公司購買柴油的價格可以作為本案中原被告結(jié)算柴油的價格，但原告提交的增值稅發(fā)票中柴油價格應為每公斤6.8376元，不是原告主張的每公斤8.625元，應按每公斤6.8376元與被告結(jié)算。
對原告提交的證據(jù)5，被告對其真實性無異議，但認為這兩份結(jié)算書只是被告完成工程量的部分結(jié)算，不是總結(jié)算。
對原告提交的證據(jù)6即拉森鋼板樁照片，被告對其真實性無異議，但認為鋼板樁的尺寸是原告單方拉的，被告不予認可，且即使真的只有8米，1米誤差也在正常范圍內(nèi)。
本院認為，原告單方測量的長度不足以證明其主張，故對原告提交的證據(jù)6本院不予采信。
對原告提交的證據(jù)7即拉森鋼板樁垮塌照片及原告施工日志，被告對照片真實性無異議，但認為垮塌的責任在原告。
被告對施工日志有異議，認為施工日志是原告單方記載。
本院認為，原告提交的上述施工日志能與被告提交的2014年5月7日、5月27日施工日志相印證，因被告提交的關(guān)于鋼板樁垮塌的施工日志中有原被告雙方現(xiàn)場施工人員簽名，其真實性較原告提交的其單方制作的施工日志要高，故本院對鋼板樁垮塌的事實予以認定，但對鋼板樁垮塌的長度、時間、原因等以被告提交的為準。
對原告提交的證據(jù)8即原告施工日志及兩份書證，被告對施工日志的真實性有異議，認為施工日志上只有原告單方簽字。
被告對兩份書證真實性無異議，但認為兩份書證中并未說明哪一方有違法行為，且書證上無法定代表人和經(jīng)辦人簽名，形式要件缺乏，不能采信。
本院認為，原告之施工日志與兩份書證能互相印證，證明原被告雙方因鋼板樁租金結(jié)算在原告施工工地發(fā)生過糾紛的事實，故對該證據(jù)本院予以采信。
對原告提交的證據(jù)9即建筑工程造價計算書，被告認為該計算書是原告單方制作，不予認可。
本院認為，原告以該計算書證明其損失，首先，該計算書事實依據(jù)不足，其次，工程損失計算專業(yè)性很強，該計算書系原告單方制作，難以證明其計算方式的客觀性和科學性，故本院對該證據(jù)不予采信。
對反訴原告金某公司提交的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)13，反訴被告洪某公司未提出異議，本院予以采信。
對反訴原告金某公司提交的其他證據(jù)，反訴被告洪某公司均提出異議。
對反訴原告提交的證據(jù)3即施工圖，反訴被告對其真實性無異議，但認為施工圖在施工過程中有變更，且反訴原告實際施工量也與施工圖不符，因此，施工圖不能反映反訴原告工程量。
結(jié)合本案原被告雙方提交的其他證據(jù)，本院認為該證據(jù)不能證明反訴原告之證明目的。
對反訴原告提交的證據(jù)4即荊漢大道鋼板樁施工雙方認可打拔樁時間明細表，反訴被告認為:1、鋼板樁租金應以鑒定意見為準，不能由反訴原告單方計算；2、打拔樁時間明細表不能證明雙方?jīng)]有進行實際結(jié)算。
本院認為，該證據(jù)只是荊漢大道打拔樁時間明細表，不含新灘路，且該證據(jù)也只能證明截止2014年8月20日，雙方就鋼板樁租金未進行結(jié)算，故對反訴原告之證明目的，本院不予采信。
對反訴原告提交的證據(jù)5即天氣預報，反訴被告認為該天氣預報來源不明，反訴原告以此主張違約金，無事實和法律依據(jù)。
本院認為，反訴被告之質(zhì)證意見成立，對該證據(jù)本院不予采信。
對反訴原告提交的證據(jù)6即補充說明，反訴被告認為，該證據(jù)與反訴被告提交的本訴證據(jù)4中的補充說明不符，反訴被告提交的是原件，上面沒有手寫的“彎曲按半價計算”這句話，因此，對手寫部分不予認可。
對反訴原告的4萬元施工費，雙方并未約定支付時間。
反訴原告認可以反訴被告提交的補充說明為準。
本院認為，反訴原告以該補充說明證明反訴被告應支付4萬元施工費，此內(nèi)容系該補充說明明確約定，故對該證據(jù)除手寫添加部分外，其余部分本院予以采信。
對反訴原告提交的證據(jù)7即關(guān)于柴油補償?shù)氖┕と罩?，反訴被告認為這是反訴原告單方出具，且經(jīng)過修改，上面也沒有施工內(nèi)容的記載，不予認可。
本院認為，2014年6月9日的施工日志中，反訴原告方記載反訴被告承諾補償其柴油3桶，但反訴被告只同意補償一桶。
6月14日的施工日志中反訴被告同意補償反訴原告兩桶柴油（400升），在柴油結(jié)算時扣減。
故本院認定反訴被告應補償反訴原告柴油3桶，共600升。
對該證據(jù)本院部分予以采信。
對反訴原告提交的證據(jù)8即關(guān)于返工的施工日志，反訴被告對其真實性無異議，但認為2014年5月7日、6月6日的施工日志中，對于拉森鋼板樁分別垮塌10米、20米沒有進行責任劃分，6月9日的施工日志記載對50米返工費用各承擔一半，因此反訴原告該證據(jù)不能達到其證明目的。
本院認為，返工費能否支持，是本案爭議焦點之一，本院將在判決理由部分進行評判。
對反訴原告提交的證據(jù)9即2014年5月7日的施工日志，反訴被告認為，該施工日志表明鋼板樁變形彎曲是因大雨造成，是不可抗力引起，雙方并未就損失如何承擔進行協(xié)商，反訴被告不應承擔責任。
本院認為，該證據(jù)采信與否，關(guān)系到反訴原告主張的槽鋼損失費能否得到支持，本院也將在判決理由部分進行評判。
對反訴原告提交的證據(jù)10即2014年5月7日、5月27日的施工日志，反訴被告認為鋼板樁垮塌主要是天氣原因和反訴原告施工質(zhì)量問題造成。
本院認為，上述施工日志均表明鋼板樁垮塌系地質(zhì)條件不好，并未進行責任劃分，故上述施工日志不能達到反訴原告的證明目的，對其證明目的本院不予采信。
對反訴原告提交的證據(jù)11即工程結(jié)算單兩份，反訴被告認為這兩份結(jié)算清單是雙方工程量的總結(jié)算而不是部分結(jié)算。
本院認為，綜合本案其他證據(jù)，反訴被告之質(zhì)證意見成立，對反訴原告提交該證據(jù)的證明目的不予采信。
對反訴原告提交的證據(jù)12即鑒定意見，反訴被告認為，應采納鑒定意見第四種意見，即按合同約定的100延米為一個段面，并扣除雨天，這樣計算的鋼板樁租賃費用為416185.07元。
本院認為，是按實際移交路段長度還是按合同約定的100延米及是否扣除雨天來結(jié)算鋼板樁租金，是本案爭議焦點之一，本院將在判決理由部分作出評判。
對反訴原告提交的證據(jù)14即監(jiān)理公司出具的工程量證明及本院對監(jiān)理公司工作人員的調(diào)查筆錄一份，反訴被告對其真實性無異議，但認為監(jiān)理公司核定的拉森鋼板樁工程量是反訴被告上報給總發(fā)包方的，與原被告雙方結(jié)算的數(shù)字差別不大。
為此反訴被告提供了其出具的并由監(jiān)理公司蓋章的《荊漢大道拉森鋼板樁的實際施工和申報的情況說明》作為反駁證據(jù)（該證據(jù)為反訴被告反駁證據(jù)5），證明監(jiān)理公司核定的荊漢大道工程量2127延米中有599延米實際未打拉森鋼板樁，但反訴被告將其作為拉森鋼板樁施工工程量通過監(jiān)理公司上報給總發(fā)包方。
對該反駁證據(jù)，反訴原告認為如果599延米為虛報，反訴被告涉嫌違法，有違法內(nèi)容的證據(jù)不能采信。
為核實上述證據(jù)，本院于2016年1月27日對監(jiān)理公司工作人員葉昌樹進行了調(diào)查，其證實反訴被告反駁證據(jù)內(nèi)容屬實。
對本院該調(diào)查筆錄，反訴原告未提出異議。
故綜合上述證據(jù)，本院認定監(jiān)理公司核定的拉森鋼板樁工程量，新灘路為2584延米，荊漢大道為2127延米-599延米=1528延米。
對反訴原告提交的證據(jù)15即計算清單，反訴被告認為:1、工程量應以雙方于2014年5月30日和31日的結(jié)算清單為準，上述結(jié)算清單中的工程量單位“米”應為“延米”，同樣，主合同約定的單價雖表述為以每米為單位，雙方真實意思應是以每延米為計算單位；2、新灘路鋼板樁租金計算沒有事實依據(jù)，荊漢大道租金應采用鑒定意見第四種意見；3、誤工費無法律依據(jù)，亦不符情理；4、槽鋼施工費雙方約定的結(jié)算方式不明確；5、柴油補償費、返工費、鋼板樁損失費無事實依據(jù)；6、鑒定費應由反訴原告自己承擔；7、利息主張不明確，反訴被告按約定付款，不應承擔利息。
本院認為，反訴原告主張的工程款、鋼板樁租金及各種損失、費用、利息能否成立，屬本案爭議焦點，本院將在判決理由部分作出評判。
對反訴原告提交的證據(jù)16即反訴被告與案外人簽訂的施工合同，反訴被告認為與本案無關(guān)。
本院認為，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
對反訴被告洪某公司為反駁反訴原告金某公司的訴訟主張而提交的證據(jù)1即咨詢被告，反訴原告認為該報告是反訴被告單方委托有關(guān)機構(gòu)作出，對其真實性、合法性不予認可。
本院認為，該咨詢報告系反訴原告為與反訴被告結(jié)算鋼板樁租金單方委托有關(guān)機構(gòu)作出，在本院就雙方爭議的鋼板樁租金已委托專業(yè)鑒定機構(gòu)作出了鑒定意見的情形下，本院委托的鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見顯然效力更強，故對反訴被告該證據(jù)本院不予采信。
對反訴被告提交的證據(jù)2即反訴原告在簽訂專業(yè)分包合同前為報價而出具的價格組成明細清單，反訴原告認為該清單是真實的，但不是對反訴被告的報價，是在武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)反訴原告分包江西省一家建筑公司的鋼板樁施工工程時對該公司的報價，該報價與反訴被告無關(guān)，反訴原被告之間的價格應以雙方的合同約定為準。
本院認為，反訴原告的上述報價單上，9米鋼板樁單價為1851.51元／延米，與反訴原被告雙方主合同中約定的單價1800元／米，除計價單位一個是“延米”，一個是“米”以外，價格基本一致，報價單上12米鋼板樁單價2342.36元／延米與原被告雙方在補充協(xié)議中約定的2300元／延米也基本一致。
而延米指雙向平面尺寸，即溝槽兩邊各1米。
綜合本案其他證據(jù)，對反訴被告提交的證據(jù)2關(guān)于合同中“米”等同于“延米”的證明目的本院予以采信。
對反訴被告提交的證據(jù)3即圖紙變更設計洽談記錄，反訴原告表示不清楚其真實性。
本院認為，該記錄上有監(jiān)理單位、建設單位及設計單位加蓋的公章，且工程變更設計在建設工程施工領(lǐng)域非常普遍，故本院對該證據(jù)予以采信。
對反訴被告提交的證據(jù)4即反訴原告制作的租金結(jié)算書，反訴原告未提出異議，本院予以采信。
對反訴被告提交的證據(jù)5即《荊漢大道拉森鋼板樁的實際施工和申報的情況說明》，本院已作認證。
根據(jù)以上有效證據(jù)，本院查明本案事實如下:
2012年10月20日，原告洪某公司與武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)建設投資有限公司簽訂道路工程總承包協(xié)議書一份，協(xié)議約定由原告承包新灘新區(qū)“四縱二橫”市政道路工程中的新灘路和荊漢大道工程。
原告對道路工程中專業(yè)性較強的拉森鋼板樁施工工程分包給被告金某公司，雙方于2012年12月24日簽訂《拉森鋼板樁施工工程分包合同》一份，合同約定:工程地點為新灘路，鋼板樁工程量以實際施工為準，6米、9米拉森鋼板樁打拔價格分別為1400元／米和1600元／米，工程質(zhì)量要求一次性檢驗合格率100%，實現(xiàn)主體工程質(zhì)量零缺陷，若乙方（被告）原因造成的質(zhì)量安全損失由乙方負責。
合同約定的付款方式為:每月28日對當月施工量進行結(jié)算，原告支付被告當月計量結(jié)算款的50%，鋼板樁拔出，物資退場之日起3個月內(nèi)雙方辦理結(jié)算，并將總結(jié)算余額打入被告指定賬號。
如到期未付清余額，余額部分每天按千分之三支付利息。
當天，雙方還簽訂補充說明一份，約定原告自己已施工完成的約80米鋼板樁，交由被告施工支護，該部分鋼板樁拔除后未變形的歸被告所有，被告支付材料費，價格按原告購入價格1096元／根／12米計算，該款項在被告工程款尾款中扣除。
該段被告的施工費為4萬元。
合同簽訂后，被告即開始施工。
2013年9月17日，雙方又簽訂一份補充合同，約定荊漢大道的施工單價以原合同為準，12米鋼板樁每延米單價2300元（含支撐）；雙方協(xié)商按每100米為一個施工段面，被告從打樁起完成一個段面除拔樁以外的所有施工工藝確定為5天，原告自工程移交簽字之日起7天完成全部施工工藝，將該段面移交被告拔樁，如未按時移交，原告支付被告該段面所有（100延米）支撐及鋼板樁租金，其鋼板樁及支撐租賃費按每天每噸8元計價；若因原告原因?qū)е卤桓娌荒茼樌┕?，原告必須向被告賠償誤工費1000元／天，若因被告原因造成原告工期延誤的，被告必須向原告賠償誤工費1000元／天。
協(xié)議還約定，新灘路和荊漢大道的工程款必須分開結(jié)算，新灘路或荊漢大道的工程量完成100%后，原告必須按合同規(guī)定結(jié)算。
2014年5月底，被告已完成新灘路施工，荊漢大道也完成了打樁，接近完工。
5月30日，雙方對被告已完成的荊漢大道的工程量進行了結(jié)算，在新灘鎮(zhèn)路至金灘路，被告打拔6米拉森鋼板樁20米，打拔9米鋼板樁889米，打拔12米鋼板樁32.5米；在金灘路至白斧池路，打拔9米鋼板樁543米，因此，荊漢大道總工程量為20米＋889米＋32.5米＋543米=1484.5米，總價款為20米×1400元／米＋889米×1600元／米＋32.5米×2300元／米＋543米×1600元／米=2393950元。
當天，被告方項目經(jīng)理胡強新還向原告出具證明，證明其代表被告收到原告6米槽鋼436根。
次日，雙方對新灘路工程量及價款進行了結(jié)算，新灘路工程量為打拔6米拉森鋼板樁1764.15米，打拔9米拉森鋼板樁780.35米，共計2544.5米。
價款為1764.15×1400元／米＋780.35米×1600元／米=3718370元。
雙方結(jié)算后，被告于2014年6月6日至7日在荊漢大道完成拔樁46.5延米，于6月27日至7月1日完成拔樁118.65延米，至此完成全部工程。
原告至2014年6月3日共支付工程款5873392元，另外，被告于2013年11月至2014年元月使用原告柴油9600升，2014年3月至5月使用原告柴油4000升，2014年6月使用原告柴油1800升。
另查明，在被告對荊漢大道施工過程中，2014年5月3日，因地質(zhì)條件較差，被告施工的拉森鋼板樁垮塌約10米，次日被告繼續(xù)施工，因下雨，被告施工的鋼板樁支護斷裂，造成部分鋼板樁彎曲、報廢。
5月下旬，被告施工的9米鋼板樁再次垮塌20延米，6月初，在荊漢大道金灘路至白斧池路施工中，鋼板樁又單邊垮塌50米，對這次垮塌，雙方協(xié)商費用各承擔一半，同時，原告同意賠償被告一桶柴油（200升）。
6月14日，因原告原因造成被告返工，原告同意補償被告兩桶柴油（400升），在柴油結(jié)算時扣減。
本院還查明，在本案審理過程中，本院根據(jù)反訴原告金某公司申請，委托湖北五環(huán)建設工程項目管理有限公司對荊漢大道拉森鋼板樁租金進行司法鑒定，該公司區(qū)分四種情形作出了四種意見:1、路段長度不扣除雨天租賃費用:1073494.90元；2、路段長度扣除雨天租賃費用:584276.90元；3、100延長米不扣除雨天租賃費用:774377.88元；4、100延長米扣除雨天租賃費用:416185.07元。
本院認為，本案爭議焦點為:一、原告認為被告違約使用8米鋼板樁施工卻按9米結(jié)算致其多付工程款及原告要求被告賠償其相關(guān)損失之主張能否成立；二、原告能否以柴油費和槽鋼材料費抵扣被告工程款及抵扣多少；三、被告施工的拉森鋼板樁工程量如何認定及相應的工程價款如何結(jié)算；四、雙方在主合同中約定的單價單位“米”是否等同于“延米”；五、鋼板樁租金應采用鑒定意見中四種意見中的哪一種；六、反訴原告金某公司主張的新灘路鋼板樁租金、誤工費、槽鋼施工費、柴油補償費、返工費、鋼板樁損失費、鑒定費能否得到支持。
針對上述爭議焦點，本院作如下評判:
一、關(guān)于原告認為被告違約使用8米鋼板樁施工卻按9米結(jié)算致其多付工程價款及要求被告賠償其相關(guān)損失之主張能否成立問題。
原告洪某公司認為按合同約定被告應使用9米鋼板樁施工卻實際使用8米鋼板樁施工，結(jié)算中又按9米鋼板樁規(guī)格計價，導致原告多付被告工程款149997.33元。
原告還認為被告施工存在質(zhì)量問題致鋼板樁垮塌及被告阻撓其施工造成原告經(jīng)濟損失258172元。
被告金某公司認為原告上述主張無事實依據(jù)，依法不能成立。
本院認為，原告主張被告違約使用8米鋼板樁施工，卻按9米鋼板樁價格結(jié)算，致其多付工程款，該主張因證據(jù)不足，本院不予支持。
原告主張被告施工的鋼板樁在2014年5月兩次垮塌屬實，但無證據(jù)證明垮塌系被告施工質(zhì)量原因造成。
原告還認為被告阻撓其施工給其造成損失，但原告提交的證據(jù)僅能證明原被告雙方因鋼板樁租金結(jié)算在原告施工工地發(fā)生過糾紛的事實，但對糾紛的過錯責任并無劃分，一般侵權(quán)責任歸責原則為過錯責任原則，不能證明被告有過錯，也就不能向被告主張侵權(quán)責任。
且原告提交的鋼板樁垮塌及被告阻撓其施工給其造成損失的損失計算書系原告單方制作，不能證明其客觀性和科學性，無法采信，故即使原告確因被告上述行為造成損失，損失計算書也不能作為損失計算之依據(jù)。
故對原告主張的損失賠償本院也不予支持。
二、關(guān)于原告能否以柴油費和槽鋼材料費抵扣被告工程款及抵扣多少問題。
原告洪某公司認為，其應該在應付被告工程款中扣除柴油費10萬元和槽鋼材料費238928元。
被告金某公司認為，被告使用原告柴油15400升屬實，但原告也應補償被告柴油1000升，補償數(shù)量應在上述柴油數(shù)量中扣除，且原告不能單方?jīng)Q定在工程款中扣除柴油費。
被告對收到原告槽鋼材料436根無異議，但認為有53根廢料，不能當正品計價，且補充說明約定在工程款尾款中扣除，雙方還沒結(jié)算，故被告不應支付該材料費。
本院認為，被告使用原告15400升柴油，扣除原告承諾對其補償?shù)?00升柴油，被告應支付原告14800升柴油價款，按每公斤（升）6.8376元計算，被告下欠原告柴油價款101196.48元，故原告主張在應付被告工程價款中抵扣10萬元柴油費，本院予以支持。
關(guān)于槽鋼材料費，被告公司項目經(jīng)理胡強新出具的收到原告槽鋼情況的證明中明確寫明:收到原告6米槽鋼436根，其中53根是廢料。
原告工作人員在該證明上簽字并注明“情況屬實”，廢料當然不能與正品按同樣的價格計算，否則有失公平。
為平衡雙方利益，同時考慮被告法定代表人在雙方簽訂主合同當天出具的補充說明上添加的內(nèi)容即“彎曲按半價計算”，本院酌定53根廢料按半價計算，這樣被告應支付原告槽鋼材料費（436-53）根×548元／根＋53根×274元／根=224406元，因雙方已就工程價款進行了結(jié)算，故該材料費224406元也應該在被告工程款中抵扣。
三、關(guān)于被告施工的拉森鋼板樁工程量如何認定及相應工程價款如何結(jié)算問題。
原告洪某公司認為，原被告雙方于2014年5月底對被告施工的拉森鋼板樁工程量及價款進行了總結(jié)算，并制作了結(jié)算清單，結(jié)算單上的工程量即為被告施工工程量，價款即為被告施工總價款。
被告金某公司認為雙方結(jié)算的工程量只是被告最后一個月的工程量，其在提起反訴時主張新灘路及荊漢大道施工圖中兩條道路的長度即為其施工的工程量，后又主張以監(jiān)理公司核定的工程量為準，并按該工程量結(jié)算價款。
本院認為，原被告雙方于2014年5月底進行的結(jié)算應是對被告施工的拉森鋼板樁工程量進行的總結(jié)算，理由是:1、雙方結(jié)算時，被告施工的新灘路已全部完工，荊漢大道也打完鋼板樁，只有100余延米尚未拔樁，故已具備工程量總結(jié)算條件。
且被告在其反訴狀及在本院組織的證據(jù)交換時均主張其于2014年5月底完成了施工。
2、雙方制作的結(jié)算單上，分別明確寫明結(jié)算內(nèi)容為:新灘路和荊漢大道拉森鋼板樁完成工程量工程結(jié)算，而不是部分結(jié)算，雙方也無其他結(jié)算，其結(jié)算應為總結(jié)算。
3、雙方結(jié)算的工程量新灘路為2544.5米，荊漢大道為1484.5米，而被告認可的監(jiān)理公司核定的其施工工程量新灘路為2584延米，荊漢大道為1528（2127-599）延米，被告自己制作的荊漢大道鋼板樁施工明細表中記載的其打樁長度即工程量為1541.4延米，可見，原被告雙方結(jié)算的工程量與被告認可的或其自己制作的工程量除長度單位一個是延米，一個是米外，數(shù)額差別不大。
故雙方結(jié)算數(shù)額應為總結(jié)算之數(shù)額。
4、被告認為該結(jié)算只是最后一個月的工程結(jié)算，且結(jié)算的工程量單位是“米”，不能理解為“延米”。
因該結(jié)算的數(shù)額與監(jiān)理公司核定的總工程量數(shù)額差別不大，只是單位不同，因1延米相當于兩米，如果采信被告主張，那么雙方結(jié)算的工程量就是監(jiān)理公司核定的工程量的約一半，也即被告最后一個月施工的工程量相當于其前一年多時間施工的工程量的一半，該說法顯然自相矛盾，無法自圓其說。
且其表述“最后一個月的工程結(jié)算”也意味著2014年5月以后再不應該有工程結(jié)算，也證實了雙方進行的是工程量總結(jié)算。
雙方結(jié)算的工程量與監(jiān)理公司核定的工程量新灘路相差39.5延米，荊漢大道相差43.5延米，被告施工的工程量是采信雙方結(jié)算的工程量還是采信監(jiān)理公司核定的工程量呢？本院認為，因監(jiān)理公司核定的數(shù)額來源于原告，經(jīng)監(jiān)理公司核定，又由被告認可，因此，三方認可的數(shù)額可信度應高于原被告雙方結(jié)算的數(shù)額。
即被告施工的工程量應采信監(jiān)理公司核定的數(shù)額。
被告工程價款的結(jié)算除了要明確工程量，還要明確用以施工的拉森鋼板樁的規(guī)格，即是6米、9米還是12米鋼板樁，不同長度的拉森鋼板樁，價格不同。
原告主張被告的工程價款以雙方結(jié)算的為準。
被告主張按監(jiān)理公司核定的工程量進行價款結(jié)算，其應提供證據(jù)證明其施工的工程中分別使用了哪種規(guī)格的鋼板樁，且用該種鋼板樁分別施工的工程量是多少。
被告主張新灘路全部按9米拉森鋼板樁計價，荊漢大道除32.5延米按12米拉森鋼板樁計價外其余也全按9米拉森鋼板樁計價，未提供相關(guān)證據(jù)，又明顯與雙方2014年5月底結(jié)算時形成的結(jié)算清單上的反映的事實不符，因此，被告主張的工程價款計算方法無事實依據(jù)，本院不予支持。
本案中，被告工程價款只能以雙方2014年5月底結(jié)算的為準。
四、關(guān)于雙方在主合同中約定的單價單位“米”是否等同于“延米”問題。
“延米”即延長米的簡稱，用于統(tǒng)計或描述不規(guī)則的條狀或線狀工程的工程計量，對于道路施工，1延米指道路兩邊各1米。
原告洪某公司認為，雙方在主合同中約定的單價中單位“米”應為“延米”，只是書寫習慣的緣故，省略了“延”字。
被告金某公司認為，主合同約定的單價就是以米為單位，不是延米的筆誤。
本院認為，雙方在主合同中約定的單價單位“米”等同于“延米”。
理由是:1、被告在簽訂合同前的報價單上，以延米為單位的報價與原被告雙方主合同中以米為單位的報價數(shù)額相差無幾，即使如被告所說，該報價單是被告對武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)其他建筑公司出具，在新灘新區(qū)這同一道路施工工地，同一鋼板樁施工方（被告），不可能有高達2倍的施工差價，否則，不符情理。
2、原被告雙方在補充協(xié)議中約定12米拉森鋼板樁單價為2300元／延米，而雙方在主合同約定的6米鋼板樁單價為1400元／米，9米鋼板樁單價為1600元／米，如按被告所說，主合同約定的單價單位不是延米，是米，那么主合同單價換算成延米，即為6米鋼板樁單價為2800元／延米，9米鋼板樁單價為3200元／延米，那雙方約定的12米鋼板樁價格竟然遠低于6米和9米鋼板樁價格，顯然不符常理。
3、原被告雙方總結(jié)算清單中使用的計量單位也均是米，且對補充協(xié)議中約定的12米拉森鋼板樁單價的2300元／延米總結(jié)算單中也表述為2300元／米，表明雙方對“米”和“延米”混用。
另外，雙方結(jié)算的工程量數(shù)額與被告認可的監(jiān)理公司核定的其施工工程量數(shù)額及被告自己制作的荊漢大道鋼板樁施工明細表中記載的其打樁長度即工程量數(shù)額差別不大，只不過后兩者使用的計量單位是延米。
可見，結(jié)算單中的單位“米”應是“延米”之意。
因此，原被告雙方在主合同中約定的單價單位“米”等同于“延米”，雙方在合同的簽訂和履行中，“米”和“延米”常常是混用的。
五、關(guān)于鋼板樁租金應采用鑒定意見中四種意見中的哪一種問題。
原告洪某公司認為應按合同約定以100延米為一計算段面，且下雨屬不可抗力，應扣除雨天，故鋼板樁租金應采用鑒定意見中第四種意見，這樣計算的鋼板樁租賃費用為416185.07元。
被告金某公司認為實際施工中一個段面不可能正好100延米，故應按實際施工段面計算租金，且雨天不應扣除，故應采用鑒定意見的第一種意見，這樣計算的租賃費用為1073494.90元。
本院認為，關(guān)于鋼板樁租金應采用鑒定意見中哪一種意見應嚴格依照合同約定來認定。
因雙方之間的合同是雙方通過自由協(xié)商達成的合意，是雙方真實意思之體現(xiàn)，對雙方具有法律約束力。
雙方在補充協(xié)議中約定以100延米為一施工段面，還約定原告自工程移交簽字之日起7天完成全部施工工藝，將該段面移交被告拔樁，如未按時移交，原告按每天每噸8元支付被告該段面所有（100延米）支撐及鋼板樁租金。
既然雙方明確約定以100延米為一施工段面，并按該100延米段面所有支撐及鋼板樁重量來計算租金，就應尊重雙方約定，以實際移交段面來計算租金顯然違反合同約定。
另外，合同約定原告自工程移交簽字之日起7天完工，按照建筑工程行業(yè)慣例，工期指日歷天，而非工作日，除非有特別約定或者不可抗力，方可順延工期。
本案中，原被告雙方對原告的7天施工期沒有雨天工期順延的特別約定，原告認為下雨屬不可抗力，合同法第一百一十七條第二款規(guī)定“本法所稱不可抗力，是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況”，不可抗力包含的自然災害一般指臺風、洪水、地震等，一般雨雪天氣顯然不屬不可抗力，是當事人在簽訂合同時完全能夠預見的。
故在原告的7天施工期內(nèi)不能扣除雨天。
因此，本院認為關(guān)于拉森鋼板樁租金計算，應以100延米為一施工段面，不扣除雨天，即采納鑒定意見中第三種意見，租金為774377.88元。
六、關(guān)于反訴原告金某公司主張的新灘路鋼板樁租金、誤工費、槽鋼施工費、柴油補償費、返工費、鋼板樁損失費、鑒定費能否得到支持問題。
反訴被告洪某公司認為，反訴原告的上述主張均無事實依據(jù)，不應支持。
反訴原告金某公司認為，其上述主張應予支持。
本院認為:1、關(guān)于反訴原告主張的2420800元新灘路鋼板樁租金。
因反訴原被告雙方在補充合同中第一句話明確約定“據(jù)甲乙（指本案原被告）雙方2013年9月2日在甲方項目部協(xié)商就荊漢大道施工結(jié)算作如下補充……”，故補充合同約定的鋼板樁租金計算方式是對尚未施工的荊漢大道，而不是對新灘路的約定。
且即使新灘路也適用該約定，反訴原告也未提交反訴被告施工逾期的證據(jù)，故反訴原告主張的新灘路鋼板樁租金無事實依據(jù)，本院不予支持。
2、關(guān)于反訴原告主張的178000元誤工費。
原被告雙方在補充合同中約定，若因反訴被告原因?qū)е路丛V原告不能順利施工，反訴被告必須向反訴原告賠償誤工費1000元／天，反訴原告據(jù)此主張新灘路施工過程中有178天因下雨反訴原告不能施工，反訴被告應賠償其誤工費178天×1000元／天=178000元。
本院認為反訴原告雨天不能施工顯然與反訴被告無關(guān)，反訴原告該主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
3、關(guān)于反訴原告主張的4萬元槽鋼施工費，因該費用為反訴原被告雙方在簽訂主合同當天簽訂的補充說明中明確約定，故反訴原告的該主張，本院予以支持。
4、關(guān)于反訴原告主張的7200元柴油補償費。
本院認為，反訴被告承諾補償反訴原告柴油共600升，此數(shù)額應在反訴原告使用的反訴被告的柴油數(shù)量中扣減。
故該主張本院不予支持。
5、關(guān)于反訴原告主張的8.8萬元返工費。
因反訴原告提交的2014年5月7日的施工日志中，反訴原告項目經(jīng)理表示鋼板樁垮塌的原因是“地質(zhì)條件不好，壓力過大”。
顯然，反訴原告方認為鋼板樁的垮塌系自然原因造成，在雙方就責任承擔并無約定的情形下，反訴原告作為施工方自己承擔損失應是合同履行中應當承擔的風險，其要求反訴被告承擔該次垮塌的返工費用，于法無據(jù)。
2014年6月6日的施工日志中，對鋼板樁第二次的垮塌原因沒有說明，對責任也無劃分，反訴原告要求反訴被告承擔其返工費用，證據(jù)不足。
同年6月9日的施工日志中，雙方約定鋼板樁垮塌造成的50米返工費用各承擔一半，故反訴被告應承擔反訴原告25米返工費用，反訴原告使用的是9米拉森鋼板樁，因該次垮塌為溝槽北側(cè)單邊垮塌，應按9米拉森鋼板樁的半價計算。
故反訴被告應當承擔的返工費為25米×1600元／米÷2=2萬元。
6、關(guān)于反訴原告主張的337600元鋼板樁損失費。
反訴原告提交的2014年5月7日的施工日志證明，反訴原告鋼板樁彎曲變形系大雨造成，在雙方就責任承擔并無約定的情形下，反訴原告要求反訴被告賠償損失，沒有事實和法律依據(jù)，其主張本院不予支持。
7、關(guān)于反訴原告主張的2.7萬元鑒定費。
該鑒定費并非完全因為反訴被告的拒絕履行而產(chǎn)生，系因合同約定的鋼板樁租金計算方式復雜，反訴原被告雙方就鋼板樁租金無法達成協(xié)議，在訴訟中只有由反訴原告提出申請，由本院委托進行司法鑒定。
因此，根據(jù)公平原則，鑒定費由雙方各承擔一半為宜。
綜上所述，本院認為，原被告簽訂的《拉森鋼板樁施工工程分包合同》及《補充合同》合法有效。
本訴原告洪某公司主張本訴被告金某公司違約使用8米鋼板樁施工卻按9米鋼板樁結(jié)算致其多付工程款，還主張被告阻撓其施工及被告施工存在質(zhì)量問題致鋼板樁倒塌造成其經(jīng)濟損失258172元，原告上述主張均證據(jù)不足，本院不予支持。
反訴原告金某公司按合同約定進行了施工，其完成的工程量應以監(jiān)理公司核定數(shù)額為準，但因反訴原告對其使用的鋼板樁規(guī)格無法證明，故其主張的工程價款的結(jié)算方式及數(shù)額沒有依據(jù)，本院只能認定反訴原告的工程價款以雙方于2014年5月底的兩次結(jié)算為準，其中新灘路工程款為3718370元，荊漢大道工程款為2393950元，共計6112320元。
另外，反訴被告洪某公司應支付反訴原告雙方在補充說明中約定的4萬元槽鋼施工費，支付2萬元鋼板樁垮塌返工費，支付荊漢大道拉森鋼板樁租金774377.88元及鑒定費1.35萬元，上述款項共計6960197.88元。
反訴被告已向反訴原告支付工程款5873392元，另外，反訴原告應支付反訴被告柴油費10萬元及槽鋼材料費224406元，上述費用應從反訴原告工程款及鋼板樁租金中抵扣，因鋼板樁租金在本案訴訟中才進行結(jié)算，故應先抵扣工程款，再抵扣鋼板樁租金。
抵扣后，反訴被告已付清工程款，尚下欠反訴原告鋼板樁租金748899.88元及鑒定費1.35萬元，共計762399.88元。
關(guān)于反訴原告主張的工程款及鋼板樁租金利息，因工程款反訴被告已在合同約定期限內(nèi)付清，不存在逾期利息問題。
對鋼板樁租金雙方并未約定支付時間，故應從反訴原告主張權(quán)利之日即提起反訴的2014年12月8日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
原告洪某公司之訴訟請求，本院不予支持，反訴原告金某公司之反訴請求，本院部分予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告（反訴被告）荊州市洪某建筑安裝工程有限公司的訴訟請求。
二、原告（反訴被告）荊州市洪某建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告（反訴原告）武漢金某建設工程有限公司拉森鋼板樁租金748899.88元及鑒定費1.35萬元，共計762399.88元，并承擔拉森鋼板樁租金748899.88元之利息，利息從2014年12月8日起至清償之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。
三、駁回被告（反訴原告）武漢金某建設工程有限公司其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案本訴案件受理費8881元，由原告（反訴被告）荊州市洪某建筑安裝工程有限公司承擔。
反訴案件受理費33900元，財產(chǎn)保全費5000元，共計38900元，由原告（反訴被告）荊州市洪某建筑安裝工程有限公司承擔1750.5元，由被告（反訴原告）武漢金某建設工程有限公司承擔37149.5元。

審判長：朱思洪
審判員：李秀軍
審判員：翁德雄

書記員：雷佳