原告：荊州市洪某建筑安裝工程有限公司，住所地：荊州市沙市區(qū)躍進(jìn)路2號1棟。
法定代表人：陶福德，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王道雄，系該公司工會主席。
委托訴訟代理人：朱為濤，系湖北湖北居正律師事務(wù)所律師。
被告：武漢金某建設(shè)工程有限公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道楊泗廟芳卉園小區(qū)27棟1單元202號。
法定代表人：王君雄，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王俊欽，系湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地：廣東省深圳市福田中心區(qū)福華三路星河發(fā)展中心酒店。
法定代表人：孫建平，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉勇，系湖北首義律師事務(wù)所律師。

原告荊州市洪某建筑安裝工程有限公司與被告武漢金某建設(shè)工程有限公司、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司因申請?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月6日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告荊州市洪某建筑安裝工程有限公司委托訴訟代理人王道雄、朱為濤、被告武漢金某建設(shè)工程有限公司法定代表人王君雄、委托訴訟代理人王俊欽、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司委托訴訟代理人劉勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于雙方無爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。即：一、關(guān)于荊州市洪某建筑安裝工程有限公司與武漢金某建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案件的審理情況。2014年11月5日，荊州市洪某建筑安裝工程有限公司將武漢金某建設(shè)工程有限公司訴至本院，要求武漢金某建設(shè)工程有限公司返還工程款249997元；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失258172元。2014年12月8日，武漢金某建設(shè)工程有限公司向本院提起反訴，要求荊州市洪某建筑安裝工程有限公司支付其工程款9175858元并支付其鋼板樁租金等共計(jì)13412752.90元，承擔(dān)利息3514798.35元，并繼續(xù)按日千分之三計(jì)算利息至清償之日止。本院經(jīng)審理后于2016年2月26日作出（2014）鄂洪湖民初字第01222號民事判決書，判決主文為：“一、駁回原告（反訴被告）荊州市洪某建筑安裝工程有限公司的訴訟請求。二、原告（反訴被告）荊州市洪某建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告（反訴原告）武漢金某建設(shè)工程有限公司拉森鋼板樁租金748899.88元及鑒定費(fèi)1.35萬元，共計(jì)762399.88元，并承擔(dān)拉森鋼板樁租金748899.88元之利息，利息從2014年12月8日起至清償之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算。三、駁回被告（反訴原告）武漢金某建設(shè)工程有限公司其他反訴請求。本案本訴案件受理費(fèi)8881元，由原告（反訴被告）荊州市洪某建筑安裝工程有限公司承擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)33900元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)38900元，由原告（反訴被告）荊州市洪某建筑安裝工程有限公司承擔(dān)1750.5元，由被告（反訴原告）武漢金某建設(shè)工程有限公司承擔(dān)37149.5元?！蔽錆h金某建設(shè)工程有限公司不服該判決，向荊州市中級人民法院提起上訴，荊州中院經(jīng)審理后于2016年8月12日作出（2016）鄂10民終565號民事判決書，判決主文為：“駁回上訴，維持原判。”二、關(guān)于荊州市洪某建筑安裝工程有限公司與武漢金某建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案件財(cái)產(chǎn)保全情況。（2014）鄂洪湖民初字第01222號荊州市洪某建筑安裝工程有限公司與武漢金某建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案件審理期間，武漢金某建設(shè)工程有限公司向本院申請財(cái)產(chǎn)保全，請求法院“依法查封武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)建設(shè)投資有限公司應(yīng)付給被申請人荊州市洪某建筑安裝工程有限公司的工程款1600萬元（指除應(yīng)付工程質(zhì)保金之外的工程款）”，并以被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司出具的保單保函提供擔(dān)保，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在保單中承諾：“如申請人財(cái)產(chǎn)保全申請錯(cuò)誤致使被申請人遭受損失，經(jīng)法院判決由申請人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。”本院根據(jù)武漢金某建設(shè)工程有限公司的申請，于2016年1月5日作出（2014）鄂洪湖民初字第01222-1號民事裁定書，并于2016年1月20日對荊州市洪某建筑安裝工程有限公司在武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)建設(shè)投資有限公司處的工程價(jià)款1600萬元予以凍結(jié)，凍結(jié)期限三年（2016年1月20日至2019年1月19日止）。2016年11月1日，本院根據(jù)荊州市洪某建筑安裝工程有限公司的申請解除對荊州市洪某建筑安裝工程有限公司在武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)建設(shè)投資有限公司處的工程款1500萬元的凍結(jié)。
有爭議的事實(shí)是：被告是否因財(cái)產(chǎn)保全申請給原告造成了損失。為此，原告提供了2015年、2016年兩份銀行貸款合同和兩份買賣合同，證明由于工程款被凍結(jié)，導(dǎo)致不能及時(shí)還貸造成的利息損失和不能履行合同而承擔(dān)的違約金共計(jì)1090939元。兩被告質(zhì)證認(rèn)為，對銀行貸款合同真實(shí)性無異議，但是認(rèn)為與被告的保全行為沒有關(guān)聯(lián)性，貸款時(shí)間在財(cái)產(chǎn)保全申請時(shí)間之前，且原告向銀行貸款產(chǎn)生的利息，是應(yīng)該向銀行履行償還的義務(wù)，并非本案所說的損失。對兩份買賣合同的真實(shí)性有異議，認(rèn)為與被告的保全行為沒有關(guān)聯(lián)性。在審理過程中，本院于2016年10月31日向案外人武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)建設(shè)投資有限公司送達(dá)調(diào)查函，要求武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)建設(shè)投資有限公司說明：“2016年1月20日，本院財(cái)產(chǎn)保全凍結(jié)的原告荊州市洪某建筑安裝工程有限公司在你公司的工程款1600萬元根據(jù)你公司與荊州市洪某建筑安裝工程有限公司簽訂的建設(shè)工程施工合同約定是否已經(jīng)符合支付條件？”2016年11月4日，武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)建設(shè)投資有限公司向本院回復(fù)如下：“我公司與荊州市洪某建筑安裝工程有限公司簽訂的施工合同約定按實(shí)際完成工程量產(chǎn)值的80%支付。截止2016年1月20日，荊州市洪某建筑安裝工程有限公司累計(jì)完成產(chǎn)值181503421元，按合同約定應(yīng)支付145202737元，現(xiàn)已累計(jì)支付113600000元，對應(yīng)付工程款中的1600萬元，進(jìn)行了凍結(jié)，余下資金我公司已支付?！鄙鲜龌貜?fù)函與案外人和荊州市洪某建筑安裝工程有限公司簽訂的施工合同、被告武漢金某建設(shè)工程有限公司的財(cái)產(chǎn)保全申請書、本院的財(cái)產(chǎn)保全裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書相印證，兩被告未提交任何足以反駁的相反證據(jù)，對該回復(fù)函的證明力本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.武漢金某建設(shè)工程有限公司是否構(gòu)成申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤；2.如果武漢金某建設(shè)工程有限公司申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，荊州市洪某建筑安裝工程有限公司的實(shí)際損失應(yīng)如何確定。
1、關(guān)于武漢金某建設(shè)工程有限公司是否構(gòu)成申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》規(guī)定：“申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失?！痹V中財(cái)產(chǎn)保全制度設(shè)立的目的在于保障將來生效判決的執(zhí)行。因其伴隨著對被申請人財(cái)產(chǎn)利益的限制，在提出財(cái)產(chǎn)保全申請時(shí)申請人應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎合理的注意義務(wù)，對自己可能享有的權(quán)利有合理的預(yù)見，對可能存在的風(fēng)險(xiǎn)有合理的評估。如因申請人的過錯(cuò)，未能盡到該注意義務(wù)且法院未支持其訴訟請求，致使該財(cái)產(chǎn)保全喪失保障執(zhí)行的目的，并因該財(cái)產(chǎn)保全造成被申請人財(cái)產(chǎn)損失的，申請人應(yīng)當(dāng)就該過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，申請人應(yīng)當(dāng)對此具有相應(yīng)的認(rèn)知和對可能產(chǎn)生的法律后果的預(yù)期。聯(lián)系到本案，認(rèn)定被告的申請是否錯(cuò)誤，主要審查其在訴訟中相應(yīng)的訴訟請求是否得到人民法院支持。本院及荊州市中級人民法院一審、二審均駁回了被告武漢金某建設(shè)工程有限公司要求原告荊州市洪某建筑安裝工程有限公司支付工程款9175858元及利息的請求及拉森鋼板樁租金及利息的大部分主張，對于被告主張?jiān)媲犯豆こ炭疃暾堌?cái)產(chǎn)保全的合法性沒有得到生效法律文書的肯定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系保全申請錯(cuò)誤，被告應(yīng)當(dāng)賠償由于保全申請錯(cuò)誤而造成的損失。
2、關(guān)于荊州市洪某建筑安裝工程有限公司因財(cái)產(chǎn)保全而遭受的財(cái)產(chǎn)損失如何確定的問題。原告主張的由于被告武漢金某建設(shè)工程有限公司的保全申請而造成的銀行貸款利息損失及買賣合同的違約金損失均屬于間接損失范疇，與被告武漢金某建設(shè)工程有限公司的保全申請錯(cuò)誤沒有直接的、唯一的因果關(guān)系，對上述損失賠償請求本院不予支持。但原告工程款被凍結(jié)，無法正常支取使用，無法處分收益，必然給原告的正常經(jīng)營活動造成損害，提高了原告的資金使用成本。由于生效的法律文書僅支持了被告武漢金某建設(shè)工程有限公司拉森鋼板樁租金748899.88元及鑒定費(fèi)1.35萬元，共計(jì)762399.88元，結(jié)合被告相關(guān)的訴訟請求，本院酌定被告合理的、善意的保全范圍在400萬元之內(nèi)。本院按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中關(guān)于延期支付工程款的規(guī)定，認(rèn)定原告的直接損失為：1200萬元工程款在凍結(jié)期間按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。由于被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司為被告武漢金某建設(shè)工程有限公司財(cái)產(chǎn)保全申請?zhí)峁?dān)保，兩被告的合意才導(dǎo)致法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施，給被申請人造成財(cái)產(chǎn)損失，兩被告對原告構(gòu)成了共同侵權(quán)，對于上述損失應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢金某建設(shè)工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告荊州市洪某建筑安裝工程有限公司以1200萬元為本金按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率自2016年1月20起計(jì)算至2016年11月1日止的相應(yīng)利息損失。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司對上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、駁回原告荊州市洪某建筑安裝工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)14618元，減半收取7309元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)12309元，由原告負(fù)擔(dān)7728元，二被告共同負(fù)擔(dān)4581元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R湖北省荊州市中級人民法院，賬號：17×××30。開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　翁德雄

書記員：張婷