荊州市泛亞石油化工有限公司
王冰（湖北玉沙律師事務(wù)所）
洪湖市華瑞填料制造有限公司
陳某（湖北洪湖市××口法律服務(wù)所）

原告（反訴被告）荊州市泛亞石油化工有限公司，住所地:荊州市開發(fā)區(qū)泛亞工業(yè)園。
法定代表人許傳偉，該公司董事長。
委托代理人王冰，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）洪湖市華瑞填料制造有限公司，住所地:洪湖市府場鎮(zhèn)中心路35號(hào)
。
法定代表人顏家華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳某，洪湖市××口法律服務(wù)所法律工作者。
原告（反訴被告）荊州市泛亞石油化工有限公司（以下簡稱泛亞公司）與被告（反訴原告）洪湖市華瑞填料制造有限公司（以下簡稱華瑞公司）承攬合同糾紛一案，本院于2013年5月28日作出判決，原告泛亞公司不服上訴于荊州市中級(jí)人民法院
。
荊州市中級(jí)人民法院
將本案發(fā)回本院重審。
本院另行組成合議庭，由審判員文東平擔(dān)任審判長，與人民陪審員李明元、王林參加，于2014年4月21日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告泛亞公司委托代理人王冰、被告華瑞公司委托代理人陳某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）泛亞公司訴稱，原、被告于2008年元月31日簽訂一份購銷合同，約定由被告向原告供應(yīng)c9加氫工程塔內(nèi)件，總價(jià)款為175萬元，首次付款20%，80天后交貨。
簽約后，原告依約于2008年3月4日向被告支付預(yù)付款35萬元。
在約定的交貨期限內(nèi)，原告多次與被告聯(lián)系交貨而無結(jié)果。
2008年11月7日原告致函被告，提出解除合同，返還35萬元的預(yù)付款。
被告對(duì)此未作回應(yīng)。
2010年12月23日原告又以同樣的內(nèi)容再次致函被告，被告亦未作回應(yīng)。
原告認(rèn)為，被告對(duì)原告解除合同的要求未提出異議，在法定期限內(nèi)，也未請(qǐng)求法院
或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力，故雙方的合同已經(jīng)解除，被告應(yīng)當(dāng)返還35萬元的預(yù)付款。
此后原告多次要求被告返還35萬元未果，現(xiàn)依法提起訴訟，請(qǐng)求人民法院
判令
被告返還預(yù)付款35萬元，并由被告承擔(dān)自2008年11月8日至付清之日止按同期銀行貸款利率4倍計(jì)算的利息損失，本案訴訟費(fèi)用也由被告承擔(dān)。
原告泛亞公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一、2008年1月31日雙方簽訂的《購銷合同》，證明雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
證據(jù)二、被告提供的《技術(shù)協(xié)議》，證明該協(xié)議僅有被告蓋章，其他三方都未蓋章，該技術(shù)協(xié)議不成立。
證據(jù)三、原告支付給被告35萬元的憑證，證明原告依約支付給被告35萬元的預(yù)付款。
證據(jù)四、2008年11月7日原告給被告的《關(guān)于解除合同、返還貨款的函》及圓通速遞發(fā)件單、快件追蹤單，證明原告已向被告提出了解除合同和返還貨款的意見。
證據(jù)五、2010年12月23日原告給被告的《關(guān)于解除合同、返還貨款的函》及郵政快件單、郵件投遞查詢單，證明原告再次向被告提出解除合同和返還貨款的意見。
證據(jù)六、錄音光盤一張及根據(jù)錄音光盤整理的錄音文字記錄，證明原告多次要求被告返還35萬元的預(yù)付款。
證據(jù)七、原告與撫順分公司簽訂的建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同，證明合同約定撫順分公司不能指定供貨商。
被告華瑞公司辯稱，被告華瑞公司確實(shí)收到了原告泛亞公司支付的35萬元的預(yù)付款，對(duì)原告要求解除合同也無異議，但是被告不應(yīng)該返還原告預(yù)付款，因?yàn)楸桓嬉淹瓿闪思庸ぎa(chǎn)品，原告提出解除合同，應(yīng)賠償被告相應(yīng)損失。
被告（反訴原告）華瑞公司反訴稱，2008年1月31日，反訴原告與反訴被告簽訂5萬噸／年c9加氫工程塔內(nèi)件承攬合同后，即委托天津大學(xué)精餾技術(shù)國家工程研究中心（以下簡稱研究中心）及中國石油集團(tuán)工程設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司撫順分公司（以下簡稱撫順分公司）對(duì)塔內(nèi)件進(jìn)行了技術(shù)設(shè)計(jì)。
反訴原告于2008年3月4日收到反訴被告支付的35萬元預(yù)付款，2008年3月23日與他人簽訂塔內(nèi)件加工協(xié)議。
2008年5月，塔內(nèi)件加工制作完工后，反訴原告多次催促反訴被告付款提貨，反訴被告稱其5萬噸／年c9加氫工程可能下馬，該產(chǎn)品不需要了。
2008年底，反訴被告關(guān)門歇業(yè)，人去廠空，反訴原告只好將已完工的產(chǎn)品堆放在倉庫里。
反訴原告為了減小損失，將其中的一部分通用產(chǎn)品及零配件另行使用，現(xiàn)在還剩下118.6m3規(guī)整填料因?qū)偎?nèi)件專用產(chǎn)品無法使用，其合同價(jià)格為1098541.6元。
反訴原告認(rèn)為，反訴被告作為定作人可以隨時(shí)解除合同，但必須賠償作為承攬人的反訴原告的一切損失。
因此，請(qǐng)求人民法院
判令
反訴被告賠償反訴原告經(jīng)濟(jì)損失436427.3元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
反訴原告華瑞公司為支持其抗辯理由及反訴請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一、反訴原告的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證，證明反訴原告基本情況及訴訟主體資格。
證據(jù)二、反訴原告及反訴被告簽訂的《購銷合同》1份、《技術(shù)協(xié)議》1份，證明雙方就c9加氫塔內(nèi)件制作的有關(guān)技術(shù)問題達(dá)成了協(xié)議并簽訂了購銷合同；雙方在定作及承攬塔內(nèi)件制作過程中的相關(guān)權(quán)利義務(wù)。
證據(jù)三、反訴原告與研究中心于2007年10月15日簽訂的《合作協(xié)議》，證明反訴原告委托研究中心設(shè)計(jì)c9加氫項(xiàng)目塔內(nèi)件。
證據(jù)四、反訴原告與反訴被告使用126網(wǎng)易免費(fèi)郵箱就c9加氫項(xiàng)目往來的電子郵件清單1份及雙方往來的電子郵件5份，證明反訴原告向反訴被告發(fā)送過技術(shù)協(xié)議、塔焊接件施工圖、圖紙修改意見；反訴被告向反訴原告發(fā)送過c9加氫工程的塔圖，便于反訴原告安裝調(diào)試；雙方就塔內(nèi)設(shè)計(jì)、制作進(jìn)行了充分的協(xié)商。
證據(jù)五、研究中心于2013年2月27日出具的證明1份、研究中心技術(shù)人員干愛華收款收條1張、施工設(shè)計(jì)圖紙28張及加蓋有研究中心圖紙專用章的設(shè)計(jì)藍(lán)圖41張，證明研究中心履行了《合作協(xié)議》，收取了15萬元技術(shù)服務(wù)費(fèi)，出具了設(shè)計(jì)圖紙。
證據(jù)六、反訴原告收到反訴被告預(yù)付款35萬元的收款憑據(jù)，證明反訴被告通知反訴原告可以開始加工制作c9加氫項(xiàng)目塔內(nèi)件。
證據(jù)七、反訴原告與孫天柏于2008年3月23日簽訂的加工協(xié)議1份、反訴原告對(duì)孫天柏開具的15萬元銀行支票1張，證明原告就c9加氫項(xiàng)目塔內(nèi)件委托孫天柏進(jìn)行了加工制作，并支付孫天柏15萬元加工費(fèi)。
證據(jù)八、實(shí)物照片7張、洪湖法院
的勘驗(yàn)筆錄1份、孫天柏的調(diào)查筆錄1份，證明反訴原告為反訴被告加工生產(chǎn)的118.636m3貨物客觀存在。
證據(jù)九、反訴原告為訂立合同發(fā)給反訴被告的報(bào)價(jià)單，證明118.636m3規(guī)整填料合同價(jià)值為1098541.6元。
證據(jù)十、借款憑證1份，證明反訴原告為履行與反訴被告之間的合同向銀行借款150萬元，月利息7.8‰。
證據(jù)十一、洪湖市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書
，證明118.636m3規(guī)整填料殘值為198292.7元。
原告泛亞公司就被告華瑞公司的反訴辯稱，反訴缺乏依據(jù)，法院
應(yīng)依法予以駁回。
為查明案件事實(shí)，本院于2013年1月29對(duì)堆放于華瑞公司內(nèi)的10箱貨物（華瑞公司介紹該貨物系為泛亞公司加工生產(chǎn)的規(guī)整填料）進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)，制作了勘驗(yàn)筆錄。
經(jīng)測量，七箱貨物包括簡易外包裝體積為127.60m3。
本院還抽查了華瑞公司介紹的tupacw6.o及tupac3.0規(guī)整填料各一箱，并進(jìn)行了拍照。
本院還對(duì)與華瑞公司簽有加工協(xié)議的孫天柏進(jìn)行了調(diào)查，制作了調(diào)查筆錄。
孫天柏陳述其與華瑞公司簽訂加工協(xié)議后組織人員在華瑞公司內(nèi)，利用該公司之設(shè)備，對(duì)本案訴爭產(chǎn)品進(jìn)行了加工，于2008年5月完工，領(lǐng)取加工費(fèi)15萬元。
另外，華瑞公司提供的其與研究中心簽訂的合作協(xié)議中，研究中心的甲方名稱為“天津大學(xué)精餾技術(shù)國家工程研究中心”，而加蓋的公章名稱為“天津大學(xué)精餾技術(shù)工程研究中心”，兩者名稱不一致。
因此本院就相關(guān)問題向研究中心發(fā)去了調(diào)查函，研究中心在給本院的回復(fù)函中答復(fù)稱:其單位規(guī)范名稱為“精餾技術(shù)國家工程研究中心”，天津大學(xué)為便于學(xué)校內(nèi)的管理，成立了相應(yīng)的部門“天津大學(xué)精餾技術(shù)工程研究中心”，兩個(gè)名稱各有相應(yīng)的公章，兩個(gè)公章均為同一個(gè)單位使用。
關(guān)于該中心與華瑞公司就泛亞公司5萬噸／年c9加氫項(xiàng)目簽訂合作協(xié)議事宜，研究中心在回復(fù)函中稱其單位當(dāng)時(shí)的技術(shù)人員因時(shí)間過久，已記不清楚了，但當(dāng)時(shí)的技術(shù)人員確認(rèn)曾為泛亞公司5萬噸／年c9加氫項(xiàng)目提供了設(shè)計(jì)圖，關(guān)于收費(fèi)問題，研究中心表示有關(guān)人員已不記得收費(fèi)的具體數(shù)額了。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告證據(jù)一、三、四、五、六無異議，原告對(duì)被告證據(jù)一無異議，對(duì)以上無異議的證據(jù)本院依法予以采信。
研究中心的回復(fù)函系本院依職權(quán)調(diào)取，原被告無異議，亦作為本案證據(jù)使用。
對(duì)原告證據(jù)二，被告對(duì)技術(shù)協(xié)議的真實(shí)性無異議，對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為技術(shù)協(xié)議成立，是反訴原告向反訴被告先提供的技術(shù)協(xié)議，后雙方簽訂的購銷合同，反訴被告已經(jīng)認(rèn)可了技術(shù)協(xié)議，爾后才簽訂了購銷合同。
本院認(rèn)為，技術(shù)協(xié)議真實(shí)，對(duì)本案具有證明作用，本院采納其為本案證據(jù)使用，對(duì)其證明目的另行依法認(rèn)定。
對(duì)原告證據(jù)七，被告認(rèn)為反訴被告與撫順分公司簽訂的合同反訴原告不知道，與反訴原告無關(guān)。
撫順分公司違約，那么原告就可以不和被告簽訂合同。
本院認(rèn)為，該證據(jù)結(jié)合本案技術(shù)協(xié)議以及撫順分公司履行技術(shù)協(xié)議的實(shí)際情況，其真實(shí)性可以認(rèn)定，且被告亦未否認(rèn)其真實(shí)性，該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
原告對(duì)被告證據(jù)二購銷合同、技術(shù)協(xié)議的文本真實(shí)性無異議，對(duì)達(dá)成有關(guān)技術(shù)協(xié)議的證明目的不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，購銷合同和技術(shù)協(xié)議的真實(shí)性雙方無異議，本院采納為本案證據(jù)使用，對(duì)雙方達(dá)成了技術(shù)協(xié)議的證明目的另行認(rèn)定。
原告對(duì)被告證據(jù)三合作協(xié)議有異議，認(rèn)為合作協(xié)議是虛假的，印章與研究中心的印章不符。
在案件原一審中，洪湖市人民法院
給研究中心出具了一份調(diào)查函，該中心回復(fù)了函，回復(fù)函上的印章和合作協(xié)議上的印章完全不一樣。
回復(fù)函上的內(nèi)容反應(yīng)研究中心不清楚是否簽訂協(xié)議，所以該合作協(xié)議是虛假的。
本院認(rèn)為，被告質(zhì)證理由成立，對(duì)該證據(jù)不予采信。
原告對(duì)被告證據(jù)四有異議，原告表示其從來沒有使用過126網(wǎng)易郵箱，被告的所有郵件不是和原告的往來。
其中有兩份電子郵件發(fā)送時(shí)間是2008年元月29日，原被告簽訂合同的時(shí)間是2008年元月31日，是不可能有郵件往來的。
有一個(gè)郵件內(nèi)容是塔圖，其證明目的是便于反訴原告安裝調(diào)試，而安裝調(diào)試不是在被告華瑞公司，是在原告泛亞公司生產(chǎn)場地進(jìn)行調(diào)試，該證明目的完全錯(cuò)誤。
對(duì)雙方就塔圖設(shè)計(jì)、制作進(jìn)行充分協(xié)商的證明目的有異議，原告泛亞公司根本就不懂技術(shù)，只是購買貨物，沒有義務(wù)就技術(shù)進(jìn)行協(xié)商。
原一審判決書
中說發(fā)送塔圖的目的是為了便于被告進(jìn)行設(shè)計(jì)和生產(chǎn)，但是5月21日塔內(nèi)件已經(jīng)生產(chǎn)完畢。
本院認(rèn)為，該證據(jù)屬電子數(shù)據(jù)，儲(chǔ)存于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)之中，且每份電子郵件均有日期顯示，應(yīng)具有較高的真實(shí)性。
至于該證據(jù)中與被告有郵件往來的郵箱是否為原告工作人員申請(qǐng)并使用的，根據(jù)雙方具有的承攬關(guān)系、電子郵件內(nèi)容并綜合本案其它證據(jù)，可以認(rèn)定該郵箱是泛亞公司使用的這一事實(shí)具有高度蓋然性，因此本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
原告對(duì)被告證據(jù)五有異議，認(rèn)為研究中心出具的證明與給法院
的回復(fù)函不一致，印模不一樣，不清楚出具的證明是如何來的。
證明的內(nèi)容和對(duì)法院
回復(fù)函的內(nèi)容有如下矛盾之處:1、對(duì)洪湖市人民法院
的回復(fù)函上說對(duì)技術(shù)協(xié)議不清楚。
2、關(guān)于收費(fèi)的問題相互矛盾。
3、關(guān)于名稱的問題，說明和回復(fù)函中就國家兩個(gè)字的解釋完全不一致。
原告對(duì)收款收條有異議，認(rèn)為:1、收款人員干愛華與研究中心的關(guān)系不清楚，也沒有干愛華的身份證復(fù)印件，干愛華本人沒有出庭作證，是否是干愛華書
寫的收條無法確認(rèn)，15萬元是如何支付的看不出來。
2、研究中心收款應(yīng)該有發(fā)票。
原告對(duì)設(shè)計(jì)圖紙和設(shè)計(jì)藍(lán)圖有異議，認(rèn)為:1、圖紙和藍(lán)圖都沒有設(shè)計(jì)人員簽字、蓋章。
2、設(shè)計(jì)圖紙上加蓋的專用章是訴訟中加上去的，專用章是否是研究中心的章子不清楚。
原告對(duì)證據(jù)五總的質(zhì)證意見是:合作協(xié)議不真實(shí)；反訴原告所出具的設(shè)計(jì)圖紙缺乏圖紙的必要要件，設(shè)計(jì)圖紙沒有設(shè)計(jì)人員的簽字、也沒有蓋單位的出圖章，所以其不符合規(guī)范，不符合規(guī)范的設(shè)計(jì)圖紙不能作為生產(chǎn)、加工的依據(jù)。
本院認(rèn)為，研究中心出具的證明上加蓋的研究中心的公章與研究中心對(duì)本院的回復(fù)函上的公章樣式明顯不一致，華瑞公司不能作出合理解釋，因此，本院對(duì)研究中心的證明不予采信。
對(duì)于干愛華個(gè)人出具的收款收條，因其真實(shí)性無法確定，本院亦不予采信。
根據(jù)研究中心給本院的回復(fù)函，并綜合本案其它證據(jù)，該證據(jù)中的設(shè)計(jì)圖應(yīng)具有真實(shí)性，為研究中心所出具，本院予以采信。
原告對(duì)被告對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)真實(shí)，對(duì)本案具有證明作用，本院采納其為本案證據(jù)使用，但該證據(jù)不能足以證明反訴原告的證明目的，對(duì)其證明目的不予采信。
原告對(duì)被告證據(jù)七有異議，認(rèn)為:1、加工協(xié)議不真實(shí)，按照技術(shù)協(xié)議的約定，被告應(yīng)該將相關(guān)的數(shù)據(jù)和設(shè)計(jì)圖紙交給設(shè)計(jì)方和原告確認(rèn)后才能進(jìn)行加工生產(chǎn)，沒有得到確認(rèn)就進(jìn)行生產(chǎn)不符合規(guī)定。
2、15萬元銀行支票沒有孫天柏的簽字，不能證明錢支付給孫天柏了，應(yīng)當(dāng)提供銀行付款的支付憑證。
本院認(rèn)為，該證據(jù)真實(shí)，能證明反訴原告的證明目的，本院予以采信。
原告對(duì)被告證據(jù)八實(shí)物照片有異議，認(rèn)為不能證明照片上的物品就是雙方合同約定的物品。
原告對(duì)勘驗(yàn)筆錄有異議，認(rèn)為同樣不能證明勘驗(yàn)的物品就是雙方合同約定的物品，且勘驗(yàn)的結(jié)果是127.8m3，并不是118.63m3，數(shù)量不符。
原告對(duì)孫天柏調(diào)查筆錄的形式無異議，但孫天柏并沒有證明現(xiàn)場堆放的貨物就是他生產(chǎn)的。
從加工協(xié)議內(nèi)容看，是被告將自己承攬的主要工作交給第三人孫天柏完成的，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告的做法不符合法律規(guī)定，合同的主要義務(wù)應(yīng)該由被告來履行。
本院認(rèn)為，原被告未就實(shí)物照片和勘驗(yàn)筆錄所記載的物品進(jìn)行檢查驗(yàn)收，且被告提交了洪湖市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2012年12月28日作出的價(jià)格鑒定結(jié)論書
，該結(jié)論書
中載明的規(guī)整填料總重量為23720公斤，該重量與原被告購銷合同約定的規(guī)整填料總重量19829.27公斤不符，兩者相差3890.73公斤。
故不能當(dāng)然認(rèn)定實(shí)物照片和勘驗(yàn)筆錄所記載的物品為原被告之間的合同標(biāo)的物，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
關(guān)于孫天柏的調(diào)查筆錄，原告并未否認(rèn)原被告之間的合同標(biāo)的物系孫天柏生產(chǎn)的，本院對(duì)該證據(jù)予以采信，對(duì)原被告之間的合同標(biāo)的物已由孫天柏加工生產(chǎn)的事實(shí)予以確認(rèn)。
原告對(duì)被告證據(jù)九報(bào)價(jià)單的真實(shí)性無異議，認(rèn)為產(chǎn)品價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該以合同約定的價(jià)格為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)真實(shí)，報(bào)價(jià)單報(bào)價(jià)與原被告簽訂合同的約定一致，本院予以采信。
原告認(rèn)為證據(jù)十與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)間為2008年1月31日，華瑞公司收到預(yù)付款時(shí)間為2008年3月4日，而借款合同簽訂時(shí)間為2008年5月5日，因此，華瑞公司主張借款是為了履行與泛亞公司之間的承攬合同，依據(jù)不足，故對(duì)華瑞公司提交的證據(jù)十本院不予采信。
原告對(duì)被告證據(jù)十一價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書
有異議，認(rèn)為:1、鑒定人員沒有憑實(shí)物進(jìn)行鑒定，而是按照委托方提供的材料來計(jì)算的。
2、第一次鑒定的時(shí)候有實(shí)物，但鑒定人員沒有測量方量，第二次沒有實(shí)物，其整個(gè)方量從何而來。
3、價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書
缺乏主要的事實(shí)依據(jù)，不能作為證據(jù)使用。
4、價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書
上的數(shù)字與法院
勘驗(yàn)筆錄中的數(shù)字不符。
本院認(rèn)為，洪湖市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心接受洪湖市府場司法所的委托，兩次對(duì)存放于被告處的10箱填料進(jìn)行了價(jià)格鑒定。
其于2012年11月28日作出的價(jià)格鑒定結(jié)論書
載明:“…評(píng)估人員未對(duì)貨柜內(nèi)貨物拆解查核，但從貨柜間隙處內(nèi)窺可見貨柜內(nèi)貨物為不銹鋼規(guī)整填料，輕度銹蝕，委托方提供貨柜內(nèi)物品是規(guī)格為tupacw6.0、tupacw3.0不銹鋼304號(hào)
規(guī)整填料118.6立方共10箱露天存放…”。
其于2014年4月14日作出的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書
載明:“…委估標(biāo)的物已無實(shí)物，相關(guān)材料均由委托方提供…”。
從上述鑒定結(jié)論書
載明的情況來看，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)10箱填料并未拆解查核，填料規(guī)格的認(rèn)定系委托方提供的情況。
另，第一次鑒定結(jié)論書
載明的鑒定標(biāo)的重量為23720kg，而本案所涉合同標(biāo)的重量為19829.27kg，兩者重量不符。
第二次鑒定在已無實(shí)物鑒定標(biāo)的的情況下，沒有依據(jù)徑直將鑒定標(biāo)的的重量變?yōu)榕c合同標(biāo)的重量一致。
因此，不能足以認(rèn)定兩次鑒定的標(biāo)的系本案所涉合同標(biāo)的。
故，原告質(zhì)證理由成立，洪湖市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心重新作出的洪價(jià)認(rèn)字（2014）07號(hào)
價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書
本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2007年9月，原告泛亞公司就其準(zhǔn)備投資建設(shè)的5萬噸／年c9加氫工程，與中國石油集團(tuán)工程設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司撫順分公司簽訂了建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同，委托該公司進(jìn)行工程設(shè)計(jì)。
之后，撫順分公司向被告華瑞公司提供了上述工程中塔內(nèi)件設(shè)計(jì)、制造的相關(guān)數(shù)據(jù)及技術(shù)資料。
2008年1月29日，被告華瑞公司將撫順分公司制作的《技術(shù)協(xié)議》通過電子郵件發(fā)給原告泛亞公司，同年1月31日，原被告簽訂《購銷合同》。
合同約定，被告華瑞公司為原告泛亞公司加工生產(chǎn)5萬噸／年c9工程塔內(nèi)件，總價(jià)款175萬元；付款方式為首次付款20%，交貨前付款75%，余款（質(zhì)保金）5%一年內(nèi)無質(zhì)量問題無息一次付清。
合同約定的供貨時(shí)間為:合同簽字蓋章預(yù)付款匯出合同生效，80天交貨。
合同還約定技術(shù)協(xié)議是本合同的組成部分，與本合同有同等法律效力。
上述合同簽訂后，原告泛亞公司于2008年3月4日向被告華瑞公司支付預(yù)付款35萬元。
同年3月16日，研究中心向被告華瑞公司出具了5萬噸／年c9工程塔內(nèi)件裝配圖及部件圖。
3月23日，被告華瑞公司與孫天柏簽訂加工協(xié)議，委托孫天柏對(duì)其承攬的5萬噸／年c9工程塔內(nèi)件進(jìn)行加工生產(chǎn)，完工時(shí)間約定為2008年5月20日以前。
之后，孫天柏按協(xié)議約定完成了加工生產(chǎn)。
2008年11月7日及2010年12月23日，原告泛亞公司兩次致函被告華瑞公司，以合同簽訂后尚無圖紙，且已超過80日交貨期限為由，通知解除合同，要求返還35萬元預(yù)付款，華瑞公司未予回應(yīng)。
現(xiàn)被告華瑞公司已將其為原告泛亞公司生產(chǎn)的塔內(nèi)件處理掉。
另查，《技術(shù)協(xié)議》分為總則、責(zé)任分工、標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范、設(shè)計(jì)條件、工藝及流體力學(xué)計(jì)算、設(shè)計(jì)方案、方案圖、性能保證、賣方供貨范圍、賣方工作范圍、技術(shù)服務(wù)、設(shè)計(jì)交付、性能考核、包裝和運(yùn)輸、聯(lián)系方式等十五個(gè)部分。
技術(shù)協(xié)議總則部分第4條規(guī)定:此協(xié)議經(jīng)四方代表簽字，作為商務(wù)合同的附件，與商務(wù)合同同時(shí)生效并具有同等法律效力。
四方是指買方泛亞公司、賣方華瑞公司、技術(shù)支持方研究中心、設(shè)計(jì)方撫順分公司。
技術(shù)協(xié)議上加蓋有華瑞公司公章。
技術(shù)協(xié)議責(zé)任分工為:原告負(fù)責(zé)提供裝置原料數(shù)據(jù)和產(chǎn)品要求給被告，負(fù)責(zé)組織實(shí)施塔內(nèi)件安裝；被告負(fù)責(zé)審核認(rèn)可塔內(nèi)件與塔體設(shè)備的銜接設(shè)計(jì)，負(fù)責(zé)按照設(shè)計(jì)方和原告提供的塔內(nèi)件設(shè)計(jì)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進(jìn)行工藝模擬計(jì)算、水力學(xué)計(jì)算和塔內(nèi)件設(shè)計(jì)，計(jì)算及結(jié)果必須得到設(shè)計(jì)方和原告的確認(rèn)。
被告提供塔內(nèi)件裝配圖及施工圖，塔內(nèi)件檢查和驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、細(xì)則，配合做好現(xiàn)場安裝指導(dǎo)，對(duì)安裝是否符合要求負(fù)責(zé)；研究中心為被告提供相應(yīng)的技術(shù)支持，并向原告提供技術(shù)指導(dǎo)，對(duì)塔內(nèi)件設(shè)計(jì)方案負(fù)責(zé)；撫順分公司提供塔內(nèi)件設(shè)計(jì)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)及設(shè)計(jì)條件，并負(fù)責(zé)除塔內(nèi)件以外的與塔體相關(guān)的設(shè)計(jì)，負(fù)責(zé)向原告提供各塔的塔體條件圖和管口方位圖；被告、研究中心、撫順分公司互相提供的影響設(shè)計(jì)相關(guān)數(shù)據(jù)和信息需要通過原告確認(rèn)。
被告工作范圍為:1、塔內(nèi)件設(shè)計(jì)。
2、塔內(nèi)件制造:根據(jù)供貨范圍進(jìn)行塔內(nèi)件的制造，并將貨物按照合同要求，按買方指定的時(shí)間運(yùn)至買方指定的地點(diǎn)。
3、檢驗(yàn):在出廠前對(duì)所供內(nèi)件進(jìn)行檢驗(yàn)和預(yù)組裝，并在供貨時(shí)提供材質(zhì)合格單和相應(yīng)的檢驗(yàn)合格單。
設(shè)計(jì)交付內(nèi)容為:1、在正式合同簽訂后5個(gè)工作日內(nèi)向賣方交付所需的圖紙等技術(shù)資料，以便賣方及時(shí)開展工作。
2、賣方在收到買方圖紙等技術(shù)資料后10個(gè)工作日內(nèi)，向買方提供設(shè)備改造條件設(shè)計(jì)圖及塔改造后塔的荷載情況；買方在收到以上文件5個(gè)工作日內(nèi)將反饋意見通知到賣方。
3、在合同生效后4周內(nèi)，向買方提供與塔體相銜接圖。
4、在合同生效后2個(gè)月內(nèi)，向買方提供初版設(shè)備設(shè)計(jì)圖供買方審查。
還查明，原被告分別于2011年7月8日、2011年8月8日就雙方履行合同情況進(jìn)行電話交談，被告表示已經(jīng)加工生產(chǎn)了雙方合同約定的塔內(nèi)件，原告未提出異議，原告兩次要求與被告就雙方履行合同情況進(jìn)行結(jié)算，被告均未作出安排。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為:1、技術(shù)協(xié)議是否成立。
2、被告華瑞公司是否加工完成了合同約定的產(chǎn)品；3、原被告雙方違約責(zé)任如何認(rèn)定。
4、原被告的訴訟請(qǐng)求如何處理。
1、關(guān)于技術(shù)協(xié)議是否成立問題。
技術(shù)協(xié)議在總則中規(guī)定此協(xié)議經(jīng)四方代表簽字與商務(wù)合同同時(shí)生效。
本案中技術(shù)協(xié)議只有華瑞公司簽字蓋章，其余三方均未蓋章。
《中華人民共和國合同法》第三十七條 ?規(guī)定“采用合同書
形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立”。
因此，要判斷技術(shù)協(xié)議是否成立，就要看未在技術(shù)協(xié)議上簽字蓋章的其余三方是否已履行了技術(shù)協(xié)議約定的主要義務(wù)，以及接受對(duì)方的履行。
本案中，技術(shù)協(xié)議約定原告的主要義務(wù)是負(fù)責(zé)提供裝置原料數(shù)據(jù)和產(chǎn)品要求給被告。
從原被告訂立的《購銷合同》內(nèi)容看，合同中塔內(nèi)件規(guī)格、材質(zhì)、數(shù)量、重量的具體數(shù)字要求的內(nèi)容表明原告已經(jīng)履行了該義務(wù)。
技術(shù)協(xié)議約定撫順分公司的主要義務(wù)是提供塔內(nèi)件設(shè)計(jì)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)及設(shè)計(jì)條件，并負(fù)責(zé)除塔內(nèi)件以外的與塔體相關(guān)的設(shè)計(jì)，負(fù)責(zé)向原告提供各塔的塔體條件圖和管口方位圖。
撫順分公司提供的技術(shù)協(xié)議中僅有設(shè)計(jì)條件的規(guī)定，沒有證據(jù)證明其履行了向原告提供各塔的塔體條件圖和管口方位圖。
技術(shù)協(xié)議約定研究中心的主要義務(wù)是為被告提供相應(yīng)的技術(shù)支持，并向原告提供技術(shù)指導(dǎo)，對(duì)塔內(nèi)件設(shè)計(jì)方案負(fù)責(zé)。
研究中心向被告提供了塔內(nèi)件設(shè)計(jì)圖，表明其履行了為被告提供相應(yīng)的技術(shù)支持的義務(wù)，但沒有證據(jù)證明其履行了向原告提供技術(shù)指導(dǎo)的義務(wù)。
技術(shù)協(xié)議約定被告的主要義務(wù)是負(fù)責(zé)審核認(rèn)可塔內(nèi)件與塔體設(shè)備的銜接設(shè)計(jì)，負(fù)責(zé)按照設(shè)計(jì)方和原告提供的塔內(nèi)件設(shè)計(jì)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進(jìn)行工藝模擬計(jì)算、水力學(xué)計(jì)算和塔內(nèi)件設(shè)計(jì)，計(jì)算及結(jié)果必須得到設(shè)計(jì)方和原告的確認(rèn)。
被告提供塔內(nèi)件裝配圖及施工圖，塔內(nèi)件檢查和驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、細(xì)則，配合做好現(xiàn)場安裝指導(dǎo)，對(duì)安裝是否符合要求負(fù)責(zé)。
向買方提供設(shè)備改造條件設(shè)計(jì)圖及塔改造后塔的荷載情況。
向買方提供與塔體相銜接圖。
向買方提供初版設(shè)備設(shè)計(jì)圖供買方審查。
從技術(shù)協(xié)議的內(nèi)容和原被告往來的郵件看，可以認(rèn)定被告基本履行了相關(guān)計(jì)算設(shè)計(jì)、確定驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、提供銜接圖等義務(wù)，但沒有證據(jù)證明被告履行了向原告提供塔內(nèi)件裝配圖及施工圖義務(wù)。
綜上，技術(shù)協(xié)議的各方已全部或部分履行了技術(shù)協(xié)議的主要義務(wù)，對(duì)方已予以接受。
《最高人民法院
關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第六十六條 ?規(guī)定“一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對(duì)方未用語言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示……”，各方均履行協(xié)議主要義務(wù)的行為亦表明其對(duì)其他各方履行義務(wù)的接受。
故，技術(shù)協(xié)議在的技術(shù)協(xié)議載明的四方之間已經(jīng)成立，其內(nèi)容沒有合同無效的法定情形，其成立時(shí)即產(chǎn)生法律效力。
2、關(guān)于被告華瑞公司是否加工完成了合同約定的產(chǎn)品問題。
被告華瑞公司與孫天柏簽訂的加工協(xié)議、15萬元加工費(fèi)支票、本院對(duì)孫天柏的調(diào)查筆錄、原被告之間的通話記錄，這一證據(jù)鏈足以認(rèn)定原被告之間約定的塔內(nèi)件已經(jīng)加工生產(chǎn)完成。
3、關(guān)于原被告違約責(zé)任的認(rèn)定問題。
原被告之間訂立的《購銷合同》從其約定雙方的權(quán)利義務(wù)來看，實(shí)際屬于加工承攬合同。
其一就被告來講，被告華瑞公司已按原被告所訂立的技術(shù)協(xié)議約定委托研究中心進(jìn)行了施工圖設(shè)計(jì)，且向原告泛亞公司交付了焊接件施工圖，并完成了加工生產(chǎn)。
雖然本案沒有證據(jù)證明被告履行了向原告提供塔內(nèi)件裝配圖及施工圖的義務(wù)。
但技術(shù)協(xié)議約定的泛亞公司對(duì)華瑞公司交付的設(shè)計(jì)圖的審查只是形式審查，并不具有實(shí)質(zhì)意義。
因?yàn)?，本案中技術(shù)協(xié)議約定華瑞公司在合同生效之日起2個(gè)月內(nèi)向泛亞公司交付施工設(shè)計(jì)圖，而承攬合同約定的交貨期限為合同生效之日起80天內(nèi)，如果華瑞公司在合同生效之日起滿2個(gè)月時(shí)交付設(shè)計(jì)圖供泛亞公司審查，也符合約定，而技術(shù)協(xié)議約定的泛亞公司對(duì)華瑞公司交付的設(shè)計(jì)圖的審查期限為10天，如果技術(shù)協(xié)議約定的設(shè)計(jì)圖交付審查理解為只有先審查合格才能生產(chǎn)，那么，華瑞公司的生產(chǎn)期限只有10天，這顯然不符常理。
且技術(shù)協(xié)議還約定，泛亞公司的審查確認(rèn)意見，并不能免除或減輕華瑞公司之責(zé)任，華瑞公司仍需對(duì)設(shè)計(jì)圖的質(zhì)量負(fù)最終責(zé)任。
故技術(shù)協(xié)議約定的設(shè)計(jì)圖審查只是形式審查，約定的設(shè)計(jì)圖交付只是合同的從給付義務(wù)。
因此，被告華瑞公司不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
其二就原告來講，原被告合同約定，原告泛亞公司應(yīng)付款提貨，原告在被告加工生產(chǎn)完畢雙方合同約定產(chǎn)品后，原告應(yīng)按約定付款提貨，原告沒有履行該義務(wù)構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償被告華瑞公司損失。
4、關(guān)于原被告的訴訟請(qǐng)求如何處理。
首先，原被告在履行雙方的合同中，原告泛亞公司違約，其主張被告華瑞公司返還預(yù)付款沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
其次，現(xiàn)在被告華瑞公司已經(jīng)自行處分了其為原告泛亞公司的產(chǎn)品，其是否存在損失及損失多少情況不明。
故對(duì)其要求原告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院依法亦不予支持。
綜上，本院對(duì)本訴原告泛亞公司的訴訟請(qǐng)求及反訴原告華瑞公司的反訴請(qǐng)求均不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、駁回原告荊州市泛亞石油化工有限公司的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回被告洪湖市華瑞填料制造有限公司的反訴請(qǐng)求。
本案本訴案件受理費(fèi)6550元，由原告荊州市泛亞石油化工有限公司負(fù)擔(dān)。
反訴案件受理費(fèi)4453元，由被告洪湖市華瑞填料制造有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)6550元。
款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號(hào)
:26×××32。
開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，技術(shù)協(xié)議真實(shí)，對(duì)本案具有證明作用，本院采納其為本案證據(jù)使用，對(duì)其證明目的另行依法認(rèn)定。
對(duì)原告證據(jù)七，被告認(rèn)為反訴被告與撫順分公司簽訂的合同反訴原告不知道，與反訴原告無關(guān)。
撫順分公司違約，那么原告就可以不和被告簽訂合同。
本院認(rèn)為，該證據(jù)結(jié)合本案技術(shù)協(xié)議以及撫順分公司履行技術(shù)協(xié)議的實(shí)際情況，其真實(shí)性可以認(rèn)定，且被告亦未否認(rèn)其真實(shí)性，該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
原告對(duì)被告證據(jù)二購銷合同、技術(shù)協(xié)議的文本真實(shí)性無異議，對(duì)達(dá)成有關(guān)技術(shù)協(xié)議的證明目的不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，購銷合同和技術(shù)協(xié)議的真實(shí)性雙方無異議，本院采納為本案證據(jù)使用，對(duì)雙方達(dá)成了技術(shù)協(xié)議的證明目的另行認(rèn)定。
原告對(duì)被告證據(jù)三合作協(xié)議有異議，認(rèn)為合作協(xié)議是虛假的，印章與研究中心的印章不符。
在案件原一審中，洪湖市人民法院
給研究中心出具了一份調(diào)查函，該中心回復(fù)了函，回復(fù)函上的印章和合作協(xié)議上的印章完全不一樣。
回復(fù)函上的內(nèi)容反應(yīng)研究中心不清楚是否簽訂協(xié)議，所以該合作協(xié)議是虛假的。
本院認(rèn)為，被告質(zhì)證理由成立，對(duì)該證據(jù)不予采信。
原告對(duì)被告證據(jù)四有異議，原告表示其從來沒有使用過126網(wǎng)易郵箱，被告的所有郵件不是和原告的往來。
其中有兩份電子郵件發(fā)送時(shí)間是2008年元月29日，原被告簽訂合同的時(shí)間是2008年元月31日，是不可能有郵件往來的。
有一個(gè)郵件內(nèi)容是塔圖，其證明目的是便于反訴原告安裝調(diào)試，而安裝調(diào)試不是在被告華瑞公司，是在原告泛亞公司生產(chǎn)場地進(jìn)行調(diào)試，該證明目的完全錯(cuò)誤。
對(duì)雙方就塔圖設(shè)計(jì)、制作進(jìn)行充分協(xié)商的證明目的有異議，原告泛亞公司根本就不懂技術(shù)，只是購買貨物，沒有義務(wù)就技術(shù)進(jìn)行協(xié)商。
原一審判決書
中說發(fā)送塔圖的目的是為了便于被告進(jìn)行設(shè)計(jì)和生產(chǎn)，但是5月21日塔內(nèi)件已經(jīng)生產(chǎn)完畢。
本院認(rèn)為，該證據(jù)屬電子數(shù)據(jù)，儲(chǔ)存于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)之中，且每份電子郵件均有日期顯示，應(yīng)具有較高的真實(shí)性。
至于該證據(jù)中與被告有郵件往來的郵箱是否為原告工作人員申請(qǐng)并使用的，根據(jù)雙方具有的承攬關(guān)系、電子郵件內(nèi)容并綜合本案其它證據(jù)，可以認(rèn)定該郵箱是泛亞公司使用的這一事實(shí)具有高度蓋然性，因此本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
原告對(duì)被告證據(jù)五有異議，認(rèn)為研究中心出具的證明與給法院
的回復(fù)函不一致，印模不一樣，不清楚出具的證明是如何來的。
證明的內(nèi)容和對(duì)法院
回復(fù)函的內(nèi)容有如下矛盾之處:1、對(duì)洪湖市人民法院
的回復(fù)函上說對(duì)技術(shù)協(xié)議不清楚。
2、關(guān)于收費(fèi)的問題相互矛盾。
3、關(guān)于名稱的問題，說明和回復(fù)函中就國家兩個(gè)字的解釋完全不一致。
原告對(duì)收款收條有異議，認(rèn)為:1、收款人員干愛華與研究中心的關(guān)系不清楚，也沒有干愛華的身份證復(fù)印件，干愛華本人沒有出庭作證，是否是干愛華書
寫的收條無法確認(rèn)，15萬元是如何支付的看不出來。
2、研究中心收款應(yīng)該有發(fā)票。
原告對(duì)設(shè)計(jì)圖紙和設(shè)計(jì)藍(lán)圖有異議，認(rèn)為:1、圖紙和藍(lán)圖都沒有設(shè)計(jì)人員簽字、蓋章。
2、設(shè)計(jì)圖紙上加蓋的專用章是訴訟中加上去的，專用章是否是研究中心的章子不清楚。
原告對(duì)證據(jù)五總的質(zhì)證意見是:合作協(xié)議不真實(shí)；反訴原告所出具的設(shè)計(jì)圖紙缺乏圖紙的必要要件，設(shè)計(jì)圖紙沒有設(shè)計(jì)人員的簽字、也沒有蓋單位的出圖章，所以其不符合規(guī)范，不符合規(guī)范的設(shè)計(jì)圖紙不能作為生產(chǎn)、加工的依據(jù)。
本院認(rèn)為，研究中心出具的證明上加蓋的研究中心的公章與研究中心對(duì)本院的回復(fù)函上的公章樣式明顯不一致，華瑞公司不能作出合理解釋，因此，本院對(duì)研究中心的證明不予采信。
對(duì)于干愛華個(gè)人出具的收款收條，因其真實(shí)性無法確定，本院亦不予采信。
根據(jù)研究中心給本院的回復(fù)函，并綜合本案其它證據(jù)，該證據(jù)中的設(shè)計(jì)圖應(yīng)具有真實(shí)性，為研究中心所出具，本院予以采信。
原告對(duì)被告對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)真實(shí)，對(duì)本案具有證明作用，本院采納其為本案證據(jù)使用，但該證據(jù)不能足以證明反訴原告的證明目的，對(duì)其證明目的不予采信。
原告對(duì)被告證據(jù)七有異議，認(rèn)為:1、加工協(xié)議不真實(shí)，按照技術(shù)協(xié)議的約定，被告應(yīng)該將相關(guān)的數(shù)據(jù)和設(shè)計(jì)圖紙交給設(shè)計(jì)方和原告確認(rèn)后才能進(jìn)行加工生產(chǎn)，沒有得到確認(rèn)就進(jìn)行生產(chǎn)不符合規(guī)定。
2、15萬元銀行支票沒有孫天柏的簽字，不能證明錢支付給孫天柏了，應(yīng)當(dāng)提供銀行付款的支付憑證。
本院認(rèn)為，該證據(jù)真實(shí)，能證明反訴原告的證明目的，本院予以采信。
原告對(duì)被告證據(jù)八實(shí)物照片有異議，認(rèn)為不能證明照片上的物品就是雙方合同約定的物品。
原告對(duì)勘驗(yàn)筆錄有異議，認(rèn)為同樣不能證明勘驗(yàn)的物品就是雙方合同約定的物品，且勘驗(yàn)的結(jié)果是127.8m3，并不是118.63m3，數(shù)量不符。
原告對(duì)孫天柏調(diào)查筆錄的形式無異議，但孫天柏并沒有證明現(xiàn)場堆放的貨物就是他生產(chǎn)的。
從加工協(xié)議內(nèi)容看，是被告將自己承攬的主要工作交給第三人孫天柏完成的，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告的做法不符合法律規(guī)定，合同的主要義務(wù)應(yīng)該由被告來履行。
本院認(rèn)為，原被告未就實(shí)物照片和勘驗(yàn)筆錄所記載的物品進(jìn)行檢查驗(yàn)收，且被告提交了洪湖市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2012年12月28日作出的價(jià)格鑒定結(jié)論書
，該結(jié)論書
中載明的規(guī)整填料總重量為23720公斤，該重量與原被告購銷合同約定的規(guī)整填料總重量19829.27公斤不符，兩者相差3890.73公斤。
故不能當(dāng)然認(rèn)定實(shí)物照片和勘驗(yàn)筆錄所記載的物品為原被告之間的合同標(biāo)的物，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
關(guān)于孫天柏的調(diào)查筆錄，原告并未否認(rèn)原被告之間的合同標(biāo)的物系孫天柏生產(chǎn)的，本院對(duì)該證據(jù)予以采信，對(duì)原被告之間的合同標(biāo)的物已由孫天柏加工生產(chǎn)的事實(shí)予以確認(rèn)。
原告對(duì)被告證據(jù)九報(bào)價(jià)單的真實(shí)性無異議，認(rèn)為產(chǎn)品價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該以合同約定的價(jià)格為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)真實(shí)，報(bào)價(jià)單報(bào)價(jià)與原被告簽訂合同的約定一致，本院予以采信。
原告認(rèn)為證據(jù)十與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)間為2008年1月31日，華瑞公司收到預(yù)付款時(shí)間為2008年3月4日，而借款合同簽訂時(shí)間為2008年5月5日，因此，華瑞公司主張借款是為了履行與泛亞公司之間的承攬合同，依據(jù)不足，故對(duì)華瑞公司提交的證據(jù)十本院不予采信。
原告對(duì)被告證據(jù)十一價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書
有異議，認(rèn)為:1、鑒定人員沒有憑實(shí)物進(jìn)行鑒定，而是按照委托方提供的材料來計(jì)算的。
2、第一次鑒定的時(shí)候有實(shí)物，但鑒定人員沒有測量方量，第二次沒有實(shí)物，其整個(gè)方量從何而來。
3、價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書
缺乏主要的事實(shí)依據(jù)，不能作為證據(jù)使用。
4、價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書
上的數(shù)字與法院
勘驗(yàn)筆錄中的數(shù)字不符。
本院認(rèn)為，洪湖市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心接受洪湖市府場司法所的委托，兩次對(duì)存放于被告處的10箱填料進(jìn)行了價(jià)格鑒定。
其于2012年11月28日作出的價(jià)格鑒定結(jié)論書
載明:“…評(píng)估人員未對(duì)貨柜內(nèi)貨物拆解查核，但從貨柜間隙處內(nèi)窺可見貨柜內(nèi)貨物為不銹鋼規(guī)整填料，輕度銹蝕，委托方提供貨柜內(nèi)物品是規(guī)格為tupacw6.0、tupacw3.0不銹鋼304號(hào)
規(guī)整填料118.6立方共10箱露天存放…”。
其于2014年4月14日作出的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書
載明:“…委估標(biāo)的物已無實(shí)物，相關(guān)材料均由委托方提供…”。
從上述鑒定結(jié)論書
載明的情況來看，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)10箱填料并未拆解查核，填料規(guī)格的認(rèn)定系委托方提供的情況。
另，第一次鑒定結(jié)論書
載明的鑒定標(biāo)的重量為23720kg，而本案所涉合同標(biāo)的重量為19829.27kg，兩者重量不符。
第二次鑒定在已無實(shí)物鑒定標(biāo)的的情況下，沒有依據(jù)徑直將鑒定標(biāo)的的重量變?yōu)榕c合同標(biāo)的重量一致。
因此，不能足以認(rèn)定兩次鑒定的標(biāo)的系本案所涉合同標(biāo)的。
故，原告質(zhì)證理由成立，洪湖市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心重新作出的洪價(jià)認(rèn)字（2014）07號(hào)
價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書
本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2007年9月，原告泛亞公司就其準(zhǔn)備投資建設(shè)的5萬噸／年c9加氫工程，與中國石油集團(tuán)工程設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司撫順分公司簽訂了建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同，委托該公司進(jìn)行工程設(shè)計(jì)。
之后，撫順分公司向被告華瑞公司提供了上述工程中塔內(nèi)件設(shè)計(jì)、制造的相關(guān)數(shù)據(jù)及技術(shù)資料。
2008年1月29日，被告華瑞公司將撫順分公司制作的《技術(shù)協(xié)議》通過電子郵件發(fā)給原告泛亞公司，同年1月31日，原被告簽訂《購銷合同》。
合同約定，被告華瑞公司為原告泛亞公司加工生產(chǎn)5萬噸／年c9工程塔內(nèi)件，總價(jià)款175萬元；付款方式為首次付款20%，交貨前付款75%，余款（質(zhì)保金）5%一年內(nèi)無質(zhì)量問題無息一次付清。
合同約定的供貨時(shí)間為:合同簽字蓋章預(yù)付款匯出合同生效，80天交貨。
合同還約定技術(shù)協(xié)議是本合同的組成部分，與本合同有同等法律效力。
上述合同簽訂后，原告泛亞公司于2008年3月4日向被告華瑞公司支付預(yù)付款35萬元。
同年3月16日，研究中心向被告華瑞公司出具了5萬噸／年c9工程塔內(nèi)件裝配圖及部件圖。
3月23日，被告華瑞公司與孫天柏簽訂加工協(xié)議，委托孫天柏對(duì)其承攬的5萬噸／年c9工程塔內(nèi)件進(jìn)行加工生產(chǎn)，完工時(shí)間約定為2008年5月20日以前。
之后，孫天柏按協(xié)議約定完成了加工生產(chǎn)。
2008年11月7日及2010年12月23日，原告泛亞公司兩次致函被告華瑞公司，以合同簽訂后尚無圖紙，且已超過80日交貨期限為由，通知解除合同，要求返還35萬元預(yù)付款，華瑞公司未予回應(yīng)。
現(xiàn)被告華瑞公司已將其為原告泛亞公司生產(chǎn)的塔內(nèi)件處理掉。
另查，《技術(shù)協(xié)議》分為總則、責(zé)任分工、標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范、設(shè)計(jì)條件、工藝及流體力學(xué)計(jì)算、設(shè)計(jì)方案、方案圖、性能保證、賣方供貨范圍、賣方工作范圍、技術(shù)服務(wù)、設(shè)計(jì)交付、性能考核、包裝和運(yùn)輸、聯(lián)系方式等十五個(gè)部分。
技術(shù)協(xié)議總則部分第4條規(guī)定:此協(xié)議經(jīng)四方代表簽字，作為商務(wù)合同的附件，與商務(wù)合同同時(shí)生效并具有同等法律效力。
四方是指買方泛亞公司、賣方華瑞公司、技術(shù)支持方研究中心、設(shè)計(jì)方撫順分公司。
技術(shù)協(xié)議上加蓋有華瑞公司公章。
技術(shù)協(xié)議責(zé)任分工為:原告負(fù)責(zé)提供裝置原料數(shù)據(jù)和產(chǎn)品要求給被告，負(fù)責(zé)組織實(shí)施塔內(nèi)件安裝；被告負(fù)責(zé)審核認(rèn)可塔內(nèi)件與塔體設(shè)備的銜接設(shè)計(jì)，負(fù)責(zé)按照設(shè)計(jì)方和原告提供的塔內(nèi)件設(shè)計(jì)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進(jìn)行工藝模擬計(jì)算、水力學(xué)計(jì)算和塔內(nèi)件設(shè)計(jì)，計(jì)算及結(jié)果必須得到設(shè)計(jì)方和原告的確認(rèn)。
被告提供塔內(nèi)件裝配圖及施工圖，塔內(nèi)件檢查和驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、細(xì)則，配合做好現(xiàn)場安裝指導(dǎo)，對(duì)安裝是否符合要求負(fù)責(zé)；研究中心為被告提供相應(yīng)的技術(shù)支持，并向原告提供技術(shù)指導(dǎo)，對(duì)塔內(nèi)件設(shè)計(jì)方案負(fù)責(zé)；撫順分公司提供塔內(nèi)件設(shè)計(jì)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)及設(shè)計(jì)條件，并負(fù)責(zé)除塔內(nèi)件以外的與塔體相關(guān)的設(shè)計(jì)，負(fù)責(zé)向原告提供各塔的塔體條件圖和管口方位圖；被告、研究中心、撫順分公司互相提供的影響設(shè)計(jì)相關(guān)數(shù)據(jù)和信息需要通過原告確認(rèn)。
被告工作范圍為:1、塔內(nèi)件設(shè)計(jì)。
2、塔內(nèi)件制造:根據(jù)供貨范圍進(jìn)行塔內(nèi)件的制造，并將貨物按照合同要求，按買方指定的時(shí)間運(yùn)至買方指定的地點(diǎn)。
3、檢驗(yàn):在出廠前對(duì)所供內(nèi)件進(jìn)行檢驗(yàn)和預(yù)組裝，并在供貨時(shí)提供材質(zhì)合格單和相應(yīng)的檢驗(yàn)合格單。
設(shè)計(jì)交付內(nèi)容為:1、在正式合同簽訂后5個(gè)工作日內(nèi)向賣方交付所需的圖紙等技術(shù)資料，以便賣方及時(shí)開展工作。
2、賣方在收到買方圖紙等技術(shù)資料后10個(gè)工作日內(nèi)，向買方提供設(shè)備改造條件設(shè)計(jì)圖及塔改造后塔的荷載情況；買方在收到以上文件5個(gè)工作日內(nèi)將反饋意見通知到賣方。
3、在合同生效后4周內(nèi)，向買方提供與塔體相銜接圖。
4、在合同生效后2個(gè)月內(nèi)，向買方提供初版設(shè)備設(shè)計(jì)圖供買方審查。
還查明，原被告分別于2011年7月8日、2011年8月8日就雙方履行合同情況進(jìn)行電話交談，被告表示已經(jīng)加工生產(chǎn)了雙方合同約定的塔內(nèi)件，原告未提出異議，原告兩次要求與被告就雙方履行合同情況進(jìn)行結(jié)算，被告均未作出安排。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為:1、技術(shù)協(xié)議是否成立。
2、被告華瑞公司是否加工完成了合同約定的產(chǎn)品；3、原被告雙方違約責(zé)任如何認(rèn)定。
4、原被告的訴訟請(qǐng)求如何處理。
1、關(guān)于技術(shù)協(xié)議是否成立問題。
技術(shù)協(xié)議在總則中規(guī)定此協(xié)議經(jīng)四方代表簽字與商務(wù)合同同時(shí)生效。
本案中技術(shù)協(xié)議只有華瑞公司簽字蓋章，其余三方均未蓋章。
《中華人民共和國合同法》第三十七條 ?規(guī)定“采用合同書
形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立”。
因此，要判斷技術(shù)協(xié)議是否成立，就要看未在技術(shù)協(xié)議上簽字蓋章的其余三方是否已履行了技術(shù)協(xié)議約定的主要義務(wù)，以及接受對(duì)方的履行。
本案中，技術(shù)協(xié)議約定原告的主要義務(wù)是負(fù)責(zé)提供裝置原料數(shù)據(jù)和產(chǎn)品要求給被告。
從原被告訂立的《購銷合同》內(nèi)容看，合同中塔內(nèi)件規(guī)格、材質(zhì)、數(shù)量、重量的具體數(shù)字要求的內(nèi)容表明原告已經(jīng)履行了該義務(wù)。
技術(shù)協(xié)議約定撫順分公司的主要義務(wù)是提供塔內(nèi)件設(shè)計(jì)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)及設(shè)計(jì)條件，并負(fù)責(zé)除塔內(nèi)件以外的與塔體相關(guān)的設(shè)計(jì)，負(fù)責(zé)向原告提供各塔的塔體條件圖和管口方位圖。
撫順分公司提供的技術(shù)協(xié)議中僅有設(shè)計(jì)條件的規(guī)定，沒有證據(jù)證明其履行了向原告提供各塔的塔體條件圖和管口方位圖。
技術(shù)協(xié)議約定研究中心的主要義務(wù)是為被告提供相應(yīng)的技術(shù)支持，并向原告提供技術(shù)指導(dǎo)，對(duì)塔內(nèi)件設(shè)計(jì)方案負(fù)責(zé)。
研究中心向被告提供了塔內(nèi)件設(shè)計(jì)圖，表明其履行了為被告提供相應(yīng)的技術(shù)支持的義務(wù)，但沒有證據(jù)證明其履行了向原告提供技術(shù)指導(dǎo)的義務(wù)。
技術(shù)協(xié)議約定被告的主要義務(wù)是負(fù)責(zé)審核認(rèn)可塔內(nèi)件與塔體設(shè)備的銜接設(shè)計(jì)，負(fù)責(zé)按照設(shè)計(jì)方和原告提供的塔內(nèi)件設(shè)計(jì)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進(jìn)行工藝模擬計(jì)算、水力學(xué)計(jì)算和塔內(nèi)件設(shè)計(jì)，計(jì)算及結(jié)果必須得到設(shè)計(jì)方和原告的確認(rèn)。
被告提供塔內(nèi)件裝配圖及施工圖，塔內(nèi)件檢查和驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、細(xì)則，配合做好現(xiàn)場安裝指導(dǎo)，對(duì)安裝是否符合要求負(fù)責(zé)。
向買方提供設(shè)備改造條件設(shè)計(jì)圖及塔改造后塔的荷載情況。
向買方提供與塔體相銜接圖。
向買方提供初版設(shè)備設(shè)計(jì)圖供買方審查。
從技術(shù)協(xié)議的內(nèi)容和原被告往來的郵件看，可以認(rèn)定被告基本履行了相關(guān)計(jì)算設(shè)計(jì)、確定驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、提供銜接圖等義務(wù)，但沒有證據(jù)證明被告履行了向原告提供塔內(nèi)件裝配圖及施工圖義務(wù)。
綜上，技術(shù)協(xié)議的各方已全部或部分履行了技術(shù)協(xié)議的主要義務(wù)，對(duì)方已予以接受。
《最高人民法院
關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第六十六條 ?規(guī)定“一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對(duì)方未用語言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示……”，各方均履行協(xié)議主要義務(wù)的行為亦表明其對(duì)其他各方履行義務(wù)的接受。
故，技術(shù)協(xié)議在的技術(shù)協(xié)議載明的四方之間已經(jīng)成立，其內(nèi)容沒有合同無效的法定情形，其成立時(shí)即產(chǎn)生法律效力。
2、關(guān)于被告華瑞公司是否加工完成了合同約定的產(chǎn)品問題。
被告華瑞公司與孫天柏簽訂的加工協(xié)議、15萬元加工費(fèi)支票、本院對(duì)孫天柏的調(diào)查筆錄、原被告之間的通話記錄，這一證據(jù)鏈足以認(rèn)定原被告之間約定的塔內(nèi)件已經(jīng)加工生產(chǎn)完成。
3、關(guān)于原被告違約責(zé)任的認(rèn)定問題。
原被告之間訂立的《購銷合同》從其約定雙方的權(quán)利義務(wù)來看，實(shí)際屬于加工承攬合同。
其一就被告來講，被告華瑞公司已按原被告所訂立的技術(shù)協(xié)議約定委托研究中心進(jìn)行了施工圖設(shè)計(jì)，且向原告泛亞公司交付了焊接件施工圖，并完成了加工生產(chǎn)。
雖然本案沒有證據(jù)證明被告履行了向原告提供塔內(nèi)件裝配圖及施工圖的義務(wù)。
但技術(shù)協(xié)議約定的泛亞公司對(duì)華瑞公司交付的設(shè)計(jì)圖的審查只是形式審查，并不具有實(shí)質(zhì)意義。
因?yàn)?，本案中技術(shù)協(xié)議約定華瑞公司在合同生效之日起2個(gè)月內(nèi)向泛亞公司交付施工設(shè)計(jì)圖，而承攬合同約定的交貨期限為合同生效之日起80天內(nèi)，如果華瑞公司在合同生效之日起滿2個(gè)月時(shí)交付設(shè)計(jì)圖供泛亞公司審查，也符合約定，而技術(shù)協(xié)議約定的泛亞公司對(duì)華瑞公司交付的設(shè)計(jì)圖的審查期限為10天，如果技術(shù)協(xié)議約定的設(shè)計(jì)圖交付審查理解為只有先審查合格才能生產(chǎn)，那么，華瑞公司的生產(chǎn)期限只有10天，這顯然不符常理。
且技術(shù)協(xié)議還約定，泛亞公司的審查確認(rèn)意見，并不能免除或減輕華瑞公司之責(zé)任，華瑞公司仍需對(duì)設(shè)計(jì)圖的質(zhì)量負(fù)最終責(zé)任。
故技術(shù)協(xié)議約定的設(shè)計(jì)圖審查只是形式審查，約定的設(shè)計(jì)圖交付只是合同的從給付義務(wù)。
因此，被告華瑞公司不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
其二就原告來講，原被告合同約定，原告泛亞公司應(yīng)付款提貨，原告在被告加工生產(chǎn)完畢雙方合同約定產(chǎn)品后，原告應(yīng)按約定付款提貨，原告沒有履行該義務(wù)構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償被告華瑞公司損失。
4、關(guān)于原被告的訴訟請(qǐng)求如何處理。
首先，原被告在履行雙方的合同中，原告泛亞公司違約，其主張被告華瑞公司返還預(yù)付款沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
其次，現(xiàn)在被告華瑞公司已經(jīng)自行處分了其為原告泛亞公司的產(chǎn)品，其是否存在損失及損失多少情況不明。
故對(duì)其要求原告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院依法亦不予支持。
綜上，本院對(duì)本訴原告泛亞公司的訴訟請(qǐng)求及反訴原告華瑞公司的反訴請(qǐng)求均不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、駁回原告荊州市泛亞石油化工有限公司的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回被告洪湖市華瑞填料制造有限公司的反訴請(qǐng)求。
本案本訴案件受理費(fèi)6550元，由原告荊州市泛亞石油化工有限公司負(fù)擔(dān)。
反訴案件受理費(fèi)4453元，由被告洪湖市華瑞填料制造有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：文東平