原告：荊州市沙市區(qū)恒旺建材，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所：荊州市沙市區(qū)十號(hào)路93號(hào)十號(hào)路鋼材城一期北大街40-46號(hào)商鋪。
經(jīng)營(yíng)者：鄧剛。
委托代理人：鄧崇高。
委托代理人：齊奇，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被告：湖北省荊州市廣源建設(shè)有限公司，住所地：荊州市北京路219號(hào)廣源大廈七樓。
法定代表人：胡必升，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：胡明，湖北楚都律師事務(wù)所律師。

原告荊州市沙市區(qū)恒旺建材（以下簡(jiǎn)稱恒旺建材）訴被告湖北省荊州市廣源建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣源公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年2月7日受理后，依法由審判員洪學(xué)梅適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚?017年2月14日原告恒旺建材提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，本院依法于2017年2月15日作出財(cái)產(chǎn)保全民事裁定，并于2017年2月17日向荊州市楚天置業(yè)有限公司送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書，要求荊州市楚天置業(yè)有限公司停止支付廣源公司工程款600萬。2017年3月22日本院對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理。原告恒旺建材的經(jīng)營(yíng)者鄧剛及其委托代理人鄧崇高、齊奇，被告廣源公司的委托代理人胡明到庭參加了訴訟。2017年4月17日，應(yīng)原、被告雙方要求，本院再次組織調(diào)解，未達(dá)成一致。本案已審理終結(jié)。
原告恒旺建材訴稱，被告廣源公司系建筑工程施工企業(yè)，因承建湖濱小區(qū)、思源小區(qū)項(xiàng)目需要，向原告采購鋼材。2015年2月前，被告向原告采購鋼材均為現(xiàn)款現(xiàn)貨，貨到付款。2015年2月以后，原告向被告供貨，被告未能及時(shí)付清貨款，且拖欠貨款嚴(yán)重。2015年9月28日，經(jīng)雙方結(jié)算，截止到2015年6月1日，被告向原告采購鋼材總貨款13535537.34元，已付8200000元，未付5335537元。上述貨款經(jīng)原告多次催收，被告于2016年8月23日支付200萬元，2016年12月28日支付100萬元，迄今尚有貨款2335537元未付。根據(jù)原、被告2015年4月22日簽訂的《應(yīng)付賬款計(jì)息協(xié)議》之約定：“截止2015年4月22日廣源公司因湖濱小區(qū)、思源小區(qū)項(xiàng)目施工，向原告采購鋼材累計(jì)欠付貨款400萬元，經(jīng)雙方協(xié)商，2015年4月22日之前共計(jì)息18萬元，2015年4月22日至2015年5月31日應(yīng)計(jì)息8萬元，2015年5月31日之前如不能付清累計(jì)掛賬應(yīng)付貨款（鄧剛鋼材貨到工地一個(gè)月內(nèi)掛賬），雙方協(xié)商從2015年6月1日之后按月3%向鄧剛計(jì)息。”被告應(yīng)按此約定承擔(dān)違約利息損失，截止到2017年1月31日共計(jì)利息損失為3164012元。請(qǐng)求人民法院判令被告清償所欠原告貨款2335537元，從2015年4月22日起至2017年1月31日止的利息3164012元，從2017年2月1日起至貨款本金清償之日止按約定利息付息。判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告廣源公司辯稱，1、對(duì)于交易總貨款以及已經(jīng)支付和未支付的貨款金額沒有異議；2、對(duì)原告400萬元以內(nèi)計(jì)息沒有異議，對(duì)超出部分不應(yīng)計(jì)息；3、約定的3%的月息不符合法律規(guī)定；4、本案原告沒有向被告出具已經(jīng)支付貨款發(fā)票，應(yīng)付款發(fā)票，導(dǎo)致不能結(jié)算貨款，要求原告開具相應(yīng)發(fā)票。
經(jīng)審理查明，原告恒旺建材系個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為鄧剛，經(jīng)營(yíng)范圍為：建筑鋼材加工，建筑材料，建筑鋼材，五金產(chǎn)品，化工產(chǎn)品批發(fā)；被告廣源公司系企業(yè)法人，經(jīng)營(yíng)范圍為：建筑安裝施工，構(gòu)件生產(chǎn)，室內(nèi)外裝飾工程等。被告廣源公司在濱湖小區(qū)、思源小區(qū)項(xiàng)目建設(shè)施工時(shí)，向原告恒旺建材購買建筑鋼材，雙方未簽訂書面買賣合同。2015年4月22日，原告的經(jīng)營(yíng)者鄧剛與被告廣源公司因貨款問題達(dá)成《應(yīng)付賬款計(jì)息協(xié)議》，協(xié)議約定：“截止2015年4月22日，湖北省荊州市廣源建設(shè)有限公司因湖濱小區(qū)、思源小區(qū)項(xiàng)目施工，向鄧剛采購鋼材累計(jì)欠付貨款400萬元，經(jīng)雙方協(xié)商，2015年4月22日之前共計(jì)息18萬元，2015年4月22日至2015年5月31日應(yīng)計(jì)息8萬元，2015年5月31日之前如不能付清累計(jì)掛賬應(yīng)付貨款（鄧剛鋼材貨到工地一個(gè)月內(nèi)掛賬），雙方協(xié)商從2015年6月1日之后按月3%向鄧剛計(jì)息?！痹婧阃ú慕?jīng)營(yíng)者鄧剛在該協(xié)議上簽字，被告廣源公司的經(jīng)辦人王愛民、胡必升親筆簽名并加蓋公司印章。2015年9月28日，原告恒旺建材與被告廣源公司對(duì)賬確認(rèn)，原告供貨總金額為13535537.34元，被告廣源公司已付貨款8200000元，欠付貨款5335537.34元。對(duì)賬單顯示，5月份欠付貨款230738元，6、7、8月份欠貨款89497元，其余貨款（5015302.34元）為5月份之前的欠款。被告廣源公司法定代表人胡必升在對(duì)賬單上簽字確認(rèn)，股東王愛民2016年1月29日在對(duì)賬單上簽字確認(rèn)，并注明“同意2016年3月底付款”。2016年8月23日，被告廣源公司付貨款200萬元，2016年12月28日付貨款100萬元。截止2016年12月28日，被告廣源公司向原告恒旺建材支付貨款1120萬元，尚欠2335537元至今未付。原告恒旺建材向被告廣源公司委托付款單位湖北精盛機(jī)械設(shè)備制造有限公司開具增值稅發(fā)票5700000元，開具收款收據(jù)5500000元。被告廣源公司支付原告恒旺建材收據(jù)收款時(shí)，按照5%的稅率扣減285000元稅款，實(shí)際向原告恒旺建材支付貨款5215000元。
以上事實(shí)有原告恒旺建材提交的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》副本復(fù)印件、鄧剛身份證復(fù)印件、《應(yīng)付賬款計(jì)息協(xié)議》、《對(duì)賬單》、銀行交易清單、《湖北省增值稅專用發(fā)票》以及庭審筆錄在卷佐證，被告廣源公司對(duì)上述事實(shí)沒有異議。
本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、《應(yīng)付賬款計(jì)息協(xié)議》約定遲延支付貨款按月3%計(jì)息，是否符合法律規(guī)定；2、《應(yīng)付賬款計(jì)息協(xié)議》約定從2015年6月1日之后按月3%計(jì)息的約定，是否對(duì)欠付的全部貨款產(chǎn)生約束力。
原告恒旺建材認(rèn)為：1、《應(yīng)付賬款計(jì)息協(xié)議》約定從2015年6月1日之后按月3%計(jì)息符合法律規(guī)定，理由是：該約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違背法律禁止性規(guī)定和強(qiáng)制性規(guī)定，雖然《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》對(duì)利息的約定做出了強(qiáng)制性規(guī)定，但本案系買賣合同糾紛，合同法規(guī)定違約金明顯高于損失的時(shí)候，以守約方實(shí)際受到的的損失為基礎(chǔ)，法院可以作出適當(dāng)調(diào)整；由于原告向被告供貨的融資方式主要是民間借貸，被告長(zhǎng)期大量占用原告民間借貸的流動(dòng)資金，造成原告重大損失，按月3%計(jì)息與原告方的損失基本相當(dāng)；違約金具有一定的懲罰性，即使略高于實(shí)際損失，人民法院也應(yīng)該支持。2、2015年4月22日雙方簽訂《應(yīng)付賬款計(jì)息協(xié)議》時(shí)，未對(duì)買賣合同應(yīng)付欠款對(duì)賬，簽訂該協(xié)議時(shí)，實(shí)際累計(jì)欠款本金530萬元，并非400萬元；該協(xié)議中約定2015年5月31日之前如不能付清累計(jì)掛賬應(yīng)付款（鄧剛鋼材貨到工地一個(gè)月內(nèi)掛賬），雙方協(xié)商從2015年6月1日之后按月3%向鄧剛計(jì)息，應(yīng)包括簽訂該協(xié)議時(shí)未結(jié)的掛賬和之后的供貨未付貨款。
被告廣源公司認(rèn)為：1、月3%計(jì)息不符合法律規(guī)定，而且明顯過高；按照法律規(guī)定，我們只承認(rèn)按照原告損失承擔(dān)違約金，原告沒有提交證據(jù)證明存在損失，所以不存在損失問題。2、對(duì)于計(jì)算利息的本金，應(yīng)該按照2015年4月22日的約定，以400萬元本金計(jì)算相應(yīng)利息，對(duì)于4月22日前后的相應(yīng)貨款，雙方?jīng)]有約定利息，不應(yīng)計(jì)息；協(xié)議簽訂后被告先后支付了300萬元本金，應(yīng)從400萬本金中扣除后計(jì)算相應(yīng)利息。

本院認(rèn)為：
一、原告恒旺建材將建筑鋼材送到被告廣源公司建筑工地，被告廣源公司支付鋼材款，雙方成立買賣合同法律關(guān)系。合同法第六十一條規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充。由于原告恒旺建材與被告廣源公司未簽訂書面鋼材買賣合同，對(duì)遲延付款違約責(zé)任沒有約定，雙方于2015年4月22日簽訂《應(yīng)付賬款計(jì)息協(xié)議》，對(duì)遲延付款違約責(zé)任進(jìn)行了約定，故該協(xié)議是對(duì)買賣合同中違約責(zé)任的補(bǔ)充約定?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法?！薄稇?yīng)付賬款計(jì)息協(xié)議》約定“2015年5月31日之前如不能付清累計(jì)掛賬應(yīng)付貨款（鄧剛鋼材貨到工地一個(gè)月內(nèi)掛賬），雙方協(xié)商從2015年6月1日之后按月3%向鄧剛計(jì)息。”是對(duì)遲延付款違約損失計(jì)算方法的約定，該約定符合法律規(guī)定。
1、該約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定；恒旺建材作為買賣合同的供貨方，在完全履行供貨義務(wù)后，要求購貨方廣源公司履行付款義務(wù)，雙方經(jīng)過協(xié)商達(dá)成了《應(yīng)付賬款計(jì)息協(xié)議》。該協(xié)議約定了支付貨款的時(shí)間，違約損失的起算時(shí)間，金額以及違約損失的計(jì)算方式。該協(xié)議意思表示清楚，供貨方恒旺建材經(jīng)營(yíng)人鄧剛，采購方廣源公司經(jīng)辦人王愛民、胡必升簽字并加蓋了廣源公司的公章。該協(xié)議內(nèi)容是雙方內(nèi)心的意思表示，符合當(dāng)事人意思自治原則。因原告恒旺建材與被告廣源公司之間為買賣合同法律關(guān)系，不存在民間借貸法律關(guān)系，故該協(xié)議關(guān)于從2015年6月1日之后按月3%向鄧剛計(jì)息的約定，是對(duì)違約損失計(jì)算方式的約定，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》調(diào)整的范圍。
2、該約定具有敦促違約方及時(shí)履行合同義務(wù)功能，約定損失計(jì)算方式帶有一定懲罰性。該協(xié)議約定“2015年5月31日之前如不能付清累計(jì)掛賬應(yīng)付貨款（鄧剛鋼材貨到工地一個(gè)月內(nèi)掛賬），雙方協(xié)商從2015年6月1日之后按月3%向鄧剛計(jì)息。”從協(xié)議簽訂之日起至違約損失起算之日，預(yù)留了8天履約時(shí)間，具有敦促違約方在一定期限內(nèi)履行合同義務(wù)意思表示;該協(xié)議約定的違約責(zé)任具有確定性、預(yù)防性、和預(yù)測(cè)性，違約方有足夠的時(shí)間履行合同約定，違約方對(duì)違約所產(chǎn)生的法律后果是明知的，雙方在簽訂該協(xié)議時(shí)已經(jīng)充分考慮了違約的法律后果。違約法律后果的發(fā)生屬于被告廣源公司的過錯(cuò)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于〈中華人民共和國合同法〉解釋（二）》第二十九條規(guī)定“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’。”該規(guī)定突破了違約責(zé)任補(bǔ)償性原則，賦予了違約責(zé)任懲罰性輔助功能。原告恒旺建材與被告廣源公司關(guān)于遲延支付貨款，按照月3%計(jì)息的約定，顯然屬于以補(bǔ)償性為主以懲罰性為輔違約責(zé)任形式。
3、該約定不存在道德風(fēng)險(xiǎn)；所謂道德風(fēng)險(xiǎn)，是指當(dāng)事人一方利用自己的強(qiáng)勢(shì)地位訂立高于合理范圍的違約金、損失計(jì)算方式，或者采取不當(dāng)手段惡意造成對(duì)方違約，達(dá)到獲取高額違約金目的，導(dǎo)致合同自由原則和嚴(yán)守合同原則與合同公平、正義原則嚴(yán)重沖突的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。本案原告恒旺建材已經(jīng)完全履行合同義務(wù)，不屬于強(qiáng)勢(shì)地位一方，違約損失計(jì)算方式是雙方經(jīng)過協(xié)商后確定的，不存在以強(qiáng)凌弱情形；協(xié)議簽訂時(shí)，原告恒旺建材作為守約方給予了被告廣源公司一定期間履約時(shí)間，并積極爭(zhēng)取違約方在履行期間內(nèi)履行該約定的義務(wù)，不存在惡意造成對(duì)方違約的情形。
4、該協(xié)議約定的違約金過高，應(yīng)依被告廣源公司的請(qǐng)求適當(dāng)調(diào)整?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定了違約金調(diào)整規(guī)則，最高人民法院關(guān)于《〈中華人民共和國合同法〉解釋（二）》第二十九條對(duì)違約金調(diào)整規(guī)則進(jìn)行了具體解釋，規(guī)定當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，認(rèn)定為‘過分高于造成的損失’。約定違約金或者違約損失計(jì)算方式，具有規(guī)避守約方損失舉證責(zé)任的法律價(jià)值，在民商事活動(dòng)中被廣泛采用。被告廣源公司作為違約方，主張約定月3%計(jì)息過高，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。被告廣源公司以原告恒旺建材未提交證明損失的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定沒有損失，不應(yīng)支付違約損失的意見沒有法律依據(jù)，本院不予采納?？紤]到被告廣源公司舉證證明約定的違約損失過高存在客觀困難的現(xiàn)實(shí)，本院參照最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第8條關(guān)于“人民法院要正確確定舉證責(zé)任，違約方對(duì)于違約金約定過高的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，非違約方主張違約金約定合理的，亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)”的規(guī)定，要求原告恒旺建材對(duì)月3%計(jì)息的合理性予以說明。原告恒旺建材稱，向被告供應(yīng)建筑鋼材需要大量流動(dòng)資金，流動(dòng)資金的來源大多數(shù)通過民間融資，融資成本在月3%左右，最高達(dá)到月4%，被告遲延履行付款義務(wù)，造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。本院認(rèn)為原告恒旺建材作為個(gè)體工商戶，通過民間融資方式向被告廣源公司供應(yīng)建筑鋼材是合法的經(jīng)營(yíng)行為，但其民間融資成本應(yīng)該控制在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定的月2%范圍內(nèi)，超過部分通過違約金的方式轉(zhuǎn)嫁合同當(dāng)事人，不符合公平正義原則。本院參照最高人民法院規(guī)定的民間借款利率不超過月2%的規(guī)定，確認(rèn)原告恒旺建材融資成本為月2%。故該協(xié)議約定按照月3%計(jì)算違約損失，超過了原告恒旺建材民間融資成本的50%，應(yīng)屬于同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’的情形；被告廣源公司主張適當(dāng)減少違約損失的意見本院予以采納。本院認(rèn)為，將雙方約定的月3%計(jì)算遲延付款違約損失，調(diào)整為按月2%計(jì)算遲延付款違約損失，足以彌補(bǔ)被告廣源公司遲延支付貨款造成原告恒旺建材損失。
二、該協(xié)議約定從2015年6月1日之后按月3%計(jì)息，對(duì)被告廣源公司遲延支付的所有貨款具有約束力。原告恒旺建材、被告廣源公司關(guān)于遲延付款違約損失是以4000000元為基數(shù)，還是以5335537元為基數(shù)的爭(zhēng)議，實(shí)際上是雙方對(duì)《應(yīng)付賬款計(jì)息協(xié)議》存在不同理解造成的，正確理解該協(xié)議是解決爭(zhēng)議的關(guān)鍵?！逗贤ā返谝话俣鍡l的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思?！?br/>1、協(xié)議中表述的“累計(jì)欠付貨款400萬元”與實(shí)際不符。本院庭審查明，2015年9月28日，經(jīng)過對(duì)賬雙方確認(rèn)買賣按合同總金額，已付貨款總金額，欠付貨款總金額；對(duì)賬單明細(xì)顯示，5月份之前已欠貨款5015302.34元，5月份欠貨款230738元，6、7、8月份累計(jì)欠貨款89497元。雙方于2015年4月22日簽訂的協(xié)議內(nèi)容為：“截止2015年4月22日，湖北省荊州市廣源建設(shè)有限公司因?yàn)I湖小區(qū)、思源小區(qū)小區(qū)項(xiàng)目施工，向鄧剛采購鋼材累計(jì)欠付貨款400萬元，經(jīng)雙方協(xié)商，2015年4月22日之前共計(jì)息18萬元，2015年4月22日至2015年5月31日應(yīng)計(jì)息8萬元，2015年5月31日之前如不能付清累計(jì)掛賬應(yīng)付貨款（鄧剛鋼材貨到工地一個(gè)月內(nèi)掛賬），雙方協(xié)商從2015年6月1日之后按月3%向鄧剛計(jì)息?！笨梢?，協(xié)議中表述的“截止2015年4月22日累計(jì)欠付貨款400萬元與事實(shí)不符，該數(shù)據(jù)是雙方認(rèn)可大概數(shù)據(jù)。
2、原告恒旺建材與被告廣源公司訂立的《應(yīng)付賬款計(jì)息協(xié)議》非格式合同，對(duì)該協(xié)議的理解應(yīng)以普遍認(rèn)同為基礎(chǔ)，符合一般認(rèn)知邏輯；該協(xié)議的標(biāo)題為《應(yīng)付賬款計(jì)息協(xié)議》，從字面上理解，是對(duì)鋼材買賣貨款應(yīng)付而未付的款項(xiàng)作出的約定。如果只針對(duì)400萬元未付貨款作出，應(yīng)該在協(xié)議中作出特別約定；原告恒旺建材與被告廣源公司鋼材買賣民事行為是連續(xù)發(fā)生的，所欠貨款總金額是逐步積累的，被告廣源公司將該協(xié)議理解為所欠貨款400萬元不按約定時(shí)間付清才按照月3%付息，協(xié)議之后的到期貨款不承擔(dān)遲延付款違約責(zé)任（月3%付息），不符合一般認(rèn)知邏輯，亦違反誠信原則，本院不予采納。被告廣源公司拖欠原告恒旺建材應(yīng)付的鋼材款，有少量是2015年5月至8月發(fā)生的，在雙方簽訂協(xié)議時(shí)這一部分拖欠貨款的事實(shí)還沒有發(fā)生，如果從2015年6月1日起以5335537元為基數(shù)計(jì)算遲延付款違約損失，顯然不符合公平原則。本院依法對(duì)《應(yīng)付賬款計(jì)息協(xié)議》作如下理解：截止2015年4月22日，被告廣源公司累計(jì)欠原告恒旺建材未付鋼材款約400萬元，經(jīng)雙方協(xié)商，被告廣源公司給付原告恒旺建材2015年4月22日之前遲延付款損失（利息）18萬元，2015年4月22日至2015年5月31日遲延付款損失（利息）8萬元，2015年5月31日之前不能付清400萬元應(yīng)付貨款，雙方協(xié)商從2015年6月1日之后按月3%計(jì)算遲延付款損失（利息），原告恒旺建材鋼材到工地一個(gè)月內(nèi)掛賬，從下一個(gè)月開始按月3%計(jì)息。
3、按照本院對(duì)該協(xié)議的理解，被告廣源公司遲延支付貨款給原告恒旺建材造成的損失，應(yīng)從2015年6月1日起至2017年1月31日止，按照月2%分五段計(jì)算。
第一段從2015年6月1日至7月1日，以雙方約定的400萬元為基數(shù)計(jì)算遲延付款損失，金額為80000萬元（400萬元×2%×1個(gè)月）；第二段，4至5月份的掛賬124604元到期，從7月1日至9月1日以524604元為基數(shù)計(jì)算遲延付款損失，金額為209842元（524604元×2%×2個(gè)月）；第三段，6、7、8月份的掛賬89497元到期，從2015年9月1日至2016年8月22日以5335537元為基數(shù)計(jì)算遲延付款損失，金額為1248516元（5335537元×2%×11個(gè)月＋2%÷30×5335537元×21天）；第四段，被告廣源公司于2016年8月23日支付貨款200萬元，從2016年8月23日起至12月28日以3335537元為基數(shù)計(jì)算遲延付款損失，金額為277961元｛3335537元×2%×4個(gè)月＋（3335537元×2%÷30×5天）｝；第五段，被告廣源公司于2016年12月28日支付貨款100萬元，從2016年12月29日起至2017年1月31日以2335537元為基數(shù)計(jì)算遲延付款損失，金額為52939元｛2335537元×2%×1個(gè)月＋（2335537元×2%÷30×4天）｝。從2015年6月1日起至2017年1月31日，被告廣源公司應(yīng)向原告恒旺建材支付的遲延付款損失為2129258元。
開具發(fā)票是法定的附隨義務(wù)，不具有可訴性，不構(gòu)成同時(shí)履行抗辯權(quán)。經(jīng)審理查明，原告恒旺建材向被告廣源公司委托付款單位湖北精盛機(jī)械設(shè)備制造有限公司開具增值稅發(fā)票5700000元，開具收款收據(jù)5500000元。被告廣源公司支付原告恒旺建材收據(jù)收款時(shí)，按照5%的稅率扣減285000元稅款，實(shí)際向原告恒旺建材支付貨款5215000元?，F(xiàn)有應(yīng)付貨款2335537元未開具發(fā)票?！吨腥A人民共和國合同法》第一百三十條規(guī)定買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同；原告恒旺建材轉(zhuǎn)移買賣標(biāo)的物所有權(quán)于被告廣源公司，被告廣源公司向原告恒旺建材支付價(jià)款，是原被告各方所負(fù)主給付義務(wù)。被告廣源公司沒有證據(jù)證明與原告恒旺建材建立買賣關(guān)系時(shí)，明確約定了必須以出具增值稅發(fā)票為付款條件，開具發(fā)票不屬于合同約定的主給付義務(wù)?！吨腥A人民共和國合同法》第六十條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！钡诰攀l規(guī)定“合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！薄吨腥A人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條規(guī)定“銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位和個(gè)人，對(duì)外發(fā)生經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)收取款項(xiàng)，收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開具發(fā)票；”原告恒旺建材與被告廣源公司在訂立買賣合同時(shí)雖然沒有約定開具增值稅發(fā)票的合同義務(wù)，依照上述法律規(guī)定，原告恒旺建材仍然負(fù)有向被告廣源公司開具增值稅發(fā)票的義務(wù)，這一義務(wù)屬于買賣合同的附隨義務(wù)。該義務(wù)不具有確定性、獨(dú)立性和可訴性，不能成為訴訟請(qǐng)求的客體，與被告廣源公司向原告恒旺建材履行支付所欠貨款的主給付義務(wù)不能構(gòu)成相應(yīng)的對(duì)價(jià)關(guān)系，因而不構(gòu)成合同法第六十六條規(guī)定的同時(shí)履行抗辯權(quán)。故，被告廣源公司關(guān)于原告恒旺建材出具發(fā)票后再支付所欠貨款及違約損失的意見沒有法律依據(jù)，本院不予采納。被告廣源公司在給付所欠貨款后，原告恒旺建材應(yīng)依法履行開具發(fā)票的附隨義務(wù)，若拒絕履行該附隨義務(wù)，被告廣源公司可向有關(guān)稅務(wù)機(jī)關(guān)投訴，也可以就原告恒旺建材不履行開具發(fā)票義務(wù)給其造成的積極損害提起訴訟。
綜上所述，原告恒旺建材將采購的建筑鋼材出售給被告被告廣源公司，廣源公司向恒旺建材支付建筑鋼材款，雙方成立買賣合同民事法律關(guān)系。2015年4月22日原告恒旺建材與被告廣源公司訂立《應(yīng)付賬款計(jì)息協(xié)議》，是雙方對(duì)實(shí)際發(fā)生的買賣合同作出的書面補(bǔ)充協(xié)議，該協(xié)議約定了被告廣源公司支付貨款時(shí)間、金額，以及遲延支付貨款違約損失計(jì)算方式。該協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有損害國家、集體和他人利益，應(yīng)受法律保護(hù)。該協(xié)議約定的遲延支付貨款違約損失計(jì)算方式，除2015年4月22日之前和2015年4月22日至5月31日作出特別約定之外，應(yīng)適用于被告廣源公司拖欠原告恒旺建材的所有貨款。被告廣源公司關(guān)于該協(xié)議僅適用于協(xié)議中約定的400萬元的抗辯意見，不符合一般認(rèn)知邏輯，亦違反誠信原則，本院不予采納。因該協(xié)議約定的按照月3%計(jì)息的遲延付款損失計(jì)算方式，超過了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干規(guī)定》確定的民間借貸利率上限(2%)的50%，屬于過分高于實(shí)際損失情形。故被告廣源公司主張降低違約損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。《應(yīng)付賬款計(jì)息協(xié)議》約定原告恒旺建材將出售的建筑鋼材交付給被告廣源公司后一個(gè)月內(nèi)掛賬，應(yīng)理解遲延付款一個(gè)月免責(zé)的特別約定；對(duì)賬明細(xì)顯示，《應(yīng)付賬款計(jì)息協(xié)議》簽訂后，原告恒旺建材仍然在向被告廣源公司供貨，故遲延付款違約損失應(yīng)分段計(jì)算。本院分段計(jì)算被告廣源公司從2015年4月22日起至2017年1月31日遲延支付貨款，造成原告恒旺建材損失為2129258元；原告恒旺建材主張被告廣源公司從2015年4月22日起至2017年1月31日承擔(dān)遲延支付貨款損失3164012元，高于本院測(cè)算的損失金額，對(duì)于超過部分本院不予支持。按照法律規(guī)定，合同當(dāng)事人違約后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同義務(wù)并賠償違約損失的責(zé)任，故原告恒旺建材關(guān)于判令被告廣源公司立即支付貨款本金并賠償違約損失的主張本院予以支持。被告廣源公司要求原告恒旺建材先出具增值稅發(fā)票，然后支付貨款及違約損失賠償金，經(jīng)本院與原告恒旺建材溝通，不能達(dá)成一致意見。由于被告廣源公司的要求沒有可訴性，本院不予審理，被告廣源公司可以按照本判決（三）所述程序維護(hù)自己的權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十四條、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國合同法〉解釋（二）》第二十九條的規(guī)定判決如下：

一、被告湖北省荊州市廣源建設(shè)有限公司給付原告荊州市沙市區(qū)恒旺建材購買鋼材貨款2335537元，賠償遲延支付貨款違約損失2129258元，兩項(xiàng)合計(jì)4464795元，于本判決生效后十日內(nèi)給付；
二、被告湖北省荊州市廣源建設(shè)有限公司從2017年2月1日起至貨款付清為止，以未付貨款金額為基數(shù)，按月2%向原告荊州市沙市區(qū)恒旺建材給付遲延付款違約損失；
三、駁回原告荊州市沙市區(qū)恒旺建材的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50296元元（原告已預(yù)交），減半收取25148元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元（原告已預(yù)交），合計(jì)30148元，由被告湖北省荊州市廣源建設(shè)有限公司承擔(dān)25648元，原告原告荊州市沙市區(qū)恒旺建材負(fù)擔(dān)4500元。
如果未按照本判決書規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款之規(guī)定，預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，收款人：湖北省荊州市中級(jí)人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行，賬戶：17260401040005030。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 洪學(xué)梅

書記員： 胡丹