民安財產(chǎn)保險有限公司荊州中心支公司
王羽
魏娟（湖北云盛律師事務(wù)所）
荊州市漢科生物科技有限公司
簡小平（湖北昭陽律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告）:民安財產(chǎn)保險有限公司荊州中心支公司。
住所地:荊州市江津西路288號投資廣場六樓B座。
負責人:高永強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王羽，系該公司員工。
委托代理人:魏娟，湖北云盛律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告）:荊州市漢科生物科技有限公司。
住所地:荊州市東方大道98號。
法定代表人:向興金，該公司董事長。
委托代理人:簡小平，湖北昭陽律師事務(wù)所律師。
再審申請人民安財產(chǎn)保險有限公司荊州中心支公司（以下簡稱民安財保荊州支公司）因與被申請人荊州市漢科生物科技有限公司（以下簡稱荊州漢科公司）保險合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第00844號民事判決，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
民安財保荊州支公司申請再審稱:1、有新的證據(jù)，足以推翻原判決。
原審時申請人提交了一組由被申請人和荊州市俊華貨運代理有限公司簽訂的《運輸合同》和《集裝箱租賃合同》復(fù)印件，但未被采信。
現(xiàn)將這兩份合同以照片的形式提交給法庭，進一步證明兩份合同真實存在。
該組證據(jù)符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條 ?第二款 ?的規(guī)定，可視為新的證據(jù)，應(yīng)予質(zhì)證認定。
2、原判適用法律錯誤。
被申請人是《運輸合同》和《集裝箱租賃合同》的當事人，也是其合法持有人，卻拒不提交合同原件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?的規(guī)定，可以推定申請人關(guān)于被申請人已預(yù)先獲賠6萬元的主張成立。
退一步講，不論被申請人是否按照合同約定收取了保證金，還是放棄了收取保證金，申請人均有權(quán)依據(jù)雙方所簽訂的《財產(chǎn)一切險》第三十四條，在履行賠償保險金義務(wù)時，先扣減被申請人已從案外人處取得的6萬元賠償金額。
荊州漢科公司提交意見稱:1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條 ?、第四十三條 ?第一款 ?、第四十四條 ?之規(guī)定，申請人在再審中所提交的照片不屬于新證據(jù)范疇，法院對此應(yīng)不予采信。
2、申請人沒有任何證據(jù)能夠證明被申請人已從案外人處獲取6萬元的保證金。
故請求法院維持原判，依法駁回申請人的再審申請。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回民安財產(chǎn)保險有限公司荊州中心支公司的再審申請。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回民安財產(chǎn)保險有限公司荊州中心支公司的再審申請。

審判長：丁建平

書記員：聶敏