荊州市柯某某置業(yè)有限公司
索緒明（湖北恒祥律師事務(wù)所）
荊州市輝煌物流服務(wù)有限公司
劉少華（湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所）
汪某某

原告:荊州市柯某某置業(yè)有限公司，住所地:荊州開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人:彭再華，該公司執(zhí)行董事。
。
委托訴訟代理人:索緒明，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
被告:荊州市輝煌物流服務(wù)有限公司，住所地:荊州市沙市區(qū)。
法定代表人:羅興友，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:劉少華，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
第三人:汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省公安縣。
原告荊州市柯某某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):柯某某公司）訴被告荊州市輝煌物流服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):輝煌公司）、第三人汪某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2016年7月12日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告柯某某公司的委托訴訟代理人索緒明，被告輝煌公司的法定代表人羅興友及委托訴訟訴訟代理人劉少華到庭參加了訴訟。
第三人汪某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加庭審。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柯某某公司于2017年4月5日向本院變更后的訴訟請(qǐng)求為:1、依法解除原被告于2011年3月22日訂立的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》；2、判令被告向原告返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款666萬(wàn)元并支付資金占用利息（以666萬(wàn)元為基數(shù)，自2012年1月18日按銀行同期貸款利率算至還款之日止）；3、判令被告賠償原告損失50萬(wàn)元；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2011年3月22日，原告（原名為荊州市柯某某投資有限公司）與被告訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定將被告公司100%的股權(quán)以900萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告。
雙方同時(shí)約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分期給付，原告付款540萬(wàn)元后對(duì)被告進(jìn)行控股、參與經(jīng)營(yíng)、分享公司利潤(rùn)和分擔(dān)虧損。
協(xié)議訂立后，原告分期向被告支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款666萬(wàn)元（其中通過(guò)被告公司董事汪某某個(gè)人賬戶(hù)轉(zhuǎn)款至被告法定代表人羅興友賬戶(hù)566萬(wàn)元），但被告一直未能按約履行。
而且事后原告要求與被告完善股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或解除協(xié)議、退回股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但被告一直未予解決。
被告輝煌公司辯稱(chēng)，原被告簽訂的合同是有效的合同，原告在協(xié)議簽訂后僅支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元，請(qǐng)求返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不應(yīng)得到支持。
同時(shí)被告請(qǐng)求與原告解除協(xié)議，并要求原告承擔(dān)違約責(zé)任。
原告請(qǐng)求被告賠償50萬(wàn)元既無(wú)事實(shí)依據(jù)也無(wú)法律依據(jù)。
綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)準(zhǔn)許原、被告解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
第三人汪某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭陳述情況。
庭審結(jié)束后，汪某某于2017年1月16日向本院述稱(chēng):我與原告的法定代表人彭再華、被告的法定代表人羅興友都是朋友關(guān)系；原告當(dāng)初欲購(gòu)輝煌公司的股權(quán)，是想在輝煌公司的土地上開(kāi)發(fā)項(xiàng)目工程；我作為輝煌公司的董事，作為中間人參與了轉(zhuǎn)讓?zhuān)晃掖_實(shí)收到了原告支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款566萬(wàn)元，并全部交給了被告法定代表人羅興友。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人未對(duì)真實(shí)性提出異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)被告提交的證據(jù)3《會(huì)議記錄》、證據(jù)6《關(guān)于資產(chǎn)處置具體問(wèn)題的決議》，兩份證據(jù)雖有被告公司股東同意授權(quán)董事會(huì)處置資產(chǎn)的意思表示，但未明確表示授權(quán)輝煌公司代其轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)，且庭審結(jié)束后，本院要求對(duì)被告公司全部股東確認(rèn)其是否授權(quán)，但被告表示公司股東均無(wú)法到庭，故本院對(duì)上述兩份證據(jù)的內(nèi)容無(wú)法確認(rèn)，對(duì)其證明效力也不予確認(rèn)。
對(duì)被告提交的證據(jù)7《匯款憑證》、《借條》，被告認(rèn)為汪某某轉(zhuǎn)給羅興友的款項(xiàng)中沒(méi)有涉及本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，本院認(rèn)為從被告提交的證據(jù)從時(shí)間和金額上均未能相互對(duì)應(yīng)，對(duì)其證明效力不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)本院審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2011年3月22日，原、被告簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定:被告同意將公司100%股權(quán)，以900萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告。
協(xié)議簽訂后，原告于2011年4月2日向被告公司股東汪某某賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)元、于2011年4月22日轉(zhuǎn)賬8萬(wàn)元、于2011年5月26日轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元、于2011年5月27日轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元、于2011年9月23日轉(zhuǎn)賬1萬(wàn)元，原告法定代表人彭再華以其個(gè)人賬戶(hù)于2011年7月4日向汪某某賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)元、于2011年7月13日轉(zhuǎn)賬60萬(wàn)元、于2011年7月20日轉(zhuǎn)賬142萬(wàn)元、于2011年8月8日轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元、于2011年11月1日轉(zhuǎn)賬80萬(wàn)元、于2012年8月29日轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元、于2012年9月4日48.5萬(wàn)元，上述共計(jì)向汪某某賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬739.5萬(wàn)元。
收到原告及彭再華的轉(zhuǎn)款后，汪某某于2011年7月28日向被告公司法定代表人羅興友的賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬14萬(wàn)元、于2011年7月29日轉(zhuǎn)賬17萬(wàn)元、于2011年8月2日轉(zhuǎn)賬35萬(wàn)元、于2011年8月6日轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)元、于2011年8月22日轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元、于2011年11月3日轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)元、于2012年5月18日轉(zhuǎn)賬45萬(wàn)元、于2012年5月22日轉(zhuǎn)賬25萬(wàn)元、于2013年4月25日轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元、于2013年6月9日轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元、于2013年7月22日轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元，上述共計(jì)向羅興友賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬566萬(wàn)元。
此外，原告還分別于2012年9月30日、2013年2月28日向被告輝煌公司賬戶(hù)各轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元，共計(jì)向被告輝煌公司賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元。
現(xiàn)原、被告雙方對(duì)于汪某某轉(zhuǎn)賬給羅興友的款項(xiàng)是否屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款發(fā)生爭(zhēng)議，故而成訟。
本院認(rèn)為，本案是由股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，不是債權(quán)糾紛。
原、被告簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》無(wú)論是名稱(chēng)，還是轉(zhuǎn)讓標(biāo)的都清楚載明為公司股權(quán)，故本案民事法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，本案立案案由定為合同糾紛實(shí)屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
本案原被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于:原、被告簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題；被告是否應(yīng)返還原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款566萬(wàn)元。
一、關(guān)于原、被告簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題。
在一般情況下，公司不能作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議主體，其法定代表人“未經(jīng)股東同意并授權(quán)或者未經(jīng)股東會(huì)決議，擅自與第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，其處分的并非公司事務(wù)，而是股東權(quán)利，顯然屬于無(wú)權(quán)處分行為。
但認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否無(wú)效，在我國(guó)公司法及相關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的情況下，仍應(yīng)適用合同法第五十二條的規(guī)定。
公司不持有自身股權(quán)并不必然成為公司法定代表人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的事由，即使公司因不持有股權(quán)而無(wú)法實(shí)際履行合同，也只是構(gòu)成嗣后客觀不能履行的違約責(zé)任，并不盡然發(fā)生合同無(wú)效的法律后果。
因此，原、被告簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律法規(guī)關(guān)于合同效力的禁止性規(guī)定，應(yīng)合法有效。
經(jīng)本院向原告釋明后，原告將訴請(qǐng)第一項(xiàng)“確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》無(wú)效”變更為“解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》”，且被告對(duì)解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也予以認(rèn)可，故本院支持原告關(guān)于解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的訴訟請(qǐng)求，合同解除之日為被告收到原告變更訴請(qǐng)申請(qǐng)書(shū)之日，即2017年4月17日。
二、對(duì)于被告是否應(yīng)返還原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款566萬(wàn)元的問(wèn)題。
本案中，原告主張除直接向被告法定代表人羅興友支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元外，還通過(guò)第三人汪某某支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款566萬(wàn)元；被告只認(rèn)可了由羅興友收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元，對(duì)通過(guò)汪某某賬戶(hù)轉(zhuǎn)入的566萬(wàn)元系原告支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款予以否認(rèn)。
本院認(rèn)為，通過(guò)原告所舉證據(jù)，本院已經(jīng)認(rèn)定原告共向第三人汪某某實(shí)際轉(zhuǎn)賬739.5萬(wàn)元、第三人汪某某向被告法定代表人羅興友個(gè)人賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬566萬(wàn)元，此時(shí)原告已經(jīng)完成了初步舉證責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)汪某某所支付款項(xiàng)并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的舉證責(zé)任，但從被告所舉證據(jù)來(lái)看，只能證實(shí)汪某某與羅興友在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前存在借貸關(guān)系、汪某某與案外人莊午香之間存在借貸關(guān)系，不能證明第三人汪某某2011年7月28日至2013年7月22日期間共計(jì)11筆轉(zhuǎn)賬的用途，故被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
且第三人汪某某作為公司董事，認(rèn)可其轉(zhuǎn)賬給羅興友566萬(wàn)元的款項(xiàng)系原告所支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
故本院認(rèn)定原告在簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》后共計(jì)向被告輝煌公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款666萬(wàn)元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。
據(jù)此，被告輝煌公司應(yīng)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)》解除后退還原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款666萬(wàn)元，但因合同解除之日為2017年4月17日，故被告應(yīng)自2017年4月18日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向原告支付資金占用利息。
關(guān)于原告要求被告賠償損失50萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，因原告未向本院提交其實(shí)際損失的相關(guān)證據(jù)，故原告的請(qǐng)求本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?規(guī)定，判決如下:
一、原告荊州市柯某某置業(yè)有限公司與被告荊州市輝煌物流服務(wù)有限公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》（簽訂時(shí)間2011年3月22日）于2017年4月17日解除；
二、被告荊州市輝煌物流服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告荊州市柯某某置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款666萬(wàn)元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付自2017年4月18日起至本判決確定履行期限屆滿之日止的利息；
三、駁回原告荊州市柯某某置業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)62420元，訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)67420元，由原告荊州市柯某某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3500元，由被告荊州市輝煌物流服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)63920元。
如被告未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)。
收款人:湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17260401040005030，開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案是由股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，不是債權(quán)糾紛。
原、被告簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》無(wú)論是名稱(chēng)，還是轉(zhuǎn)讓標(biāo)的都清楚載明為公司股權(quán)，故本案民事法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，本案立案案由定為合同糾紛實(shí)屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
本案原被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于:原、被告簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題；被告是否應(yīng)返還原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款566萬(wàn)元。
一、關(guān)于原、被告簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題。
在一般情況下，公司不能作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議主體，其法定代表人“未經(jīng)股東同意并授權(quán)或者未經(jīng)股東會(huì)決議，擅自與第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，其處分的并非公司事務(wù)，而是股東權(quán)利，顯然屬于無(wú)權(quán)處分行為。
但認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否無(wú)效，在我國(guó)公司法及相關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的情況下，仍應(yīng)適用合同法第五十二條的規(guī)定。
公司不持有自身股權(quán)并不必然成為公司法定代表人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的事由，即使公司因不持有股權(quán)而無(wú)法實(shí)際履行合同，也只是構(gòu)成嗣后客觀不能履行的違約責(zé)任，并不盡然發(fā)生合同無(wú)效的法律后果。
因此，原、被告簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律法規(guī)關(guān)于合同效力的禁止性規(guī)定，應(yīng)合法有效。
經(jīng)本院向原告釋明后，原告將訴請(qǐng)第一項(xiàng)“確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》無(wú)效”變更為“解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》”，且被告對(duì)解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也予以認(rèn)可，故本院支持原告關(guān)于解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的訴訟請(qǐng)求，合同解除之日為被告收到原告變更訴請(qǐng)申請(qǐng)書(shū)之日，即2017年4月17日。
二、對(duì)于被告是否應(yīng)返還原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款566萬(wàn)元的問(wèn)題。
本案中，原告主張除直接向被告法定代表人羅興友支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元外，還通過(guò)第三人汪某某支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款566萬(wàn)元；被告只認(rèn)可了由羅興友收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元，對(duì)通過(guò)汪某某賬戶(hù)轉(zhuǎn)入的566萬(wàn)元系原告支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款予以否認(rèn)。
本院認(rèn)為，通過(guò)原告所舉證據(jù)，本院已經(jīng)認(rèn)定原告共向第三人汪某某實(shí)際轉(zhuǎn)賬739.5萬(wàn)元、第三人汪某某向被告法定代表人羅興友個(gè)人賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬566萬(wàn)元，此時(shí)原告已經(jīng)完成了初步舉證責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)汪某某所支付款項(xiàng)并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的舉證責(zé)任，但從被告所舉證據(jù)來(lái)看，只能證實(shí)汪某某與羅興友在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前存在借貸關(guān)系、汪某某與案外人莊午香之間存在借貸關(guān)系，不能證明第三人汪某某2011年7月28日至2013年7月22日期間共計(jì)11筆轉(zhuǎn)賬的用途，故被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
且第三人汪某某作為公司董事，認(rèn)可其轉(zhuǎn)賬給羅興友566萬(wàn)元的款項(xiàng)系原告所支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
故本院認(rèn)定原告在簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》后共計(jì)向被告輝煌公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款666萬(wàn)元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。
據(jù)此，被告輝煌公司應(yīng)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)》解除后退還原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款666萬(wàn)元，但因合同解除之日為2017年4月17日，故被告應(yīng)自2017年4月18日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向原告支付資金占用利息。
關(guān)于原告要求被告賠償損失50萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，因原告未向本院提交其實(shí)際損失的相關(guān)證據(jù)，故原告的請(qǐng)求本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?規(guī)定，判決如下:
一、原告荊州市柯某某置業(yè)有限公司與被告荊州市輝煌物流服務(wù)有限公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》（簽訂時(shí)間2011年3月22日）于2017年4月17日解除；
二、被告荊州市輝煌物流服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告荊州市柯某某置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款666萬(wàn)元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付自2017年4月18日起至本判決確定履行期限屆滿之日止的利息；
三、駁回原告荊州市柯某某置業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)62420元，訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)67420元，由原告荊州市柯某某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3500元，由被告荊州市輝煌物流服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)63920元。
如被告未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：李婭

書(shū)記員：梁昊