上訴人（原審被告）：荊州市星某彩印包裝有限公司（以下簡稱“星某包裝公司”），住所地湖北省江陵縣工業(yè)園楚江大道。
法定代表人：黃貽志，經(jīng)理。
委托代理人：王德軒，湖北荊安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：常德市林某鍋爐有限公司（以下簡稱“林某鍋爐公司”），住所地湖南省常德市桃源縣陬市鎮(zhèn)下街居委會人民路3號。
法定代表人：周偉初，經(jīng)理。
委托代理人：文朗初，該公司財(cái)務(wù)部長。
委托代理人：宋彪，湖南凌風(fēng)律師事務(wù)所律師。

上訴人星某包裝公司因與被上訴人林某鍋爐公司買賣合同糾紛一案，不服湖北省江陵縣人民法院（2016）鄂1024民初248號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人星某包裝公司的法定代表人黃貽志及委托代理人王德軒，被上訴人林某鍋爐公司的委托代理人文朗初、宋彪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定：2012年11月2日、8日，雙方簽訂了《產(chǎn)品買賣合同書》二份。合同約定：林某鍋爐公司出售給星某包裝公司臥式快裝鏈條爐排鍋爐貨款196720元、配套輔機(jī)貨款79330元，共計(jì)276050元；星某包裝公司交付定金50000元；買方延期付款，按月息3%向賣方支付延期付款額的利息；設(shè)備到達(dá)買方公司門口，買方一次性付清貨款后卸車，等等。合同簽訂后，星某包裝公司于2012年11月13日支付定金50000元。2012年12月16日將鍋爐及配套輔機(jī)送到星某包裝公司；12月17日，星某包裝公司支付貨款146720元、2013年3月1日支付貨款5000元、2014年5月8日支付貨款2萬元、2016年2月6日支付貨款1萬元，尚下欠44330元。①從2012年12月18日至2013年3月1日，延期付款利息5791.09元（延期付款額79330元﹤總貨款276050元-定金5萬元-付款146720元﹥×日利率0.1%﹤月利率3%=日利率0.1%﹥×延期天數(shù)73天）；②2013年3月1日至2014年5月8日，延期付款利息32184.89元（延期付款額74330元﹤下欠貨款79330元-付款5000元﹥×日利率0.1%﹤月利率3%=日利率0.1%﹥×延期天數(shù)433天）；③2014年5月8日至2016年2月6日，延期付款利息34716.87元（延期付款額54330元﹤下欠貨款74330元-付款20000元﹥×日利率0.1%﹤月利率3%=日利率0.1%﹥×延期天數(shù)639天）；④2016年2月6日至3月20日，延期付款利息1906.19元（延期付款額44330元﹤下欠貨款54330元-付款10000元﹥×日利率0.1%﹤月利率3%=日利率0.1%﹥×延期天數(shù)639天）。以上延期付款利息共計(jì)74599.04元。
一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的合同是其真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)，故林某鍋爐公司要求星某包裝公司支付下欠貨款和延期付款利息的請求應(yīng)予以支持。關(guān)于延期付款起止時(shí)間和利息數(shù)額的確定，應(yīng)以林某鍋爐公司的主張為準(zhǔn)。關(guān)于星某包裝公司辯稱的沒有給清下欠貨款的原因，是因?yàn)榱帜冲仩t公司沒有交付稅票、鍋爐質(zhì)量有問題、與其簽約的業(yè)務(wù)員未出庭等，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：被告荊州市星某彩印包裝有限公司給付原告常德市林某鍋爐有限公司貨款44330元，并給付從2012年12月18日至2016年3月20日止的延期付款利息67354元。案件受理費(fèi)2534元，由被告荊州市星某彩印包裝有限公司負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人星某包裝公司為購買鍋爐及配套輔機(jī)與被上訴人林某鍋爐公司分別簽訂的業(yè)務(wù)序號003《產(chǎn)品買賣合同書》、業(yè)務(wù)序號00《產(chǎn)品買賣合同書》均不具有《中華人民共和國合同法》第五十二條所列情形，應(yīng)為有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定履行各自的義務(wù)。上訴人于2012年12月16日收到被上訴人交付的鍋爐及配套輔機(jī)后，應(yīng)依約支付被上訴人貨款，如延期付款則應(yīng)依約支付利息。經(jīng)查，兩份《產(chǎn)品買賣合同書》總計(jì)貨款為276050元，上訴人收貨時(shí)已支付定金50000元，貨款146720元，共計(jì)支付196720元，剩余貨款79330元未付。業(yè)務(wù)序號003《產(chǎn)品買賣合同書》規(guī)定，質(zhì)保金20000元自設(shè)備出廠之日起1年內(nèi)付清，因此，上訴人應(yīng)從2012年12月18日開始計(jì)付扣減質(zhì)保金20000元后的剩余貨款59330元的利息，20000元質(zhì)保金應(yīng)從2013年12月18日開始計(jì)付利息。上訴人主張《產(chǎn)品買賣合同書》規(guī)定的利率已超出法定利率標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)支持。對此本院認(rèn)為，兩份《產(chǎn)品買賣合同書》中均在“違約責(zé)任”約定延期付款應(yīng)按月利率3%付息，即年利率36%，該約定的利率標(biāo)準(zhǔn)明顯高于人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率，對延期付款方具有懲罰性質(zhì)，但上訴人因占用被上訴人資金支付的利息不應(yīng)超出法律規(guī)定的最高利率標(biāo)準(zhǔn)，故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋（2015）18號）第二十六條的規(guī)定，將延期付款的利率調(diào)整為年利率24%，即日利率0.066%。對于上訴人于2013年3月1日支付貨款5000元、2014年5月8日支付貨款20000元、2016年2月6日支付貨款10000元，分別在計(jì)算利息中沖抵本金，上訴人應(yīng)向被上訴人支付的利息分時(shí)段計(jì)算為：從2012年12月18日至2013年3月1日，計(jì)息為：2858.52元（59330×0.066%×73），扣減上訴人于2013年3月1日支付5000元，從2013年3月1日至2014年5月8日，計(jì)息為：15526.43元（54330×0.066%×433）；對于20000元質(zhì)保金，從2013年12月18日至2014年5月8日，計(jì)息為：1874.4元（20000×0.066%×142）；扣減上訴人于2014年5月8日支付20000元，從2014年5月8日至2016年2月6日，計(jì)息為：22913.13元（54330×0.066%×639）；扣減上訴人于2016年2月6日支付10000元，從2016年2月6日至3月20日，計(jì)息為：1287.34元（44330×0.066%×44）。綜上，利息共計(jì)44459.82元。上訴人主張被上訴人未履行售后產(chǎn)品質(zhì)量服務(wù)，導(dǎo)致其生產(chǎn)受損，但上訴人對此未舉證證明，故該上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十四條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省江陵縣人民法院（2016）鄂1024民初248號民事判決；
二、上訴人荊州市星某彩印包裝有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付被上訴人常德市林某鍋爐有限公司貨款44330元，并支付從2012年12月18日至2016年3月20日止的延期付款利息44459.82元；
三、駁回被上訴人常德市林某鍋爐有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)2534元，由上訴人荊州市星某彩印包裝有限公司負(fù)擔(dān)2016元，被上訴人常德市林某鍋爐有限公司負(fù)擔(dān)518元；二審案件受理費(fèi)2534元，由上訴人荊州市星某彩印包裝有限公司負(fù)擔(dān)2016元，被上訴人常德市林某鍋爐有限公司負(fù)擔(dān)518元。
本判決為終審判決。

審判長　李　靜 審判員　韓秀士 審判員　謝成勇

書記員：唐君玲