原告（反訴被告）：荊州市德興面粉有限公司，住所地：荊州市沙市區(qū)廖子河路1號(hào)。
法定代表人：李杰，該公司法人。
委托訴訟代理人：呂軍，湖北呂軍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：毛俊，湖北呂軍律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人：劉保華，湖北楚明律師事務(wù)所律師。

原告荊州市德興面粉有限公司訴被告何某某侵權(quán)糾紛一案以及反訴原告何某某訴反訴被告荊州市德興面粉有限公司侵權(quán)糾紛一案。本院受理后，依法向被告送達(dá)了訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)及開(kāi)庭傳票等法律文書(shū)。2017年9月19日依法由審判員吳慶生、人民陪審員姜聲權(quán)、陳艾琦組成合議庭，由吳慶生擔(dān)任審判長(zhǎng)，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）荊州市德興面粉有限公司的委托訴訟代理人呂軍、毛俊，被告（反訴原告）何某某的委托訴訟代理人劉保華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本訴原告荊州市德興面粉有限公司訴稱(chēng)：2013年10月28日，本訴被告何某某作為承租方因用電不當(dāng)引發(fā)火災(zāi)，導(dǎo)致我公司位于沙市區(qū)廖子河路1號(hào)倉(cāng)庫(kù)及十二戶(hù)承租戶(hù)的貨物被全部燒毀，給我公司及承租戶(hù)造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，事故經(jīng)過(guò)了消防部門(mén)的出警救火，在2013年12月26日，荊州市××公安××大隊(duì)出具沙公消火認(rèn)字（2013）第0008號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定起火原因及起火部位如下：“可排除雷擊、自燃、遺留火種、生活用火不慎等原因引起火災(zāi)的可能，不能排除電氣故障引起火災(zāi)的可能。起火部位位于貨棚倉(cāng)庫(kù)D區(qū)一層閣樓下方，距北墻11米以北、距東墻8米以東的區(qū)域?！倍凶庳浥飩}(cāng)庫(kù)D區(qū)的承租戶(hù)正是何某某。在2012年12月26日，我們雙方簽訂了門(mén)店（庫(kù)房）租賃合同明確約定：“租賃期限一年，從2013年1月1日至2013年12月31日止；被告何某某承租期間，對(duì)庫(kù)房負(fù)有消防、防火的安全責(zé)任，凡不重視消防、防火工作，而導(dǎo)致火災(zāi)事故的發(fā)生，一切損失和責(zé)任由被告何某某承擔(dān)，與原告無(wú)關(guān)?！北桓婧文衬匙鳛槌凶鈶?hù)，不但拒不履行消防、防火的安全責(zé)任義務(wù)，導(dǎo)致電器故障引發(fā)火災(zāi)，存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，而且此后面對(duì)原告及其他受災(zāi)商戶(hù)的索賠協(xié)商要求，以各種理由推脫，置之不理，給原告和其他受災(zāi)商戶(hù)造成了巨大困難。面對(duì)受災(zāi)的現(xiàn)狀，我公司仍然按照沙市區(qū)政府的要求，向其他受災(zāi)承租戶(hù)簽訂借款合同，借款100萬(wàn)元以解決其自救資金緊張的問(wèn)題，這100萬(wàn)元因被告何某某拒不露面處理，轉(zhuǎn)為代被告何某某與受災(zāi)承租戶(hù)支付的先期補(bǔ)償款。2014年1月24日，原告與承租戶(hù)王讓甫達(dá)成調(diào)解協(xié)議書(shū)再次代被告何某某支付補(bǔ)償款45萬(wàn)元。2014年12月30日，原告依據(jù)（2014）沙解調(diào)字第006號(hào)調(diào)解協(xié)議書(shū)和（2014）鄂沙市民調(diào)確字第00039號(hào)民事裁定書(shū)再次代被告向承租戶(hù)楊躍支付補(bǔ)償款72萬(wàn)元，截止目前，原告代被告支付補(bǔ)償金共計(jì)217萬(wàn)元，另外，火災(zāi)中被燒毀的倉(cāng)庫(kù)是于1999年建成，建設(shè)款項(xiàng)及審計(jì)費(fèi)用共計(jì)595000元。原告認(rèn)為被告的侵權(quán)行為給原告帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)2765000元，因火災(zāi)事故發(fā)生后與被告產(chǎn)生訴爭(zhēng)，故訴至法院，請(qǐng)求判令：1、判令被告何某某賠償原告荊州市德興面粉有限公司因火災(zāi)事故所造成損失共計(jì)2765000元；2、判令被告何某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本訴被告何某某辯稱(chēng)：一、本案火災(zāi)的起火原因并非答辯人所導(dǎo)致，極可能是電氣故障所引發(fā)，故被答辯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次火災(zāi)的全部責(zé)任。沙市區(qū)公安消防大隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》對(duì)起火原因認(rèn)定如下：“可排除雷擊、自燃、遺留火種、生活用火不慎等原因引起火災(zāi)的可能，不能排除電氣故障引起火災(zāi)的可能。”火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)排除了遺留火種、生活用火不慎等原因，即表明并非答辯人用電不當(dāng)所引發(fā)。不能排除的電氣故障的可能，而根據(jù)雙方簽訂的租賃合同第5條約定。由甲方（被答辯人）提供水電設(shè)施乙方（答辯人）使用?？梢?jiàn)，供電線(xiàn)路等相關(guān)設(shè)施系被答辯人所有并提供。故，如電氣線(xiàn)路故障應(yīng)當(dāng)由被答辯人承擔(dān)責(zé)任。二、被答辯人出租的倉(cāng)庫(kù)設(shè)計(jì)、施工、建造等均不符合《中華人民共和國(guó)消防法》第九條、第十三條，《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》以及相關(guān)倉(cāng)庫(kù)設(shè)計(jì)規(guī)范的規(guī)定。在火災(zāi)事故發(fā)生之后，答辯人才知道，所承租的倉(cāng)庫(kù)沒(méi)有按照符合國(guó)家工程建設(shè)消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)、施工，未按照消防有關(guān)規(guī)定設(shè)計(jì)建設(shè)防火墻、室內(nèi)消防栓、室內(nèi)消防安全系統(tǒng)等，未經(jīng)消防驗(yàn)收合格，也沒(méi)有任何的合法建設(shè)手續(xù)，是典型的非法建筑。該建筑未經(jīng)消防驗(yàn)收合格，禁止投入使用，是導(dǎo)致本案火災(zāi)引發(fā)并蔓延的直接原因。三、被答辯人訴稱(chēng)起火部位在答辯人之處與事實(shí)不符。實(shí)際上，消防部門(mén)認(rèn)定的關(guān)于起火部位認(rèn)定不清，無(wú)法確定系答辯人承租的倉(cāng)庫(kù)為起火點(diǎn)?！熬啾眽?1米以北、距東墻8米以東的區(qū)域”且不說(shuō)該表述是否嚴(yán)謹(jǐn)，這種推斷的結(jié)論顯然不符合《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》。四、被答辯人訴請(qǐng)的損失不能成立。1、對(duì)于其他租戶(hù)的損失，僅憑調(diào)解書(shū)不能認(rèn)定為被答辯人的損失。因?yàn)檎{(diào)解書(shū)僅為被答辯人與其他租戶(hù)之間達(dá)成的合意，效力不及于第三人，損失應(yīng)當(dāng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。2、倉(cāng)庫(kù)的建造損失不能成立，首先未鑒定，其次本身系非法出租，依法不受法律保護(hù)。綜上，火災(zāi)事故責(zé)任由被答辯人承擔(dān)，請(qǐng)求依法駁回被答辯人的訴請(qǐng)。
同時(shí)，反訴原告何某某提起反訴請(qǐng)求：1、判令反訴被告賠償因火災(zāi)造成的損失共計(jì)3537737元；2、本案的訴訟費(fèi)用由反訴被告承擔(dān)。
反訴被告荊州市德興面粉有限公司辯稱(chēng)：一、本次火災(zāi)起火部位認(rèn)定明確，原因清楚，為何某某用電不慎引發(fā)電器故障引起，何某某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。1、火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定起火部位完整表述為：“起火部位位于貨棚倉(cāng)庫(kù)D區(qū)一層閣樓下方，距北墻11米以北、距東墻8米以東的區(qū)域?！北淮疝q人有意識(shí)的忽略了前半句：“起火部位位于貨棚倉(cāng)庫(kù)D區(qū)一層閣樓下方，”其難以混淆事實(shí)，更何況還有消防部門(mén)的火災(zāi)檔案、被答辯人承租倉(cāng)庫(kù)D區(qū)的租賃合同和至今仍蓋著油布以保存起火點(diǎn)的D區(qū)現(xiàn)場(chǎng)。2、火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)中對(duì)起火原因的表述為：“可排除雷擊、自燃、遺留火種、生活用火不慎等原因引起火災(zāi)的可能，不能排除電氣故障引起火災(zāi)的可能。”其之所以排除其他各種可能的方式，而如此肯定的確定唯一起火原因?yàn)殡姎夤收?，是基于大量扎?shí)的調(diào)查分析工作基礎(chǔ)上的?；馂?zāi)發(fā)生后，武警消防部門(mén)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)所有區(qū)域進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察、拍照，并對(duì)所有知情人員進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，從而最終確定起火原因?yàn)殡姎夤收?，而確定的事實(shí)依據(jù)是發(fā)現(xiàn)了被答辯人同時(shí)使用高功率電熱水壺、電動(dòng)車(chē)充電池、電腦以及被答辯人倉(cāng)庫(kù)內(nèi)自接的較細(xì)低負(fù)載電線(xiàn)的現(xiàn)場(chǎng)。以上事實(shí)，皆有消防部門(mén)勘察筆錄、拍攝照片以及詢(xún)問(wèn)筆錄所記錄，且三個(gè)高負(fù)載用電設(shè)備至今仍保存在D區(qū)倉(cāng)庫(kù)起火點(diǎn)的油布之下。3、至于被答辯人以租賃合同第5條主張答辯人提供水電設(shè)施被答辯人使用，是其誤解，且與事實(shí)不符。答辯人依合同約定向倉(cāng)庫(kù)所有承租戶(hù)提供水電設(shè)施均為庫(kù)外用電接入口，為確保用電安全，答辯人均使用了較粗高負(fù)載電線(xiàn)，并要求承租戶(hù)該接入電僅供照明使用。而庫(kù)內(nèi)用電設(shè)施，則為各承租戶(hù)自行接入使用。該庫(kù)內(nèi)用電設(shè)施情況，消防部門(mén)火災(zāi)檔案材料中均有詳細(xì)記載，并配有各庫(kù)房?jī)?nèi)電線(xiàn)設(shè)施照片。故被答辯人在租賃合同中已明確約定承擔(dān)因不重視消防、防火工作造成的一切損失的情況下，仍罔顧答辯人所提出的僅供照明使用的要求以及自行接入電線(xiàn)負(fù)載過(guò)低的事實(shí)，卻使用三件大功率用電設(shè)備，其嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致電氣故障引發(fā)火災(zāi)的唯一原因，其應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。二、答辯人已在消防部門(mén)督促下完成了整改，其并非導(dǎo)致火災(zāi)引發(fā)并蔓延的直接原因。引發(fā)火災(zāi)的原因很清楚，為電氣故障所導(dǎo)致，此處不再贅述。至于蔓延，消防部門(mén)在倉(cāng)庫(kù)建成后即進(jìn)行了消防檢查，并作出了要求答辯人搭建隔火、進(jìn)行整改的處罰決定。答辯人為保障倉(cāng)庫(kù)的消防安全，已按要求搭建了隔火墻，通過(guò)了消防部門(mén)檢查，故火災(zāi)的蔓延并非倉(cāng)庫(kù)本身原因，反而正是因?yàn)閭}(cāng)庫(kù)搭建了隔火墻，才不同程度減輕了周邊的商鋪受損程度，故按消防部門(mén)已完成整改的倉(cāng)庫(kù)本身并非火災(zāi)引發(fā)和蔓延的原因。三、被答辯人所主張的損失缺乏事實(shí)依據(jù)，且在火災(zāi)發(fā)生后，被答辯人已從D區(qū)倉(cāng)庫(kù)中取走相當(dāng)數(shù)量庫(kù)存貨物?；馂?zāi)發(fā)生后，答辯人同倉(cāng)庫(kù)所有承租人積極進(jìn)行自救，從災(zāi)后現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)移尚未受損的貨物，其中，被答辯人從現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)移走相當(dāng)數(shù)量的貨物。然而，在隨后的答辯人與承租人的共同清點(diǎn)損失的一致行動(dòng)中，被答辯人卻拒不出面，直接導(dǎo)致其損失無(wú)法核實(shí)清點(diǎn)，其損失不應(yīng)得到支持。綜上所述，引發(fā)火災(zāi)的原因唯一，事實(shí)清楚，反訴主張的損失缺乏事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。
本訴原告荊州市德興面粉有限公司為支持自己的訴訟主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
證據(jù)1、原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證各一份，證明原告主體資格情況。
證據(jù)2、被告公民身份一份，證明被告主體資格情況。證據(jù)3、火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)、火災(zāi)照片及倉(cāng)庫(kù)平面圖一份
（復(fù)印件），證明2013年10月28日原告?zhèn)}庫(kù)發(fā)生火災(zāi)、起火地點(diǎn)及起火原因認(rèn)定的情況，以及提供用電電路情況。
證據(jù)4、門(mén)店（庫(kù)房）租賃合同10份，證明受災(zāi)承租戶(hù)與原告簽訂租賃合同的情況。
證據(jù)5、借款合同、委托書(shū)、受托人身份證和銀行卡、借條借支單、轉(zhuǎn)賬支票存根各一份以及先期補(bǔ)償協(xié)議九份，證明原告借款100萬(wàn)元給受災(zāi)戶(hù)
證據(jù)6、解放街辦人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解協(xié)議書(shū)、轉(zhuǎn)賬支票存根及領(lǐng)款單各一份，證明原告向承租戶(hù)王讓甫共支付補(bǔ)償款55萬(wàn)元（含先期補(bǔ)償款10萬(wàn)元）情況。
證據(jù)7、解放街辦人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解協(xié)議書(shū)、民事裁定書(shū)、委托書(shū)、轉(zhuǎn)賬支票存根各一份以及領(lǐng)款單兩份，證明原告向承租戶(hù)楊躍共支付補(bǔ)償款82萬(wàn)元（含先期補(bǔ)償款10萬(wàn)元）。
證據(jù)8、解放街辦的火災(zāi)賠償情況說(shuō)明及原告的火災(zāi)情況損失情況說(shuō)明，證明原告已支付補(bǔ)償款共計(jì)217萬(wàn)元。
證據(jù)9、資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照各一份，荊工造審字（1999）021-1號(hào)、021-2號(hào)、021-3號(hào)審計(jì)報(bào)告各一份，收款收據(jù)四張以及統(tǒng)一發(fā)票一張，證明燒毀貨棚建造費(fèi)用情況。
證據(jù)10、火災(zāi)發(fā)生以后貨物出庫(kù)情況登記材料一套，證明被告災(zāi)后轉(zhuǎn)移貨物的情況。
證據(jù)11、消防整改材料一套（復(fù)印件）及我方接受消防整改修建隔火墻的材料一套（隔火墻的圖及發(fā)票等）。
證據(jù)12、照片一組，證明原告用于倉(cāng)庫(kù)外用電接電路情況。
證據(jù)13、土地證查詢(xún)單。
本訴被告何某某的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1、2無(wú)異議。證據(jù)3火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)形式上真實(shí)性無(wú)異議，但證明目的有異議，火災(zāi)認(rèn)定書(shū)并沒(méi)有明確找出起火原因及地點(diǎn)，用電情況也無(wú)法看出。證據(jù)4、請(qǐng)法院依法核實(shí)原件，租賃合同真實(shí)性無(wú)異議，但十份租賃合同是面粉廠(chǎng)提供的格式合同，對(duì)格式合同條款的理解如果雙方有歧義，應(yīng)按照合同法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)作出有利于非提供方的認(rèn)定。證據(jù)5、形式上的真實(shí)性無(wú)異議，但與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，100萬(wàn)元首先系借款，協(xié)議中也明確了暫借給受害租戶(hù)9個(gè)，該筆款項(xiàng)的性質(zhì)在雙方之間都沒(méi)有定性，與本案不具備關(guān)聯(lián)性。面粉廠(chǎng)與其他租戶(hù)之間的協(xié)議或者款項(xiàng)，不能影響面粉廠(chǎng)與我方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。證據(jù)6、形式上真實(shí)性無(wú)異議，即便系真實(shí)，該份協(xié)議系他們雙方當(dāng)事人達(dá)成的，與我方無(wú)關(guān)，且王讓莆損失也沒(méi)有經(jīng)過(guò)鑒定，也不是法院生效判決所確定的事實(shí)，效力是不及于第三人，僅是他們雙方之間協(xié)商的結(jié)果。證據(jù)7、形式上真實(shí)性無(wú)異議，質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)6。證據(jù)8、形式上真實(shí)性無(wú)異議，該報(bào)告及情況說(shuō)明關(guān)于受損金額部分合法性有異議，人民調(diào)解位會(huì)員不是鑒定機(jī)構(gòu)，財(cái)產(chǎn)損失及涉案物品損失，需要經(jīng)過(guò)鑒定部門(mén)的鑒定，且也說(shuō)明了僅僅是估價(jià)，與其身份不符，從單位作證的形式要件，也沒(méi)有直接經(jīng)辦人的簽字。不能作為認(rèn)定本案的事實(shí)依據(jù)。原告的情況說(shuō)明表明認(rèn)可了何某某的損失。證據(jù)9、形式上真實(shí)性無(wú)異議，但我方認(rèn)為不能達(dá)到原告的證明目的，建造損失應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，面粉廠(chǎng)是可以鑒定的，根據(jù)最高院的司法精神，對(duì)于沒(méi)有取得合法規(guī)劃手續(xù)的建筑不宜在訴訟中處理，對(duì)其合法性有異議。證據(jù)10、真實(shí)性無(wú)異議，剛好證明我方在本案中也是受損很?chē)?yán)重的。證據(jù)11、真實(shí)性請(qǐng)法院予以核實(shí)，沒(méi)有原件無(wú)法質(zhì)證。即使系真實(shí)的，也不能代表面粉廠(chǎng)的倉(cāng)庫(kù)是符合消防法的相關(guān)規(guī)定的，且恰恰說(shuō)明其不符合規(guī)定，事發(fā)兩年前就受到相關(guān)行政部門(mén)的處罰。證據(jù)12、照片本身是真實(shí)，線(xiàn)路標(biāo)注不是真實(shí)的，進(jìn)線(xiàn)應(yīng)該是面粉廠(chǎng)的，按照租賃合同約定電水氣應(yīng)由出租方提供。證據(jù)13、形式上真實(shí)性無(wú)異議，但是不能證明用于出租倉(cāng)庫(kù)的合法性，證明不動(dòng)產(chǎn)的應(yīng)以房產(chǎn)證為準(zhǔn)；土地用途是工廠(chǎng)，但土地出租是屬于商業(yè)，因此土地性質(zhì)與本案實(shí)際情況是不一致。
本訴被告何某某在本訴部分未提交證據(jù)。
在反訴部分，反訴原告何某某提交如下反訴證據(jù)，支持自己的反訴主張：
證據(jù)1、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片，證明火災(zāi)事實(shí)。
證據(jù)2、庫(kù)存清單，證明何某某損失為3507737.36元。
證據(jù)3、火災(zāi)情況說(shuō)明，證明面粉廠(chǎng)認(rèn)可何某某有損失，認(rèn)可報(bào)了330萬(wàn)元。
（備注）依法提出鑒定申請(qǐng)，依法申請(qǐng)人民法院調(diào)取公安消防火災(zāi)的有關(guān)資料。
反訴被告荊州市德興面粉有限公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：證據(jù)1、無(wú)異議。證據(jù)2、庫(kù)存清單系單方面出具，沒(méi)有任何簽章，甚至無(wú)法知曉清單上載明的是是誰(shuí)的貨物，不符合證據(jù)的形式要件，達(dá)不到其證明目的。對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。證據(jù)3、真實(shí)性無(wú)異議，但是達(dá)不到其證明目的，該330萬(wàn)元損失是何某某的自報(bào)價(jià)，附欄中載明了何某某在火災(zāi)后拖出三車(chē)貨物后就未曾露面，不存在定損的事情；定損是區(qū)政府組織了市物價(jià)局為首牽頭、消防、公安等街辦社區(qū)等各部門(mén)，整個(gè)過(guò)程何某某均未參與。
基于原、被告的申請(qǐng)，本院依法在消防部門(mén)調(diào)取了四份證據(jù)材料，分別為：火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、消防技術(shù)調(diào)查報(bào)告及消防部門(mén)制作火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)各種圖示，雙方對(duì)該四份證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)為：
荊州市德興面粉有限公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)四份證據(jù)的三性均無(wú)異議。第一、二次火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，勘驗(yàn)筆錄一可以看出起火點(diǎn)D區(qū)，火災(zāi)受損程度是嚴(yán)重的?？彬?yàn)筆錄二以細(xì)項(xiàng)勘驗(yàn)未發(fā)現(xiàn)空氣開(kāi)關(guān)的殘骸，從細(xì)項(xiàng)勘驗(yàn)二可以看出是在辦公室的南側(cè)電腦是燒毀，同樣在南側(cè)燒毀的還有一個(gè)電動(dòng)車(chē)，電動(dòng)車(chē)座椅上的塑料線(xiàn)管是燒結(jié)成塊，很有可能是沿著線(xiàn)捎過(guò)來(lái)的，電動(dòng)車(chē)下面同樣有塑料線(xiàn)管，細(xì)項(xiàng)五可以看出電動(dòng)車(chē)電源線(xiàn)和充電器都是插在電插板上的，上面還有一個(gè)連接的高用電的電水壺，細(xì)項(xiàng)六、七木塊、木立柱的殘骸，面向電動(dòng)車(chē)的一面比背向電動(dòng)車(chē)的一面燒毀要嚴(yán)重，專(zhuān)項(xiàng)勘驗(yàn)D去倉(cāng)庫(kù)用電的用電量明顯高于其他倉(cāng)庫(kù)，說(shuō)明并非僅用于照明用電。
何某某的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)四份證據(jù)形式上真實(shí)性無(wú)異議，但是我方認(rèn)為火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)對(duì)于起火原因的認(rèn)定實(shí)際上說(shuō)并沒(méi)有一個(gè)精準(zhǔn)的原因判斷，可以從文字表述看出，僅僅是排除了雷擊、自燃、生活用火不慎的情況，不能排除電器故障引起火災(zāi)的可能，但并沒(méi)有說(shuō)明是什么原因引起的，事故認(rèn)定書(shū)中沒(méi)有明確表述，也與后面的技術(shù)分析相呼應(yīng)，消防技術(shù)調(diào)查報(bào)告對(duì)災(zāi)害成因分析列舉了四點(diǎn)，該四點(diǎn)都是造成火災(zāi)的原因，表明本次火災(zāi)的引發(fā)及造成重大的損失并非單一的原因所導(dǎo)致，是多原因所導(dǎo)致的。剛才面粉廠(chǎng)的代理人陳述電動(dòng)車(chē)及電腦等等是起火點(diǎn)與事實(shí)和調(diào)查結(jié)論不符，如果屬實(shí)，消防部門(mén)就不會(huì)在火災(zāi)認(rèn)定中說(shuō)就不會(huì)排除生活用火的可能性，表明面粉廠(chǎng)陳述的并不是起火原因。消防技術(shù)調(diào)查報(bào)告是專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)火災(zāi)原因作出的報(bào)告，其中對(duì)于倉(cāng)庫(kù)的性質(zhì)、建筑結(jié)構(gòu)問(wèn)題、消防設(shè)施問(wèn)題，該三點(diǎn)均是面粉廠(chǎng)的義務(wù)，倉(cāng)庫(kù)涉及為存庫(kù)糧食，但在2008年改變倉(cāng)庫(kù)形式變?yōu)榻ú膫}(cāng)庫(kù)，建筑結(jié)構(gòu)倉(cāng)庫(kù)堆放了很多易引起火災(zāi)的東西，火災(zāi)起火四原因我方認(rèn)為面粉廠(chǎng)至少占據(jù)3個(gè)原因。
經(jīng)審理查明：2013年10月28日12時(shí)38分許，位于沙市區(qū)廖子河1號(hào)的原告荊州市德興面粉有限公司的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，12時(shí)41分，荊州市公安消防支隊(duì)指揮中心接到報(bào)警后立即調(diào)集消防官兵趕赴現(xiàn)場(chǎng)滅火救援。火災(zāi)造成貨棚倉(cāng)庫(kù)及庫(kù)存建材商品全部過(guò)火、立筒倉(cāng)庫(kù)及庫(kù)存建材商品部分過(guò)火和停發(fā)在倉(cāng)庫(kù)外的4臺(tái)車(chē)輛燒損，過(guò)火面積約1400平方米，無(wú)人員傷亡。2013年12月26日，荊州市××公安××大隊(duì)作出沙公消火認(rèn)字（2013）第0008號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)中記載：“經(jīng)調(diào)查，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：可排除雷擊、自燃、遺留火種、生活用火不慎等原因引起火災(zāi)的可能，不能排除電氣故障引起火災(zāi)的可能。起火部位位于貨棚倉(cāng)庫(kù)D區(qū)一層閣樓下方，距北墻11米以北、距東墻8米以東的區(qū)域?！北敬位馂?zāi)造成原告（反訴被告）荊州市德興面粉有限公司的貨棚受損，被告（反訴原告）何某某租用原告（反訴被告）荊州市德興面粉有限公司的貨棚D區(qū)1號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的貨物部分燒毀，案外人王讓甫租用原告（反訴被告）荊州市德興面粉有限公司的貨棚西區(qū)十二號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的貨物部分受損，案外人楊躍租用原告（反訴被告）荊州市德興面粉有限公司的貨棚B區(qū)3號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的貨物部分受損，案外人梁亨義租用原告（反訴被告）荊州市德興面粉有限公司的貨棚C區(qū)1號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的貨物部分受損，案外人吳立亮租用原告（反訴被告）荊州市德興面粉有限公司的貨棚B區(qū)2號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的貨物部分受損，案外人陶勝租用原告（反訴被告）荊州市德興面粉有限公司的C區(qū)2號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的貨物部分受損，案外人陳荊梁租用原告（反訴被告）荊州市德興面粉有限公司的貨棚A區(qū)1號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的貨物部分受損，案外人龐濤租用原告（反訴被告）荊州市德興面粉有限公司的貨棚A區(qū)2號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的貨物部分受損，案外人范黎明租用原告（反訴被告）荊州市德興面粉有限公司的貨棚A區(qū)3號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的貨物部分受損，案外人韓其尚租用原告（反訴被告）荊州市德興面粉有限公司的貨棚B區(qū)1號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的貨物部分受損，停放在貨棚倉(cāng)庫(kù)過(guò)道中的鄂Ｄ×××××小汽車(chē)、鄂Ｄ×××××貨車(chē)、鄂Ａ×××××貨車(chē)、皖Ｈ×××××貨車(chē)受損的火災(zāi)事故?；馂?zāi)發(fā)生后，荊州市沙市區(qū)人民政府出面，組織消防、公安、司法、物價(jià)、街道等部門(mén)成立“10.28”貨損認(rèn)定調(diào)解專(zhuān)班，在荊州市解放街道辦事處人民調(diào)解委員會(huì)的組織下，原告與案外人楊躍、王讓甫達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，原告對(duì)案外人楊躍的火災(zāi)損失補(bǔ)償82萬(wàn)元，原告對(duì)案外人王讓甫補(bǔ)償55萬(wàn)元，案外人楊躍的賠償請(qǐng)求權(quán)由原告代位行使。被告何某某在火災(zāi)發(fā)生后曾在現(xiàn)場(chǎng)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)運(yùn)走部分貨物，其火災(zāi)受損情況不明。其余火災(zāi)受損人亦均未能明確損失情況。原、被告就賠償事宜亦未能達(dá)成一致，故而成訟。
還查明：荊州市德興面粉有限公司成立于2001年3月22日，經(jīng)營(yíng)范圍包括場(chǎng)地、門(mén)面出租，該公司擁有位于荊州市××河××10414.64平方米土地一宗（地號(hào)：010504003-1），該土地上建有多幢建筑物，但均未辦理產(chǎn)權(quán)登記。1999年，原告荊州市德興面粉有限公司在其所有的土地上修建貨棚，工程審計(jì)造價(jià)為587000.96元，實(shí)際支付工程款與審計(jì)款共計(jì)595000元。2012年12月26日，甲方荊州市德興面粉有限公司物業(yè)出租管理公司與乙方何朝富簽訂門(mén)店（庫(kù)房）租賃合同，由乙方承租甲方所有的D區(qū)1號(hào)門(mén)店（庫(kù)房）1間房屋，面積300平方米，租賃期限從2013年1月1日起至2013年12月31日止。
訴訟中，被告（反訴原告）何某某向本院申請(qǐng)對(duì)其在火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的受損貨物予以清點(diǎn)、價(jià)格評(píng)估。本院準(zhǔn)予其申請(qǐng)后，委托了荊州楚星資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告的火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)受損貨物予以清點(diǎn)、評(píng)估，但經(jīng)該鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)勘察后發(fā)現(xiàn)，受損貨物主要為五金及塑膠商品，過(guò)火后，大部分商品已成粉狀并結(jié)塊，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)其數(shù)量及規(guī)格進(jìn)行評(píng)估。
根據(jù)本院在荊州市××公安××大隊(duì)調(diào)取的證據(jù)，消防部門(mén)對(duì)起火原因、起火地點(diǎn)分析如下：“除雷擊、自燃、遺留火種、生活用火不慎等原因引起火災(zāi)的可能，不能排除電氣故障引起火災(zāi)的可能。起火部位位于貨棚倉(cāng)庫(kù)D區(qū)一層閣樓下方，距北墻11米以北、距東墻8米以東的區(qū)域。運(yùn)用排除法調(diào)查認(rèn)定該起火災(zāi)，認(rèn)定起火原因主要依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)痕跡物證、調(diào)查詢(xún)問(wèn)、現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境分析、刑偵調(diào)查材料、氣象記錄等。認(rèn)定D區(qū)先起火的依據(jù)一是田濤、毛景宏的詢(xún)問(wèn)筆錄，二是現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。1、貨棚倉(cāng)庫(kù)的屋面鋼結(jié)構(gòu)鐵皮D區(qū)屋面燒毀變形嚴(yán)重，B區(qū)、C區(qū)屋面變形較輕，A區(qū)屋面無(wú)變形。倉(cāng)庫(kù)中間過(guò)道屋面變形情況：南面屋面有變形、北面屋面無(wú)變形，且南面屋面靠D區(qū)一側(cè)較靠B區(qū)一側(cè)變形重。2、D區(qū)卷閘門(mén)過(guò)火變色、變形程度較A區(qū)、B區(qū)、C區(qū)重。D區(qū)室內(nèi)物品燒損程度較A區(qū)、B區(qū)、C區(qū)重。3、A2區(qū)鋁材表面過(guò)火，西側(cè)貨架有變形，變形位置在貨架上端西面，東側(cè)貨架無(wú)變形。4、A區(qū)與B區(qū)之間在倉(cāng)庫(kù)內(nèi)部有5根鋼筋混凝土柱，由西向東第1根表面混凝土脫落嚴(yán)重、鋼筋裸露，第2根脫落較輕，第3、4、5根無(wú)脫落。5、D區(qū)內(nèi)金屬架變形嚴(yán)重，呈紅褐色。A區(qū)、B區(qū)、C區(qū)金屬架變形較輕，呈灰色。D區(qū)西北角金屬變形較C區(qū)西南角金屬變形重。
排除A區(qū)先起火的依據(jù)一是A區(qū)屋面變形痕跡最輕；二是室內(nèi)物品燒損特征，如A區(qū)先起火，應(yīng)當(dāng)首先在A區(qū)內(nèi)部蔓延，然后蔓延到B區(qū)，而現(xiàn)場(chǎng)的情況是A區(qū)室內(nèi)物品（如鋼架、鋁材等）燒損較輕，過(guò)火時(shí)間相對(duì)較短。排除B區(qū)先起火的依據(jù)一是B區(qū)、D區(qū)屋面變形痕跡比較，B區(qū)輕。B區(qū)與D區(qū)之間過(guò)道處屋面變形痕跡，靠近B區(qū)部分輕；二是B區(qū)室內(nèi)物品燒損特征，如B區(qū)先著火，應(yīng)當(dāng)先通過(guò)B區(qū)、A區(qū)的木芯板、地板、卷材等可燃材料蔓延，B區(qū)與D區(qū)之間有8米寬的過(guò)道和5.8米高的兩面隔墻，且B區(qū)可燃物品堆放高度約2米，火勢(shì)必須要發(fā)展到非常猛烈的狀態(tài)才能蔓延到D區(qū)，這與火災(zāi)發(fā)生時(shí)的情形不符，當(dāng)時(shí)倉(cāng)庫(kù)周?chē)腥藛T活動(dòng)，如火勢(shì)發(fā)展到猛烈燃燒階段應(yīng)當(dāng)早已發(fā)現(xiàn)。排除C區(qū)先起火的依據(jù)一是C區(qū)、D區(qū)室內(nèi)物品和建筑構(gòu)件燒損情況對(duì)比；二是發(fā)現(xiàn)D區(qū)起火時(shí)C區(qū)有人員活動(dòng)。
對(duì)于起火部位，D區(qū)當(dāng)事人提出可能是由D區(qū)、B區(qū)同時(shí)起火。經(jīng)過(guò)分析，D區(qū)、B區(qū)同時(shí)起火有四種可能的途徑：一是放火產(chǎn)生多個(gè)起火點(diǎn)，放火已經(jīng)排除；二是有同一根電氣線(xiàn)路穿過(guò)D區(qū)、B區(qū)，該導(dǎo)線(xiàn)發(fā)生過(guò)負(fù)荷引起火災(zāi)，但根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況，D區(qū)、B區(qū)分別從配電房接線(xiàn)，內(nèi)部沒(méi)有共用的電氣線(xiàn)路；三是可燃?xì)怏w與空氣混合形成爆炸性混合氣體與火源發(fā)生爆炸或者爆燃，這與起火時(shí)的情形不相符；四是周?chē)鹪串a(chǎn)生的飛火掉落到D區(qū)、B區(qū)引起火災(zāi)，經(jīng)過(guò)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)起火建筑周?chē)袩焽琛⒎贌犬a(chǎn)生飛火的途徑。
認(rèn)定是D區(qū)一層閣樓下方先起火的依據(jù)D區(qū)二、三層塌落的物品未完全燃燒、塌落木板炭化位置等痕跡。認(rèn)定具體起火部位的現(xiàn)場(chǎng)痕跡依據(jù)一是D區(qū)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)部過(guò)道東側(cè)與西側(cè)對(duì)比，東側(cè)較西側(cè)燒損重；二是東側(cè)南北比較，北側(cè)木柱、南側(cè)金屬架等燒損痕跡。
認(rèn)定具體起火部位位于貨棚倉(cāng)庫(kù)D區(qū)一層閣樓下方，距北墻11米以北、距東墻8米以東的區(qū)域，主要依據(jù)一是林海英、鄧荊、吳紀(jì)選的詢(xún)問(wèn)筆錄。二是現(xiàn)場(chǎng)痕跡，主要有：1、距D區(qū)南墻約6米、距東墻約7米處有一電動(dòng)車(chē)殘骸，D區(qū)電動(dòng)車(chē)座椅上覆蓋有塑料線(xiàn)管，線(xiàn)管燒結(jié)成塊，其下表面炭化嚴(yán)重。2、對(duì)D區(qū)電動(dòng)車(chē)部位進(jìn)行扒掘，物品塌落層次為地面-炭化物-塑料線(xiàn)管殘留物。3、D區(qū)電動(dòng)車(chē)西側(cè)地面有一塊木板和一根木柱，木板貼地一面炭化較上表面重，木柱指向電動(dòng)車(chē)的一端有燒損殘缺，另一端燒損較輕。4、D區(qū)電動(dòng)車(chē)西南角有一高約1.1米的木立柱殘骸，炭化嚴(yán)重，其上端呈燒損斜面痕跡，斜面面向電動(dòng)車(chē)。5、D區(qū)北側(cè)柱混凝土脫落較南側(cè)柱重。6、D區(qū)進(jìn)門(mén)處PVC管東側(cè)燒損較西側(cè)重。7、D區(qū)進(jìn)門(mén)約4米處金屬貨架變形東側(cè)較西側(cè)重。8、D區(qū)進(jìn)門(mén)約5米處PVC管燒損東側(cè)較西側(cè)重。9、D區(qū)距卷簾門(mén)4米處東側(cè)金屬貨架向北側(cè)彎曲變形。
排除雷擊的依據(jù)是根據(jù)氣象部門(mén)提供的資料，當(dāng)日沒(méi)有發(fā)生雷擊。排除自燃是經(jīng)過(guò)調(diào)查D區(qū)室內(nèi)沒(méi)有存放自燃物資。排除遺留火種的依據(jù)是根據(jù)調(diào)查林海英最后離開(kāi)D區(qū)時(shí)的情形，以及D區(qū)動(dòng)用明火情況排除遺留火種引起火災(zāi)的可能。排除生活用火不慎的依據(jù)是經(jīng)過(guò)調(diào)查D區(qū)內(nèi)無(wú)生活用火情況，電熱水壺?zé)o內(nèi)部故障痕跡。
不能排除電氣故障引起火災(zāi)的依據(jù)是倉(cāng)庫(kù)電氣線(xiàn)路敷設(shè)不符合標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)線(xiàn)路殘骸分析，電線(xiàn)未套管直接敷設(shè)在可燃貨物周?chē)２荒苤苯诱J(rèn)定的原因是產(chǎn)權(quán)方和承租方均不能準(zhǔn)確復(fù)原建筑內(nèi)部物品擺放、線(xiàn)路敷設(shè)等原始情況，D區(qū)燒損破壞嚴(yán)重，證據(jù)滅失。

本院認(rèn)為：民事主體的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案是因?yàn)槭Щ鹨鸬呢?cái)產(chǎn)損害賠償，荊州市德興面粉有限公司、何某某均在火災(zāi)事故中受損，且均對(duì)事故責(zé)任提出各自的訴辯觀點(diǎn)，圍繞案件的事實(shí)和在案證據(jù)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：1、引起火災(zāi)事故的原因及責(zé)任如何劃分。2、財(cái)產(chǎn)損失如何認(rèn)定。
對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，通過(guò)荊州市××公安××大隊(duì)作出沙公消火認(rèn)字（2013）第0008號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、消防技術(shù)調(diào)查報(bào)告及消防部門(mén)制作火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)各種圖示可以認(rèn)定起火部位位于貨棚倉(cāng)庫(kù)D區(qū)一層閣樓下方，距北墻11米以北、距東墻8米以東的區(qū)域。而該位置在被告何朝富所租用的倉(cāng)庫(kù)范圍內(nèi)。本院認(rèn)為，對(duì)于火災(zāi)的起火點(diǎn)由被告何朝富所租用的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)引起后蔓延至其他倉(cāng)庫(kù)的判斷符合客觀事實(shí)。對(duì)起火原因消防部門(mén)作出了可排除雷擊、自燃、遺留火種、生活用火不慎等原因引起火災(zāi)的可能，不能排除電氣故障引起火災(zāi)的可能的認(rèn)定，并且消防部門(mén)的技術(shù)調(diào)查報(bào)告中進(jìn)一步表述：“不能排除電氣故障引起火災(zāi)的依據(jù)是倉(cāng)庫(kù)電氣線(xiàn)路敷設(shè)不符合標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)線(xiàn)路殘骸分析，電線(xiàn)未套管直接敷設(shè)在可燃貨物周?chē)?。不能直接認(rèn)定的原因是產(chǎn)權(quán)方和承租方均不能準(zhǔn)確復(fù)原建筑內(nèi)部物品擺放、線(xiàn)路敷設(shè)等原始情況，D區(qū)燒損破壞嚴(yán)重，證據(jù)滅失”。對(duì)受災(zāi)成因分析中，對(duì)本案被告何朝富而言，存在未對(duì)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的電氣線(xiàn)路合理的安裝和使用的疏忽，違規(guī)將倉(cāng)庫(kù)內(nèi)部隔層，采用耐火等級(jí)低的可燃財(cái)產(chǎn)作為分隔材料、未配置消防器材，是導(dǎo)致本次火災(zāi)事故起火的原因力之一，而對(duì)原告荊州市德興面粉有限公司而言，亦存在未對(duì)整個(gè)貨棚倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行有效的防火分隔，導(dǎo)致局部起火后迅速蔓延到整個(gè)建筑。室外消火栓系統(tǒng)不能正常使用，疏于對(duì)消防安全巡查、火災(zāi)隱患整改、滅火應(yīng)急演練、用火用電安全管理，也是導(dǎo)致本次火災(zāi)起火后蔓延至整個(gè)倉(cāng)庫(kù)的原因之一。鑒于原、被告各自在本次火災(zāi)事故中存在的過(guò)錯(cuò)，本院認(rèn)為，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是指侵權(quán)責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)，如何承擔(dān)的問(wèn)題。整個(gè)火災(zāi)事件中，原、被告均有過(guò)錯(cuò)，屬于混合過(guò)錯(cuò)的法律形態(tài)，且兩者之間構(gòu)成法律上的累積因果關(guān)系，故本院根據(jù)在案的證據(jù)和查明的事實(shí)，區(qū)分各自在整起火災(zāi)事件中的原因力、過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系后，酌定原告荊州市德興面粉有限公司承擔(dān)整個(gè)火災(zāi)事故40%的民事責(zé)任，被告何朝富承擔(dān)整個(gè)火災(zāi)事故60%的民事責(zé)任為宜。
第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：對(duì)原告荊州市德興面粉有限公司主張的損失部分，逐一分析評(píng)判。1、原告荊州市德興面粉有限公司在火災(zāi)事故發(fā)生后，按照政府部門(mén)的要求，向案外人梁亨義借款100萬(wàn)元，籌集該筆資金后，原告荊州市德興面粉有限公司立即對(duì)受災(zāi)商戶(hù)楊躍、龐濤、陳荊梁、王讓甫、范黎明、陶勝、梁亨義、吳立亮、韓其尚支付先期墊付100萬(wàn)元，上述付款的行為有借款合同、匯款憑證、委托書(shū)、領(lǐng)款人的單據(jù)、借條、9份先期補(bǔ)償協(xié)議在卷作證，但本院認(rèn)為上述墊付款項(xiàng)并非終局性的賠償，因此，本院對(duì)該筆100萬(wàn)元的損失在本案中不宜一并處理。2、原告荊州市德興面粉有限公司主張依據(jù)（2014）沙解調(diào)字第003號(hào)的沙市區(qū)解放街道辦事處人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解協(xié)議書(shū)、領(lǐng)款單、匯款憑證，支付受災(zāi)商戶(hù)王讓甫補(bǔ)償款55萬(wàn)元（包含前期墊付10萬(wàn)元）,由于該協(xié)議書(shū)中并未確定王讓甫的損失金額，只是確定了原告荊州市德興面粉有限公司向王讓甫支付的款額，是否為終局性賠償，并不明確，該項(xiàng)損失在本案中不宜一并處理。3、對(duì)原告荊州市德興面粉有限公司主張倉(cāng)庫(kù)損失595000元，為支持自己的主張，原告提交了1999年修建貨棚基建審計(jì)費(fèi)收據(jù)、圖紙?jiān)O(shè)計(jì)費(fèi)收據(jù)、貨棚材料款收據(jù)、貨棚配套工程款收據(jù)、1999年荊師工程造價(jià)咨詢(xún)服務(wù)部報(bào)告書(shū)[荊工造審字（1999）021-1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)],足以證明原告荊州市德興面粉有限公司在修建該建筑時(shí)的價(jià)格為595000元。被告何某某認(rèn)為該建筑的重新修建時(shí)完全可以進(jìn)行評(píng)估來(lái)確定其實(shí)際價(jià)值，原告不申請(qǐng)鑒定，屬其舉證不能，由原告承擔(dān)不利的法律后果。本院認(rèn)為，原告提交的建筑物的修建時(shí)間是1999年，建筑物的修建經(jīng)過(guò)多年價(jià)格上漲，如按原建筑修建必然遠(yuǎn)不止原告所主張的金額，原告按原建筑修建價(jià)格主張其受損價(jià)值并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。故原告（反訴被告）荊州市德興面粉有限公司在本次事故中遭受的損失為595000元。4、對(duì)于原告（反訴被告）荊州市德興面粉有限公司主張已支付給案外人楊躍的經(jīng)濟(jì)損失82萬(wàn)元為其損失，雖被告（反訴原告）何某某認(rèn)為本次事故中其他受損人也未對(duì)其受損的財(cái)產(chǎn)予以評(píng)估，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況也無(wú)法確定損失，故法院應(yīng)當(dāng)一視同仁的對(duì)待，不應(yīng)確認(rèn)原告與其他受損戶(hù)協(xié)商確定的損失，且原告與他人約定的損失不能約束被告。本院認(rèn)為，火災(zāi)發(fā)生后，經(jīng)荊州市沙市區(qū)人民政府出面，組織消防、公安、司法、物價(jià)、街道等部門(mén)成立“10.28”貨損認(rèn)定調(diào)解專(zhuān)班組織各受損戶(hù)對(duì)各自損失情況予以確定，由于火災(zāi)的過(guò)火情況嚴(yán)重，受損戶(hù)均無(wú)法對(duì)其損失予以準(zhǔn)確的確認(rèn)，只能由各方通過(guò)政府協(xié)調(diào)來(lái)確定損失金額，而被告（反訴原告）何某某未參與政府的協(xié)調(diào)，同時(shí)還自行轉(zhuǎn)移貨物，致使其貨物損失更加難以確定。因案外人楊躍的損失已通過(guò)人民調(diào)解組織與原告（反訴被告）荊州市德興面粉有限公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且經(jīng)過(guò)本院的司法確認(rèn)，加之案外人楊躍已確認(rèn)其損失限于82萬(wàn)元，并將其財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓于原告（反訴被告）荊州市德興面粉有限公司，且本院相信原告向案外人楊躍支付費(fèi)用時(shí)并不能明確其自身賠償責(zé)任的大小，必定對(duì)楊躍的損失數(shù)額控制在合理的范圍內(nèi)，故本院對(duì)原告主張已向楊躍支付的賠償款82萬(wàn)元計(jì)入中原告（反訴被告）荊州市德興面粉有限公司損失的請(qǐng)求，予以支持。
對(duì)于被告（反訴原告）何某某主張其在本次火災(zāi)中受損3537737元，本院認(rèn)為，火災(zāi)事故發(fā)生后，被告（何某某）未能第一時(shí)間參與政府組織的災(zāi)后受損統(tǒng)計(jì)，而是自己轉(zhuǎn)移部分貨物，加之遺留在現(xiàn)場(chǎng)的貨物已無(wú)法進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，被告（反訴原告）何某某的火災(zāi)事故所遭受的損失，本院無(wú)法確定，故由被告（反訴原告）何某某承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，被告（反訴原告）何某某應(yīng)賠償原告（反訴被告）荊州市德興面粉有限公司在本次火災(zāi)中遭受的損失1415000元的60%，即849000元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十二條、第十五條第一款第㈥項(xiàng)、第十九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）何某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告（反訴被告）荊州市德興面粉有限公司849000元；
二、駁回原告（反訴被告）荊州市德興面粉有限公司其他的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告（反訴原告）何某某的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)28920元，由原告（反訴被告）荊州市德興面粉有限公司負(fù)擔(dān)16620元，由被告（反訴原告）何某某負(fù)擔(dān)12300；反訴案件受理費(fèi)17551元，由被告（反訴原告）何某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。收款人：湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××30，開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿(mǎn)后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 吳慶生
人民陪審員 姜聲權(quán)
人民陪審員 陳艾琦

書(shū)記員： 楊振香