荊州市廣藝富陽紡織有限公司
徐祥（湖北忠直律師事務(wù)所）
石首市銀海紗業(yè)有限公司
張福杰（江蘇常江律師事務(wù)所）
高峻

原告荊州市廣藝富陽紡織有限公司，住所地為公安縣藕池鎮(zhèn)果園路168號。
法定代表人羅賢高，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐祥，湖北忠直律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告石首市銀海紗業(yè)有限公司，住所地為石首市建設(shè)路。
法定代表人高峻，系該公司總經(jīng)理。
被告高峻，男，1971年7月27日出生，漢族。
二被告的共同委托代理人張福杰，系江蘇常江律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告荊州市廣藝富陽紡織有限公司（以下簡稱廣藝富陽公司）訴被告石首市銀海紗業(yè)有限公司（以下簡稱銀海公司）、被告高峻買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月27日受理后，依法適用普通程序，由審判員陳麗擔任審判長，與人民陪審員楊中山、李瓊組成合議庭，于2016年5月11日公開開庭進行了審理。
原告廣藝富陽公司的法定代表人羅賢高、委托代理人徐祥，被告銀海公司、被告高峻的共同委托代理人張福杰均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年4月，原告與銀海公司達成了買賣棉紗的口頭協(xié)議，雙方約定由原告供棉紗給銀海公司，銀海公司再將棉紗另行銷售。
原告多次銷貨給銀海公司，銀海公司支付了部分貨款。
截止2014年1月28日止，銀海公司共欠原告貨款561000元，有送貨單及應(yīng)收賬款往來明細為憑。
原告與銀海公司之間的買賣合同關(guān)系合法有效，銀海公司理應(yīng)支付原告剩余貨款。
高峻是銀海公司的法定代表人，高峻于2008年5月申請設(shè)立常州市武進區(qū)湖塘某某棉紗經(jīng)營部。
2012年4月至2013年3月期間，高峻從事的個體經(jīng)營與銀海公司從事的棉紗銷售業(yè)務(wù)混同，高峻與銀海公司人事混同、財務(wù)混同，故高峻應(yīng)對剩余貨款承擔連帶清償責(zé)任。
故訴請人民法院:1、判令被告一支付剩余貨款561000元；2、判令被告二對上述第一項支付義務(wù)承擔連帶清償責(zé)任；3、由二被告承擔本案全部訴訟費用。
被告銀海公司、高峻共同答辯稱，一、本案原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效，原告的訴請不受法律保護。
根據(jù)合同法第一百六十一條的規(guī)定，本案訴訟時效的起算點為2013年3月29日。
2013年12月31日進行對賬僅是雙方財務(wù)對欠款數(shù)額進行確認，并未載明原告向被告主張權(quán)利、催要貨款的意思表示，并不發(fā)生訴訟時效中斷的法律效力。
關(guān)于2014年的付款原告無證據(jù)證明銀海公司系在原告的催討之下支付上述款項，根據(jù)無主張無中斷的規(guī)則該行為不發(fā)生訴訟時效中斷的法律效力。
綜上，原告應(yīng)當于2015年4月14日起訴，原告起訴已經(jīng)超過訴訟時效；二、原告提供的貨物存在嚴重質(zhì)量問題。
原告與銀海公司達成的是全棉棉紗的買賣協(xié)議，原告的送貨單中載明的品名為C，代表全棉，但銀海公司收到原告的貨物后，經(jīng)被告的客戶及被告檢驗發(fā)現(xiàn)，其所送的棉紗中存在一定成分的粘纖、聚酯纖維，導(dǎo)致銀海公司被客戶扣款，部分棉紗至今無法使用。
銀海公司發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題后聯(lián)系了原告，并將未使用的不合格產(chǎn)品退給了原告。
三、本案原告起訴的主體錯誤，高峻不適格，不應(yīng)承擔連帶責(zé)任。
原告在訴狀及送貨單中明確與原告發(fā)生買賣關(guān)系的是銀海公司，且銀海公司收到貨物后亦是以銀海公司的名義對外銷售，而高峻作為公司股東對公司債務(wù)不承擔任何責(zé)任。
原告訴稱存在財務(wù)混同無事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)。
本院認為，廣藝富陽公司與銀海公司之間的買賣合同關(guān)系成立，廣藝富陽公司向銀海公司交付了貨物，銀海公司理應(yīng)支付貨款，本院對廣藝富陽公司要求銀海公司支付貨款561000元的訴訟請求予以支持。
廣藝富陽公司還要求高峻對銀海公司的貨款561000元承擔連帶清償責(zé)任，對此，本院認為，廣藝富陽公司系與銀海公司之間發(fā)生的買賣合同關(guān)系，且廣藝富陽公司是與銀海公司間對賬，合同的相對方應(yīng)是銀海公司。
在廣藝富陽公司未提交證據(jù)證明高峻作為公司股東與銀海公司存在資金、財務(wù)、業(yè)務(wù)等法人人格混同的情況下，本院對廣藝富陽公司要求高峻承擔連帶清償責(zé)任的訴訟請求不予支持。
二被告辯稱涉案債務(wù)已超過訴訟時效，對此，本院認為，廣藝富陽公司與銀海公司并未簽訂書面買賣合同，也無證據(jù)證明雙方對合同的履行期限進行約定，因此，廣藝富陽公司可隨時向銀海公司主張權(quán)利。
因此，廣藝富陽公司起訴并未超過訴訟時效，本院對二被告的這一抗辯意見不予采納。
二被告辯稱原告提供的貨物存在嚴重質(zhì)量問題，所送棉紗并非全棉。
對此，本院認為，首先，原告與銀海公司之間對于棉紗的棉纖維含量比例沒有書面約定；其次，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十七條 ?、第一百五十八條 ?的規(guī)定，當事人沒有約定標的物的檢驗期間的，買受人收到標的物時應(yīng)當及時檢驗，并在發(fā)現(xiàn)標的物的質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)，但最長不得超過交貨日期后兩年，通知出賣人，買受人在合理期間內(nèi)或自標的物收到之日起兩年內(nèi)未通知的，視為標的物的質(zhì)量符合約定；有質(zhì)量保證期，及出賣人知道或應(yīng)當知道其所交付的標的物不符合約定情形的除外。
本案中，被告銀海公司的法定代表人高峻將涉案棉紗送交常州市纖維檢驗所進行檢驗，該所于2013年4月2日和2013年4月8日出具了兩份檢驗報告，被告銀海公司得知原告所供棉紗的各類纖維含量比例后，如認為原告的棉紗質(zhì)量不合格，應(yīng)當在合理的期間內(nèi)通知原告，然而銀海公司未提交任何證據(jù)證明其在合理的期間內(nèi)履行了通知義務(wù)，故應(yīng)視為標的物的質(zhì)量符合約定。
綜上，本院對二被告的這一抗辯意見不予采納。
視此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十七條 ?、第一百五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告石首市銀海紗業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告荊州市廣藝富陽紡織有限公司貨款561000元；
二、駁回原告荊州市廣藝富陽紡織有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費9410元（原告已預(yù)交），由被告石首市銀海紗業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17×××30，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，廣藝富陽公司與銀海公司之間的買賣合同關(guān)系成立，廣藝富陽公司向銀海公司交付了貨物，銀海公司理應(yīng)支付貨款，本院對廣藝富陽公司要求銀海公司支付貨款561000元的訴訟請求予以支持。
廣藝富陽公司還要求高峻對銀海公司的貨款561000元承擔連帶清償責(zé)任，對此，本院認為，廣藝富陽公司系與銀海公司之間發(fā)生的買賣合同關(guān)系，且廣藝富陽公司是與銀海公司間對賬，合同的相對方應(yīng)是銀海公司。
在廣藝富陽公司未提交證據(jù)證明高峻作為公司股東與銀海公司存在資金、財務(wù)、業(yè)務(wù)等法人人格混同的情況下，本院對廣藝富陽公司要求高峻承擔連帶清償責(zé)任的訴訟請求不予支持。
二被告辯稱涉案債務(wù)已超過訴訟時效，對此，本院認為，廣藝富陽公司與銀海公司并未簽訂書面買賣合同，也無證據(jù)證明雙方對合同的履行期限進行約定，因此，廣藝富陽公司可隨時向銀海公司主張權(quán)利。
因此，廣藝富陽公司起訴并未超過訴訟時效，本院對二被告的這一抗辯意見不予采納。
二被告辯稱原告提供的貨物存在嚴重質(zhì)量問題，所送棉紗并非全棉。
對此，本院認為，首先，原告與銀海公司之間對于棉紗的棉纖維含量比例沒有書面約定；其次，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十七條 ?、第一百五十八條 ?的規(guī)定，當事人沒有約定標的物的檢驗期間的，買受人收到標的物時應(yīng)當及時檢驗，并在發(fā)現(xiàn)標的物的質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)，但最長不得超過交貨日期后兩年，通知出賣人，買受人在合理期間內(nèi)或自標的物收到之日起兩年內(nèi)未通知的，視為標的物的質(zhì)量符合約定；有質(zhì)量保證期，及出賣人知道或應(yīng)當知道其所交付的標的物不符合約定情形的除外。
本案中，被告銀海公司的法定代表人高峻將涉案棉紗送交常州市纖維檢驗所進行檢驗，該所于2013年4月2日和2013年4月8日出具了兩份檢驗報告，被告銀海公司得知原告所供棉紗的各類纖維含量比例后，如認為原告的棉紗質(zhì)量不合格，應(yīng)當在合理的期間內(nèi)通知原告，然而銀海公司未提交任何證據(jù)證明其在合理的期間內(nèi)履行了通知義務(wù)，故應(yīng)視為標的物的質(zhì)量符合約定。
綜上，本院對二被告的這一抗辯意見不予采納。

視此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十七條 ?、第一百五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告石首市銀海紗業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告荊州市廣藝富陽紡織有限公司貨款561000元；
二、駁回原告荊州市廣藝富陽紡織有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費9410元（原告已預(yù)交），由被告石首市銀海紗業(yè)有限公司負擔。

審判長：陳麗
審判員：楊中山
審判員：李瓊

書記員：劉佳