上訴人（原審被告）：荊州市山水高某環(huán)保工程有限公司，住所地湖北省荊州市荊州區(qū)北京西路荊州萬達廣場A座(SOHOA1306-1307號)。
法定代表人：高步輝，該公司經理。
委托訴訟代理人：劉鯤，湖北藍宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審原告）：許波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
被上訴人（原審原告）：許楊紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市掇刀區(qū)。
上列三被上訴人的共同委托訴訟代理人：涂光清，潛江市園林法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：潛江市謝守陽豬場，住所地湖北省潛江市后湖管理區(qū)前進路西漢沙路25棟1排1號。
主要負責人：宋遠方，該場場長。
委托訴訟代理人：劉明，湖北章華律師事務所律師。

上訴人荊州市山水高某環(huán)保工程有限公司（以下簡稱山水公司）因與被上訴人許某某、許波、許楊紅、潛江市謝守陽豬場提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初869號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案受理后，依法組成合議庭，2017年9月28日公開開庭進行了審理。上訴人山水公司的委托訴訟代理人劉鯤、被上訴人許波及被上訴人許波、許某某、許楊紅的共同委托訴訟代理人涂光清、被上訴人潛江市謝守陽豬場的主要負責人宋遠方及其委托訴訟代理人劉明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人山水公司上訴請求：依法撤銷（2017）鄂9005民初869號民事判決并依法改判。事實和理由：1、一審判決認定受害人楊某的死因及現(xiàn)場情形沒有事實依據；2、一審判決認定山水公司承擔全部責任沒有法律依據；3、潛江市謝守陽豬場應承擔相應民事賠償責任。

本院認為，本案二審的爭議焦點：一、一審判決認定受害人楊某死因及現(xiàn)場情形的事實是否正確；二、一審判決對民事賠償責任的劃分是否適當。針對本案爭議焦點，評判如下：
一、關于一審判決認定受害人楊某死因及現(xiàn)場情形的事實是否正確的問題。本案中，一審判決認定，2017年3月12日下午14時30分左右，死者楊某在抽水清理淤泥過程中，摔倒在該池子中，后經發(fā)現(xiàn)被送往潛江市后湖職工醫(yī)院和湖北江漢油田總醫(yī)院搶救無效死亡，經湖北江漢油田總醫(yī)院診斷死亡原因為腦外傷。2017年3月14日，經潛江市后湖管理區(qū)人民調解委員會調解山水公司先行支付安葬費70000元。在一審審理中，山水公司對上述事實予以認可。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百四十二條的規(guī)定，當事人在第一審程序中實施的訴訟行為，在第二審程序中對該當事人仍具有約束力。并且，山水公司在二審中，沒有提供新的證據予以反證。因此，山水公司認為一審判決認定事實不清的上訴理由不能成立。
二、關于一審判決對民事賠償責任的劃分是否正確的問題。本案屬提供勞務者受害責任糾紛。根據《中華人民共和國公權責任法》第三十五條的規(guī)定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自已受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應責任?！北景钢校瑮钅吃谔峁﹦趧者^程中受傷死亡，且山水公司沒有證據證明楊某存在過錯。一審判決由山水公司承擔賠償責任符合法律規(guī)定。另外，山水公司作為污水處理工程的承包人且具有相應資質，作為發(fā)包人潛江市謝守陽豬場不應承擔民事賠償連帶責任。因此，一審判決對民事賠償責任的劃分并無不當。山水公司的該項上訴理由不能成立。
綜上所述，山水公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8783元，由荊州市山水高某環(huán)保工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　顏　鵬

書記員：謝京