荊州市天誼印染有限公司
湖北古某建設(shè)工程有限公司
李士安
石先鵬（湖北思捷律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:荊州市天誼印染有限公司，住所地荊州市荊州開發(fā)區(qū)印染工業(yè)園紡印三路南。
法定代表人:劉仕宜，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）:湖北古某建設(shè)工程有限公司，住所地荊州市荊州區(qū)御河路145號。
法定代表人:張喜綸，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李士安，系該公司員工。
委托代理人:石先鵬，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
上訴人荊州市天誼印染有限公司（以下簡稱天誼公司）因與被上訴人湖北古某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱古某公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第00754號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人天誼公司的法定代表人劉仕宜，被上訴人古某公司的委托代理人李士安、石先鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定，天誼公司法定代表人劉仕宜與張圣發(fā)系朋友關(guān)系，張圣發(fā)2012年以前多次為天誼公司運送煤炭，天誼公司與張圣發(fā)之間有債權(quán)債務(wù)事宜未結(jié)清。2012年1月30日天誼公司與張圣發(fā)簽訂一份《建設(shè)施工承包合同》，合同約定:天誼公司將該公司的鍋爐房、毛坯鋼構(gòu)廠房、污水池、廚房及其他平房、透視圍墻工程發(fā)包給張圣發(fā)承建。由于張圣發(fā)沒有相應(yīng)的建筑資質(zhì)，于是天誼公司的法定代表人遂介紹古某公司的李士安與張圣發(fā)相識，2012年2月1日，張圣發(fā)與李士安簽訂了《轉(zhuǎn)讓施工承包合同》，合同約定:張圣發(fā)將2012年1月30日與天誼公司簽訂的《施工承包合同》中承包的所有權(quán)利轉(zhuǎn)讓給李士安施工，合同中所有的條款均按2012年1月30日的合同條款執(zhí)行。該轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，古某公司在2012年1月30日合同中承建方一欄補蓋了古某公司的合同專用章。
2012年6月11日，天誼公司與古某公司另簽訂一份《施工合同》，約定:“天誼公司將該公司的3#車間包工包料給古某公司施工，單價定為430元／㎡，據(jù)實結(jié)算；付款期限為2012年7月20日之前支付工程款總額的80%，2012年12月底付15%，余款5%一年內(nèi)付清；工程完工后，古某公司首先將工資款報表交給天誼公司審核，雙方簽訂后，工資款由天誼公司支付?！碧煺x公司法定代表人劉仕宜代表天誼公司在發(fā)包方一欄中簽字并加蓋了天誼公司的合同專用章。而古某公司除了加蓋古某公司的合同專用章外，李士安和張圣發(fā)還在承建方代表人一欄簽名。
2012年1月30日及2012年6月11日的二份《施工合同》，天誼公司和古某公司均予以認可。
2012年6月11日，古某公司書面委托李士安代表古某公司辦理與天誼公司廠房工程款結(jié)算及相關(guān)事宜。張圣發(fā)并不是古某公司的工作人員，古某公司也從未委托張圣發(fā)代表古某公司處理與天誼公司之間工程款結(jié)算事宜。天誼公司與張圣發(fā)、古某公司的代理人李士安于2012年11月7日簽訂《協(xié)議書》，約定2012年1月30日合同及2012年6月11日合同總工程造價為282萬元（其中第一期工程總造價為125萬元，第二期工程總造價為157萬元）；工程維修費用35000元，天誼公司出資10000元，張圣發(fā)出資25000元，并負責維修。劉仕宜代表天誼公司（甲方）簽字，張圣發(fā)簽字為乙方代表，施工方上李士安簽字，見證人為李某、陸某。2013年1月29日，天誼公司與張圣發(fā)簽訂一份協(xié)議，該協(xié)議稱:甲方（指天誼公司）發(fā)包給乙方（指古某公司）的兩期工程，雙方已確認工程總造價為282萬元，全部工程款已結(jié)算完畢。
2012年1月30日及2012年6月11日兩份《施工合同》簽訂后，古某公司按照合同約定組織人員施工。施工的材料費用均由古某公司書面報告給天誼公司法定代表人劉仕宜簽字確認。工程按期竣工后，天誼公司僅向古某公司支付了工程款221.8萬元，尚欠60.2萬元未付。古某公司要求天誼公司按照合同約定的付款期限支付拖欠的工程款61萬元，天誼公司認為天誼公司已通過張圣發(fā)向古某公司支付了全部工程款。古某公司遂提起民事訴訟。
一審認為，天誼公司與張圣發(fā)于2011年1月30日簽訂《施工承包合同》，由于張圣發(fā)沒有相應(yīng)建筑資質(zhì)，故該合同效力待定。當張圣發(fā)將該合同轉(zhuǎn)讓給古某公司后，實質(zhì)上該份施工承包合同的當事人是古某公司（即合同工程的承包方）和天誼公司（即合同的發(fā)包方），由此，天誼公司與古某公司之間關(guān)于施工合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，已與張圣發(fā)無關(guān)。雖然從該份合同承包一欄中有張圣發(fā)的簽名，但張圣發(fā)只是參與了合同的制定和見證，張圣發(fā)在簽訂該份合同時，既不代表天誼公司，也不能代表古某公司。因該份合同的內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，也無規(guī)避法律的內(nèi)容，故該合同有效，天誼公司和古某公司均應(yīng)自覺履行。2012年6月11日，古某公司與天誼公司簽訂的施工合同合法有效，受法律保護，雙方亦應(yīng)自覺履行。上述兩份合同的工程總造價為282萬元，已經(jīng)雙方于2012年11月7日簽訂協(xié)議認可，該工程造價一審予以確認。同時也是天誼公司對第一期和第二期工程的承包方系古某公司的事實認可。由于古某公司從未授權(quán)張圣發(fā)代表其與天誼公司處理上述兩份施工合同中工程款的結(jié)算事宜。因此，張圣發(fā)就古某公司與天誼公司之間的工程結(jié)算事宜無權(quán)作出處理意見。故張圣發(fā)以個人名義與天誼公司于2013年1月29日達成的所謂的天誼公司發(fā)包給古某公司的兩期工程款已結(jié)算完畢的協(xié)議，對古某公司不產(chǎn)生效力，即該協(xié)議對古某公司沒有約束力。天誼公司以2013年1月29日的協(xié)議為據(jù)辯稱應(yīng)支付給古某公司的工程款，已全部支付完畢的理由沒有法律和事實依據(jù)，故該抗辯理由不能成立。雙方簽訂了2011年1月30日和2012年6月11日兩份工程施工承包合同后，古某公司組織人員、材料對工程進行施工，工程竣工后，現(xiàn)已交給天誼公司使用，古某公司已全面履行施工合同中確定的義務(wù)，天誼公司應(yīng)當按照合同約定的付款期限向古某公司支付全部工程款。天誼公司在庭審中辯稱已向古某公司支付了全部工程款，但沒有提交充分有效的證據(jù)予以證實。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案所涉兩份工程合同的總造價為282萬元，天誼公司僅向古某公司支付工程款221.8萬元，尚欠60.2萬元應(yīng)當予以償還。2012年6月11日的合同中明確約定:天誼公司于2012年7月20日支付工程總價款的80%，2012年12月底付15%，余款一年內(nèi)付清。而事實上天誼公司僅支付221.8萬元，占工程總價款的78.65%（即221.8萬元÷282）。天誼公司已經(jīng)違反了合同的約定，屬違約行為，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。即天誼公司應(yīng)向古某公司支付工程款60.2萬元及逾期付款期間的利息。其利息應(yīng)按照中國人民銀行公布的同期貸款利率計算。天誼公司所欠的60.2萬元工程款，按照合同約定，第一期工程總價款157萬元的15%為23.55萬元（157萬元×15%），該23.55萬元的利息應(yīng)從2013年1月1日起計算；而第二期工程總價款157萬元的余款7.85萬元（157萬元×5%）的利息應(yīng)從2014年1月1日起計算；剩余的工程款即28.8萬元（60.2-23.55-7.85=28.8萬元）的利息應(yīng)從2012年7月21日起計算。古某公司的訴訟請求合理合法，也符合合同約定。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:一、荊州市天誼印染有限公司于判決書生效之日起十日內(nèi)一次性支付給湖北古某建設(shè)工程有限公司工程款60.2萬元和利息（其中28.8萬元工程款的利息從2012年7月21日起計算；23.55萬元工程款的利息從2013年1月1日起計算；7.85萬元工程款的利息從2014年1月1日起計算，利息按照中國人民銀行公布的同期貸款利率計算至本判決確定履行之日止）；二、駁回原告湖北古某建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請求。
天誼公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求:1.撤銷一審判決，改判駁回被上訴人訴訟請求；2.訴訟費用由被上訴人負擔。其主要上訴理由為:1.一審法院通知張圣發(fā)退出訴訟程序違法。一審法院未書面告知上訴人該通知以及上訴人的救濟途徑；與本案有利害關(guān)系的張圣發(fā)退出訴訟，對案件事實的查明有不利影響。2.被上訴人不是本案的適格主體。第一，上訴人將建設(shè)工程發(fā)包給張圣發(fā)個人施工，張圣發(fā)將主要工程轉(zhuǎn)包給李士安，工程竣工后，上訴人與張圣發(fā)結(jié)算了工程價款，張圣發(fā)因個人財務(wù)問題未與李士安結(jié)清款項，引發(fā)了本案糾紛。第二，李士安向古某公司書面承諾，本案訴訟的法律后果與古某公司無關(guān)，古某公司與本案結(jié)果無法律上的利害關(guān)系，不能成為本案的當事人。3.一審判決認定上訴人與被上訴人為合同的雙方當事人，與各方提交的證據(jù)不符。
本院認為該份承諾書主要內(nèi)容是李士安與被上訴人古某公司就本案爭議工程的權(quán)益、風險在李士安和被上訴人古某公司間分擔的問題，是被上訴人古某公司內(nèi)部管理和利益分配問題，不涉被上訴人古某公司與上訴人天誼公司間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。不能證明上訴人的主張。
本院查明的事實與一審認定的事實基本一致。
本院認為本案的爭議焦點為:1.上訴人、被上訴人和案外人張圣發(fā)三者間的法律關(guān)系性質(zhì)問題；2.被上訴人請求的60.2萬元工程款及利息是否已經(jīng)支付給被上訴人；⒊一審法院通知張圣發(fā)退出訴訟程序是否違法。
⒈關(guān)于上訴人、被上訴人和案外人張圣發(fā)三者間的法律關(guān)系性質(zhì)問題。上訴人提交的2012年1月30日合同文本與被上訴人古某公司提供的合同文本相較，缺少李士安簽名和被上訴人古某公司簽章，但其合同文本上有張圣發(fā)“同意老李按此合同執(zhí)行”批注，結(jié)合張圣發(fā)與李士安2012年2月1日簽定的轉(zhuǎn)讓施工承包實施合同和當事人對李士安、張圣發(fā)進入工程過程的陳述，可知上訴人天誼公司有與李士安一方簽訂合同的意愿。2012年6月11日，上訴人天誼公司與被上訴人古某公司簽訂合同，雖然被上訴人古某公司所持的合同文本上的印章為事后加蓋，但合同首部明確列明合同雙方為上訴人天誼公司和被上訴人古某公司，可見建設(shè)施工合同的雙方為上訴人天誼公司和被上訴人古某公司，此合同也可以印證2012年1月30日的合同真正當事人為天誼公司和古某公司。雖然在2012年11月7日確定總工程款的協(xié)議中，張圣發(fā)為協(xié)議乙方，李士安為施工方，但李士安代表的古某公司為工程的實際施工人，全程組織施工，張圣發(fā)在工程中起的作用輕微，該份協(xié)議的實際當事人仍應(yīng)為天誼公司和古某公司。綜合全案證據(jù)并結(jié)合當事人的陳述，本案建設(shè)施工合同的當事人應(yīng)為天誼公司和古某公司。該合同不違反法律強制性規(guī)定，依法有效，當事人應(yīng)當恪守。
案外人張圣發(fā)參與工程的過程，并在工程過程中調(diào)和雙方的關(guān)系，根據(jù)各方當庭的陳述，其在工程也應(yīng)獲得利潤，但至始至終其未參與實際施工，上訴人與被上訴人、張圣發(fā)間應(yīng)存在某種合同關(guān)系，與本案建設(shè)工程施工合同相關(guān)，但張圣發(fā)有獨立的訴訟請求，不附屬于被上訴人和上訴人任何一方。
⒉關(guān)于被上訴人請求的60.2萬元工程款是否已經(jīng)支付的問題。被上訴人對上訴人提供的張圣發(fā)書寫的2012年3月27日20萬元、2012年2月20日12.3萬元、2012年5月16日22萬元（上訴人主張沖抵了14萬元）的收據(jù)有異議，并對2013年1月29日天誼公司與張圣發(fā)簽定的工程款結(jié)清的協(xié)議有異議。被上訴人古某公司承認張圣發(fā)2012年7月20日、2012年6月15日出具的收據(jù)，為其所授權(quán)，并且在其他單據(jù)上也有張圣發(fā)簽字的情形，可知張圣發(fā)時常代表被上訴人古某公司接受工程款，則其所簽的單據(jù)當然對古某公司發(fā)生效力。上訴人古某公司在無證據(jù)情形下，任意否認張圣發(fā)所簽部分單據(jù)難以令人信服。2013年2月27日的結(jié)算協(xié)議，理應(yīng)由上訴人、被上訴人，即建設(shè)施工合同的雙方來簽定，上訴人卻與案外人張圣發(fā)簽定，明顯是有意回避被上訴人，該協(xié)議對被上訴人不應(yīng)發(fā)生效力。故依據(jù)張圣發(fā)書寫的2012年3月27日20萬元、2012年2月20日12.3萬元、2012年5月16日22萬元（上訴人主張沖抵了14萬元）的單據(jù)加上雙方已認可的已支付的221.8萬元，上訴人已實際支付工程款268.1萬元，已付工程款的95%，尚欠13.9萬元未付。按雙方“甲方在2012年7月20日付總額的80%，2012年12月底付10%，余款5%一年內(nèi)付清”的約定，該余款已逾期違約，上訴人應(yīng)賠付被上訴人自2014年1月1日起的利息損失。
⒊關(guān)于一審通知張圣發(fā)退出訴訟程序是否違法的問題。張圣發(fā)不是上訴人、被上訴人間建設(shè)工程施工合同的當事人，不承擔本案爭議工程款的支付責任，通知其退出訴訟并無不當。并且其在多次審理中，都作為當事人出庭并陳述了相關(guān)事實，退出訴訟對本案事實的查明也無明顯不利影響。故一審通知張圣發(fā)退出訴訟程序，在程序上不違法。
基于上述理由，本院認為一審判決認定事實基本清楚，法律適用部分錯誤，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百六十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第00754號民事判決；
二、上訴人荊州市天誼印染有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人湖北古某建設(shè)工程有限公司工程款13.9萬元及利息（利息按同期銀行貸款利率自2014年1月1日起計算）；
三、駁回上訴人的其他上訴請求。
一審案件受理費10100元，財產(chǎn)保全費3570元，共計13670元，由上訴人荊州市天誼印染有限公司負擔3115元，被上訴人湖北古某建設(shè)工程有限公司負擔10555元；二審案件受理費10100元，由上訴人荊州市天誼印染有限公司負擔2300元，被上訴人湖北古某建設(shè)工程有限公司負擔7800元。
本判決為終審判決。

本院認為該份承諾書主要內(nèi)容是李士安與被上訴人古某公司就本案爭議工程的權(quán)益、風險在李士安和被上訴人古某公司間分擔的問題，是被上訴人古某公司內(nèi)部管理和利益分配問題，不涉被上訴人古某公司與上訴人天誼公司間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。不能證明上訴人的主張。
本院查明的事實與一審認定的事實基本一致。
本院認為本案的爭議焦點為:1.上訴人、被上訴人和案外人張圣發(fā)三者間的法律關(guān)系性質(zhì)問題；2.被上訴人請求的60.2萬元工程款及利息是否已經(jīng)支付給被上訴人；⒊一審法院通知張圣發(fā)退出訴訟程序是否違法。
⒈關(guān)于上訴人、被上訴人和案外人張圣發(fā)三者間的法律關(guān)系性質(zhì)問題。上訴人提交的2012年1月30日合同文本與被上訴人古某公司提供的合同文本相較，缺少李士安簽名和被上訴人古某公司簽章，但其合同文本上有張圣發(fā)“同意老李按此合同執(zhí)行”批注，結(jié)合張圣發(fā)與李士安2012年2月1日簽定的轉(zhuǎn)讓施工承包實施合同和當事人對李士安、張圣發(fā)進入工程過程的陳述，可知上訴人天誼公司有與李士安一方簽訂合同的意愿。2012年6月11日，上訴人天誼公司與被上訴人古某公司簽訂合同，雖然被上訴人古某公司所持的合同文本上的印章為事后加蓋，但合同首部明確列明合同雙方為上訴人天誼公司和被上訴人古某公司，可見建設(shè)施工合同的雙方為上訴人天誼公司和被上訴人古某公司，此合同也可以印證2012年1月30日的合同真正當事人為天誼公司和古某公司。雖然在2012年11月7日確定總工程款的協(xié)議中，張圣發(fā)為協(xié)議乙方，李士安為施工方，但李士安代表的古某公司為工程的實際施工人，全程組織施工，張圣發(fā)在工程中起的作用輕微，該份協(xié)議的實際當事人仍應(yīng)為天誼公司和古某公司。綜合全案證據(jù)并結(jié)合當事人的陳述，本案建設(shè)施工合同的當事人應(yīng)為天誼公司和古某公司。該合同不違反法律強制性規(guī)定，依法有效，當事人應(yīng)當恪守。
案外人張圣發(fā)參與工程的過程，并在工程過程中調(diào)和雙方的關(guān)系，根據(jù)各方當庭的陳述，其在工程也應(yīng)獲得利潤，但至始至終其未參與實際施工，上訴人與被上訴人、張圣發(fā)間應(yīng)存在某種合同關(guān)系，與本案建設(shè)工程施工合同相關(guān)，但張圣發(fā)有獨立的訴訟請求，不附屬于被上訴人和上訴人任何一方。
⒉關(guān)于被上訴人請求的60.2萬元工程款是否已經(jīng)支付的問題。被上訴人對上訴人提供的張圣發(fā)書寫的2012年3月27日20萬元、2012年2月20日12.3萬元、2012年5月16日22萬元（上訴人主張沖抵了14萬元）的收據(jù)有異議，并對2013年1月29日天誼公司與張圣發(fā)簽定的工程款結(jié)清的協(xié)議有異議。被上訴人古某公司承認張圣發(fā)2012年7月20日、2012年6月15日出具的收據(jù)，為其所授權(quán)，并且在其他單據(jù)上也有張圣發(fā)簽字的情形，可知張圣發(fā)時常代表被上訴人古某公司接受工程款，則其所簽的單據(jù)當然對古某公司發(fā)生效力。上訴人古某公司在無證據(jù)情形下，任意否認張圣發(fā)所簽部分單據(jù)難以令人信服。2013年2月27日的結(jié)算協(xié)議，理應(yīng)由上訴人、被上訴人，即建設(shè)施工合同的雙方來簽定，上訴人卻與案外人張圣發(fā)簽定，明顯是有意回避被上訴人，該協(xié)議對被上訴人不應(yīng)發(fā)生效力。故依據(jù)張圣發(fā)書寫的2012年3月27日20萬元、2012年2月20日12.3萬元、2012年5月16日22萬元（上訴人主張沖抵了14萬元）的單據(jù)加上雙方已認可的已支付的221.8萬元，上訴人已實際支付工程款268.1萬元，已付工程款的95%，尚欠13.9萬元未付。按雙方“甲方在2012年7月20日付總額的80%，2012年12月底付10%，余款5%一年內(nèi)付清”的約定，該余款已逾期違約，上訴人應(yīng)賠付被上訴人自2014年1月1日起的利息損失。
⒊關(guān)于一審通知張圣發(fā)退出訴訟程序是否違法的問題。張圣發(fā)不是上訴人、被上訴人間建設(shè)工程施工合同的當事人，不承擔本案爭議工程款的支付責任，通知其退出訴訟并無不當。并且其在多次審理中，都作為當事人出庭并陳述了相關(guān)事實，退出訴訟對本案事實的查明也無明顯不利影響。故一審通知張圣發(fā)退出訴訟程序，在程序上不違法。
基于上述理由，本院認為一審判決認定事實基本清楚，法律適用部分錯誤，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百六十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第00754號民事判決；
二、上訴人荊州市天誼印染有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人湖北古某建設(shè)工程有限公司工程款13.9萬元及利息（利息按同期銀行貸款利率自2014年1月1日起計算）；
三、駁回上訴人的其他上訴請求。
一審案件受理費10100元，財產(chǎn)保全費3570元，共計13670元，由上訴人荊州市天誼印染有限公司負擔3115元，被上訴人湖北古某建設(shè)工程有限公司負擔10555元；二審案件受理費10100元，由上訴人荊州市天誼印染有限公司負擔2300元，被上訴人湖北古某建設(shè)工程有限公司負擔7800元。

審判長：萬冀松
審判員：徐凱
審判員：劉國平

書記員：徐芬