上訴人（一審被告）：荊州市濱湖農(nóng)貿(mào)有限公司（以下簡稱濱湖公司。
法定代表人：胡緒兵。
委托代理人：何永鵬，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：荊州市天和紡紗公司（以下簡稱天和公司。
法定代表人：張家宏。
委托代理人：涂登富，荊州市荊州區(qū)正信法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人濱湖公司因與被上訴人天和公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第00670號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人荊州市濱湖農(nóng)貿(mào)有限公司的委托代理人何永鵬，被上訴人荊州市天和紡紗公司的委托代理人涂登富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告天和公司訴稱，天和公司系紡紗企業(yè)，濱湖公司主要從事皮棉和棉紗銷售業(yè)務(wù)。2012年年初，原、被告口頭達成互易協(xié)議約定：濱湖公司將其收購的皮棉銷售給天和公司，并從天和公司處購買棉紗，雙方往來貨款相互沖抵，不足部分用現(xiàn)金結(jié)算，合同履行地為荊州市荊州區(qū)。2011年2月28日，雙方開始進行相關(guān)互易業(yè)務(wù)，至2013年7月30日止，天和公司供給濱湖公司棉紗共計5363825元，支付皮棉款14992051.07元，二者合計20355876.07元。濱湖公司銷售給天和公司皮棉共計12792988.38元，支付棉紗款6769650元，合計19562638.38元。2013年8月15日，雙方在結(jié)算時發(fā)現(xiàn)，天和公司多支付濱湖公司793237.69元。原被告多次協(xié)商返還貨款事宜未果。故訴至法院請求判令：1、被告返還因原告結(jié)算誤差而多支付貨款人民幣793237.69元及利息（從2013年8月15日起至付清時止）；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費。天和公司在舉證期內(nèi)依法申請變更訴訟請求，將請求事項第一項“被告返還因原告結(jié)算誤差而多支付貨款人民幣793237.69元及利息（從2013年8月15日起至付清時止）；”變更為“被告返還因原告結(jié)算誤差而多支付貨款人民幣2938737.69元”。
一審被告濱湖公司辯稱，1、原、被告互易往來的時間分別為：2011年2月28日至2011年11月22日；2011年5月18日至2011年11月28日。此后雙方并無互易行為。因此天和公司提供證據(jù)佐證的事實與其訴訟請求依據(jù)的事實是相互矛盾，同時對于天和公司提供的部分銷售單中未經(jīng)濱湖公司授權(quán)而以濱湖公司名義代為托運的棉紗，不予以認(rèn)可，該部分款項應(yīng)由他人返還；對于訴狀中提及的1072500元的領(lǐng)條，從天和公司保管的應(yīng)付款項目的賬目可以看出該款是濱湖公司支付給天和公司的貨款，理應(yīng)從棉紗交易的貨款中扣除。綜上，原、被告互易賬目相互沖抵后天和公司尚欠濱湖公司棉花款75187.31元，因此天和公司變更訴訟請求并無事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回；2、關(guān)于天和公司主張的利息問題，天和公司的過錯致使糾紛產(chǎn)生，濱湖公司無過錯，因此利息部分不應(yīng)予以支持；3、天和公司訴請已超過訴訟時效，且未提供訴訟時效中止或中斷的證據(jù)，天和公司的訴請應(yīng)依法予以駁回。對于其尚欠濱湖公司的貨款問題，濱湖公司將另行主張權(quán)利。
一審認(rèn)定，天和公司主要從事生產(chǎn)銷售紗、線、紙管，棉花收購。濱湖公司主要經(jīng)營農(nóng)副產(chǎn)品、棉花收購、銷售及皮棉、棉紗銷售。2011年初，雙方約定，濱湖公司將其收購的皮棉銷售給天和公司，并從天和公司購買棉紗，雙方往來貨款相互沖抵，不足部分用現(xiàn)金結(jié)算，合同履行地為荊州市荊州區(qū)。從2011年2月19日起至同年11月28日止，雙方多次進行互易業(yè)務(wù)。2014年4月，天和公司以濱湖公司多領(lǐng)取793237.69元貨款為由訴至法院。在審理過程中，天和公司委托荊州智信聯(lián)合會計師事務(wù)所對雙方賬目予以審計。2014年11月18日，經(jīng)荊州智信聯(lián)合會計師事務(wù)所對雙方互易賬目審計后出具審計報告：天和公司向濱湖公司收購棉花共計12792988.38元，銷售棉紗共計5364325元，共支付貨款14992051.07元（其中支付給濱湖公司貨款共計12979488元，支付給湖北長江區(qū)域棉花交易市場有限公司2012536.07元），天和公司收到濱湖公司支付的貨款共計5697150元，綜上，天和公司收到濱湖公司棉花及支付的貨款共計18490138.38元。天和公司向濱湖公司銷售棉紗及支付貨款共計20356376.07元，經(jīng)相互抵折，天和公司向濱湖公司多支付貨款共計1866237.69元。
另認(rèn)定，2011年8月12日，濱湖公司法定代表人胡緒兵出具內(nèi)容為“天和借濱湖款600000元“的領(lǐng)款單和“千美支付紗款（162500.00）自由龍支付紗款（310000）”和領(lǐng)款單。原、被告在雙方互易完成后至2015年3月28日，雙方共同核對賬目三次，均因棉紗款存在結(jié)算誤差而協(xié)商未果。
一審認(rèn)為，原、被告雙方存在棉花（棉紗）相互交易，雙方成立買賣合同關(guān)系。該買賣合同關(guān)系是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。濱湖公司多收取了天和公司支付的貨款共計1866237.69元，未向其給付棉紗，已構(gòu)成違約，現(xiàn)雙方繼續(xù)履行給付義務(wù)已無實際意義，故天和公司要求濱湖公司返還多支付的貨款1866237.69元的訴訟請求，應(yīng)予以支持。對于濱湖公司主張本案已超過訴訟時效問題，原被告在互易業(yè)務(wù)往來結(jié)束后，多次通過核對賬目形式協(xié)商確定付款事宜，屬于訴訟時效中斷情形，故其抗辯理由不成立。關(guān)于利息問題，天和公司在變更訴訟請求后并未主張逾期利息，經(jīng)釋明后仍未變更訴訟請求及繳納訴訟費，視為天和公司處分其權(quán)利。關(guān)于原、被告雙方爭議的二張領(lǐng)款單共計1075000元問題，雙方均未提供有效證據(jù)佐證該借款的真實性，故對該款不予以處理，但原被告雙方可就借款事實另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第六十一條、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百七十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決：一、被告荊州市濱湖農(nóng)貿(mào)有限公司返還原告荊州市天和紡紗公司支付貨款共計1866237.69元；二、駁回原告荊州市天和紡紗公司的其他訴訟請求。上述第一項判決，于本判決生效后五日內(nèi)履行。逾期不履行的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。本案受理費30309元，由被告荊州市濱湖農(nóng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為：1、本案訴訟時效應(yīng)否自互易合同履行完畢之日起算，本案是否已過訴訟時效；2、濱湖公司主張從天和公司提取659100元棉紗款的提貨人與其無關(guān)的事實是否成立；3、胡緒兵出具的兩張領(lǐng)款單共計1072500元是否存在重復(fù)認(rèn)定問題；4、一審認(rèn)定上訴人從天和公司多收取貨款1866237.69元的事實是否適當(dāng)。
1、本案訴訟時效應(yīng)否自互易合同履行完畢之日起算，本案是否已過訴訟時效。
《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。經(jīng)查，濱湖公司與天和公司屬互易合同關(guān)系。雙方的互易合同交易時間為2011年2月19日至同年11月28日。天和公司于互易合同結(jié)束后，在對帳時發(fā)現(xiàn)其在互易合同履行中向濱湖公司多支付了貨款，于2014年4月提起訴訟。雙方直至一審審理中仍對雙方的交易帳目有爭議，在一審中天和公司委托荊州智信聯(lián)合會計師事務(wù)所對雙方互易賬目進行會計審計，濱湖公司亦予配合。本案訴訟時效應(yīng)自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起算，并非自互易合同交易活動完畢之日，天和公司主張其于2013年8月才知道其權(quán)利被侵害，濱湖公司對此未予反駁，故本案未過訴訟時效。
2、濱湖公司主張從天和公司提取659100元棉紗款的提貨人與其無關(guān)的事實是否成立。
天和公司主張濱湖公司在互易合同履行中從其公司購買棉紗共計5363825元，天和公司就其主張向一審提交了濱湖公司從該公司提取棉紗的銷售通知單及銷售棉紗往來明細(xì)，但該銷售通知單及往來明細(xì)中有789462.5元的棉紗銷售單上的提貨人為高勇、楊繼國等人，天和公司未舉證證明高勇、楊繼國等人系濱湖公司的工作人員或者是該公司認(rèn)可的委托代理人。天和公司委托荊州智信聯(lián)合會計師事務(wù)所作出的審計報告亦認(rèn)定：天和公司銷售給濱湖公司的棉紗中有789462.5元單據(jù)由他人簽字，無胡緒兵與胡亞運簽字。但天和公司的法定代表人胡緒兵在一審訴訟過程中出具書面情況說明，對其中130362元的棉紗款表示認(rèn)可，對其中提貨人為高勇、張才生、楊繼國、王國華等人的6筆共計659100元棉紗款不亦認(rèn)可。胡緒兵對其中130362元的棉紗款的認(rèn)可，構(gòu)成自認(rèn)。天和公司就659100元棉紗款的提貨人與濱湖公司的關(guān)系未進一步提供證據(jù)證明，至二審法庭辯論終結(jié)前仍未提供，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。天和公司亦未舉證證明雙方當(dāng)事人之間存在何種交易習(xí)慣。故一審認(rèn)定659100元棉紗款由濱湖公司承擔(dān)民事責(zé)任證據(jù)不足，應(yīng)予以改判。
3、胡緒兵出具的兩張領(lǐng)款單共計1072500元是否存在重復(fù)認(rèn)定問題。
天和公司委托荊州智信聯(lián)合會計師事務(wù)所作出的互易賬目審計報告認(rèn)定：胡緒兵開具的領(lǐng)款單1072500元天和公司未能提供進一步的憑證確認(rèn)。鑒定人張某在一審出庭時陳述，審計報告認(rèn)定1866237.69元不包含胡緒兵開具的領(lǐng)款單1072500元。一審據(jù)此判決對該1072500元不予處理，由雙方當(dāng)事人另行就借款事實主張權(quán)利。不存在對該款重復(fù)認(rèn)定的問題。故對濱湖公司的該上訴意見不予支持。
4、一審認(rèn)定上訴人從天和公司多收取貨款1866237.69元的事實是否適當(dāng)。
天和公司委托荊州智信聯(lián)合會計師事務(wù)所作出的審計報告認(rèn)定：天和公司向濱湖公司收購棉花共計12792988.38元，銷售棉紗共計5364325元，支付貨款14992051.07元（其中支付給濱湖公司12979488元，支付給湖北長江區(qū)域棉花交易市場有限公司2012536.07元）；天和公司收到濱湖公司支付的貨款共計5697150元。綜上，天和公司收到濱湖公司棉花及支付的貨款共計18490138.38元。天和公司向濱湖公司銷售棉紗及支付貨款共計20356376.07元，經(jīng)相互抵折，天和公司向濱湖公司多支付貨款共計1866237.69元。其中天和公司銷售給濱湖公司的棉紗中有789462.5元單據(jù)由他人簽字。該審理報告系在一審訴訟中，天和公司委托濱湖予以配合的情況下作出的，濱湖公司對該審理報告未提出異議。故一審采信該審計報告認(rèn)定的除棉紗交易部分以外的事實并無不當(dāng)。關(guān)于棉紗銷售總額，該審計報告對于雙方有爭議的事實亦作了說明。故對該部分應(yīng)予調(diào)整。認(rèn)定濱湖公司在互易合同履行中從天和公司購買棉紗共計為4705225元（5364325元-659100元）。
綜上，一審認(rèn)定濱湖公司向天和公司返還1866237.69元中的棉紗款659100元證據(jù)不足，應(yīng)予改判。濱湖公司應(yīng)向天和公司返還1207137.69元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州民初字第00670號民事判決；
二、上訴人荊州市濱湖農(nóng)貿(mào)有限公司返還荊州市天和紡紗公司1207137.69元；
三、駁回被上訴人荊州市天和紡紗公司的其他訴訟請求。
上述金錢給付義務(wù)，在本判決書生效后十日內(nèi)履行。逾期履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費30309元，二審案件受理費21600元，共計51909元，由上訴人荊州市濱湖農(nóng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)31909元，被上訴人荊州市天和紡紗公司負(fù)擔(dān)20000元。
本判決為終審判決。

審判長　殷　芳 審判員　陳紅芳 審判員　謝本宏

書記員：覃小飛