荊州市城市建設(shè)集團(tuán)工程有限公司
王順喜
呂軍（湖北荊楚律師事務(wù)所）
余某某
李慧（湖北崇法律師事務(wù)所）
喬靖（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）
李某某

上訴人（原審被告）荊州市城市建設(shè)集團(tuán)工程有限公司（以下簡稱荊州城建集團(tuán)公司）。
法定代表人熊衍平，荊州城建集團(tuán)公司董事長。
委托代理人王順喜，代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
委托代理人呂軍，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）余某某。
委托代理人李慧，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
委托代理人喬靖，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）李某某。
上訴人荊州城建集團(tuán)公司因與被上訴人余某某、原審被告李某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省宜城市人民法院于2014年11月12日作出的（2014）鄂宜城民四初字第00221號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月4日受理后，依法組成由審判員魏俊擔(dān)任審判長，審判員楊斌福、任僑參加的合議庭，于2015年2月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人荊州城建集團(tuán)公司的委托代理人王順喜、呂軍，被上訴人余某某的委托代理人喬靖到庭參加了訴訟，被上訴人李某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。

本院認(rèn)為，本院（2014）鄂襄陽中民三終字第00226號(hào)生效民事判決已認(rèn)定李某某在本案工地上協(xié)助余某某進(jìn)行施工，宜城市南營辦事處龍?zhí)洞迕裎瘑T會(huì)、宜城市土地開發(fā)整理中心均認(rèn)為李某某系本案項(xiàng)目的實(shí)際施工人，本案2010年7月7日的付款系李某某持余某某開具的工程款發(fā)票收取的，無爭議的第三次付款（即2011年6月22日）也系余某某持李某某的委托書收取的，因此，2010年7月7日上訴人荊州城建集團(tuán)公司將920647.41元工程款支付給李某某，是否存在認(rèn)知上的錯(cuò)誤，是否存在支付對(duì)象錯(cuò)誤，該節(jié)事實(shí)不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷湖北省宜城市人民法院（2014）鄂宜城民四初字第00221號(hào)民事判決。
二、本案發(fā)回湖北省宜城市人民法院重審。

本院認(rèn)為，本院（2014）鄂襄陽中民三終字第00226號(hào)生效民事判決已認(rèn)定李某某在本案工地上協(xié)助余某某進(jìn)行施工，宜城市南營辦事處龍?zhí)洞迕裎瘑T會(huì)、宜城市土地開發(fā)整理中心均認(rèn)為李某某系本案項(xiàng)目的實(shí)際施工人，本案2010年7月7日的付款系李某某持余某某開具的工程款發(fā)票收取的，無爭議的第三次付款（即2011年6月22日）也系余某某持李某某的委托書收取的，因此，2010年7月7日上訴人荊州城建集團(tuán)公司將920647.41元工程款支付給李某某，是否存在認(rèn)知上的錯(cuò)誤，是否存在支付對(duì)象錯(cuò)誤，該節(jié)事實(shí)不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷湖北省宜城市人民法院（2014）鄂宜城民四初字第00221號(hào)民事判決。
二、本案發(fā)回湖北省宜城市人民法院重審。

審判長：魏俊
審判員：楊斌福
審判員：任僑

書記員：張建設(shè)