原告荊州市城市建設(shè)集團工程有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)長港路65號，組織機構(gòu)代碼76740793-0。
法定代表人熊衍平，該公司董事長。
委托代理人1王順喜，系荊州市城市建設(shè)集團工程有限公司副總經(jīng)理。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人2呂軍，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告鐘某某藍箭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地鐘某某郢中鎮(zhèn)陽春大街142號，組織機構(gòu)代碼57150489-4。
法定代表人鄒本德，該公司董事長。
委托代理人1羅國祥，湖北喜祥致運律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人2鄭偉，湖北喜祥致運律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人王以松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省玉環(huán)縣。

原告荊州市城市建設(shè)集團工程有限公司因與被告鐘某某藍箭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，于2013年3月27日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭審理本案。本院定于2013年6月18日開庭審理本案，原告荊州市城市建設(shè)集團工程有限公司的委托代理人王順喜、呂軍及被告鐘某某藍箭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人羅國祥到庭參加訴訟，庭審中原告荊州市城市建設(shè)集團工程有限公司向本院提出司法鑒定申請，合議庭經(jīng)評議予以準(zhǔn)許，并于2013年6月26日委托司法鑒定，本院依法延期審理本案。2013年10月29日，原告荊州市城市建設(shè)集團工程有限公司向本院提出財產(chǎn)保全申請，本院于2013年11月20日作出（2013）鄂荊門民三初字第00004-1號民事裁定書，對被告鐘某某藍箭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司享有所有權(quán)的位于湖北省鐘某某陽春大街142號藍箭花園的第203#、204#、303#、304#、403#、404#、503#商品房予以查封。2014年9月19日，被告鐘某某藍箭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請追加王以松為本案第三人參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許。因第三人王以松下落不明，本院依法以公告的形式，先后兩次向王以松送達相關(guān)法律文書。2014年12月，司法鑒定機構(gòu)湖北金恒工程造價事務(wù)有限公司向本院出具了鄂金（2014）第154號司法鑒定意見書。本案審理過程中，原告荊州市城市建設(shè)集團工程有限公司、被告鐘某某藍箭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司均向本院提出了調(diào)查收集證據(jù)申請。本院先后向荊門市天正工程造價咨詢事務(wù)有限公司、荊門市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會、鐘某某公安局經(jīng)濟犯罪偵查大隊以及武漢市江漢區(qū)人民法院調(diào)取了相關(guān)證據(jù)。后本院分別于2015年5月18日、2015年10月26日公開開庭審理本案，原告荊州市城市建設(shè)集團工程有限公司的委托代理人王順喜、呂軍，被告鐘某某藍箭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人鄒本德、委托代理人羅國祥及鄭偉到庭參加訴訟，第三人王以松經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理了本案。本案現(xiàn)已經(jīng)審理終結(jié)。
本院另查明：
1、原告所舉證據(jù)荊城建集（2011）79號文件顯示，2011年7月3日原告成立了“鐘某某藍箭花園項目工程項目經(jīng)理部”，任命孫習(xí)文為項目部負責(zé)人兼項目經(jīng)理、羅發(fā)旺為技術(shù)負責(zé)人、王真德為質(zhì)檢員、譚成遠為施工員、李磊為安全員、張愛民為造價員、劉莉君為項目部材料員。但被告稱，以上人員均未實際到訴爭工程工地組織施工，工地上實際由王以松一人組織施工。經(jīng)本院多次釋明，原告仍未舉出證據(jù)，比如由前述人員簽字的施工圖紙、工程簽證單、工作聯(lián)系函、工程驗收記錄表、會議紀(jì)要、物料購領(lǐng)憑證、工程款財務(wù)憑證等證實荊城建集（2011）79號文件上所列人員實際參與或組織了訴爭工程的施工。
2、2012年3月30日，原告以王以松私刻“荊州市城市建設(shè)集團工程有限公司鐘祥項目部”印章，涉嫌合同詐騙為由，向鐘某某公安局報案。2012年5月8日，王以松到鐘某某公安局經(jīng)濟犯罪偵查大隊接受訊問稱，其系掛靠原告公司，用原告名義承接了訴爭工程，并由其本人實際出資組織施工。其系在持有由原告為其提供的《關(guān)于成立鐘某某藍箭花園項目工程項目經(jīng)理部》（荊建（2011）42號文件）的情況下，去鐘某某陽春大街上一個體戶處花費100元雕刻了項目部的印章，并用該印章簽訂了《鋼材買賣合同》。本案中，原告稱其未發(fā)布過荊建（2011）42號文件，也無法提供該文件。2012年5月31日，鐘某某公安局出具鐘公（經(jīng)）不立字（2012）第4號《不予立案通知書》，通知指出：原告提出控告的20120330王以松合同詐騙案，經(jīng)該局審查認為沒有虛構(gòu)事實和非法占有，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十六條之規(guī)定，決定不予立案。
3、本案庭審中，原告確認，“王以松非其工作人員，原告也沒有授權(quán)王以松組織訴爭工程施工及領(lǐng)取款項。王以松對外及對內(nèi)發(fā)生的經(jīng)濟往來，應(yīng)由王以松個人承擔(dān)，與原告公司無關(guān)。王以松只是在原告與被告就訴爭工程簽訂建設(shè)工程施工合同期間起過穿針引線的作用，另外王以松對原告有部分配合施工的關(guān)系”。被告述稱，“王以松系掛靠原告實際組織了訴爭工程的施工，具體施工及領(lǐng)款事項均由王以松經(jīng)辦，原告的工作人員沒有實際參與訴爭工程施工，訴爭工程根本就不是原告做的”。
4、本案中，無證據(jù)證實被告曾經(jīng)向原告支付過工程款，原告與被告雙方之間亦無其他財務(wù)往來。原告也未提交與訴爭工程有關(guān)的主要建筑材料、構(gòu)配件及工程設(shè)備或租賃的施工機械設(shè)備有關(guān)的采購、租賃合同及發(fā)票等證據(jù)證實其實際進行了訴爭工程的施工。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條以及經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布的《工程建設(shè)項目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第四條第（五）項的規(guī)定，本案訴爭工程為商品住宅，屬于關(guān)系社會公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項目，該類項目的施工必須進行招標(biāo)。但原告與被告在未經(jīng)過招標(biāo)與投標(biāo)程序的情況下即就訴爭工程簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋?》第一條第（三）項以及《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定，應(yīng)認定原告與被告于2011年3月24日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效。
本案中，原告起訴要求被告向其支付訴爭藍箭花園2#樓工程款及利息，舉出了原被告雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及由原告發(fā)布的《關(guān)于成立鐘某某藍箭花園項目工程項目經(jīng)理部的通知》（荊城建集（2011）79號）、《關(guān)于鐘某某藍箭花園2#樓工程結(jié)算編制報告》，以及原告與被告之間就解除訴爭《建設(shè)工程施工合同》相關(guān)事項的往來函電。經(jīng)本院充分釋明，并多次給予原告舉證期間，但其仍未舉出有效證據(jù)證實其已實際履行了訴爭《建設(shè)工程施工合同》項下2#樓工程的施工義務(wù)。
原告未舉證證實荊城建集（2011）79號文件上所列人員實施參與或組織了訴爭工程的施工，無法提供前述人員簽字的施工圖紙、工程簽證單、工作聯(lián)系函、工程驗收記錄表、會議紀(jì)要、物料購領(lǐng)憑證等實際參與施工或施工管理的證據(jù)。同時，原告對“荊州市城市建設(shè)集團工程有限公司鐘祥項目部”的印章也不認可，認為其未授權(quán)王以松刻制該枚印章。原告在本案中申明：其與王以松之間也無掛靠關(guān)系、無授權(quán)委托關(guān)系，其對王以松的實際施工行為、領(lǐng)款行為均不予認可。
另外，本案中無證據(jù)證實原告與被告之間存在工程款收付關(guān)系，也無證據(jù)證實原告為訴爭工程的施工，實際支出過款項。本案中僅涉及一筆85萬元的款項，即原告向武漢童祥物資有限公司代償過鋼材款85萬元。但是，原告認為其并非實際鋼材購買人或?qū)嶋H債務(wù)人，其僅為代付人角色。原告對“荊州市城市建設(shè)集團工程有限公司鐘祥項目部”印章不予認可，同時也不認可王以松是荊州市城市建設(shè)集團工程有限公司鐘祥項目部的工作人員，故只能理解為原告代王以松個人向武漢童祥物資有限公司償付了85萬元鋼材款，則原告的代償行為與本案訴爭工程款無法律上的關(guān)聯(lián)性，原告就此可向王以松主張權(quán)利。同時，原告也未提交與訴爭工程有關(guān)的主要建筑材料、構(gòu)配件及工程設(shè)備或租賃的施工機械設(shè)備有關(guān)的采購、租賃合同及發(fā)票等證明文件，且原告對此又不能進行合理解釋。
根據(jù)全案證據(jù)，本院認定訴爭藍箭花園2#樓工程實際由王以松籌措款項、購買材料、組織人員進行了施工。被告對王以松的實際施工人身份也予以認可，且被告與王以松之間也實際發(fā)生了工程款的領(lǐng)付、代付、墊付關(guān)系。鑒于訴爭藍箭花園2#樓工程實際由王以松進行施工，原告又不認可其與王以松之間存在掛靠關(guān)系或委托代理關(guān)系，故不能認定王以松代表原告而對訴爭工程進行施工，不能認定原告實際已經(jīng)履行了訴爭《建設(shè)工程施工合同》項下的施工義務(wù)，原告對訴爭工程主張工程款及利息無事實及法律依據(jù)。本院對原告要求被告向其支付工程款及利息、由被告承擔(dān)本案訴訟費及鑒定費的全部訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項，《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋?》第一條第（三）項、《工程建設(shè)項目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第四條第（五）項以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告荊州市城市建設(shè)集團工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費33982元，由原告荊州市城市建設(shè)集團工程有限公司負擔(dān)。鑒定費26000元，由原告荊州市城市建設(shè)集團工程有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬17×××6969-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　向華波 審　判　員　　董菁菁 代理審判員　　李園園

書記員：曾靖 吳文倩